Владимир Б.

Я рекомендую (0)

Моя активность на сайте

Мои комментарии (311)

все комментарии

• 23 октября 2010 | 16:11
  vlad_ (в комментариях к: [Опрос] На чьей стороне справедливость?)
  
  

  Глупенький, ты как всегда мимо.

  Статья 55
  
  1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
  
  2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
  
  3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
  
  Найди, придурок, здесь слово "Триумфальная".
• 23 октября 2010 | 16:09
  vlad_ (в комментариях к: [Опрос] На чьей стороне справедливость?)
  
  

  Согласен. Вы меня правильно поправили.

  Однако я о другом - я говорил, что здешние либералы требовали беспрепятственного прохода на Триумфальную. И лишь на том основании, что ст. 31 являеся нормой прямого действия.
  Термин же "норма прямого действия", относящийся ко всей Конституции, означает не то, что указано в ст. 56, а то, что гарантированное право (хоть на свободу собраний, хоть на выбор рода занятий) должно исполнятьсяпо любому, но (!) в предусмотренном в законе порядке.
  Это я к тому, что либералы по своей системной недалекости требуют нарушения Конституции. Только потому, что им эта блажь в голову пришла, про поход на Триумфальную, и что им кто-то (вероятно, Е.Альбац) сказал про "норму прямого действия".
• 22 октября 2010 | 23:38
  vlad_ (в комментариях к: [Опрос] На чьей стороне справедливость?)
  
  

  Татьяна, Вы на самом деле не понимаете, о чем идет реч или прикидываетесь?

  Тут уже не раз звучало, что 31 статья Конституции - это норма прямого действия, значит мы имеем право, а все согласования - это уловки властей.
  Татьяна, представте себе ситуацию. Я уже не раз приводил ее в пример. Некто является в больницу и заявляет, что отныне он будет главным хиургом. Его спрашивают, какой мединститут и когда он закончил, какой у него стаж врачебной работы, и много ли он провел операций. Он отвечает, что мед. образования у него нет, до этого он три года работал, скажем, истопником, но считает, что его призвание - хирургия. Свои претензии он обосновывает единственно на п.1 ст. 37 Конституции, который гласит "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию". Иными словами, он имеет право. А мед. образование и стаж работы - это отговорки конкурентов и завистников.
  Татьяна, а ведь ст. 37 - тоже прямого действия. В нашей Конституции все статьи прямого действия.
  Тем не менее, чтобы стать главным хирургом больницы, необходимо получить мед обоазование, имет стаж работы хирурга и т.д. Все эти вещи регламентируются целым рядом законов (ФЗ "Об образовании", "Об оказании медицинской помощи", Трудовой кодекс, инструкции Минздрава и т.д.). Иными словами, они развивают и конкретизируют ст. 37 Конституции.
  Так почему же требования админстративного кодекса, ФЗ "О митингах" и т.д., развивающие и конкретизирующие положения ст. 31, либералами отвергаются? Только потому, что либералам так хочется?

Мои вопросы (1)

все вопросы

• 18 июля 2009 | 20:48
  vlad_ (в вопросах к: [Эфир] Особое мнение 19.07.2009 20:08)
  
  
  Достаточно много эфирного времени потрачено на сообщения о том, что якобы теперь спецслужбы могут читать письма и шерстить почтовые посылки.
  К моменту написания вопроса в новостях уже появились две информации, в которых цитируется заявление некой чиновницы. При этом тональность этих новостей такова, что ее (при либеральной направленности мышления) можно истолковать как "говори, говри, мы то знаем, как оно на самом деле".
  Ув.АА! Почему перед публикацией этих сведений нельзя было проконсультироваться с юристами. Они бы объяснили, что данный документ вовсе не означает индульгенцию спецслужбам на тотальный контроль и ЭМ не оскандалилось бы в очередной раз.