Лев Исакович Сигал

Надо разбираться с конкретными сделками. Что, например, залоговые аукционы были договорными, Абрамович в Лондоне рассказал, а это нарушение даже того Указа и доказывает ничтожность сделок.
Кстати и Указ о ваучерах противоречил Закону об именных приватизационных счетах. Тут и надо применять Британский опыт с налогом на случайное обогащение. Объяснять и не надо больше - надо это юридически закрепить, пусть и сроки давности для изменения прошли.
С последующим не согласен - состояния институтов определятся отношениями собственности. Если с последним не порядок, то и институты соответсвующие. А кивать на феодализм или Невского, как Кох, по моему, уподобляться Корольку из "Обыкновенного чуда". Все ближе и проще - наше нынешнее состояние определяются вполне человеческими проявлениями наших современников - жадностью, подлостью, тщеславием.

К сожалению, это такой же юридический нонсенс, как и возврат церковной собственности. НЕТ таких законов, по которым это можно сделать. Либо надо принимать закон о реституции и тогда возвращать собственность ВСЕМ потерявшим ее при советской власти, либо возврат собственности будет юридически ничтожным (или нелегитимным, т.е. не признанным обществом). С пересмотром результатов приватизации точно такая же картина. Она была проведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Потом, все, кто хоть немного интересовался вопросом, и так знают про великий распил, кому вы собираетесь это объяснять? Проблема в том, что собственность сама по себе при нормальной рыночной экономике, не является гарантией получения доходов, а скорее, является серьезным обременением для собственника. Собственность равна доходам только в условиях олигархического режима, когда настоящим источником дохода является не эксплуатация имеющейся собственности, а госбюджет, покрывающий любые убытки или просто являющийся источником прибыли.
В основе же олигархического режима лежит не отсутсвие легитимной собственности, а отсутствие судебной системы, способной защитить собственника. Нет власти - нет собственности. Это признак феодального (докапиталистического) государственного устройства, при котором сюзерен в любой момент мог наложить лапу на собственность вассала.

Он сказал, что это сложный вопрос. Конечно, сложный. Но, например, залоговые аукционы, совершенно явно договорная сделка. Надо это и признать в судебном порядке. Если срок давности прошел - так и ладно, но сам факт распила признать, на мой взгляд, необходимо. Были и другие подобные сделки и тогда и после.
После этого ввести налог, подобный британскому "о случайном богатстве" - его и Явлинский , и Навальный, и Лебедев (драчливый олигарх) упоминают. Вполне разумный инструмент. Денег нет - можно платить акциями.
Т.е. надо легитимизировать собственность в глазах хоть половины граждан. Ведь именно нелегитимность собственности и есть основа авторитарного режима, как функция страха потерять уворованное. А так, "элита" и не будет бояться прихода левых - ну, поторгуются по налогам, нормальный процесс.

Простите, а что означает Ваше "особачить"? Разозлить что ли?

Толковать "гносеологию свиста", мне кажется, уверенно не может никто. Посмотрел ролик. Непонятен ни адресат свиста, ни его семантика, а ты, Николай, - про какую-то "гносеологию" рассуждаешь. Песков говорит, что "угугукали" Монсону, а вовсе не его шефу. С другой стороны, можно предположить, что даже (страшно сказать!) - Емельяненко или тому парню, который брал у него интервью. Ибо свист раздавался также как раз во время интервью победителя. Кроме того, непонятно, что означал этот свист: осуждение или наоборот - восхищение. Справедливости ради надо отметить, что также скандировали "Фё-дор!", а в адрес Путина подобных слов восхищения не прозвучало. Более того, кто-то даже крикнул: "Уходи!". Вот здесь непонятно, кому был адресован выкрик - российскому премьеру или проигравшему американскому атлету. И далее идут интерпретации журналистов. Они же толкуют ситуацию согласно собственным политическим симпатиям/антипатиям. К сожалению, ты, Николай, безоговорочно принял как факт интерпретацию события журналистами "Эха Москвы".
Не в первый раз уже. В прошлый раз в "Особом мнении" ты сказал, что действия сотрудников полиции, "арестовавших" шестилетнего Ваню Аксёнова заодно с его шестнадцатилетней неофициальной нянькой, были преступными. Почему ты так решил? Ведь Общественный совет при ГУВД Москвы признал эти действия совершенно законными. Ты, как мне кажется, эмоционально отреагировал на слова "арест" и "допрос". Но ведь это назвал "арестом" его папаша-лимоновец, назвали оппозиционно настроенные журналисты. По документам это вовсе не был арест. Кстати, Жириновский недавно вспоминал в эфире у Соловьёва, как его самого задерживала советская милиция за мальчишеские шалости. Да вот и я в Ванином возрасте (или немного постарше) однажды от собственной бабушки убежал - свободы захотел, сел в первый попавшийся автобус и сразу попал в милицию. Родители милицию благодарили, а надо было, выходит, скандал поднимать? При нём была нянька, но это мы теперь знаем, что родители эту девушку нянькой считали. Она наверняка не имела при себе никаких документов, подтверждающих её статус, кроме того, сама является несовершеннолетней и, по некоторым сведениям, находилась в розыске. Поэтому ты бы, Николай, сплеча не рубил.

Как обычно, нелепая формулировка

Россия (и любая страна) по определению постоянно находится в своём современном состоянии. Единственный правильный ответ - они оба.