Виктор

Именно сейчас у судей есть прекрасный шанс что-то изменить, не выходя никуда с протестами, а просто начав делать свою работу объективно...

Очередной шедевр бюрократической мысли – возобновление производства автомобилей в Москве, на базе ЗИЛа...

Где бесстрашные правозащитники, где героические фотоблогеры, где громкие заявление, где полные юмора и сарказма статьи, где письма в защиту, где призывы к мусульманскому духовенству и общине уважать чужое мнение, в том числе и в отношении Пророка?..

Все вранье. Более нетерпимых к чужим убеждениям людей, чем мусульмане, представить себе невозможно.Сразу оговорюсь, что не имею в виду любого и каждого мусульманина, среди них есть вполне толерантные люди, но почему-то они всегда молчат в тряпочку, если речь идет даже о самых диких выходках своих соплеменников, и поднимают жуткий вой, если человек говорит о их религии с иронией. При этом некоторые последователи этой самой мирной, как они любят говорить, религии, могут покалечить, убить, сжечь флаг чужого государства - толерантные мусульмане никогда (во всяком случае, я ни разу не слышала) не остановят своих, а вот прочесть лекцию чужим - это пожалуйста, типа, что же вы хотите, их чув ства оскорблены. Кстати, о гастарбайтерах-мусульманах. Никаких проблем с чувствами. Нальешь - выпьет, салом закусит, а вот если таких ребят наберется толпа, и при этом они знают, что им ничего не будет, они ведут себя, как настоящие неандертальцы, и никакие их прсвещенные соплеменники не собираются от них отмежевываться. Как-то все-таки принято считать, что религия предполагает терпимость к чужим взглядам, а если тебе за что-то обидно, ты в первую очередь должен убедить оппонента в своей правоте. А тут человека чуть не убили, и в общем, понятно, за что, и опять та же песня - ну нам же обидно!

Неужели Вы не понимаете, что пророк это для Вас. Для меня такого вообще не существует. "Нет пророка в отечестве моем".
Свои заблуждения не навязывайте другим. Кто определил человека, что он пророк? Кто дал право имаму, священнику выступать от имени Б-га и его трактовать? Самозванцы, которым Вы верите - это Ваше дело, но не переносите это на всех!

Что за вопрос - конечно, с большой буквы. О статье: вернее о намерениях автора статьи. Спорить о том, кто лучше: журналист-подонок или умеренный, здравомыслящий мусульманин - статья именно на эту тему - некорректно, автор лукавит в рассчёте на нашу математическую малограмотность. Объясню. Подонков, позорящих профессию журналиста немало (см. Первый и НТВ, например). Немало и здравомыслящих мусульман (ну ешё бы - среди полутора миллиардов мусульман должны же найтись здравомыслящие люди!). Но ни те, ни другие не определяют свою группу. Если уж сравнивать, то сравнивать среднестатистического журналиста со среднестатистическим же мусульманином. А вот тут сравнение совсем не в пользу мусульманина.

Не надо путать "демократов 90-х" и тех, кто пришёл им на смену. К сожалению, понимающих эту разницу у нас мало.

Не согласен! А Латынина? Абсолютно не стесняется, если надо магометанам наподдать (конечно, если есть за что...).

Да элементарно - вопрос в заголовке не утвердительный, ответ на него отрицательный, а правильно надо ответить, что не от трусости наши сбегали, а от сталинщины.

Вопрос по Данилкину и подобным ему судьям (что с ними теперь делать). Есть предложение - устроить им бойкот, сделать "одноразовыми", т.е. всем, кому выпадет у них судиться, сразу давать им отвод (мотив, слава богу, не нуждается в объяснениях). Но как мне объяснили, такие отводы НИКОГДА не удовлетворяются. Можете ли Вы как юрист, подтвердить или опровергнуть это?

Уже не раз обсуждалось, что делать с судьями, подобными Данилкину (число их всё растёт). Моё предложение - бойкотировать, сделать их "одноразовыми", истцам заявлять им отвод, если выпадет у них судиться. Но меня уверяют, что такие отводы НИКОГДА не удовлетворяются. Ответьте как юрист - правда ли это?

А как вам такой вариант - бойкотировать Данилкина, если в дальнейшем ему выпадет рассматривать ваше дело? Есть же у нас (как истцов, не дай бог) право немотивированного отвода судьи... А тут вдобавок мотив явный - приговор по делу Ходора, который истец имеет право считать неправосудным.