Oleg Ivanov

Передергивания фактов в ходе дискуссии

Слушал эту передачу и как-то не убедил меня Быков. Но я сначала подумал, что это особенности моих индивидуальных взглядов последовательного космополита, сторонника власти разума над инстинктами, неприятия подлости, обмана (пусть и облаченного в пиар оболочку) и пр. Сначала еще 2 слова об этих моих взглядах:
я нерелигиозен, но христовы заповеди (за исключением первых 3-х идеологических, типа нет "никого кроме Бога") для меня даже более важны, чем для христиан потому, что моя персональная мудрость говорит мне: "Не убий", "Не укради"т.к. это НЕ ВЫГОДНО тебе - обычный циничный расчет. Жаль, что большинству людей эта, пусть многоходовая, но достаточно банальная «корыстная» истина неочевидна, и им приходится, взамен их собственных мозгов, навязывать всевозможную идеологию типа христианской или иной религиозной морали (и даже нерелигиозной, если вспомнить моральный кодекс строителя коммунизма).

Но вернемся все же к передаче. Быков действительно заронил своим красноречием даже в меня сомнения (хоть и не убедил), как человек говорящий логично о необходимости быть верным своему народу, даже если этот народ неправ. Он, правда, не уточняет определение "свой народ", а отсылает к рефлексии по родной матери и родным лугам. Но, черт, гладко и убедительно говорит, пошатывая на какой-то миг взгляды даже такого убежденного противника, как я. А главное, он вовсе не утверждает однозначности решения известной дилеммы, предавать или нет своих в пользу симпатичности их противников. Он вполне резонно отсылает к простой родовой истине, что первичен инстинкт выживания своего вида, а гуманизм и пр. общечеловеческие глобальные рассуждения - вторичны (с этим мой циничный разум даже не спорит). Эта "родовая истина" говорит о том, что выживать можно только своим племенем, а не поодиночке. Именно в этом главная глубинная причина вредности предательства своих, в этом главная порочность (безотносительно религий) всяких гедонистических движений типа чайлд-фри (суть - тоже предательств своего племени). Нам, как виду, не выжить, если мы не будем воспитывать в себе и своих соплеменниках рефлекторное неприятие предательства своего племени.

Надо отдать должное Быкову, он не строит категорических утверждений, он не настаивает на единственной истине. Он всего лишь говорит о рефлексах, которые должны быть у каждого вида, чтоб этот вид выжил. И один из главнейших таких рефлексов - "выручай своих, даже если не уверен, что они правы, и даже если персонально сам можешь пострадать!". Браво! В идеальном обществе и любой разумный космополит под этим подпишется. Осталось только четко определить, кто это - "СВОИ".

И вот тут... Еще одно отступление. Когда я прослушивал передачу, я еще не смотрел фильм. Не являясь тупым зрелищеманом, я и не собирался, тем более не собирался ехать в кинотеатр, не смотря на то, что обширное большинство зрелищеманов утверждает, что не в 3Д этот фильм даже смотреть пытаться не стоит. Но я скачал в сети некачественную экранную копию с отвратительным звуком и просмотрел фильм на удвоенной скорости, чтоб ухватить канву повествования (право же, и Быков с оппонентами обсуждают преимущественно не спецэффекты анимации). ... И вот тут, просмотрев, я обнаружил несколько важных несоответствий сюжета в пересказе Быкова.
1. Быков утверждал, что синие пандорианцы, которым "продался" главный герой, сделали ему ноги, которых он был лишен на земле. Типа, продался "за колбасу" (читай ноги). Но это не так! Сам аватар (неземное тело) создан гением людей, ученых. Средства связи с ним в виде специального технического оборудования, через которое, как бы во сне, землянин управляет своим внеземным телом. Такая компьютерная игра-эмуляция получилась, виртуальный мир, в который все больше погружается главный герой, начиная этот мир любить больше, чем реальный. А в реальном мире он по прежнему остается безногим. Более того, именно земляне обещают ему восстановить ноги (причем, явно не врут, в чем нет сомнений по сюжету) - просто сейчас вот временная спешка. Надо сначала дело закончить, с которым он и безногий справляется.
2. Он такой "предатель" не один. Та самая группа талантливых ученых, чей это проект - тоже все заодно. Но есть, как водится, и "злые" в виде повернутого на садизме генерала и эксцентричного богатея - владельца всего предприятия, который (и по нескольким штрихам это видно) любит себя и ему наплевать на собратьев-людей (просто так совпало, что сейчас его интересы как-то коллинеарны интересам других землян). Все остальные земляне, представленные в фильме, это малозодумывающееся о какой либо морали серое большинство, которому что прикажут, то они за плату (или за примитивный лозунг) и сделают. Сам главный герой первоначально вот такой незадумывающийся представитель своего народа. Говорить о глубокой осмысленной морали ни его, ни остальных (за исключением нескольких интеллектуалов-умников, которые все в этом фильме тоже "предатели") не приходится. И пусть этих "предателей" меньшинство, действуют они ради совести, а не ради корысти. Они даже не призывали отказаться от затеи завоевателей, а лишь предлагали немного повременить с хищнической экспансией, чтоб найти иные, более щадящие пути. Не они и не аборигены, которых они защищали, начали эту войну.
3. Самое главное - А ВЕДЬ НЕТ НИКАКИХ СВОИХ. В фильме нигде не утверждается, что добываемый на Пандоре минерал как-то фатально жизненно необходим на Земле. Настолько, что земляне без него вымрут или серьезно пострадают. Это - обычная коммерческая экспедиция, предназначенная, прежде всего для того, чтоб обогатились те несколько человек, кто ее организовал. Ни о каком выживании речи не идет. Земляне тут не являются ни представителями объединенного Человечества, ни даже какой то одной сплоченной страны, сплоченного народа. Как это часто бывает и в политической борьбе, некая группа шпаны захватила власть на некоторой территории и кнутом, пряником, а, нередко, и обманом подчинила себе какое-то количество равнодушных соплеменников. Т.е. действия т.н. "своих" ничем не лучше или моральнее действий авантюристов, завоевывавших колониальные страны в эпоху великих открытий. Испанцам-конкистадорам ничего не угрожало. Ими двигала лишь жажда наживы. Ради золота Писарро и Кортес жесточайше расправились с древними цивилизациями, не особо пытаясь их понять (а заодно в дальнейшем именно это золото убило реальную экономику их любимой Испании, остановив надолго ее развитие и сделав окраиной цивилизованного мира). С точки зрения интересов своего народа и своей страны, конкистадоры времен великих открытий, как мы сегодня понимаем, как раз и совершили большое предательство, отрицательно сказывающееся на жизни многих поколений потомков по сей день. О каком предательстве идет речь в фильме? Кого предали эти несколько «отступников», героев фильма?! Если и вести речь об аморальности этих "предателей", то она никак не в предательстве, а в нарушении буквы контракта - их нанимали на выполнение задачи, а они, поняв вредность этой задачи (в том числе и для своего народа – человечества), в одностороннем порядке нарушили контракт с нанимателем. Ну, так они и денег за это не получили, и тоже жизнями поплатились!

Заканчивая, скажу:
Дмитрий Быков в данной дискуссии оказался певцом обобщенного патриотизма. Можно вспомнить всевозможные фразы великих мудрецов про патриотизм, как убежище негодяев. Но я не о том. Как-то дискуссия пошла в навязанном Быковым направлении, и никто из оппонентов не поправил его в отношении вот этих трех "неточностей" понимания сценария. Я не слежу за творчеством и убеждениями Дмитрия Быкова - лишь в этой передаче я впервые узнал о его существовании. Вполне возможно, что в другом он весьма симпатичный для меня человек. Но в данной дискуссии его главный тезис: Фильм "Аватар" - гигантская идеологическая бомба под западную цивилизацию вообще и под Россию в частности, ведущая к нашей гибели как вида. Быть может, будь сюжет фильма несколько иным, я бы с этим и согласился. Но сюжет именно таков, каков он есть. Вместе с те три принципиальных неточности, о которых я сказал выше. И, хотя возможно Быков близок мне многими своими убеждениями, конкретно в данной дискуссии он не только выступал против них. Он, как это часто свойственно многим сторонникам такого враждебного мне "патриотизма", передергивал факты в самой их принципиальной коренной сути.

annouchka писала:
"Каждый из нас может стать инвалидом, попав под машину и пр. Всех тоже не помойку?"

Вот в точку! Ежедневно садясь за руль мысленно молю Бога, чтоб на этих дорогах если расшибусь, то насмерть, а не наполовину. А то ведь эти "общечеловечные" анночки, с садистским упоением цитируя мне всяких иереев, будут потом много лет мучать меня, заставляя ходить под себя и решая за меня и за Бога (с которым кроме сумасшедших и жуликов пока никому общаться не приходилось), жить мне, или нет вопреки собственному моему желанию.

Не кажется ли Вам, что прежде вопроса о праве на жизнь неполноценных детей, надо решить вопрос об этом праве для всех "неполноценных" людей? Больной или немощный человек тоже не живет полноценно. Но "судьи кто". IMHO, решать должен сам человек. А общество просто должно несколько пересмотреть свою гумманистическую доктрину, не поощряя жизнь ради процесса. СМИ, книги и пр. Общество и рилигия не должны влиять ни "за", ни "против". Ес-но первоначально легализовать эвтаназию. И лишь когда большинство взрослых добровольно не будут цепляться за мучительное и бесцельное существование, когда при том налажена "технология" добровольного ухода, можно про евгеники рассуждать.

Прокоментируйте историю с конститунционными судьями на прошедшей неделе.