Мальцев Андрей

Что может заставить молодого человека исполосовать себе руки лезвием, лишь бы не попасть к Ройзману?...

Повод в очередной раз рассказать, какая жуткая страна Америка, какие сволочи американцы, как наши детки гибнут от рук заграничных приемных родителей...

Мышление паразита – не зависит от того, бедный или богатый ты, европеец или нет...

"Власти не хватает интеллектуального потенциала, чтобы понять, что никакая модернизация не будет успешной, если не будет модернизирована российская ментальность..."

Сколько же можно повторять это заклинание? Сколько можно биться головой об это пыльное стекло, за которым, уже должно быть ясно, ничего нет?
Да и как это - "изменить ментальность"? Разослать по всей стране сотни кончаловских с лекциями? Или издать указ : "срочно всем пройти операцию по изменению ментальности; не прошедшие будут стерилизованы"?

А ведь есть светлые пятнышки и в этой голове: проблема в отсутствии массы собственников. Казалось бы - продолжай: власть должна быть такой, чтобы упорно и целеустремленно преследовать создание такой массы, а уж люди, став настоящими, независимыми собственниками, станут народом и сами разберутся со всеми проблемами менталитета и прочих свобод.
Так нет же! Логические завихрения в кончаловской голове просто поразительны!

ой, обидели деточку!
Деточка разгневалась, заелозила, замазала ручками, затопала ножками и издала нечленораздельный крик недовольства.
Ну, просто беда, ей богу, как теперь успокоить деточку?

А что такое ценности?
Вы на этот вопрос в состоянии ответить?
Вообще-то споры о том что такое "ценности" ведутся, дай бог, уже полтора столетия, с той поры как само понятие "ценности" начало свою карьеру, то есть, где-то с середины 19 века.
Правда сейчас карьера понятия "ценности" уже подломана, уже начался своего рода закат этого понятия, но не об этом речь.

Евгения Марковна говоря о ценностях лукавит, как минимум.
Вообще любой разговор о высших ценностях всегда отдает либо риторикой, либо идеологической машинерией, либо просто глупостью.

Ценности - это абстракции. Особенно высшие ценности.
Например, говорить о ценности справедливости бессмысленно само по себе. Потому, что в ответ сразу прозвучит банальное, что у каждого свои представления о справедливости.

Проблема общественного единства (гражданского единства в первую очередь) заключается не в приверженности какой-то непонятной ценности справедливости, с этим никто и спорить не будет.

Проблема общественного единства заключается в том, как совместить между собой различные представления о справедливости, подчас диаметрально противоположные друг другу.

Согласитесь, это уже другой подход к проблеме справедливости, чем просто болтовня о ценности справедливости.
И в этом случае уже можно думать о конкретной методологии решения проблемы.
А не молится некоей сущностной ценности по имени справедливость.

Терпеть не могу исторических аналогий, но вот что писал Петр Андреевич Вяземский в 1860 году:

Свободных мыслей коноводы
Восточным деспотам сродни.

У них два веса, два мерила,
Двоякий взгляд, двоякий суд:
Себе дается власть и сила,
Своих наверх, других под спуд.

У них на всё есть лозунг строгой
Под либеральным их клеймом:
Не смей идти своей дорогой,
Не смей ты жить своим умом.

Когда кого они прославят,
Пред тем - колена преклони.
Кого они опалой давят,
Того и ты за них лягни.

Свобода, правда, сахар сладкий,
Но от плантаторов беда;
Куда как тяжки их порядки
Рабам свободного труда!

Свобода - превращеньем роли -
На их условном языке
Есть отреченье личной воли,
Чтоб быть винтом в паровике;

Быть попугаем однозвучным,
Который, весь оторопев,
Твердит с усердием докучным
Ему насвистанный напев.

Скажу с сознанием печальным:
Не вижу разницы большой
Между холопством либеральным
И всякой барщиной другой.

Так-то "гопники" не столько определение социального статуса или оформленной социальной группы, сколько обыкновенное ругательство как, например, "быдло" и т.п. То есть, гопником можно назвать и хулигана с подворотни, и куршавельского буяна, и университетского профессора, кого угодно, в зависимости от типа поведения.
Кроме того, под это определение подпадают некоторые языковые особенности, особенности одежды и т.п. Как, например, "гламурный", "интеллигентынй", "молодежный" и т.д.
То есть, можно сказать, это определенный этико-эстетический стиль. Также как "chavs" в Англии. Часто выступает синонимом "хулиган", "шпана".
И какая тогда это политическая сила?
Или по принципу: наши - интеллигенты, ихние - гопники?

Откуда такое странное заблуждение, что в 90-ые годы в России была свобода?

О какой свободе может быть речь, когда человек дрожал из-за страха перед голодом, безработицей, когда любая встреча с каждым из расплодившихся бандитов (например, на дороге) могла обернуться жизненной катастрофой, когда местные начальники превратились в маленьких баев, князьков и делали что хотели? И т.д., и т.п.

Никаких прав, никакой свободы самореализации, никакой свободы высказываний для подавляющего большинства населения не существовало.
О какой свободе может идти речь?

Предлагаю отбросить в сторону излишнюю скромность и ханжество и обсудить устойчивые слухи о нетрадиционной сексуальной ориентации графа Уварова.
Все таки интересно насколько они оправданы, и, вообще, другой пласт жизни, и картинка будет ярче.