frk_2010

Все зависит от его желания, от его социального багажа, который у него уже есть, от его профессионализма...

1-е 2 года высшего образования, просто компенсация недостаточности нашей школы и оказывать в этом людям глупо и безнравственно...

Нельзя добиться каких-то новых результатов, если для этого специально не будет организован адекватный этим результатам процесс...

Во-первых, почему в стенку, а не в какого-нибудь важного таможенника? Во-вторых, микрофон только внешне похож на ручную гранату...

Многое из Вами сказанного передёрнуто, расставлены неверные акценты. А многое верно сказанного относится к так называется элитным, привилегированным образовательным учреждениям, в первую очередь Москвы и иных крупных городов. Да, некоторые лицеи, гимназии, Центры образования, контингент которых расширяется за счёт завышенного спроса, имеют некоторые преимущества, в том числе и по укреплению материальной базы. А что делать интернатам, вечерним школам, детским домам, школам для слепых и глухонемых, другим подобного рода специализированным школам, где по определению контингент не может быть высоким? Что их надо закрывать, как детские сады в 90-х? А потом, когда к руководству образованием придут нормальные, высокопрофессиональные люди, а не компрадоры, вновь открывать такие образовательные учреждения, но уже с большими усилиями, так как будут утеряны многие специалисты, а здания уйдут с молотка не по профилю?
Если нововведения по реализации всех договоров, которые скинули на школы под предлогом усиления их самостоятельности, образовательному учреждению осуществлять самостоятельно, без помощи специализированных Дирекций, то рядовым школам нужно иметь целый большой отдел бухгалтеров и менеджеров-экономистов. Нынешние руководители образования подобными реформами, мифически якобы укрепляющими самостоятельность школ, создают благоприятные условия для имитации вроде бы эффективной деятельности, но не самой её сути. И тут Е. Ямбург прав на 150 % в том, что, по его мнению, на смену учителю приходят бухгалтера, но, я добавлю, - бухгалтера-имитаторы, а не специалисты, так как настоящих бухгалтеров в области образования очень мало. Специфика. Вы открестились от того, что являетесь не представителем чиновничества, а простым (???) директором. Если это так, то позвольте задать Вам несколько вопросов в лоб: 1) Вы, как директор, можете по своему усмотрению, без Мосимущества, если Вы функционируете в Москве, заключить напрямую, повторюсь, как получившее большую самостоятельность лицу, заключить договор-аренды с заинтересованным лицом? Можете из внебюджетных средств приобрести, к примеру, акции наших отечественных учреждений типа Гапрома, Роснефти Сбрбанка? С тем, чтобы школа потом могла получать от акций дивиденды для развития своего образовательного учреждения? Ваша школа может без оглядки на руководство заниматься коммерческой деятельностью как юридическое лицо в рамках полученной Вами, как Вы утверждаете, большущей самостоятельности? Самостоятельность, иные преференции, быть может, получил кто-то из узкого круга директоров, опять же приближённых к руководству образованием. Но узок круг этих нет, не революционеров, а приближённых, своего рода ангажированных лиц.
Да, идея подушевого финансирования, провозглашённой самостоятельности хороша. Но практика её реализации очень несовершенна. И эти несовершенства сводят на нет все, казалось бы, хорошие идеи и установки. А уж о практике ЕГЭ вообще с Вами спорить даже не хочется. Этот убиенный, вернее убиваемый всё живое в образовании инструмент сжигает, как напалмом, всё живое, индивидуально, самобытное, творческое в образовании - смотрите цикл вечерних передач по телеканалу Культура. А также практику жизни. Ещё несколько лет вот таких реформ и наша великая страна окончательно попадёт в разряд банальных колоний с поголовно необразованным населением. Да, я совсем забыл об установке бывшего министра образования: - Нам не нужны обучающиеся творцы, нам нужны потребители. Процитировал не дословно.
В том то и дело, что из наших детей хотят сделать винтиков-потребителей, а для рядовых граждан - послушных мало оплачиваемых, мало размышляющих но платящих огромные налоги, исполнителей.

Евгений Александрович Ямбург, простите, не теоретик, а высокого класса практик, уже много лет руководящий сначала школой, а теперь Центром. Практик - высшего класса. И теоретик, крепко связанный с практикой. Педагогика является той наукой, которая не может жить без практики. Поезжайте в Центр Ямбурга и Вы, господин ignatiy, наглядно убедитесь в том, что Вы неправы.

Государство должно оплачивать ключевую отрасль страны. Государство, как это делают ведущие страны мира. Те государства, которые в науку и образование вкладывают больше средств, более динамично развиваются. Экономить на образовании и спихивать эти инвестиции на граждан страны - не ошибка, а преступление, господин ignatiy.

Уважаемые коллеги!Как вы считаете-справедливо ли закрывать и "сливать" школы в Москве, основываясь только на недоборе первоклассников? Насколько, по вашему мнению,это объективный и решающий критерий работы школы? Мне кажется, что это продуманная стратегия сокращения бюджета на образование.

Ирина Дмитриевна, вопросов к Вам нет. Есть глубокое уважение и желание видеть Вас министром культуры России.

Уважаемая Ирина Дмитриевна,спасибо за чёткую и ясную позицию! Культура и образование -основа процветающего общества.
Почему власть,понимая это,наступает на грабли,которые бьют по головам наших потомков? Временщики?

Будучи президентом, Д.А. Медведев подписал Указ о порядке обсуждения общественно значимых конституционных и федеральных законов, согласно которому федеральные органы власти, разрабатывающие общественно значимые законопроекты, обязаны размещать их на официальных или специально созданных для этого сайтах. Там же должны публиковаться пояснительные записки с финансово-экономическим обоснованием законопроектов.

http://www.kremlin.ru/transcripts/10290

В связи с предложением сохранить «правовой тон в дискуссии» вопрос Игорю Реморенко:

Существуют ли финансово-экономические обоснования законопроекта об образовании и новых стандартов для школы?

См. также выпуски "Родительского собрания" 30.01.2011 и 06.02.2011.

Александр Абрамов о причинах деградации национальной системы образования:

Высшая школа превратилась в крайне раздутый черный рынок по продаже дипломов. Системы начального и среднего профессионального образования разрушены. Школа превращается в институт натаскивания на ЕГЭ.

Почему все это произошло? Ошибки — в методологии реформаторов.

Изобилие ошибок, допущенных в ходе модернизации образования, указывает на то, что речь идет не о случайных просчетах, а о крупных системных ошибках, тиражируемых по всей цепочке решений и действий. На мой взгляд, такие системные ошибки кроются в методологии реформаторов образования. Де-факто они приняли за основу следующие четыре принципа.

Во-первых, принцип ограниченного контингента. Как известно, действующая сегодня модель вертикали власти основана на прохождении команд сверху донизу, от Москвы до самых до окраин. Это требует исполнительности, а следовательно, и строгого отбора функционеров на всех уровнях; нужны, что называется, «свои». «Своих» всегда мало, что имеет следствием крайнюю ограниченность круга лиц, принимающих решения. Ограниченность количественную, а значит, неизбежно и качественную. В сфере модернизации образования практически монопольное право принятия решений принадлежало... Минобрнауки во главе с А. А. Фурсенко и Высшей школе экономики (ректор Я. И. Кузьминов). Монополизм узкой группировки всегда чреват ошибками, а национальная система образования — система в высшей степени сложная. При ее реформировании необходимы постоянные высокопрофессиональные дискуссии, точный и честный анализ и предлагаемых решений, и хода преобразований. Этого сделано не было. Зато активно включался административный ресурс для продвижения идей модернизаторов и продавливания соответствующих законов. Мнения оппонентов попросту игнорировались.

Во-вторых, остаточный принцип по отношению к образованию (равно как и к науке, культуре и т. п.). Говоря об остаточном принципе, обычно имеют в виду недостаточность финансирования. Она действительно налицо, но я имею в виду нечто более серьезное: выбор вертикалью власти приоритетов. На словах и министр Фурсенко, и высшие руководители страны постоянно декларируют и приоритетность образования, и озабоченность сложившейся ситуацией. На деле, однако, в центре внимания иной круг вопросов: сырьевая отрасль, грандиозные проекты типа Олимпиады, Сколкова, нанотехнологий и т. д. Проблемы образования остались на далекой периферии. В этих обстоятельствах основным занятием государства в образовании стала имитация деятельности.

Любая система образования стоит на «четырех китах»: содержание образования, преподавательский корпус, средства обучения, образовательная среда (понимаемая как совокупность всех факторов общественной жизни, влияющих на образование человека). В ходе модернизации никаких серьезных мер по поддержке и системному развитию не принималось ни по одному из этих направлений. Минобр занимался задачами либо второстепенными (яркий пример — ЕГЭ), либо надуманными (двенадцатилетка). Другая сторона имитации — постоянные декларации о несуществующих успехах. Все инициативы министерства якобы результативны, все новшества — благотворны, все руководители, как в центре, так и на местах, — безупречны и безоговорочно авторитетны.

В-третьих, рыночный принцип: система образования — это сфера производства образовательных продуктов и услуг. Разумеется, задача создания такой сферы не решена. Судя по качеству знаний современных школьников, студентов, представителей многих профессий, говорить о высоком качестве образовательных услуг не приходится. Судя по бедственной ситуации со средствами обучения, рынок образовательных продуктов тоже не сформировался. Но много хуже другое. Слов нет, разумно организованная экономика образования — важное средство построения эффективных образовательных систем. Но ситуация, когда одно из средств превращается в главную цель, недопустима. Победил воинствующий экономизм. Возобладали примитивный бухгалтерский подход и стремление к экономии любой ценой. Образование человека — сложнейший внутренний процесс, а обучение — колоссальный совместный труд ученика и учителя. Система стимулов к этому труду весьма своеобразна, не подлежит оценке в рублях и не может быть сведена к чисто финансовым рычагам.

Так, концепция подушевого финансирования явно не додумана. Например, пределы расширения какой-либо самой знаменитой школы ограничены как количеством учеников, так и дефицитом высококвалифицированных учителей. Введение новой системы оплаты труда учителей в зависимости от качества ведет к резкому смещению целей образования: выпадает система ценностей, приходится ориентироваться на явно неполную и предельно формализованную систему критериев. Говорить о высоком статусе учителя, превращенного в производителя услуг (проще говоря, в обслугу) не приходится.

Наконец, четвертый принцип хочется назвать принципом примитивного детерминизма. Для «модернизаторов» характерна вера в то, что достаточно придумать систему формальных установлений — и их реализация немедленно окажет чудотворное воздействие. Предельным формализмом пронизаны практически все инициативы — «стандарты», двухуровневая система обучения и т. д.

Верно сказано: «Бойтесь простых решений!» Процесс образования человека — это процесс вероятностный. Гарантировать те или иные результаты обучения, большинство из которых не подлежит формализации в принципе, нельзя. Можно лишь стремиться к повышению вероятности успеха. А для этого нужна постоянная и упорная работа по совершенствованию содержания образования, повышению преподавательского мастерства, модернизации средств обучения, облагораживанию образовательной среды, то есть все то, о чем начисто забыли наши бессменные реформаторы.

Программа модернизации «по Фурсенко» — это набор псевдонаучных положений, далеких от сущностных проблем российской системы образования. До сих пор ярчайшим примером псевдонаучности считалась деятельность незабвенного Трофима Денисовича Лысенко. А. А. Фурсенко, конечно же, во многих отношениях отличается от Т. Д. Лысенко, который был дремучим невеждой, фанатиком и бессребреником. Но и масштаб современного бедствия много выше. Лысенко подорвал только сельское хозяйство и биологическую науку. Последствия правления Фурсенко — быстрая деградация всей национальной системы образования, а следовательно, и запрограммированная тотальная кадровая деградация во всех сферах.

Вывод очевиден: необходима принципиально новая образовательная политика. Контуры этой политики (включая динамичную программу действий) могут быть разработаны достаточно быстро; это модернизаторы не слышали оппонентов — профессионалы вполне осведомлены обо всем спектре наличных идей. Принципы, на которых новая политика должна базироваться, несомненно, будут сильно отличаться от действовавших до сих пор. Так, в основу должен быть положен принцип подлинной приоритетности образования: для достижения реалистичных целей привлекаются все необходимые ресурсы, а не те, которых не жалко. Необходимы — как бы ни были еще с перестроечных времен затерты эти термины — дебюрократизация, широкая гласность и демократизация системы образования. На смену «эффективным менеджерам», видящим только бухгалтерские балансы, должны прийти ответственные профессионалы. Не надо себя обманывать: речь уже идет о ликвидации массовой малограмотности — вялыми полумерами таких задач не решают.

Само собой разумеется, что новая образовательная политика должна будет пройти честное открытое обсуждение.

http://expert.ru/expert/2011/50/zabyityij-yubilej/?n=87778

В свежем номере "Большого города" (№4, с.16-17) среди причин подростковых суицидов названы конфликты с учителями, одноклассниками, друзьями, черствостью и безразличием окружающих. А если в "Яндексе" наберешь слово "подросток", то первый поисковый запрос вылезает знаете какой? "Подросток не хочет учиться. Что делать?"

1. Как сократить количество тех, кто без обучения получает дипломы об образовании?

2. Какие методы могут предложить участники передачи для борьбы с коррупцией в сфере образования?

Учиться или получать образование? Вопрос интересный: если не учиться, то как получить образование? Почему все больше первокурсников не только не владеют элементарными знаниями из школьной программы, но и не умеют учиться? И почему за последние годы заметно вырос процент выпускников вузов, не способных работать по специальности?