Андрей Бетев

Это значит, что митинги уже будут организовывать не те, кто готов был действовать в рамках формальной законности, пусть и сфальсифицированной, а их более радикальные соратники...

Наши полицаи всех рангов и мастей орали-орали "никакого майдана не будет!", махали-махали дубинками, а в результате в центре Москвы майдан поселился такой...

Руки прочь от великого русского народа, Кох!
Несмотря на огромные потери лучших своих сыновей и дочерей в самую кровопролитную из войн в истории человечества, и сейчас найдется много порядочных людей в России дать вам в морду!))
Йо!

Верблюдам, конечно, виднее...

Дорогой lowlander!
Странно, как Вы не заметили: спорил-то я не с Вами - с Эйдманом. Вас же, наоборот, поддержал в главном - никакого "шанса свалить Путина" не было.
Возразил лишь по поводу Ленина. Его "хорошая команда" состояла почти сплошь из полуграмотных головорезов. Ход истории они повернули только потому, что самый умный (не Ленин - Троцкий!) догадался взять в заложники семьи бывших царских офицеров. Те самые офицеры и выиграли гражданскую войну для этих бездарных ублюдков. (Кстати, загляните в статью Википедии "Оборона Царицына", там как раз о том, как самый "верный ленинец" прос*ал операцию, отстранив "военспецов"; зато потом город назвали его именем). А когда после войны жрать совсем стало нечего, объявили нэп, т.е. вернулись к товарно-рыночной экономике, демагогически переименовав ее в "многоукладную". По их же собственной марксисткой логике страна стихийно дрейфовала в направлении капитализма: нэпманы и негосударственные артели процветали, крестьянство расслаивалось на фермеров-кулаков-середняков и пролетариев-бедняков. От гнева "вождь мирового пролетариата" вертелся в своем мавзолейном гробу как веретено :) пока за дело не взялся его наследник - тот самый, что прос*ал Царицын. Короче, не стоит пропагандировать мнимые успехи "команды" туповатого фанатика-людоеда.
И по существу Вы тоже меня неверно поняли - где я сказал, что не надо работать? Работать надо, но только в правильном направлении, а не "противостоять смычке чекистов с криминалом". Во-первых, эта смычка давно произошла; во-вторых, штатские вроде нас противостоять ей по-любому не в силах.
Мой ответ на вопрос типа "Что делать?" - в ключевом слове "система", которое Вы почему-то не заметили. Если кратко, система - это жесткие "правила игры", общие и понятные для всех (причем не всегда только в форме законов). До сих пор Путину было не до построения реальной системы, но теперь он, кажется, допер, что без таких правил никакой режим не стабилен, и ему таки придется ее строить. Хватит ли мозгов? Не уверен. Но это его проблема. (Кстати, единая цель у путиноидов есть - а это уже кое-что.) А как насчет таковой цели у "коллективного анти-Путина"? Уверен: "свалить Путина" ("методом" Эйдмана) - не цель, а дурь интеллигентская (ибо не есть конструктивно).
Систему может победить только альтернативная (контр)система. Самое важное - не писать никакие "программы", ибо "еще никому, никогда и нигде..." - см. мой первый коммент, пардон за самоцитирование:) Из чего строить антипутинскую систему? Уж точно не из митинговых деклараций или бумажных тезисов. Вы же сами говорите о силе - а реальная сила может появиться только "снизу" и только в борьбе. Например, с теми самыми тара... пардон, "факторами", которую стихийно ведут простые люди (вспомните Сагру, Кондопогу... далее везде). Эта борьба выдвигает лидеров типа Евгения Ройзмана. Его цель проста и понятна мирным гражданам - загнать всю нечисть обратно туда, откуда она лезет (в щели, в горы) и в итоге искоренить паразитов. Настоящая (жестокая и бескомпромиссная) борьба - не прогулка на площадь, и многим его методы не нравятся. Но он-то как раз гнет свою линию (о чем вы мечтаете) на практике, без лишних громких слов - и не он один. Сеть таких вожаков-защитников честных людей постепенно вырастет в систему, которая придет на смену путинскому режиму, как только он лавинообразно развалится (еще пардон, см. выше:))

lowlander-у +1 / -1
+1:
Главное правильно: не было шанса "свалить Путина", и быть не могло. Участников "экстренных совещаний по ночам" объединяла четкая цель - удержать власть, которая 100% оставалась в их руках. (Как на войне - оборона уже занятых позиций всегда требует меньше затрат, чем успешная осада. Поэтому, кстати, аналогия со Сталинградом неверна в корне - наши там защищались, а немцы наступали, но проиграли несмотря на большой перевес на определенном этапе. А у режима Путина и так ресурсов несравнимо больше, чем у протестующих.) А какой "конструктив" объединял коммуняк, нацпатриотов, Навального, Рыжкова и т.д.? По большому счету никакой. Не считать же таковым "Чурова в отставку"... :)
-1:
За совет читать Ленина. Кто внимательно и непредвзято разбирался в биографии "замечательного тактика", должен был понять, что его единственный "актив" - фанатичная последовательность как идеолога в отстаивании своей версии вульгарного марксизма. А как тактик он был лузер - на практике Троцкий и переворот совершил и (главное!) гражданскую войну выиграл (что можно понять даже из серии фильмов о нем по ТВ накануне выборов - хотя их и не для того показывали).
Насчет "такой силы и программы", чтобы "предложить народу" - не более, чем общие слова. Вспомним программу большевиков ДО переворота. Сталин в "Кратком курсе" извратил: у него чуть ли не сразу была идея построить социализм "в одной, отдельно взятой (за ж**у) стране". На деле Ленин с Троцким не верили в победу в России (и правильно!) из-за ее отсталости. Рассчитывали на перерастание мировой войны в мировую революцию как следствие недовольства масс и т.п. Поэтому и желали поражения в войне - по сути, не только России, но и всем остальным. А после 1918 (конец той войны) просто боролись за власть (банальный инстинкт самосохранения - "пан или пропал"). Когда же победили, объявили нэп - ибо никакой программы кроме частичной реставрации капитализма под своим контролем у них не нашлось. Такой вот получился "контрсовет": если хотите "конструктива", то не читайте Ленина - ни в писанине его, ни (особенно!) в делах не было никакой четкой программы. Был лишь тот самый звериный инстинкт - почти случайно зацепившись за власть, уцелеть любыми средствами, уничтожая всех и вся на своем пути.
Выводы:
1. Путиноиды получили таки свой "шанс". Тот же инстинкт любому даст шанс поумнеть, даже таким бездарям. Зная реальный результат ВВП (40-45% по взаимно независимым оценкам Орешкина и Сатарова), они понимают, что серфинг на волне нефтедолларов закончился - пора уже реально строить систему. Контроль финансовых потоков (любого размера) здесь, когда сами деньги "там" - это не система, а сидение на двух стульях. Поэтому важнейшей новостью является объявленный ВВП поиск конечных бенефициаров частных контрагентов госкомпаний. Сигнал простой: с теми, чей капитал за бугром, надежную систему не построишь. Попытка такой "консолидации" будет главной задачей ВВП на начальном этапе нового президентства. (Не факт, что получится - но иначе уже нельзя.) Беда его в том, что решение этой задачи (как тот же "классик" говаривал, "архитрудной" - из-за зверского сопротивления "соратников") это даже не начало строительства системы, а всего лишь разрушение сложившейся. А время не ждет, да и возраст... Сталину удалось, но он в свое время (на рубеже 1930-х) был на 10 лет моложе.
2. Вопрос: "А в чем же шанс антипутинский?" Ведь единой программы у коммуняк и др. (см. начало) быть не может по определению. Неужели "кропотливая борьба за мандаты", "свободу СМИ" и т.п.? Даже не смешно:( Чтобы ответить, обратимся не к "классикам", а к самой истории российской. И не найдем ни одного примера, когда причиной смены не просто правителя, а режима были целенаправленные действия какой-либо организованной силы. Найдем всего 2 варианта: 1) природный катаклизм (Смута началась из-за неурожая последних лет Годунова); 2) слабость самого режима, прежде всего умственная (Николашка Второй). Хотя первый и не исключен, скорее вероятен второй: мало понять необходимость построения системы, надо иметь недюжинный ум, чтобы это сделать. В первую очередь - понять, что еще никому, никогда и нигде не удавалось построить систему по заранее расписанной программе. Недюжинность ума - в способности избегать роковых ошибок как стратегических, так и тактических. Но вся история правления Путина показывает: ни в тактике, ни (особенно) в стратегии он "не орел" (очень мягко говоря). Это и есть тот самый "шанс": при всем тотальном контроле (а он будет только усиливаться) неизбежен момент, когда прокол, сам по себе не обязательно "глобального" масштаба (типа как камушек с горы), запустит лавину неконтролируемых сбоев в системе. И тогда получится как у дедушки Л.: "низы не хотят, верхи не могут", и пошло-поехало. Реальный "процесс смены" не предсказуем никогда. Поэтому если хотите, чтоб он был "быстрым и не кровавым", надо не "кропотливо потеть", а всерьез готовиться к тому, как из щелей полезут всякие тара... пардон, "факторы". Чеченский фактор (шире - мусульманский) первым приходит на ум, но могут быть (опять же) и непредсказуемые...

"Ботокснул"? Это вряд ли...
"Замироточил" - подойдет, только если сказать другими словами:
У Путина это не слёзы на глазах,
Путину это все БОЖЬЯ РОСА
(та самая, из поговорки:-))
Господа рэпперы!
Возьмите это двустишие как рефрен, в нем есть слегка сбивчивый ритм - то, что вам надо. Натрендите в тему сколько сможете, назовите "Второе Пришествие Тефлонового Крокодила" (или типа того) - и на сцену!
Мастера-клиподелы!
Приделайте к этому рэпу правильный видеоряд. Если сумеете показать в нем всю поговорку, а не только "мироточивую" ее часть - успех обеспечен!

Нужен ликбез. Из русской Википедии: "смог - аэрозоль из дыма, тумана и пыли ... в крупных городах и промышленных центрах", "порождение города, которое не встречается в сельской местности" (перевод с англ.). Поэтому фраза "смог распространился в радиусе 100 км от Москвы" абсурдна (там же - видимо, вставили недавно). Термин был сначала введен для Лондона. В дымной Москве влажность не превышала 50% - какой туман? В англоязычной Википедии названы 22 мегаполиса, страдающих от смога. Москвы среди них нет. В связи с лесными пожарами смог упомянут лишь применительно к Юго-Восточной Азии, причем там "дымка" (haze) считается более предпочтительным термином. Вывод: у нас не смог, а дымка = мгла.
Андрей
Москва

ГАЙДАР 1991-2009 = ЛЕНИН 1917-24: прежде были журналистами; пришли к власти когда ее некому было взять; не имея практического опыта, следовали догмам теории; управляли указами/декретами; сломали (не реформировали!) старую систему; интеллигенты, но антигуманны к "массам"; догматический подход привел к разрушению экономики; отошли от активного руководства после провала их политики; умерли в период частичной реставрации прошлой системы.
Но те же, кто осуждает практику большевиков, превозносят 100% большевика Гайдара. Отсюда важнейший итог года: они "ничего не поняли и ничему не научились". Ваше мнение?
Заодно даю интересную ссылку:
http://www.hoover.org/publications/policyreview/72997307.html

ГАЙДАР 1991-2009 = ЛЕНИН 1917-24: прежде были журналистами; пришли к власти когда ее некому было взять; не имея практического опыта, следовали догмам теории; управляли указами/декретами; сломали (не реформировали!) старую систему; интеллигенты, но антигуманны к "массам"; догматический подход привел к разрушению экономики; сошли со сцены после провала их экономической политики; прожили 53 г. 9 м., умерли в период частичной реставрации прошлой системы.
РАЗНИЦА: ЛЕНИН всю жизнь отстаивал одну идеологию. ГАЙДАР был идеологическим работником КПСС до путча 1991 г. Когда она потеряла власть, стал идеологом противоположного направления - типичный карьерист и приспособленец. Ваше мнение?