Александр Малахов

Низкая политическая культура, возможно, является тут следствием некоторой закомплексованности. С трудом могу представить себе серьёзного западного политика, который бы позволил такие некорректные высказывания. Ну а по смыслу - это и вовсе ерунда. Так можно в Финляндии отменять шведский, в Индии всячески лимитировать английский и т.д. Нормальный политик должен думать о людях. прежде всего.

Что значит свой дом? Родовая усадьба? По-моему, где живешь. там и дом. Конечно, лучше всего собственный дом, желательно под пальмами.

Так не визжите! Вы рассуждаете, к сожалению, именно с этой позиции. Будьте лучше, профессиональнее, конкурентноспособнее - и у Вас не будут возникать опасения по этому поводу. Более того, у работодателя даже мысли заменить Вас на мигранта не возникнет. Менять могут только специалистов одинаковой квалификации.

Разница между аннексией и оккупацией, ведь, не в том, признается ли суверенитет государства-победителя или нет, а в объективных внешних проявлениях. Оккупация это переход всей полноты власти к временной военной оккупационной администрации, поражение в правах местного населения и т.д., что имело место в Германии в 1945-1949. В Прибалтике же создавались точно такие органы власти, как в любой другой точке страны, жители имели те же права, что и остальные граждане СССР и т.д. Это признаки аннексии.

Что характерно, точно так же думают и на другой стороне, считая вас баранами, толкающими страну в пропасть. :)

А вот и зря не станете отрицать! Оккупация имеет вполне определённые признаки, которым присоединение Прибалтики ни ком образом не соответствует. Прибалтийские республики были не оккупированы, а сразу же включены в состав СССР наравне с другими союзными республиками, их жителям сразу было предоставлено советское гражданство. Это называется "аннексия".