Алексей Калинов

А другого пути для восстановления работы системы правосудия,кроме шариатских судов нет? Простите,но это очень странный выход для светского государства.

По моему мнению сравнивать можно только одинаковые системы, в экономике это - рыночную с рыночной, а плановую с плановой. Для того, чтобы сравнить рыночную с плановой нужны точки пересечения - это объем и структура экспорта и импорта. Иначе выходит, что к примеру ВВП США. который формируется с большим влиянием финансового сектора остается без аналогий в плановой соц. экономике, или к примеру товары залежавшиеся и затем ушедшие в утиль в плановой экономике учитываются в ВВП, т.к. произведены, но покупатели ведь отказались от их покупки. Еесь вопросы оценки качества товаров - их можно оценить на основе взаимоторговли между страной с рыночной и страной с плановой экономикой.

.//кумулятивные экономические потери от проведения предельно интервенционистской политики в 1990-е годы (проводившейся под прикрытием лозунгов о «либеральных экономических реформах») лишь незначительно отличаются
от суммарных экономических потерь
от Первой мировой и Гражданской войн,
большевистской революции и
коммунистических экспериментов 1917-21 гг. \\\

Первая Мировая ввергла мир в хаос до 30-года,
а вот 91-й в СССР
устранил 3-ю мировую,
что для Земли было бы катастрофой окончательной.

А зачем ему собираться каждые 4 года? В чем тогда функция парламента?

Да поймите, я могу ответить на любые аргументы, но только на аргументы, а не на оценочные утверждения типа : «крупный бизнес должен платить больше потому что это справедливо», «а почему справедливо? ведь справедливо - это когда все платят по одинаковой ставке?» «а потому что Я за социальное государство а не за капиталистическое». Ну это такая логика: «А брюнетки лучше чем рыжие!» «А почему лучше?» «А потому что они мне больше нравятся!». Ну что на это можно возразить? Да ничего… Или «недопустимо снижать госрасходы на образование! Это смерть для образования». Ну что на это можно возразить ? Только одно «нет - это не смерть для образования» . Вот так и будем спорить , вы будете говорить «смерть» , а я буду говорить « нет не смерть» . К чему мы придем ? да ни к чему….. Надо высказывать аргументы. И обсуждать аргументы. Так что если вы переформулируете свои высказывания в виде аргументов , которые можно обсуждать логически – я готов на все ответить…

То есть все хорошо и ничего менять не надо? Правильно я Вас понял?