Александр Бутримович

Я рекомендую (0)

Моя активность на сайте

Мои комментарии (412)

все комментарии

• 26 июля 2011 | 23:40
  aleksandrbc (в комментариях к: [Блог] yasin 26.07.2011 21:29)
  
  

  Демократическое устройство в поставторитарных странах

  "В последнее время революции происходят в центральной Азии, на ближнем Востоке, в северной Африке. Люди из Египта, Йемена, Либии, Киргизстана и других стран восстали против диктатуры в их обществе. Они хотят жить согласно ценностям свободы, мира. Какой демократический путь им выбрать? Для выбора есть 2 варианта: президентская или парламентская демократия. Очень важно для их и нас исследовать стартовую позицию, чтобы сделать качественный, мотивированный выбор. Стартовая позиция имеет несколько серьёзных недостатков:
  - старая история коммунизма и социализма на основе диктатуры;
  - очень высокий уровень коррупции;
  - отсуствие конституционного разделения между институциями власти страны и Религиями;
  - отсуствие институции оппозиции;
  - гражданское общество не имеет юридических инструментов для контроля властей;
  - отсуствие традиций свободной журналистики;
  - отсуствие гражданского общества с сформировавшимися традициями общественной деятельности;
  - наркопроизводство и наркомания;
  - рабство и работорговля.
  Первый путь государственного устройства согласно президентской демократии - очень опастный, поскольку только один президент назначает и контролирует Правительство. Во- первых, одна персона- президент не обладает компетенцией всех профессий для построения от фундамента нового - демократического устройства. Во- вторых, он имеет абсолютные правовые полномочия согласно Конституции для всестороннего развития страны и любой богатый человек или группа людей из-за глубоко укоренившейся коррупции может подкупить президента и соответственно Правительство, а тогда все институции власти будут работать на интересы одного человека или несколько людей. К примеру есть Россия (1993 год - президентская Конституция, 2004 год - диктатура), Беларусь (1994 год - президентская Конституция, 2001 год - диктатура). В- третьих, один человек - президент не может полноценно представлять интересы всех граждан из различных религиозных организаций, национальностей, социальных групп, профессиональных общин, поколений и т.д. . В- четвёртых, долгая история коммунизма и социализма для новой власти в поставторитарный период всегда будет «простой дорогой» для построения нового устройства, на которой президентская демократия может вернуться к авторитаризму. Итак отсуствие выше перечислённых различных «краеугольных камней» в основании государственности на стартовой позиции создаёт условия, если президентом будет выбран, например, М. Каддафи или Х. Мубарак, для возврата к диктатуре как к простому решению для контроля политиков и общества.
  Второй путь государственного устройства согласно парламентарной демократии является хорошим. В Парламент или систему Парламентов избираются множество политиков (200 - 500 личностей) из различных общин, групп и диаспор страны. Это место для формирования новых традиций институции оппозиции, гражданского общества, новой политической культуры, свободной журналистики. Если Парламент или система Парламентов назначают и контролируют Правительство, то тогда очень тяжело подкупить всех политиков и министров, которые выбираются после каждых 4-ёх или 5-ти лет. Парламентская демократия так же является инструментом для укрепления прав выбора граждан. К примеру есть Латвия (1991 год - парламентская Конституция), Эстония (1992 год - парламентская Конституция), Польша (1997 год - парламентская Конституция). Когда общество долгое время живёт в условиях авторитаризма без закреплённых юридически демократических ценностей и сформировавшихся традиций свободы, тогда парламентская демократия является наилучшим выбором для реализации и развития ценностей свободы и мира.
  Парламентская демократия на старте в поставторитарных странах имеет следующие преимущества:
  - парламентары создают более качественные законы, чем это делал бы один президент;
  - Парламент это место для нахождения общего языка, компромисов;
  - выборы в Парламент укрепляют традиции свободных выборов, гражданского права выбора, поскольку выбираются сразу 200 - 500 политиков.
  Парламентская демократия в Азии, на Востоке и в Африке защищает общество от диктатуры одного человека или одной группы людей".
  (Cтатья: А. Бутримович)
  
  
  
• 13 июля 2011 | 17:53
  aleksandrbc (в комментариях к: [Блог] statya 13.07.2011 10:47)
  
  

  Нужен общественный договор!

  Построение вертикали власти достигла полного тупика.
  1. В.В. Путин запретил выборы губернаторов и в итоге город Москва расширяется за счёт Московской обасти... . Такое же может быть и вдругих местностях, городах. Это как надо довести Москву до состояния, когда все проблемы урбанизации приходится решать через райдерского расширения.
  2. Модернизация успешно проходит на уровне государственных корпораций,д ля которых строятся спец. бизнес- научный центр в Сколково. А тем временем рядовым гражданам надо стоять в очередях для покупки бензина, если он есть. Модернизация имеет форму оптимализации коммерческой деятельности на крупных- государственных- предприятиях.
  3. МВД и спец. службы давно превратились в службу охраны чиновников и их семей, знакомых. К примеру боевые действия в 2008 г. в Грузии и в настоящее время КТР на Кавказе. Может силовики перестарались с создаванием искуственных горячих точек для процветания путинской концепции экономики? Чем больше военных конфликтов, тем больше нужно силовиков?
  В результате всё сведено к политике: дорогая нефть плюс военные конфликты, а всё остальное само по себе.
  Что нужно делать: понять В.В. Путину, что клятву Борису Николаевичу "не идти на 3-ий срок" надо исполнять в полном объёме и , возможно, не надо было идти и на 2-ой президентский срок. И всем силовикам нужно понять, что, если в своём Доме, разбойничаешь, то в других домах тебя "никто не будет ждать". Одно из главных - это выбрать курс развития страны и тогда смотреть каким должна быть президентура, Дума, судебная система, общество и тогда думать о кандидатах... .
• 06 июля 2011 | 13:22
  aleksandrbc (в комментариях к: [Блог] statya 06.07.2011 12:28)
  
  

  Почему обществу надо контролировать спец. службы?

  Работа в спец. службах связана с особенно большим риском заболеть психическими (слобоумием) или психиатрическими болезнями (манией величия). Смотрите сами:
  1. единственная категория из всех болеющих людей, которых тождество личности согласно закону запрещено раскрывать в любой стране, это психологические или психиатрическими заболевания, хотя в этом случае всё должно быть наоборот - зная, что человек имеет определённую форму слабоумия, с ним можно было лучше общаться, помочь или лучше работать.
  2. спец. службы имеют право применять силу по специфическим правилам вне правовых норм прав человека. Например, могут прослушивать, следить, применять силу по собственной оценке, право убить человека. Всё это создаёт условия повышенного риска заболеть определёнными формами шизефрении - манием величия, т. в психологии укореняется норма поведения согласно культу силы.
  3. спец. службы изпользуют практику несколько легенд- жизней: имеют несколько паспортов с разными «жизнями», что имеет большой риск со временем запутаться между легендами и заболеть слабоумием, когда человек мало или не ориентируется во времени, в пространстве.
  Все это показывает, что работающие в спец. службах имеют максимальный риск для заболевания психологическими или психическими болезнями, поэтому нельзя раскрывать тождество личности людей с псих. заболеванием, поскольку в псих. клиниках могут лечиться множество представителей из спец. служб. Тперь идёт переатестация МВД, но работающие в спец. службах имеют на много более повышенные риски к серьёзной перенагрузки психики... . Что происходит, когда спец. службы работают автономно без контроля? Болеющие разными формами шизофрении периодически проходят курсы лечения в псих. клиниках- эту информаницию общество не знает-, они склонны создавать свои тайные организации как сионисты, масоны или другие, которые борятся с здоровой частью спец. служб. Несколько примеров: право на "мигалки", право на убийство на дороге де факто и это только, что видно на поверхности. Такие некомпетентные служащие легко демаскируются из-за мания величия согласно изпользованию всё большего количества денег для личного пользования, они не в состоянии качественно оценить все возможные угрозы по созданной сложной концепции национальных интересов и в основном борятся с теми, кто говорит о их "мании величия" - коррупции. Хороший пример - национальный лидер, под которого и строится вся структура спец. служб, но кто-то из них проходил атестацию, контроль со стороны Думы или спец. службы формируются по принципу знакомства и родства? Синдикат спец. служб и криминала показывает, что "силовики" следуют культу силы, манию величия и не понимают значения конституционных прав, что является признаком невминяемости. Единственной ценностью для "силовика" должна быть свободная, процветающая, мирная Россия, а не политики или чиновники. Существуют случае, когда президентами, руководителями стран являются представители спец. служб, которые могут иметь дифекты в психологии и склонность к слабоумию (нпр. А.Лукашенко, В.Путин, М.Каддафи, Х. Мубарак и т.д.).

Мои вопросы (15)

все вопросы

• 06 апреля 2011 | 13:46
  aleksandrbc (в вопросах к: [Эфир] Особое мнение 06.04.2011 19:08)
  
  
  Как вы думаете: чего не поделили А.Гитлер и И.Сталин после соглашения пакта "Молотова и Риббентропа"? Может разошлись во взгляде по гомосексуалам? А.Гитлер расстреливал гомосексуалов, а И.Сталин не определился, какую сексуальную ориентацию назначить государственной гетеро или гомо, и решил, что в СССР секса вообще "не будет". Характерный пример - Латвия, которая воевала вместе с нацисткой Германией, а уже после выхода из состава СССР в ней прошёл первый гей парад на постсоветском пространстве. Может различие между И.Сталиным и А.Гитлером в том, что один расстреливал гомосексуалов, а другой - нет.
• 22 января 2011 | 20:39
  aleksandrbc (в вопросах к: [Эфир] Своими глазами 23.01.2011 19:07)
  
  
  Вопрос к А.Проханову. Возможно ли объединить 2 братские страны/народы, которыми управляют военные специалисты (нпр. А.Лукашенко, В.Путин? Не будут ли они стараться согласно своей психологической деформации профессией военного захватить, подчинить друг друга?
• 04 июня 2010 | 14:27
  aleksandrbc (в вопросах к: [Эфир] Суть событий 04.06.2010 21:11)
  
  
  Скоро президентские выборы. Как вы думаете: насколько для избирателей будет важен фактор доверия одному из представителей тандема? Например, В.Путин выбирая кандидата в президенты в 2008 году руководился именно критерием доверия. Является ли это главным преимуществом Д.А.Медведева?