Belousov Vladimir

И я там был. Но впечатления совсем не такие, какие поэт получил побывав у Лукоморья. Тусовка! Для 2-5%-ов. Остальные, это случайно-любопытствуще-халявнно приблудившиеся. Хавка в пластиковой посуде, сигареты на общак... Видел просто бухающих. В отчете Эха за вчерашний день, были Яшин, Собчак и еще кто-то. Пять дней, как вернулся из Ростовской области. Там тоже плюют на власть, но твердо убеждены, что горлопанам с Болотной власть отдавать нельзя.

Ксения Собчак, цитата из http://www.afisha.ru/article/8284/:

«На антиправительственных мотивах сейчас очень легко сделать себе карьеру, чем, собственно, люди и занимаются. Это вообще тенденция: сказал „кровавый режим“ или „свобода слова“ — и ты уже герой. Действие стало минимальным. Шевчук задает один неприятный вопрос — он герой, Парфенов выступает с речью — это обсуждает весь Интернет. Это всё стало как во времена диссидентов, только сейчас-то за это не сажают.

Любое элитарное движение становится в какой-то момент мейнстримом. И я предрекаю, что мейнстримом следующего отрезка жизни, которую мы проживем, станет ругать власть. Это будут делать самые конъюнктурные и подлые люди. Раньше власть ругала интеллектуальная элита, образованные люди, сейчас власть начал ругать весь российский быдлостан. И именно в тот момент, когда это станет мейнстримом, власть приобретет для по-настоящему думающих людей ценность и станет сакральной силой, которая сдержит быдляческий лоховской мейнстрим».

вот ещё Вам цитаточка на закуску..
"И тогда я решила бороться - с окружающим миром и собственной паранойей. Я поняла, что единственный способ преодолеть энтропию, - это сделать шаг в неизвестное, смело ступить в самую лошиную гущу, преодолев в себе страх и отвращение.
Став звездой телеэкрана, я стала богиней и королевой сотен миллионов лохов! С меня они начинают свой день, мною его и заканчивают, Они думают, что завидуют и ненавидят меня - хабалку, нахалку и матерщинницу, мои речь и платья, мои очки, бриллианты и трусы, но на самом деле в них говорит любовь. Меня обожают их старики и дети. Мои прически копируют, слова повторяют, изнывая от жажды сфотографироваться с моей картонной фигурой. Все, что бы я ни сделала, - будь то политическая партия или сидение на унитазе - находит живой отклик в сердце каждого лоха и гражданина. Меня обсуждают и осуждают. Меня заботливо питают энергией этой великой любви-ненависти. Ксения Собчак - лошиная матка большой страны. Вот. Я сделала это. Я призналась. Я призналась в любви, открыв миру свой главный секрет. Глубинное родство с лохами, тончайшее понимание их причудливой природы - вот что дает мне естественное право не только зарабатывать на лохах мои миллионы, но и быть их сексуальным и интеллектуальным символом, выразителем их чаяний и желаний. Как мальчик с дудочкой, я веду лошиное стадо через тернии к чуду самоидентификации." Собчак К. "Энциклопедия лоха"

Собчак нельзя близко подпускать к какому либо демократическому движению, это оттолкнет от него массу людей, она конечно может реабилитироваться проведя в монастыре столько лет сколько шло шоу ДОМ2

Украинский не смешнее русского. Смешон не язык а восприятие звукосочетаний одного языка с точки зрения значения этих звукосочетаний на другом языке. Скажем, если произнести подряд три простых украинских слова - девушка, копьё, благодарю - то по-русски эти звуки напомнят ненормативную лексику. Чтобы не нарваться на скандал даю их звучание в изменённом порядке: спис, дивчино, дьякую. Нечто подобное, с точки зрения украинского языка, есть и в русском.

Уважаемая Наталья! Да Вы просто демагог и схоластик. Наконец-то я нашёл определения манере в которой Вы ведёте дискуссию. С самого начала Вы перешли от обсуждения предмета дискуссии к обсуждению моей личности и систематически этим занимаетесь. Привожу факты на основании которых я это утверждаю: Сразу заявили, что я завидую Ксюше (завистник), не владею простой логикой, схоластик, высказали сомнения в правдивости. Якобы цитата из "Перехвата" за 10.03.2012 17:08 сомнитеьна о чём говорят слова "если верить Вам же", хотя нет труда убедиться в их правдивости. Вы пытаетесь убедить читателей, что оппонент - плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный человек честность которого под сомнением. Вы утверждаете, что я завидую Ксюше как будто сама зависть уже доказана и вопрос лишь в том чтобы эту правду донести до читателей.
На Ваше счастье я не корысти ради а токмо по ошибке неправильно сформулировал первый вопрос что немедленно исправлю. Теперь о том, почему против Ксюши не возбуждено дело. Дело в том, что Ксюша - это неуловимый Джо2. Если даже её вина будет сто раз доказана и её осудят - сразу поднимется страшная вонь о Басманном правосудии, Ксюша станет узницей совести и политзаключённой наряду с совестливым узником Ходорковским. Поэтому она никому не нужна. Пользы от её разоблачения меньше чем вреда. Далее сообщаю, что Вам опять везёт.Чтобы заявить, что все мои рассуждения чохом не основаны на фактах не нужно ни ума, ни труда. И Вы этим счастливым обстоятельством постоянно пользуетесь вместо того, чтобы каждое из них опровергнуть своими опирающимися на факты доводами.
Я Вам завидую. До Вашего утверждения я полагал, что учебник и хрестоматия - это разные книги. Но Вам удалось привести хрестоматийный пример из учебника. Это говорит о том, что Вы как минимум закончили юрфак ПТУ. В этом отношении я от Вас далеко отстал. Но пользуясь остатками имеющейся у меня простой логики скажу следующее: человек с целью кражи разбивает витрину магазина. Срабатывает сигнализация. Выскакивает охрана и его хватают. Он говорит: ребята я спасался от бандитов которые убежали а я слава Богу дождался Вас, моих спасителей. Как Вы дождались, Вы же убегали? Я хотел задержать хоть одного бандита. Ах, говорят ребята. Значит у Вас цель и мотив были другие? Конечно! Значит Вы невиновны, идите домой. Так что пример с 200т. к месту. С Ксюшей аналогичный случай. Цель и мотивы Вы повторяете с её слов. Якобы разоблачать махинации сторонников Путина. На самом деле она участвовала в провокации.
Я не теряю надежды на то, что получу от Вас ответы на следующие вопросы которые помогут установить истину в обсуждаемой проблеме.
1. С каким одним конкретным человеком и по какой статье хотела возбудить уголовное дело Ксюша?
2. Кто участник ( участники) карусели на 117 участке?
3. Можно ли верить Ксюше после того как я привёл документально подтверждённый факт её лжи в средствах массовой информации?
4.Можете ли Вы привести доводы в пользу того, что списки карусельщиков размещены сторонниками Путина?

Уважаемая Наталья! Вы какая-то непонятливая или рассеянная. Я спросил в отношении какого одного человека и по какой статье Ксюша хотела возбудить уголовное дело? А Вы мне в ответ свои соображения о том, что в деле (уголовном?) которое может быть возбуждено (по какой статье?) против Избиркома (кстати, было бы неплохо указывать, что не против всего Избиркома а против Избиркома 117 участка) Бабаева может быть только свидетелем. Повторяю медленно, что я не спрашиваю кем может быть Бабаева. Я спрашиваю кто тот один человек в отношении которого и по какой статье Ксюша хотела возбудить уголовное дело. А то я спрашиваю Вас который час? Вы отвечаете - Я не курю. В очередной раз умоляю Вас ответить на этот простой и понятный вопрос.
Со вторым вопросом положение несколько лучше. Единственно непонятно за что же я Вас должен извинить? В комменте за 21 мая я предложил Вам на Ваш свободный выбор два варианта: 1.Карусели не было. 2.Карусель была. При этом меня устраивает любой из них. Вы выбрали второй вариант без какого-либо давления с моей стороны - карусель была. Это Ваше суеверное, простите, сувенирное, простите, суверенное право. И мне было бы странно Вас за это извинять как Вы это мне предложили. Слава Богу, Вы определились. Тогда возникает вопрос: а кто участвовал в карусели? Ответьте пожалуйста.
Третий вопрос. Тут до Вас опять не доходит смысл простого вопроса. Я спросил можно ли верить Ксюше после того как я привёл документально подтверждённый факт её лжи в средствах массовой информации? Вы в ответ опять: "Я не курю."Стали рассказывать, что нет никакой разницы где они встретились. Ответьте как Вы любите, коротко. Ксюше, совравшей на "Дожде" я верю, так как считаю её ложь мелкой, а человек врущий по мелкому имеет право считаться честным человеком. Или наоборот, как Вам угодно.Но ответьте, наконец, на поставленный вопрос, не уходите в туман.
Если бы я знал. что цитата из ФЗ может Вас подкосить я бы ограничился намёками. Так что Вы предлагаете забыть про законы и ограничиться Вашим здравым рассудком? Хорошо. Сегодня же звоню Зюганову и сообщаю ему о том, что Вы разрешили отрядить неограниченное количество его сторонников каждый из которых в течение дня предшествующего дню голосования а также в день голосования обойдёт сотню-другую квартир граждан и в каждой проведёт беседу убеждая их идти голосовать. И плевать что они там будут говорить избирателям так как проконтролировать это всё равно невозможно.
Вам трудно представить конструкцию с ворованными деньгами. Мой долг Вам в этом помочь так как Вы явно не Дарья Донцова.
Скажем, некто работает в фирме. Однажды, оставшись в офисе после работы он обнаружил забытые начальником ключи от сейфа.Отворив дверцу сейфа он к своей радости обнаружил там 200т. р. На всякий случай украв их он закрыл сейф а ключи положил туда где их обнаружил. После чего скрылся с места преступления. Похитителя обнаружить не удалось и он весело тратит денежки. День идёт за днём, месяц за месяцем. И тут на его беду кражу удаётся раскрыть и его привлекают к ответственности. На суде он заявляет: Господин судья! Я действовал из благородных побуждений. Украв 200т.р. я предотвратил кражу 200 миллионов р. которые должны были доставить на фирму. Я боялся, что ключи от сейфа могли побывать в руках злоумышленников и они могли снять с них отпечатки после чего украсть 200 миллионов. Украв 200т.р. я обратил внимание шефа на ненадёжность хранения денежных средств в его сейфе. В результате 200 миллионов были помещены в более надёжное место и сохранены. Судья в ответ: Уважаемый подсудимый! Я посоветовался с госпожой Натальей и мы пришли к мнению, что в Ваших действиях нет состава кражи и именно ввиду отсутствия субъективной стороны состава т.е. нет вины как основного элемента этой стороны. Вы оправданы. Так что я могу идти? - спрашивает бывший подсудимый. Первый раз до Вас не дошло? - говорит Наталья. Идите и если у Вас остались деньги тратьте их на здоровье.
Последнее. Разница между моими аргументами и Вашими заключается в том, что я привёл несколько фактов косвенно подтверждающих,что события на 117 участке организованы противниками Путина. Вы не привели ни одного факта хоть как-то подтверждающих, что всё это организовано сторонниками Путина. Ваше единственное богатство это слова якобы сказанные по телефону Кристине неизвестно кем. Если завтра по телефону неизвестный скажет Вам, что Вы застрелили Собчак из пистолета марки "Кольт" сразу заводите на себя уголовное дело так как сведения сообщённые по телефону неизвестно кем самые достоверные. И тут действительно не до смеха. Ибо с Вашей подачи любой по такому телефонному звонку легко попадает под раздачу.

Ксюша! На Вас вся надежда! Спасите, помогите, расскажите. А то больше просто некому.

Уважаемый Александр Андреевич! Как Вы думаете, почему оппозиция не предлагает меры, принятие которых исключило бы всякие сомнения в честности выборов. Вместо этого идёт имитация борьбы за честные выборы типа проведения марша?

Ксения Анатольевна! Вы где-нибудь видели манекены на которых ежедневно меняется прикид?