Возможен ли распад России

Самый крепкий цемент для общества и государства

19.01.2011 | 06:23 filosof_praktik

"Самый крепкий цемент для общества и госудаоства" (#)


С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ ОБЩЕСТВО
С решения вопроса о собственности на природные ресурсы, в том числе - землю (и территорию). От решения именно этого вопроса зависят все остальные параметры общества. На сегодняшний день мы знаем два варианта решения этого вопроса:
первый вариант: - природные ресурсы являются исключительной собственностью государства;
второй вариант: - природные ресурсы являются частной собственностью.
Если все является исключительной собственностью государства, то у граждан получается - ничего, они становятся никем и ничего не решают в своей жизни. Если у всех но "нулю", то, может быть, это тоже "равенство", но как жить "без ничего"?
Во втором варианте природные ресурсы обязательно сосредоточатся в немногих руках. Подавляющая часть населения опять останется ни с чем и никем, и опять ничего не решает в своей жизни. К тому же эти немногие обязательно возьмут власть.
То есть разницы между этими вариантами фактически, практически нет никакой. В обоих вариантах у людей будет ничего и будет только две дороги: или погибнуть; или работать на тех, в чьих руках находятся природные ресурсы. Ну, есть еще третья дорога - большая.
Однако, несмотря ни на какие, самые тяжелые условия, в преступники идет только часть людей, остальные все равно будут работать.
Но тут вступает в силу закон спроса и предложения. Предложение рабочих рук максимальное, спрос - минимальный. Результат: цена рабочих рук - минимальная. К тому же работы, мягко говоря, хватит не всем. Образуются лишние люди.
В следствие минимальной цены труда барьер для перехода из группы, не владеющих природными ресурсами, в группу, владеющих природными ресурсами, становится не преодолимым.
В следствие минимальной оплаты труда большую часть произведенного продукта присваивают собственники природных ресурсов, что даст им возможность хорошо жить, не работая, и вершить судьбы людей и мира.
Объективно возможен третий вариант:
КАЖДОМУ РАВНУЮ ДОЛЮ КАЖДОГО ПРИРОДНОГО РЕСУРСА
Долю каждого природного ресурса человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается. Просто каждый вновь родившийся получает свою долю каждого природного ресурса.
Понятно, что величина доли будет постоянно меняться в зависимости от поступления в оборот и выбытия из оборота (исчерпания) природных ресурсов, и от роста или падения численности населения. Но неизменным остается одно - равенство долей каждого.
Откуда этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - берется?
Первое. Быть может вы и духовные создания, автор же, к своему глубокому сожалению, всего-навсего кусок органики, которая может существовать единственным способом - через обмен с остальной природой, и отгородить его от природы - природных ресурсов, не допустить к природным ресурсам, значит - убить.
Причем это относится не только к непосредственно потребляемым "съедобным" ресурсам (воздух, вода, еда, которая растет на земле, а, значит, и земля), но и к "несъедобным" (территория, руда, нефть, газ и прочее). "Несъедобные" ресурсы вошли в оборот общества только потому, что дальше люди без них обходиться не могли, значит не может и автор. К тому же не надо ни большого ума, ни высокого образования, чтобы видеть, что после нескольких переделов и обмена "несъедобные" ресурсы все равно превращаются в "съедобные", иначе бы их никто не добывал.
Короче: ни один из нас без природных ресурсов жить не может.
И если в "Декларацию о правах человека" и Конституцию не внести первым пунктом основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса, то вся эта "Декларация..." и Конституция - туфта.
Второе. Никто из нас природные ресурсы не создавал, они достались нам от Бога и бесплатно, и ни у кого не может быть больших или меньших прав на природные ресурсы. Права могут быть только равными.
Вот, пожалуй, и все предпосылки: как говорится - необходимо и достаточно. Так мы и получаем основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса.
Что нам всем дает СОГЛАСИЕ на предлагаемый основополагающий принцип: -каждому равную долю каждого природного ресурса?
Первое: Каждый в момент рождения получает средства к существованию. И получает их в течение всей жизни, до момента смерти. Поэтому у человека не возникают в жизни такие моменты или промежутки (болезнь, потеря работы, освобождение...), когда бы он остался совсем без куска.
Второе. Человек с момента рождения оказывается включенным в экономические отношения.
Третье. Наконец-то мы действительно становимся равными, причем - не декларативно, а в натуре, на самом деле. За каждым из нас равная доля природных ресурсов, одинаковая по величине и структуре. Это и есть равные возможности. Только реализация ЭТОГО принципа заставит считаться с каждым из нас.
Четвертое. Автоматически не образуется слишком большая разница между самыми богатыми и самыми бедными. Общество становится ровнее (что очень важно для экономики). Не образуются такие группы, как сословия, классы.
Пятое. Постоянно имеется в наличии максимально возможный платежеспособный спрос, а значит - максимально возможная занятость. Так называемые периодические кризисы становятся менее глубокими.
Шестое. Не образуются лишние люди...
Этот перечень можно продолжать бесконечно, ибо от вышеуказанного основополагающего принципа берут начало все стороны, грани, параметры жизни.
Один из практических выходов предлагаемого основополагающего принципа. Не секрет, что сейчас очень много беспризорников. Плюс к этому считается, что ни у кого, в том числе у государства, нет на них средств. Но за каждым ребенком огромные средства - его доля в каждом природном ресурсе. Сейчас эти средства забирают так называемые олигархи. Автора удивляет и поражает, почему этим взрослым дяденькам не стыдно.
Если уж мы произвели ребенка, то надо бы всем потесниться и дать ему место под солнцем, а не ставить перед ним задачу, мол, толкайся и занимай свое место сам, чтобы потом не удивляться, почему у нас такие (сами знаете - какие) дети.
И первое, что будет узнавать и понимать человек, постигая этот мир, это то, что его не обманули, не кинули, что ему сразу же дали кусок, такой же как и всем.
Тогда, в отличие от нынешней ситуации, у общества будет моральное право сказать любому вору: "Братан, у тебя есть такой же кусок, как у каждого из нас. Так в чем дело?! " - и дать ему на полную катушку. Сейчас у общества такого права нет.
Ну, а когда за каждым ребенком будут эти средства, станет меньше проблем с усыновлением, с семейными детскими домами, с плачевным состоянием приютов, детских домов, интернатов, хотя только этих средств, конечно, не хватит.
И, само собой, каждая семья с появлением в ней ребенка приобретает дополнительный источник дохода - долю этого ребенка в каждом природном ресурсе.
Этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса -может стать составной частью общенациональной идеи: кому не захочется жить в государстве, в котором каждому сразу, в момент рождения и на всю жизнь, дается равная доля каждого природного ресурса. А у русского народа если и была испокон веков какая мечта, то это как раз мечта о справедливости.
Именно этот основополагающий принцип - каждому равную долю каждого природного ресурса - будет самым крепким цементом для общества и государства, ибо обеспечить каждому равную долю без государства не возможно. И регулярно периодически получаемая всеми-каждым равная для всех-каждого пайка (деньгами) будет выполнять скрепляющую центростремительную функцию.
На земле есть только земля и люди - природные ресурсы и граждане. И кроме природных ресурсов дать человеку нечего. Только обладание природными ресурсами дает человеку свободу и уверенность в завтрашнем дне, причем - далеко не стопроцентную, но большей свободы и гарантии на завтрашний день не существует в природе.
И наиболее возможную свободу и уверенность дает именно этот вариант: человек может работать кем угодно, переезжать куда угодно - доля всегда остается при нем.
Сегодня все говорят об экономике, дают советы, рекомендации, и даже, может быть, правильные. Ну никак не доходит до докторов и кандидатов, что дело не в этом, а в том, что это делаться не будет, потому, что тем, в чьих руках все, этого не надо, а те, кому это надо, ничего не решают.
Сначала надо создать социально-экономическую единицу, то есть - гражданина с равной со всеми долей природных ресурсов, чтобы решали именно мы. И результаты экономических отношений для каждого из нас пропорциональны тому, с чем мы вошли в эти экономические отношения. И если кто-то вошел в экономические отношения с природными ресурсами и средствами производства, а кто-то - с парой голых рук, то результаты (отдача) будут соответственные. То есть сначала граждане, с равной долей природных ресурсов каждый, чтобы решали именно граждане, и чтобы результаты труда доставались именно им (а иначе - к кому вы, собственно, взываете, уважаемые доктора и кандидаты, кому адресованы ваши советы и рекомендации), а потом уже прочие экономические отношения.
Нашлись умники, утверждающие, что производительность труда не зависит от формы собственности, а зависит от эффективного управления. Зато от формы собственности зависит, кто заберет себе результаты этой самой производительности и эффективного управления. И производительность труда от формы собственности зависит. Особенно от того, кому достанутся результаты труда.
Ниже мы рассмотрим этот вопрос чуть конкретнее на примере одного из природных ресурсов - земли.
О ЗЕМЛЕ
Сначала основополагающий принцип: каждому равную долю каждого природного ресурса. В этой статье мы будем говорить об одном из природных ресурсов - о земле. Земля, как и положено, делится на категории, каждая из которых имеет свой статус. Мы ограничимся одной категорией - земли сельскохозяйственного назначения и еще конкретнее пахотные земли - пашня.
Итак. Площадь пахотных земель известна. Делим ее (арифметически - на бумаге) на всех жителей, получаем что-то около гектара. Это и есть ДОЛЯ пахотной земли каждого из нас. Каждый из нас имеет право частной собственности на равную долю пахотной земли. На ДОЛЮ, А НЕ НА КОНКРЕТНЫЙ УЧАСТОК. Долю эту человек получает в момент рождения, имеет ее всю жизнь и теряет в момент смерти. Доля эта не продается и по наследству не передается, просто каждый вновь родившийся получает свою долю. Величина доли постоянно меняется, в зависимости от перехода земель из категории в категорию, и от роста или падения численности населения.
Выделять долю в натуре НЕ надо. Во-первых, это не возможно, во-вторых, это бред пьяного президента, в-третьих, в этом нет никакой нужды. Землю надо сдавать в аренду, самим себе. Каждый, с одной стороны, является собственником доли (по факту рождения), арендодателем (автоматически), с другой стороны - кто желает - арендатором.
Кстати о собственности. В этой статье автор не станет распространяться, только коротко скажет, что собственность может быть только - ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ГРАЖДАНИНА-ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА. Ну, можно еще выделить две вариации: частная собственность гражданина - физического лица на конкретную вещь; и на долю, выраженную в коэффициентах (процентах, долях единицы) и в деньгах.
Разными бывают формы ОРГАНИЗАЦИИ граждан в те или иные структуры - организационно-правовые формы, в которые, по мере нужды, и объединяются граждане, каждый со своей долей, в том числе и в государство.
Поэтому при проведении процессов приватизации и национализации, которые не являются чем-то из ряда вон выходящим, а являются обычным делом, никто из граждан-физических лиц, в отдельности - по сравнению друг с другом, ничего не теряет и ничего не выигрывает, так как доля каждого априори известна и в результате этих процессов не изменяется - меняется только субъект управления.
Точно так же обстоит дело и с природными ресурсами: собственность на пахотные земли - это частная собственность каждого на долю (равную). Для управления, распоряжения землями собственники долей пахотной земли (все мы) создают ОТДЕЛЬНУЮ ВЕТВЬ ВЛАСТИ.
Исполнительная полуветвь этой отдельной ветви власти и проводит периодические конкурсы по сдаче пахотных земель в аренду, на срок, от конкурса до конкурса.
На конкурсе решаются три задачи: первая - каждый участок земли получает свою цену; вторая - собственники долей (все мы) получают, как и положено, максимальную отдачу от своей частной собственности на долю; третья - арендаторы априори оказываются в равных условиях, так как за хорошие участки придется платить больше, за плохие - меньше.
Принимать участие в конкурсе могут: отдельные граждане (семьи) - фермеры; небольшие группы граждан - кооперативы; большие группы граждан - колхозы. Стоимость арендной платы для арендаторов будет разной, для арендодателей (всех нас)одинаковой. Все мы собственники равных долей.
Деньги за аренду собираются в одну сумму в одном месте и делятся на всех арендодателей (всех нас) - поровну, и каждый из нас получает сумму, приходящуюся на долю, в том числе и арендаторы, так как каждый из них, как гражданин, является собственником одной доли.
Таким образом человек получает деньги за свою долю независимо от того, вошел ли он в колхоз, или вышел из него. Любой человек или группа людей, могут в любой момент положить на председателя и выйти из колхоза, ничего при этом не потеряв, доля-то всегда при себе, на очередном конкурсе взять землю в аренду (перехватить у того же колхоза) и создать другой колхоз, кооператив, фермерские хозяйства.
Цена земли постоянно меняется, поэтому конкурсы должны проводиться регулярно, периодически. На конкурсах участки могут переходить из рук в руки. Но, чтобы земля содержалась надлежащим образом, она должна находиться в одних руках долгое время. Эта проблема легко решается.
Все улучшения, вложения в землю, сделанные арендатором, оцениваются, документируются и являются частной собственностью этого арендатора. Чтобы перехватить на очередном конкурсе этот участок, потенциальный арендатор должен не только дать большую цену, но и, кроме этого, заплатить настоящему арендатору за его улучшения, вложения в землю, которые, как мы помним, оценены, задокументированы и являются его частной собственностью. То есть чем больше улучшений, вложений в землю сделает арендатор, тем труднее перехватить у него участок на очередном конкурсе.
Таким образом арендатор имеет обе возможности: отказаться в любой момент от своего участка, если он почему-либо ему не понравился, и на очередном конкурсе взять другой; или сохранить участок за собой на любой срок, ведь право частной собственности на улучшения, вложения в землю, в отличие от права частной собственности на долю, он может передать по наследству.
Как видите, в купле-продаже земли нет никакой нужды.

О СОГЛАШЕНИИ, О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ (СРП)

Закон о СРП должен носить более общий характер, нежели это полагают наши горе-депутаты.
Продукция добывающего предприятия должна делиться между собственником природного ресурса (коим являются все граждане государства в равной доле) и добывающим предприятием. Собственник природного ресурса (все мы) получает свою долю потому, что он -собственник; добывающее предприятие получает свою долю потому, что работает, добывает -за труд. А является ли добывающее предприятие иностранным - это уже другой вопрос, не входящий в рамки СРП.
Проходя процедуру СРП, предприятия оказываются в равных условиях, так как пропорция раздела продукции будет отклоняться в пользу добывающего предприятия пропорционально сложности условий месторождения. То есть - пройдя процедуру СРП, добывающие предприятия будут иметь одинаковую рентабельность.
В этом смысл закона СРП, после отстегивания доли собственнику природного ресурса -всем нам в равной доле.

Вячеслав СТАРОДУБОВ.

624480
Свердловская обл.
г. Североуральск
ул. Чайковского 4-87
Стародубову В.К.
(Вячеслав Константинович)
Starodubov_vk@rambler.ru

Национальность НЕ вечна.

filosof_praktik







Национальность НЕ вечна. (#)











Национальность не всегда была и не всегда будет. Именно сейчас мы дожили до того времени, когда она больше не ружна. Свою историческую роль национальность выполнила и теперь только мешает. Человечество идёт к одному хозяйству, а значит - к одному управлению, одному государству, одному языку.



Ответить

Наиболее вменяемая позиция на сегодня, но зачем так длинно.

Наверное, этим двум демагогам.....

Дешевые болтуны, отрабатывающие ГОСЗАКАЗ. Зачем нам кормить Кавказ, я так и не понял. Наверное ,для того, что бы потерять Сибирь и Калининград. И кому стало хуже, и кому будет хуже, я тоже не понял. Наверное, этим двум демагогам – они останутся без работы

двух болтливых щелкоперов

Империя – должна иметь смысл. Империя, должна что – то давать, а она только отнимает. Так что, наша империя, лишена смысла, она – империя, только для кривых пантов некоторых руководящих граждан. За империю нужно воевать, а я и мои знакомые, не хотят воевать за бессмысленную империю. Надо послать на войну за империю, этих двух болтливых щелкоперов, для проветривания мозгов.

Демагогия

Просто 2 пропыленных полузабытых дедули, устав скучать на лавочке около дома, обрадовались возможности почесать языком.Получилась пустая болтовня на острую тему. Жаль, видно, не тех спросили :(

ПРОВАЛЬНАЯ ПРОГРАММА !!!

Ведущая и гости полностью ушли от заявленной темы.Всё свелось к банальному разговору о национальном вопросе. Вялая, занудная и совершенно далёкая от реальности программа.
Ни одной свежей и яркой мысли. Похоже позвали первых попавшися кто согласился .

По теме

По теме

1.С востока - китайцы
2.С юга - кавказцы
3.Медведев - либерал
4.Путин - просто делает бизнес
5.Русские вымирают
5.России - пипец - границы только в пределах Московии.

я, кстати, не уверен, что никто не выиграет от распада.

за всю Россию не скажу, но, на мой взгляд, отдельно в Пермском крае или шире Уральский регион вполне могли бы состояться как суверенные государственные образования.

Ну и Дальний Восток, Калининград, на мой взгляд, отсоединившись от Москвы, только выиграли бы.

Дагестан

На Съезде народов Дагестана 13 ноября 1920 г.И.Сталиным была провозглашена ДЕКЛАРАЦИЯ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМИИ ДАГЕСТАНА, однако декларация осталась пустым звуком и обманом для коренных малочисленных народов Дагестана. Приведем не исполненные, основные, жизненно важные пункты декларации:
«В прошлом в России власть находилась в руках царей, помещиков, фабрикантов и заводчиков. В прошлом Россия была Россией царей и палачей. Россия жила тем, что угнетала народы, входившие в состав бывшей Российской империи. Правительство России жило за счёт соков, за счёт сил угнетаемых им народов, в том числе и народа русского.
Это было время, когда все народы проклинали Россию. Но теперь это время ушло в прошлое. Оно похоронено, и ему не воскреснуть никогда.
В настоящее время правительство России, благодаря победе над врагами получив возможность заняться вопросами внутреннего развития, нашло необходимым объявить вам, что Дагестан должен быть автономным, что он будет пользоваться внутренним самоуправлением, сохраняя братскую связь с народами России.
Дагестан должен управляться согласно своим особенностям, своему быту, обычаям.
Нам сообщают, что среди дагестанских народов шариат имеет серьёзное значение. До нашего сведения также дошло, что враги Советской власти распространяют слухи, что Советская власть запрещает шариат.
Я здесь от имени правительства РСФСР уполномочен заявить, что эти слухи неверны. Правительство России предоставляет каждому народу полное право управляться на основании своих законов и обычаев.
Советское правительство считает шариат таким же правомочным, обычным правом, какое имеется и у других народов, населяющих Россию.
Если дагестанский народ желает сохранить свои законы и обычаи, то они должны быть сохранены.
Советская власть знает, что темнота-первый враг народа. Поэтому необходимо создать побольше школ и органы управления на местных языках».
Хотел бы узнать, что изменилось в положении коренных народов Дагестана в колониальной Российской осуждаемого в декларации Сталина в сравнении политики Советской России, СССР, а также современной неоколониальной Российской Федерации? Думаю положение стало хуже. Россия провоцировала братоубийственную гражданскую войну, которая до сих пор не осуждена «Красным Дагестаном» и идет в настоящее время! Хуже- так, как она замминистра национальностей Дагестана З.Ильясовым бессовестно оценена как- «Позитивные структурные процессы». Остается вопрос- для кого, в чьих интересах гражданская война может быть позитивным процессом?
Информация Правительства Российской Федерации(РФ) представленная к Седьмой сессии Постоянного форума по вопросам коренных народов, Нью-Йорк, 21 апреля- 2 мая 2008 года: «Вопросы защиты прав коренных народов рассматривается Правительством РФ в числе приоритетных. В РФ к коренным малочисленным народам относятся 45 этносов, общей численностью около 280 000 человек. В составе этой группы народов выделяются 40 коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ общей численностью 244 000 человек. Коренные малочисленные народы компактно проживают более чем в 30 субъектах РФ». Это не сенсационное признание Правительства РФ основано на интеграционно- ассимиляционной политике властей РФ и РД, является результатом колониального и неоколониального «сотрудничества народов», перечеркивающего само существование коренных малочисленных народов России. Особенно, это касается коренных малочисленных народов Дагестана. Прежде царскую Россию называли тюрьмой народов, а после октябрьского переворота, так же при нынешнем авторитарном режиме имитационной демократии, для представителей многих народов Россия оказалась еще и «кладбищем».
Думаю народы Дагестана оказались в течении 90 лет в неоколониальном режиме большевиков и не6обходимо вернуться в 1920 год и построить единый Дагестан с учетом чаяний всех народов Республики.
Ассимиляционно- дискриминационная, сегрегационная политика эко-этно-геноцида властей РФ и Республики Дагестан наглядно выражена в их отношениях к коренным народов Кавказа, Дагестана:
1. «Дагестан в качестве многонациональной республики нигде и никем, в том числе и в Центре, не признан. И если не считать того, что в списке народов, названия которых разрешено зафиксировать во Всеобщей переписи населения имеются и тринадцать »титульных» дагестанских народов, ни один народ Дагестана не признан: а) ни как окончательно сложившаяся самостоятельная этнокультурная единица- в понятиях, терминах философии; б) ни как политически самостоятельная правосубъектная единица»- резюмировал председатель Совета национальностей Верховного Совета РФ Рамазан Абдулатипов по вопросу национальной специфики РД и РФ, их народов в процессе подписания Федеративного Договора. Данная оценка госчиновника верна и сейчас.
2. После распада СССР в июле 1993г. было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О Порядке введения в действие Основ законодательства РФ о правовом статусе коренных малочисленных народов», которое было единственным позитивным законодательным актом гарантии прав всех коренных малочисленных народов России. «Основы законодательства РФ о правовом статусе коренных малочисленных народов»: утверждали Перечень 63 коренных малочисленных народов РФ; установили, что с введением указанных Основ в действие ранее изданные законы и другие нормативные акты о коренных малочисленных народах применяются в части, не противоречащим Основам; предложили Правительству РФ до 1 декабря 1993 года; - представить на утверждение Верховного совета РФ Федеральную государственную программу возрождения, сохранения и развития коренных малочисленных народов, предусмотрев необходимое финансовое и материально- техническое обеспечение ее реализации; Рекомендовали Верховным Советам республик в составе РФ, в которых проживают коренные малочисленные народы, разработать и принять в соответствии с указанными Основами, а также республиканские законы о правовом статусе коренных малочисленных народов и государственные программы их развития с учетом местных природных, экономических, исторических и этнокультурных особенностей; Предложили Советам народных депутатов автономных округов, краев и областей, в которых проживают коренные малочисленные народы, привести свои нормативные акты в соответствие с указанными Основами и разработать региональные государственные программы возрождения, сохранения и развития этих народов. Приложение к Основам законодательства РФ о правовом статусе коренных малочисленных народов утвердили обоснованный, действительно отражающий объективную картину Перечень коренных малочисленных народов России, особенно в части касающейся 16 «нетитульных» коренных малочисленных народов Дагестана(13 андодидойских, арчинский, кайтагский, кубачинский).
3. Правительство Российской Федерации воздержалось от подписания Декларации Организации Объединенных Наций о правах коренных народов.
4. Не принят закон о реабилитации депортированных в 1944 году коренных народов Дагестана.
5. Государственность коренных народов Дагестана низведена до статуса губернии.
6. Народы ДАГЕСТАНА отстранены от права избирать Президента Республики на прямых, всеобщих выборах, его назначает Кремль.
7. Языки и культура коренных народов ДАГЕСТАНА на грани исчезновения, им запрещено получать образование на родных языках(ФЗ № 309).
8. Земля и природные ресурсы без осознанного согласия коренных народов отчуждаются государством в собственность государственных, а также юридических лиц.
9. Идет милитаризация территорий традиционного природопользования коренных народов Дагестана.
10. Природные ресурсы КАСПИЙСКОГО МОРЯ и его шельфа изъяты у Дагестана и переданы в Астрахань, для эксплуатации международным капиталом.
ВЫВОД НАЛИЦО — ДЕГРАДАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ВО ВСЕХ СФЕРАХ ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ЭТНОКРИМИНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ.
Для предотвращения национальной катастрофы необходима максимальная мобилизация всех ресурсов нации во имя решения главной судьбоносной задачи - построения в Дагестане де-факто и де-юре ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, которой будет под силу защитить всех и каждого.

Прямо скажем, передача не о чём, а какая тема была!

В.ЗОРИН: ... Июнь 2006 года, были слушания Общественной палаты «О мерах по противодействию экстремизму». «Призвать не указывать национальность человека в случае вот таких острых ситуаций».

О.БЫЧКОВА: Ну, тогда мы замазываем эту проблему, наоборот, получается.

В.ЗОРИН: Нет, ну, в США возможно? Ну, в США возможно?

О.БЫЧКОВА: Не, ну как? Ну тогда, значит, закрываются глаза на эти самые конфликты.

В.ЗОРИН: На что закрываются?

О.БЫЧКОВА: А то, вот, о чем сейчас сказал Алексей Всеволодович.

В.ЗОРИН: Ну, как вы свою национальность определяете? Сами? Вы ее сами определяете?

О.БЫЧКОВА: Я ее определяю сама.

В.ЗОРИН: А какое я право имею? Ну, хорошо, напишите. Ну, напишите «житель Чеченской республики». Ну, напишите.

О.БЫЧКОВА: Ну, так и пишут.

В.ЗОРИН: Нет, нет, нет. Не пишут.

О.БЫЧКОВА: Ну, потому что когда говорят «Один убил другого», то это хулиганство, о котором говорит Алексей Малашенко. И это значит закрывать глаза на национальный подтекст, если он есть.


О том же говорил журналист Шевченко на Эхе.
А Бычкова опять прикинулась шлангом и всячески
выкручивается. Просто словесная эквилибристка.

Очень похоже, что у Эха установка совсем даже не противодействовать экстремизму.
Не хотелось бы так думать, но другого объяснения такому феноменальному отрицанию
рекомендаций, одного из институтов гражданского общества, как общественная палата я найти не могу.
Либералы и т.н. демократы кричат на каждом углу о необходимости развивать институты гражданского общества, но исполнять рекомендации их не хотят. Упорно не хотят.
При этом и _открыто_ признать этого не хотят. Это очень и очень странно.
К моему большому сожалению, но надо это признать.

В.ЗОРИН: Я просто хочу сказать, что ответственность за то, что произошло в декабре, мы все несем. Вот у нас сейчас как-то «власти, могут, не могут». А гражданское общество где?

А.МАЛАШЕНКО: А оно у нас есть?

Представитель фонда Корнеги первым должен был
указать на странное поведение ведущей.
Но он предпочел перевести конкретный разговор
в базар о терминологии.
Не скажу, что меня это удивило.
----------------------------------------------

А.МАЛАШЕНКО: Но насколько они влиятельны? Вот, насколько они могут это остановить? Не получается.

В.ЗОРИН: Ну как остановить? Если будет не модно рассказывать националистический анекдот. Если люди скажут...

А.МАЛАШЕНКО: Ну, все равно будет модно рассказывать. Ну, вспомните советское время. Был прекрасный анекдот. Вопрос к армянскому радио и ответ был такой: «Две вещи ненавижу – это армян и национализм». Ну, это же все мы проходили.


Если их рекомендации не выполняют даже журналисты самой "демократической" радиостанции, а представитель фонда Карнеги
превращает программу в балаган, то о каком влиянии идет речь?
----------------------------------------------

В.ЗОРИН: Алексей Всеволодович, вы услышьте меня, пожалуйста. Я хочу, чтобы услышали радиослушатели наши уважаемого мною очень «Эха Москвы». Очень такая, интересная аудитория. Мы тоже не можем оставаться в стороне.

Вас никто из этой "интересной аудитории" не услышит. У вас с ними похоже противоположные задачи ...

А.МАЛАШЕНКО: Вот, а это уже мой вопрос такой, риторический. Как быть? Если мы будем учитывать советский опыт, ну, это смешно, это несерьезно. Если мы будем вот этот учитывать...

О.БЫЧКОВА: А его нету.

А.МАЛАШЕНКО: То есть он есть, но он пока что, в основном, негативный. Так, давайте на этом учиться, на собственном опыте.


Нечасто я встречаю такой спам в голове как у Малашенко. Опыт СССР до фени будем наступать на грабли и дальше. Он либо провокатор либо дурак.

В.ЗОРИН: ... И я думаю, что лучшее, все-таки, в нашей общегражданской идентичности, российский народ побеждает. Этот мегатренд должен быть.


Бред какой-то ... А если посмотреть на демографию?

А.МАЛАШЕНКО: А кто будет выходить добровольно из России? Вот, была Чечня. Да, это проблема, это совершенно, я бы сказал, специфическая республика, моноэтничная и так далее. Но кто саму идею-то там провоцировал? Откуда это все пошло?

Так откуда это все пошло? Ответьте же, откуда? Из Вашингтонского обкома, да?
Мне кажется, эта неназванная здесь проблема она никуда не ушла,не решена, она просто запрессована, заморожена в памяти наших народов.
Недовольство осталось и осталось надолго.
Поэтому надо дать народу Чечни возможность самоопределиться и совместно с РФ выработать какие то варианты мирного решения, вплоть до выхода в отдаленном будущем из состава РФ на заранее оговоренных взаимоприемлемых условиях.
Что, собственно, не смогли, не успели, не захотели сделать в 1994 г.
Пусть подумают, договорятся между собой и если мы им так уж поперек горла - пусть уходят с миром.
Нам же в Чечне интересно только ее военно-стратегическое положение в центре Кавказа (грубо говоря, не допустить разбой на наших южных границах).

1. г-н Зорин, вы ведь вроде "с головой мужик"! вы не понимаете, что половина Армении и Таджикистана едут в Россию потому, что российские войска и вобще кремлёвское влияние не отпускает их страны на волю? отпустили б в начале 90-х, не ехали б; а если б ехали, то не к вам.
2. г-н Малашенко, обнести забором криминогенное гнездо не только можно, но и нужно. отношения между народами от этого только выиграют, и нарушением свободы их общения это не является

Пустота, посидели - поговорили

Передача явно не получилась. Бычкова не смогла поставить острые вопросы, а гости говорили что-то политкорректное и благостное. Ни до чего не договорились, ни одного тезиса внятно не сформулировали. Недавно так и Млечин выступил - надо самовоспитанием заниматься, не видеть в человеке нацию, и всё будет хорошо. Как просто! Прозвучало, что нет бюджета в кавказских республиках - почему? Видимо, нет экономики - почему? Ситация нестабильна, нет инвестиций. Порочный круг. Люди оттуда мигрируют - а у них есть хорошие профессии, навыки труда или как? Кто это знает, кто эту проблему решает? А чем занимается безработный человек, не имеющий перспектив на новом месте?
А две войны, а последующие события в Ингушетии при Зязикове? И после этого живём как ни в чём ни бывало, в единой стране? Вопросов масса, вместо рассмотрения - жвачка какая-то. Не ожидал - вроде профессионалы?

По теме

Господа, не чего Вы цитируете этих "мудрецов" - им всем на нас глубоко наср------ть. Поймите Вы хоть это. Мы же БЫДЛО!!!!

Глубоким удовлетворением встретил совецкий народ очередные инициативы родной партии и правительства. Ура! Наконец-то программа "МЫ" - провальный проект "Эха", окончил свои дни, мирно почив в бозе.

Глубоким удовлетворением встретил совецкий народ очередные инициативы родной партии и правительства. Ура! Наконец-то программа "МЫ" - провальный проект "Эха", окончил свои дни, мирно почив в бозе.

Мы долго ждали этого знаменательного события и наконец-то дождались. Справедливость восторжествовала. Ура, товарищи!

Провал программы обусловлен объективными обстоятельствами и потому закономерен.
Уважаемая Ольга Бычкова, в том нет Вашей персональной вины.
Желаю Вам удачи!