США и второй фронт

Доброго дня!
Посколько тема не определена, хотелось бы предложить продолжить тему про боевые действия на морях и океанах.Тема морских сражений 2МВ мало адаптирована для широкого круга слушателей - интересны действия морской пехоты (в том числе и на Тихом Океане) - может есть смысл сравнить действия, подготовку...
Очень интересным мог бы быть рассказ о запасных подразделениях, где проходили переформирование воинские формирования "утратившие наступательный порыв"...
Почти не раскрыта тема тыла - а также жизни обычных и "необычных" людей в тылу...

хотелось бы узнать когда союзники пересели с В-17 на В-29. Когда и почему? Чем их не устраивал В-17?
Попробовал было в Википедии копнуть про В-29, но там почти ничего нет.
Думаю, это многих заинтересует.

И поближе к "Цене победы",не уходите далеко от темы передачи.Как пел Окуджава, в той же песне:"Наши обелиски выше наших побед".

Уважаемые ведущие есть ли смысл и возможности проводить голосования на тему будущих передач. Не обязательно "на следующую", потому как приглашение гостей которые "в теме" не легкое дело, я это понимаю. Но выбор направления развития передачи вполне возможен. Тем более если выбор будет производиться из Ваших вариантов. И волки целы и овцы сыты.

не могли бы Вы сообщить, где можно узнать про поквартальные протоколы по поставкам по лендлизам. Раньше эти протоколы можно было найти в Рунете, но настали иные времена.

почему открытие Второго фронта было обусловено госдепом высылкой крымских татар?

Насколько я понимаю -- ваш нынешний гость не военный историк, а посему передача будет больше о подоплёках политических решений.

В связи с этим вопрос: Почему США (Рузвельт сотоварищи) так активно продавливали именно "советский" вариант "второго фронта" -- а именно высадку на атлантическом побережье Франции, жестоко выкрутив руки и зарубив "британский" (Черчиллевский) балканский вариант. Ведь не от большой любви к тов. Сталину? :)

Это обуславливалось только логистикой, или были ещё какие-либо причины? Тем более, что всем изначально было ясно, что штурм "Атлантического вала" приведёт к гораздо более высоким потерям, чем высадка на Балканах.

Спасибо.

Г-ну ronteg (инженер, Москва, Россия)

Без обид, но Корпус морской пехоты США не принимал никакого участия в военных действиях ни в Европе, ни в Северной Африке (разве что, мелкие подразделения, штатно приданные кораблям флота, но они, в основном, отвечали там за зенитки :), так что ваша фраза "в том числе и на Тихом Океане" -- увы, в принципе не имеет смысла. Они только там и действовали.

Если Вас интересует именно US Marine Corps, то могу порекомендовать книгу "Морская пехота США в войне на Тихом океане 1941-1945 гг." Ф. Хаф, Ч. Николс, Г. Шоу. -- это от Уэйка и Мидуэя -- до Окинавы.

Книга, конечно, не лишена недостатков, но это самое приличное, что имеется на русском языке.

Ленд-лизовская техника, поставляемая в ССCР составляла весьма значительный процент-по автомобилям - около 70%, по танкам - 12%, по самолетам - 10%, в том числе морской авиации - 29%.(Цитата). Как Вы реально оцениваете вклад поставок по ленд-лизу в победу на Восточном фронте?

Можно ли пропорционально ,оценить вклад отделных участников-членов антигитлеровской коалиции в разгроме фашизма в войне 1939-1945 годов и каковы итоги такой оценки(роль США-СССР)?

И всё-таки:

Основные причины появления второго фронта лишь в июне 1944 а не ранее? Неужели Союзники считали что война на два основных фронта им не под силу!?

И если можно прокомментируйте проволочки немецкого командования в первые дни операции, и как результат успех Союзников в нормандии.

Заранее благодарю.

Вам не стыдно ?

Вклад Союзников по сравнению с вкладом CCCР в борьбе с нацизмом ничтожен.
потери союзников в 100 раз меньше.
а судя по пропоганде в каналах Дискавери - США и Англия выйграли Вторую Мировую

Добрый вечер!
Скажите, почему в высадке в Нормандии не участвовал Корпус морской пехоты США? Ведь для подобных операций и нужна морская пехота. Или для США, война в Тихом океане была приоритетной, чем какие-то разборки в Европе?

И все-таки, какой вклад, на Ваш взгляд, Эдуард Иванович, внесли Соединенные Штаты в разгром Германии, Италии и Японии? Как он сопоставим с вкладом других союзников СССР по антигитлеровской коалиции? И как оценить роль ленд-лиза в начале и в конце ВМВ? Смог ли СССР выдержать натиск враг без поставок США в 1941-1942 гг.?

Может у ирана непредсказуемое правительство, это не важно. Важно, что у нас оно предсказуемое и ведёт оно страну к полной внешней незащищённости. И однозначно нам надо опасаться всех, у кого есть научнотехнический прогресс, потому что у нас РЕГРЕСС. Ну может нас спасёт абрамович или потанин, которые дадут взятку инанским военным?

polyakoff_139

Переводчик, в Интернете есть много материалов про B-17 и B- 29. «Суперкрепости» являются естественными наследниками «Летающих крепостей». B-17 был принят в вооружении в 1937 г., а B- 29, после череды проблем с двигателями, был выпущен в производстве в 1944 г.
У «Суперкрепости» было больше электроники, высота полета в дневное время была больше, чем у В- 17.
Еще, пусть не забываем, что кроме стратегических бомбардировщиков, у американцев был и тяжелый бомбардировщик B- 24.
Эти три типа самолетов, думаю, занимали важное место в стратегии войны, воспринятой американскими и британскими генералами.

Почему средиземноморский фронт (Африка, Балканы, Сицилия и пр.)не считается "Вторым фронтом"? Иименно успехи на этом реальном фронте выбили из союзников Германии самого сильного европейского партнера - Италию. Задолго до высадки во Франции.

Здравствуйте. Читал недавно в американской прессе статью о ее военном присутствии в разных странах, и увидел следующую фразу "Америка остановила Германию и освободила Европу"... Понятно что это не так, но скажите-вклад Американских войск(не ленд-лиз) может хоть как то претендовать на такие вот высказывания? Спасибо.

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, насколько правильное утверждение, что именно поддержка, которую США оказывали Англии в 1940- 41 гг., вынудила Гитлера отказаться от планов для высадки на Британские острова?
Почему Рузвельт в апреле 1941 отказался от идеи занять Азорские острова и Исландию, и начать войну против подводных лодок в Атлантике? Чего ждал президент?
Какие были планы США в отношении Японии? Воспринимали ли американцы своих соседей как враги и целью нажива, как, например, Германия и СССР относились к поверженным противникам (а и союзникам)?

С 1941 г. СССР обсуждал с западными союзниками возможностях о разделе Балканах по сферам влияния. В 1944 г. вопрос будто был решен таким образом: СССР имеет 90 процентов власти в Румынии, а Англия- 10, в Венгрии и Югославии соотношение сил оставалось 50- 50, в Греции СССР получал бы 10 процентов доступа, а в Болгарии- 75.
Кроме того, англичане активно помогали югославским партизанам во время всей войны. Как получилось так, что в конце концов, весь район был занят советскими войсками?
Была ли у Черчилля хотя бы теоретическая возможность начать вести самостоятельные военные операции- имею ввиду осуществление плана о десанте на Балканах в 1943- 1944 г.?

Здравствуйте!
Почему генерал Паттон предвзято относился к русским и ставил планы продвижения Американской армии на восток.Спасибо.

И последние вопросы… Почему Сталин не воспринял идею западных союзников о расчленении Германии на множество мелких государств?
Для американского руководства было выгодно возможное нападение Японии на СССР в 1941 г. Но сами США готовились ли в те времена к войне с Советским союзом? Когда Сталин и советская армия стали восприниматься политиками, военными и обществом как враги и угрозу?

Промоушн, еще в 1941 г. экономический потенциал США и Англии был намного больше, чем у всех стран Оси взятых вместе. Даже, если СССР не выдержал борьбу с нацистами (и слава Богу, что это не произошло!), то у Германии не было бы шансов на победу против западных союзников. Немецкому хозяйству не хватало бы сил и средств.
Но есть другой, интереснее, по моему, вопрос- осуществились ли бы идеи о демократии и развитие западных обществ, так, как мы знаем их сегодня, если советские солдаты не взяли Берлин?