США и второй фронт

за каждую банку лендлизовской тушенки РУССКИЕ заплатили платили сполна, сперва кровью, а потом золотом.

дезориентирующий термин "мировая война"

у нас была своя война (непонятно когда и против кого начавшаяся). у американцев - своя на тихом океане (от алеутских островов до австралии, кстати - СССР на подобный масштаб был неспособен). а, например, у поляков, западных украинцев, прибалтов и т.п. - своя.
из-за общности врага (страны оси Берлин-Токио-Рим) стали союзниками - ровно до того момента, когда с Германией всё стало ясно. потом стали соперниками.
спасибо, впрочем, США за то, что а) не были врагами, б) не отсиделись за океаном и 3) за то, что немало помогли.

Перестал читать после "десантных кораблей"

Мужики не в теме.

Сколько же у нас неблагодарных скотов развелось.

В войну американскую помощь за счастье считали, а сейчас "и без них бы справились..."

В высшей степени неинтересной и скучной получилась передача. Никаких цифр, видов оружия. Вообще ничего. Похоже, ведущие решили просто отдохнуть.
А какая шикарная передача про Спитфайеры получилась было в прошлый раз…

мой дед(воевавший) тоже так считал.

что если бы не американская помощь все просто померли с голоду. и обуви не было, а в мороз даже сытым без обуви не повоюешь!

Опять

Опять выбрана "жареная" тема.

Опять гость совершенно не готов. И вообще непонятно почему именно этот человек приглашен в студию.

Опять Дымарский не дал Захарову нормально вести передачу

Итог - обычная грязь в комментах.

Как и всегда, когда тема выбирается скандальная, а реальной информации - ноль.

Вопросы истории

Не хочется сводить полемику к обычным для здешних мест вопросам переплаты за тушенку и прочего. Моральный, нравственный аспект темы "второго фронта" на сегодня в России представляется мне, к сожалению, неподъемным. Я имею в виду - с любых точек зрения. Не в том дело, что "проклятые поцреоты поливают грязью наших героических союзников", а "гнусные либерасты в очередной раз искажают историю", а, вообще, нет здесь и сейчас, в том числе - и на этом форуме, достаточного числа здравомысленных и как-никак образованных собеседников, способных эту тему развивать в любом направлении. Официально-патриотическом ли, яростно-"западенном", или еще каком. И это, на мой взгляд, есть некий тревожный сигнал.
Само же интервью я бы охарактеризовал, прежде всего, как неинтересное. Можно было бы предположить, что гостю студии, просто, мешают "говорить к народу" его исключительные знания и выстраданная объективная позиция ученого. Во многом знании много печали, и далеко не всем знатокам "так называемых вопросов" дано свободно излагать свои модели в популярной форме, общепонятной с полпинка. Однако, обыкновенно в таких случаях проскакивают одна-две яркие мысли или фразы, по которым, как по верхушке айсберга, умные слушатели могут догадываться о том, что лежит под поверхностью. Тут я ничего подобного не заметил. Не было явлено ни одной идеи, способной заинтересовать меня - как раз, такого вот умного слушателя, историка, специализирующегося в области теории.
Самое, на мой взгляд, важное в проблеме "второго фронта" - трагическая разделенность мира WW2, далеко не симметричная линии какого то ни было фронта. На ТВД, так сказать, были представлены две противоборствующие формации: мир христианских (или постхристианских) либерально-демократических обществ, и мир обществ, формируемых тоталитарными идеологическими моделями. Не в том дело сейчас, что "лучше". Поражает воображение сам факт сражения на одной стороне западных держав, для которых внешняя политика уже уверенно переходила в разряд "наших американских", "наших британских" и т.п. проблем, и СССР, еще долгие десятилетия по завершении войны продолжавшего агрессивную внешнюю политику. Я говорю сейчас ни в коем случае не о военной агрессии. Я использую здесь слово "агрессивная" как определение внешней политики, перерастающей из "наших русских дел с соседями" в разряд идеологической борьбы, в вопрос победы или поражения каких-то идей в мировом масштабе.
Здесь многих и многих россиян, впервые столкнувшихся с осознанием этой проблемы, подводит их специфическое восприятие мира как неизменной структуры чуть не с циклическим временем, где нет ничего нового под солнцем, и люди - русские, немецкие, американские, какие угодно еще - не меняются, они остаются в истории собранием своих обычных национальных пороков или достоинств, приверженцами раз навсегда избранных моделей развития. Такое видение специфично для тоталитарных обществ, и в этом - наиболее выраженный недостаток таких обществ в этической области. (О недостатках обществ либерально-демократических можно говорить не меньше, но это - не российские недостатки).
Надо иметь в виду, что сама WW2, формально спровоцированная безобразным Версальским миром и явившаяся почти закономерной реакцией великого по своим духовным возможностям общества на крайнее унижение, была, конечно же, не простым, хоть бы и чрезмерным, реваншем Германии. Это, вообще, была не "германская" война. Она свидетельствовала о конце империализма, о крушении и гибели империалистической модели развития, в разной степени, но равно поддерживаемой и либеральными, и тоталитарными тогдашними обществами. Эта война стала свидетельством полной, решительной невозможности вести империалистическую внешнюю политику впредь, с любых - либеральных ли, тоталитарных ли позиций, и под какими угодно знаменами. Последствия этой политики в виде WW2 и расхлебывали мировые державы. Поэтому стало возможным небывалое объединение красной России и абсолютно противостоявших ей западных обществ. И это объединение привело к тому, что на полях WW2 одновременно были разыграны как бы две войны. Формально шла война мировая, разделившая зримо тогдашний мир на "союзников" и "державы Оси", но фактически это были два театра, и на их сценах разыгрывались две пьесы, имевшие лишь то общее, что обе были трагедиями. Столкнулись две военно-экономические политики с одной стороны, и две политики мессиански-идеологические - с другой стороны, и эти две стороны не имели, по сути, точек соприкосновения. Образно говоря, с "атлантистами" страны Оси воевали за одно, а с коммунистическим СССР - за другое. Проблема "второго фронта", какой она видится не из России, и не из США, а на взгляд антрополога, теоретика истории, делает впечатление не мировой войны, а "войны миров". Страны Оси, и впрямь, воевали на два фронта, в самом глубоком смысле этих слов. Их противников не объединяло ничто, кроме общего врага. И это уникальное положение вещей порождало интереснейшие явления во внешней политике, какие и должны бы, по идее, стать предметом первоочередного исторического анализа. Не в том дело, "помогали" ли русским американцы, или "тянули резину", а в самом факте удивительных отношений этих врагов-союзников, не врагов даже, а каких-то почти инопланетян по отношению друг к другу, граждан и строителей двух цивилизаций, сущностно противостоящих. Это, как мне представляется - самое поразительное в истории проблемы "второго фронта", и эта тема, к несчастью, не находит сегодня адекватное раскрытие в профессиональных трудах и популярных работах специалистов.
А навязшие уже в зубах вопросы ленд-лиза (здесь я, к сожалению, просто-таки вынужден огрызнуться на своеобразно патриотически настроенную часть аудитории, хотя этот демарш никоим образом не входил в мои планы - очень хорошего, вполне добротного ленд-лиза, нечего тут болтать всякие глупости), соотношения потерь (тоталитарные и либерально-демократические формации воюют по-разному; это - не тема для моральной полемики, а простой исторический факт, и он, со времен греков и персов под Термопилами, не очень интересен), послевоенного "передела" и прочего - вопросы, если можно так выразиться, второго порядка. Они, при всей их частной значимости для неравнодушных людей (и это - прекрасно), лежат не на магистральной линии исторического осмысления реальности WW2. И они не способны пролить свет на сущностные аспекты исторической проблематики этой войны, а лишь предстают источниками фактической информации, полезной при построении работающей исторической модели, но малоприменимой в отсутствие такой модели и даже сколько-нибудь связных представлений о предпосылках и закономерностях событий сравнительно недавнего прошлого.
Андрей Филозов

К вопросу о необходимости ленд-лиза

Из письма Сталина Черчиллю:

думаю, что существует лишь один путь выхода из такого положения: создать уже в этом году второй фронт где-либо на Балканах или во Франции, могущий оттянуть с восточного фронта 30—40 немецких дивизий, и одновременно обеспечить Советскому Союзу 30 тысяч тонн алюминия к началу октября с. г. и ежемесячную минимальную помощь в количестве 400 самолетов и 500 танков (малых или средних).

Без этих двух видов помощи Советский Союз либо потерпит поражение, либо будет ослаблен до того, что потеряет надолго способность оказывать помощь своим союзникам своими активными действиями на фронте борьбы с гитлеризмом.

3 сентября 1941 года

Американо-английская помощь

1. Англия воевала с Гитлером с 3.09.39. В это время СССР был союзником Гитлера и давал ему свой ленд-лиз:за 1.09.39 - 22.06.41 СССР поставил Гитлеру 10 млн.т. нефти, 500 тыс.тонн бензина, 50 тыс. тонн каучука, 2 млн.тонн железной и миллион тон никелевой руды, лес, взрывчатку, продовольствие. Как с советским ленд-лизом Гитлеру? Летом 1940 года британская разведка получила ДОСТОВЕРНУЮ информацию о советско-германских переговорах по поводу вступления СССР в "антикоминтерновский пакт" и объединения РККА и Вермахта для удара по Британии прямым штурмом и через Индию. Именно тогда британцы и французы рассматривали возможность бомбардировки бакинских и грозненских нефтепромыслов как нефтепромыслов страны-союзника Гитлера. Сталин требовал от Гитлера Дарданеллы и Босфор как плату за оформление советско-гитлеровского военного союза и участия СССР в боях против Британии и Франции(в перспективе - и против США). Гитлер не гарантировал получение Сталиным требуемого и союз двух первых в мире социалистических государств не состоялся. Но и он был бы разбит англо-американцами.
2. Вот все про ленд-лиз:http://www.genstab.ru/lendlease.htm
Русские "сверхчеловеки" всегда были неблагодарны и всегда считали, что за них должны сделать, а потом отрезать бОльшую часть пирога. Таковы русские. И сейчас они говорят, что помощь была "маловата", что за уцелевшее в боях американцы посмели требовать платы(СССР/РФ не выплатил 700 млн.долл. и сумма при Клинтоне была списана Конгрессом), и вообще - почему за нас не воевали а потом не преподнесли планету на блюдечке с золотой каемочкой?
3. После 7.12.41 - к слову, Сталин знал о Перл-Харборе, но "верный своему союзническому долгу" не предупредил Рузвельта, поступив по истинно-русски - США УЖЕ по факту воевали на два фронта. Как и Англия, ведь Гитлер объявил войну США после нападения Токио, а Токио - Англии. СССР воевал на один фронт, причем против СССР было 45% наземных и 30% военно-воздушных сил Рейха. Остальное Гитлер держал против Англии и США. В США было тогда 20 боеготовых дивизий и почти все они дрались против Японии. На Островах было 8 дивизий и к 44 году Черчилль смог выжать еще столько же из 55-миллионного населения страны. Выходит, "русские сверхчеловеки" и претенденты на мировое господство требовали помощи у стран, которые были в заведомо худших мобусловиях(в том числе экономических), чем СССР.
4. Запад должен, наконец, проснуться и понять: русским верить нельзя. Ни в чем.
В 1955 году сотрудники аппарата сенатского комитета по юридическим делам Конгресса США провели ревизию исполнения двусторонних и многосторонних договоров, подписанных Советским Союзом с момента основания рабоче-крестьянского государства (Soviet Political Agreements and Results, U.S. Senate, Committee on Judiciary, Washington, 1964). Вот их результат:
«Сотрудники аппарата пришли к выводу, что за 38 коротких лет с момента возникновения Советского Союза его правительство нарушило данные им же обещания практически каждой стране, с которой у него были письменные договоренности.
Оно (правительство СССР) подписывало договоры о ненападении на соседние страны, а затем поглощало эти государства. Оно подписывало обещания отказаться от революционной деятельности в странах, с которыми искало «дружбы», а затем цинично их нарушало.
Оно нарушило первое соглашение с Соединенными Штатами в тот самый момент, когда советский представитель Литвинов ставил под ним свою подпись, и до сих пор нарушает его по состоянию на 1955 год Оно нарушило обещание, данное западным странам во время предыдущих встреч в Тегеране и Ялте. Оно нарушило соглашение по ленд-лизу с США, удержавшее Сталина от поражения в войне с нацистами. Оно нарушило устав ООН.
Россия не держит слово в целом, если только слово это не дает четкого преимущества Советскому Союзу. У нас есть серьезные сомнения относительно существования примеров за всю историю цивилизации, когда иная великая нация создала бы такой чудовищный предательский багаж за такое короткое время».
С тех пор много воды утекло в Москва-реке и русские и поныне занимаются тем же самым. А потому единственным выходом - если, конечно, Запад не хочет вступить сначала в РФ, а потом на порог газовых печей русского концлагеря - явлется полный игнор РФии(кстати - правопреемника СССР), игнор дипломатический, торговый, экономический, инвестиционный, технологический, научный,культурный. Только это может спасти мир от русского мирового господства, который кончится смертью человечества от голода и радиации.