Ещё раз о рыночных реформах и демократии

Уважаемый Евгений Ясин!

Всегда с удовольствием слушаю ваши передачи.
Разъясните мне, неэкономисту, пожалуйста, одну вещь.
В чём же может быть конкурентное преимущество России?
Я всё никак в ваших передачах не могу услышать ответа на этот вопрос.

В чем же преимущество?
- Дешёвая рабочая сила? Не думаю. В Китае и Вьетнаме в несколько раз дешевле.

- Благоприятный климат? Вряд ли: на большей части территории рискованное земледелие, огромные затраты на строительство зданий (начиная от фундаментов, заканчивая утеплением, а ведь на очень большой территории Росси вечная мерзлота), бешенные затраты на отопление, а также для поддержания инфраструктуры. Гораздо худшие условия для животноводства (стойловое содержание скота, заготовка кормов), и птицеводства по сравнению с многими теплыми странами. Много техники необходимо делать в северном исполнении (из более дорогих сплавов), больше энергоресурсов требуется для работы техники в зимнее время.

- Дешевые цены на энергетические ресурсы и сырьё? Тоже нет. - Вы же хотите выровнять внутренние и внешние цены. К тому же большая часть доходов от добычи ресурсов уходит из страны, поскольку большининство компаний, управляющих крупнейшими предприятиями России, зарегистрированы в оффшорах, так что стране перепадает не так много.

- Научный потенциал для построения постиндустриальной экономики? Не думаю, чтобы вас это когда-либо заботило. - Огромное количество ученых уехала на Запад после ваших реформ, остальные побирались на помойках. Только последнее время они вышли из состояния полного обнищания. Сколько нобелевских премий получили советские ученые, а сколько нынешние?

- Благоприятное географическое положение? Сомнительно: Огромная протяженность государственной границы. Выход к Черному морю и Балтике? Это не мировой океан, а так - "болота". Вспомним узкие Босфор и Дарданеллы, которые в любой момент могут быть закрыты по надуманным предлогам. Датские проливы Каттегат и Скагеррак более широкие, и объем перевозок через них существенно ниже, однако и здесь периодически возникают пробки. Кроме того, экологическое право в ЕС предъявляет более жесткие требования к возрасту и техническому состоянию танкеров. И наконец, в-третьих, этот порт работает на нединамичный рынок Северо-Западной Европы.
Т.е. выходы в мировой океан есть только через Северный Ледовитый океан и на Дальнем Востоке.
+ Локальные конфликты у границ.

- Конкурентноспособность некоторых отраслей экономики по сравнению с западными? Атомная энергетика, самолетостроение, космическая отрасль, некоторые виды вооружения были вполне конкурентноспособны лет 20 назад. Но сейчас даже эти отрасли приходят в упадок.

- С законодательством, коррупцией, оттоком капитала и так все понятно.

Так в чем же конкурентное преимущество России?
И какую экономику предлагается построить?:
-сырьевую,
-индустриальную (с учетом того, что мало человеческого ресурса);
-постиндустриальную (когда знания утекают, а школа деградирует)?

Безусловно постиндустриальную.

Вы пишете: "Огромное количество ученых уехала на Запад после ваших реформ, остальные побирались на помойках. Только последнее время они вышли из состояния полного обнищания."
По-Вашему выходит, что Ясин в этом виноват. Это ж почему?
Вы пишете, после ваших реформ. Вы действительно считаете, что реформы были не нужны?
Вы наверное забыли, что Ясин уже давно не член правительства. И сегодня не он определяет направление движения. То, о чем говорит Евгений Григорьевич, имеет одну цель. Дать понять людям какие существуют выходы из сегодняшнего положения.
Куда нужно двигаться. Как этого можно достичь и при каких условиях внутри страны и вне ее. При этом Евгений Григорьевич вовсе не настаивает, что существует только один путь в будущее. Наверняка есть и другие. Но для того, чтобы эти пути найти и двигаться в найденном направлении нужно много знать и понимать.
Передача с участием Е.Г. Ясина именно и направлена на получения знаний широким кругом слушателей "Эха". И большое ему за это спасибо.

у_
Вот я и хочу его спросить, для чего были сделаны эти реформы и что они хотели получить в результате этих реформ.
"Вы действительно считаете, что реформы были не нужны?"
Я считаю, что ТАКИЕ реформы, стране были не нужны, если конечной целью было создание постиндустриальной экономики.
При Петре, большевиках и т.д., даже когда страна находилась в чрезвычайно тяжелых условиях, на науку, на образование никогда не скупились.
Не было такого, чтоб инженер шел торговать сигаретами у метро, а ученый получал меньше низкоквалифицированного рабочего.
А у нас эти реформы по какому-то злому року были проведены так, что хуже, наверное, ничего и придумать было невозможно.
Как можно было создавать постиндустриальную экономику и одновременно гробить основной ее ресурс?
А если хотели проводить новую индустриализацию, то за счет чего наши товары, при одинаковом качестве продукта, будут дешевле, а значит конкурентноспособнее?

у_
Вот я и хочу его спросить, для чего были сделаны эти реформы и что они хотели получить в результате этих реформ.
"Вы действительно считаете, что реформы были не нужны?"
Я считаю, что ТАКИЕ реформы, стране были не нужны, если конечной целью было создание постиндустриальной экономики.
При Петре, большевиках и т.д., даже когда страна находилась в чрезвычайно тяжелых условиях, на науку, на образование никогда не скупились.
Не было такого, чтоб инженер шел торговать сигаретами у метро, а ученый получал меньше низкоквалифицированного рабочего.
А у нас эти реформы по какому-то злому року были проведены так, что хуже, наверное, ничего и придумать было невозможно.
Как можно было создавать постиндустриальную экономику и одновременно гробить основной ее ресурс?
А если хотели проводить новую индустриализацию, то за счет чего наши товары, при одинаковом качестве продукта, будут дешевле, а значит конкурентноспособнее?

Складывается впечатление, что все неудавшиеся математики идут в экономисты и уже ведут не счет по правилам, а катают наперстки с подачи самоназначенных политиков.

Жаль, что про вторую гайдаровскую производную ничего не было сказано. Хоть про вероятностность в финансах напомнили - прямо бальзам ...

И существует ли экономика как наука таковая. Эти ребята умудрились даже к Нобелевской премии примазаться - назначая её друг другу. Нарушили завещание Нобеля, примазывшись к его имени и науке вообще со своей премией. Но все основные достижизмы и положения всех награжденных подвергаются сомнениям или переходят в разряд ошибочных максимум через 25 лет. В настоящей науке такого не происходит.
Самозванцы и кататели напурстков в угоду политиканов и своих заблуждений.

Не понимаю, в чем Илларионов оболгал Гайдара?
Илларионов спрашивал, но не получал ответа. Другое дело, что у нас такие экономисты, что один (Илларионов) не умеет задавать вопросы, упиваясь своим красноречием, другой (Бурбулис) не желает отвечать, ударяясь в демагогию, а третий (Ясин) делает вид, что что-то проясняет, а на самом деле топит объяснения в бесконечных повторах, мантрах и косноязычии.

г.Ясин!
Лучшей защитой Гайдару от попыток его "оболгать" будет изложение Вами плана реформ (меморандума Бурбулиса), хода реформ и, главное, результата реформ. Когда же, наконец, Вы к этому приступите?

Ясин раз за разом фактически называет меня и остальных граждан РФ безответственными идиотами. И какого отношения к себе он после этого ждет? Благодарности? С чего бы?

Ясин раз за разом фактически называет меня и остальных граждан РФ безответственными идиотами. И какого отношения к себе он после этого ждет? Благодарности? С чего бы?

Ельцин: "Нельзя управлять страной через говорильню".
Получается, для кого-то говорильня, а для кого-то это же называется свобода слова. Для кого-то - авторитаризм, а для кого-то – просто управление. Чуть что – оболгать священную корову Гайдара, критиковать – ни-ни, как, например, это делал Геращенко, Явлинский, Глазьев, Илларионов и др. крупные учёные.

http://slon.ru/articles/249277/ «Наивные они ребята» Геращенко: "Я назвал их когда-то мальчишами-кибальчишами", "Мальчики в розовых штанишках".

Ремчуков: "Я в университете читал курс «Экономика России переходного периода» и вынужден был штудировать многие первоисточники, в частности, программу «500 дней». И, вот, я прекрасно помню фундаментальное различие подходов Явлинского и Гайдара в тот период на последовательность реформ. Явлинский утверждал, что нужно контролировать цены, несмотря на то, что собственность становится частной. Гайдар же утверждал, что в чем тогда проявляется собственность, если не в праве самому назначать цену на свой товар или свою услугу? Контролируя цены, вы определяете уровень рентабельности и фактически это может привести к закрытию этого предприятия. И вот здесь было принципиальное разногласие. Гайдар сказал «Мы проводим приватизацию и цены отпускаем». Явлинский с этим не был согласен, поскольку он считал, что монопольная структура нашей экономики не позволяет отпускать цену, потому что на месте одной монополии появится 28 монополий, каждое звено вот этой производственно-технологической цепочки. И это было методологическое принципиальное различие этих 2-х лидеров, поэтому они, собственно, никогда не могли и потом примириться, поскольку разногласия были принципиальные".

Убедилась ещё раз, что Ясин приходит ради пропаганды. Оказывается, не каждого оппонента, пусть даже с либеральными взглядами, приглашать можно, а только специально отобранных, которые не будут задавать острых вопросов, особенно о деятельности Гайдара. Не потому ли, что так можно весь клубок размотать и тень эта ляжет и на всех, кто в этом участвовал?

"Не понимаю, в чем Илларионов оболгал Гайдара?" - удивляется здесь некая таинственная незнакомка.

Здесь разговаривают серьезные люди, что бы их понимать нужны определенные интеллектуальные усилия, и не только в рамках передачи. Хотя Евгений Ясин эти усилия, как бы минимизирует, что бы они стали понятны даже заурядному обывателю, типа некой ip. И ему это прекрасно удается, просто надо внимательно изучать, а не просто читать или слушать его радио лекции. Евгений Ясин - это профессор от Бога. Поэтому важно, еще и благодарить, его, Бога и ЭМ, что они все вместе предоставили вам эту возможность да еще и бесплатно. Благодарить, а не хамить, как некая ip.

Приведу только один факт интеллектуальной и моральной нечистоплотности Илларионова. Даже ip должно быть известно, если она знает ЭМ, что пренатальный период Homo sapience составляет около 9 месяцев. Гайдар выполнял частичные обязанности - был ИО премьер министра РФ менее 8 месяцев. Что на два порядка (2 порядка) средней ожидаемой продолжительности жизни средне-статистической человеческой популяции, то есть его с рок ИО - не более 1% от этого индекса.

Второй "медицинский факт", так называемая "общая смертность" является самим плохим "предиктором" из всех возможных связанных с ОПЖ человека. Её обычно используют малограмотные журналисты, социальные демагоги, высоколюмпенизированные слои и красно-коричневые.
Для оценки вклада окружающей среды используют совсем другие индексы, более чувствительные и репрезентативные, чем "общая смертность" причем в так называемом лонгитидуалньном, когортном анализе при достаточно репрезентативной популяции популяции. Какие это индексы, говорит здесь не буду, не хочу учить полного профана в этом вопросе (!) Илларинова. Если вас они действительно интересуют, равно как и другие аспекты биологии продолжительности жизни, обращайтесь лично.
Попытка привязать Илларионовым динамику "общей смертности" Гайдару, да еще после его загадочной смерти считаю просто подлостью, ориентированной разве что на анпиловских бабушек, подлостью - недостойной любого человека. Даже если его можно объяснить синдромом Сальери.
Кстати, на эту лажу "экономического непризнанного гения" обратили внимание и другие местные блогеры. Например, Владимир Милов, пожалел, после этого, что "когда-то подавал Илларионову руку".
А мне остается только сильно пожалеть, что совсем недавно я здесь на сайте поздравил Илларионова с днем рождения, за что прошу прощения у своих единомышленников. Честно признаюсь, в душе надеялся, что Андрей преодолел комплексы завистника чужой славе и излечился от идиосинкразии. Ошибся.

Евгений Григорьевич, что бы Вы могли посоветовать людям (довольно далёким от банковской сферы) обладающим идеей, наиболее полно и адекватно, реализуемой в форме Нового Банковского Продукта (НБП).
При том, что этот НБП обладает следующими свойствами:
- он призван заменить собой услугу, которой пользуются миллионы Россиян;
- объём рынка этой услуги в настоящий момент >100 млрд.руб;
- подавляющее большинство (по нашим оценкам >=80%) пользователей этой услуги при переходе на НБП смогут экономить >=30% средств;
У нас уже есть ряд заключений как "профильных" так и банковских специалистов, свидетельствующих о жизнеспособности и реализуемости нашей идеи.