"странно после общения с ним не чувствую себя жертвой " -
в Вашем случае это и не могло быть иначе - на роль жертвы Вы не годитесь.

так вы же прочитали все.Ненависти к нации не было.Была ненависть ко всему Российскому.(хотя встречал много евреев русофобов с фашиствующими взглядами)

кажется ,испытываем терпение Пархоменко -ушли далеко от темы ,однако задето его доброе имя -не можем быть в стороне.сионизм русофобия -нередко употребляемые слова в блогах. часто как выстрел как приговор -

Совков не открываем, но забываем с большой легкостью, особенно частно практикующих слесарей-акушёров.

yzid

Почему-то мой ответ был закрыт модераторами, не знаю, почему. Попытаюсь заново сконструировать ответ.

Поскольку Вы не сочли нужным ответить на мои вопросы, то и я позволю себе не утруждаться "чётким описанием" перечисленных Вами параметров.

Дело не в "опровержениях" мною Ваших доводов, а в том, что в них не содержится ответ на интересующий меня вопрос. Меня, в сущности, интересовал вопрос, как идеализированная и добросовестная юриспруденция работает в НЕ ШТАТНЫХ ситуациях, связанных с какими-то объективно происходящими событиями, затрагивающими огромные людские массы. Ваши же ответы и примеры, пояснения к ним - относятся к штатным ситуациям, сохранившимся от прежнего законодательства, в силу их общности, хотя они уже не охватывают ВЕСЬ круг возникающих проблем. Осталось впечатление, что, в Вашем понимании, задачи законоохранителей сводятся к тому, чтобы в действиях участников каких-то сложных событий отыскивать элементы нарушений законов, относящихся к штатным ситуациям, не рассматривая изменившуюся ситуацию в целом. Грубо говоря, это задача "подлавливать" нарушения законности, чтобы на них строить обвинения.

Но ведь это и есть путь к злоупотреблениям, беззаконным расправам!

Нет оснований однозначно ставить знак тождества между истиной и законом. Во-первых, каждый, кому довелось столкнуться с "нашим" законодательством, обнаруживает, что оно устроено как-то так, что выполняя один закон, непременно нарушишь другой. Во-вторых, обращусь опять к литературному образу. В романе К.Симонова рассмотрен вопрос о том, что расстрел как дезертира солдата, впервые попавшего под артобстрел с бомбёжкой и инстинктивно полезшего в канаву , не есть правильный, как будто этот солдат лично повинен в этом артобстреле. Хочется, чтобы такой же подход как-то был распространён во время крупных общественных событий, затрагивающих массы людей , на отдельную особь...а как? Из Ваших ответов я заключила, что в юрисдикции нет нормативов, регулирующих подобные ситуации, легитимизирующих какие-то достигнутые результаты.

Человеку приходится самому искать решения нештатных проблем, совершать какие-то поступки, выбирать пути-дороги. И опорой могут служить только размышления, рассуждения, свои и единомышленников. Таким образом "обобщения г-на Пархоменко", (да и мои тоже, хоть они и не сравнимы) - это проявления обмена жизненным опытом, подсказка каждому на его собственном пути. А Вы желаете, и даже требуете, получить от журналиста-мудреца СБП ответы на вопросы, не решённые в юриспруденции.

Что касается моего Вам пожелания, то, конечно, у меня "нет лицензии" и "нет права" на него, тем не менее я не извиняюсь, т.к. считаю, что от выполнения этого пожелания Вам было бы пользы больше, чем вреда. Адью, так адью.

yzid, Вы, простите, несёте чушь, оторванную от реальности. Подробнее ниже, в моём ответе на пост aninel.