Сталин сегодня

как всегда троцкистские последыши

Болтянская с Хлебниковым заныли про фальсификацию 27 й бакинской комиссарши, достойной фонаря в любой порядочной стране.

затем как всегда троцкистские последышт стали ныть

что Сталин -вот гад- поставил к стенке палачей русского, украинского и белорусского народов... Не простил видите ли Якиру серебрянных ложек графов Бронневицких...

затем троцкистские падлы

перевалили на Сталина преступную политику троцкиста Карла Радека и прочих коминтерновцев, сосланных Сталиным подметать снег в Сибири, -раскол социал-демократов и коммунистов Германии.

далее чмо Хлебников будучи падлой по происхождению

спутал подпись Ежова и визу Фриновского со Сталиным.

Вот такие мерзавцы десятилетиями приписывают убийство Бехтерева Сталину, хотя внучка Бехтерва сказала однозначно: в смерти академика винована огпушница- вторая жена Бехтерева, просто квартирный вопрос.

Вот такие мерзавцы, но уже из Новой газеты, годами обвиняют Сталина в смерти сына Тимиревой Владимира, хотя точно известно, что донос написала жена художника А. И. Кравченко Ксения...

само собою чмо Хлебников

в который раз солгал, будто Сталин был инициатор "расстрельных списков"

Это же каким мерзавцем надо быть, чтобы обвинять Анатолия Приставкина в свершившихся казнях...

Нателла, ты извини. но сколько можно уже задавать глупые вопросы про "эффективного менеджера"? Ведь у тебя уже был молодой экономист, который на цифрах доказал обратное. Чингисхан по-твоему тоже был эффективным менеджером тем, что забрасывал сотнями тысяч трупов орд неприступные города?
И вообще тема себя исчерпала. Все, что известно - известно, а что неизвестно, то засекречено. Верных сталинцев все равно не переубедишь, они так историю отымеют, что все в их пользу будет.
Сталинизм - это не политический строй, это болезнь.

Войну выиграл не Сталин,а народ.

Битву при Маренго выиграл народ.
Битву при Ватерлоо выиграл народ.
Причем здесь Наполеон и Веллингтон?
Сталин уничтожил урку Фриновского,садиста Якира,алкаша Блюхера,идиота Тухачевского(требовал 100000 танков).Страшно подумать,что было бы с нашей страной,если они руководили армией. Хлебников,надо думать головой,а не болтать что взбредет в голову.

кстати о народных инициативах

Конечно трудно понять рублевским,уж извините господа.

Судить надо за пропаганду сталинизма,как за человеко-ненавистническую пропаганду и пропаганду насилия и национальной розни.
СУД над сталинизмом нужен обязательно,чтобы подобные уроды не имели права мутить народ.

Привет всем!!! Практически!
Гражданину Рабиновичу-привет особый!

Гениталий Ахинеевич Рабинович:
"И вообще тема себя исчерпала."

Нет, гр-н Рабинович!
Тема сталинизма только-только начинает обсуждаться!
Именно поэтому такой переполох в рядах сталинофобов.
По-моему, это существо с внешностью трактирного полового опять нарвалось на судебное разбирательство его наглой лжи!
Что-то такое оно в конце передачи кукарекнуло насчет признания судом.
сталинских "претуплений".
Вот решение суда:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2009 года

город Москва


Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Кильдеевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/09 по иску Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:

Джугашвили Евгений Яковлевич обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» (далее — АНО РИД «Новая газета»), Яблокову Анатолию Юрьевичу, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил признать вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина И.В. следующие сведения, содержащиеся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия», опубликованной в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года:
«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»
«... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ... »
«... кровожадный людоед ...»
«Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу... »
«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах».
«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».
«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов
советской власти... по национальности свыше 97% поляки».
«... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».
Также истцом заявлены требования об обязании опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Правда ГУЛАГа» к газете «Новая газета», компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе с AHO «РИД «Новая газета» 9 500 000 руб., Яблокова А.Ю. — 500 000 руб.
Представители истца Джугашвили Е.Я. — Жура Л.Н., Жура Е.Л., Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, противоречат фактическому развитию событий, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Сталина И.В. как одного из руководителей СССР.
Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» и третьего лица Международной общественной организации «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» адвокат Резник Г.М., представители ответчика АНО РИД «Новая газета» Кожеуров Я.С., Хлебников О.Н., ответчик Яблоков А.Ю. и его представитель адвокат Бинецкий А.Э., представители третьего лица МОО «Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал» Гурьянов А.Э., Рачинский Я.З., Петров Н.В. в судебное заседание явились; исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, указывая, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий его прогресса, распространяется не только на информацию, которая воспринимается благосклонно или нейтрально, но также и на оскорбляющие, шокирующие и причиняющие беспокойство высказывания, оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой выражение мнения автора, которые имеют своей основой общеизвестные обстоятельства.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной. в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем. чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года опубликована статья Яблокова А.Ю. под заголовком «Виновным назначен Берия», в которой содержатся следующие фрагменты:
«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»
«... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ... »
«... кровожадный людоед ...»
«Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу...»
«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»
«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Т окарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».
«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97 % поляки».
«... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».
Изложенные фразы и оспариваются в рамках настоящего дела истцом Джугашвили Е.Я., выступающим в качестве внука Джугашвили (Сталина) И.В.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.
Оценивая содержание первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи («Сталин и чекисты повязаны большой кровью ... »; «... кровожадный людоед ... »), суд, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, приходит к выводу, что данные фразы утверждениями о фактах не являются, так как представляют собой выражение мнения автора публикации Яблокова А.Ю. относительно сложных, по-разному понимаемых сторонами и неоднозначных событий, имевших место в советской истории.
Изложенное мнение автора статьи представляет собой субъективную оценку Джугашвили (Сталина) И.В. как исторической фигуры и его роли в политике в 30-х — начале 50-х годах ХХ века, а также личную оценку содержания материалов уголовного дела по факту трагических событий в Катыни в апреле-мае 1940 года в отношении польских военнопленных, иных граждан и материалов иных дел в отношении репрессированных лиц, ставших доступными автору статьи Яблокову А.Ю. как лицу, принимавшему участие в качестве следователя в расследовании Главной военной прокуратурой названного уголовного дела и работнику отдела по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры.
По сути исковых требований и объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, заявленный спор представляет собой непримиримую и острую, но субъективную дискуссию лиц, имеющих различные взгляды по названной проблеме и роли Сталина И.В. в истории. Так, истец полагает, что деятельность Сталина И.В. являлась положительной для общества, в то время как ответчиками дана отрицательная, негативная оценка деяниям Сталина И.В.
Признавать субъективную точку зрения стороны истца или стороны ответчика более значимой и более аргументированной по сравнению с мнением другой стороны суд полагает для себя изначально неприемлемым.
Проходящая в средствах массовой информации дискуссия относительно личности Джугашвили (Сталина) И.В., вызывающая исключительный общественный интерес, требует дополнительных рассуждений и глубокого обсуждения в историческом плане, в связи с чем ограничена быть не может, так как по существу лежит вне правового поля, являясь проявлением элементов гражданского общества в Российской Федерации.
Выражения «повязаны большой кровью» и «кровожадный людоед» в данной статье носят исключительно метафорический характер, в связи с чем заведомо не могут быть проверены на их соответствие объективной действительности, так как употреблены лишь в переносном смысле.
Приведенное понимание вышеуказанных фрагментов статьи именно в качестве одного из способов выражения взглядов автора, не содержащего какие-либо конкретные утверждения о фактах или событиях, дополнительно подтверждается заключительным высказыванием Яблокова А.Ю., содержащимся в данной статье: «Вот что я думаю о перспективах суда над Сталиным и сталинизмом в современной России».
Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «... Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
При этом, в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» судом учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в его постановлениях.
В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 года по делу «Йерсилд против Дании»).
Более того, политики заведомо подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.
Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе.
Ее важнейшей обязанностью является распространение информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса, а общество имеет право на получение указанных сведений.
Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 года по делу «Прагер и Обершлик против Австрии»).
В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества.
Затронутые в указанном фрагменте статьи вопросы представляли значительный интерес для социума, в связи с чем Яблоков А.Ю. имел право привлечь к ним внимание общественности посредством прессы, а изложенное им суждение не нарушает справедливый общественный баланс, необходимый в демократическом обществе, между защитой чести и достоинства политического деятеля и правом журналиста на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, так как отсутствуют какие-либо объективные признаки того, что автор статьи вышел за пределы обычно приемлемой степени критики, преувеличения или провокации при творческом изложении своих взглядов и убеждений, носящих высокую эмоциональную окраску.
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года: «Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию».
Утверждения истца об оскорбительном характере оспариваемых фрагментов статьи суд также не может принять во внимание, так как оскорбление — это намеренное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной (циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе) форме, а никаких разумных оснований полагать, что мнение Яблокова А.Ю., которому он дал в статье понятные и определенные разъяснения, было высказано в статье именно в целях оскорбления Сталина И.В. в непристойной либо неприличной форме, у суда не имеется.
Анализ содержания остальных оспариваемых фрагментов статьи («Секретными протоколами к Пакту Молотова — Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Полыней договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу.. »; «В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле — мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах»; «Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена»; «Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) — по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97 % поляки»; «... Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений»), не позволяет суду сделать вывод о том, что они содержат какие-либо утверждения именно в отношении лично Сталина И. В.
В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свобода или законный интерес заинтересованного лица.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита нарушенных прав лица возможна только в том случае, если оспариваемые сведения распространены в отношении конкретного лица — гражданина (физического лица) или организации (юридического лица), которое можно идентифицировать, исходя из смысла и содержания таких сведений, независимо от того, содержится ли в распространенных сведениях имя (наименование) этого лица или нет, и такие сведения порочат честь, достоинство и (или) деловую репутацию.
Фамилия, имя, отчество Сталина И.В., а также какие-либо сведения лично о нем в этих фрагментах статьи не содержатся; смысловое наполнение суждений, отраженных в данных фрагментах статьи, касающихся ряда сложных исторических вопросов, само по себе основанием для отнесения их содержания именно к Сталину И.В. являться не может.
Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам.
Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требованиях, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.
При таких данных, основания для удовлетворения иска Джугашвили Е. Я. о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета». Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Лопаткина

И где здесь "№признание судом преступлений Сталина"????
Решение суда полностью в пользу Сталина!



Джорджу спасибо за напоминание о прекрасном
рассказе Астафьева "Уроки французского". И фильм удивительно искренний и пронзительный!

"Сталин хотел, чтобы Гитлер напал на СССР"

Хлебников очевидно Резуна начитался.

Легче говорить о Сталине, успех обеспечен просто и легко и гланое безполезненно Правда?

В России столько проблем, столько тем, острых и кровоточащих, о которых можно и нужно говорить. Одна из проблем, проблема гражданского общества. Проблема чиновничества, коррупции. Проблема оппозиции.
Легче говорить о Сталине, успех обеспечен просто и легко и гланое безполезненно Правда?

В школе кто-то математику учил?

Читаю и удивляюсь, правозащитники приводят такие жуткие цифры о невинно убиенных. Очень не любят коммунистов, хотя скорее всего просто хотят поднять свой рейтинг громкими заявлениями. Вот например количество жертв диктатуры Сталина: Так громко кричат о 40 мил растреляных жестокой иссушенной рукой. Некоторые заявляют о 60 мил. Так вот задумался я и решил прибегнуть к старой доброй математике, откопал демографическую ленту http://www.perepis2002.ru/content.html?id=11&docid=10715289081460 и сел за расчёты.
На 1926 год население России составляло 96 мил человек. Если взять, что за время ВОВ погибло 20 мил. Солдат (официальные данные), ещё от голода и в фашистских лагерях 20 мил (тоже официальные данные), также 40 мил Cталин сгноил в тюрьмах за политику (данные представленные правозащитниками типа Новодворской). Остаётся 16 мил в живых. На 1959 год население 117 мил, при детской смертности в 20% (на то время), получается что семья рожала по 20 человек. Из расчёта что на рождение одного ребёнка надо 9 месяцев + 3 мес на реабилитацию то все бабы с 1926 по 1959 находились в постоянном состоянии беременности с 16ти летнего возраста.
Математика господа, а если учесть что те же люди, что кричат про 40 мил, заявляют что количество погибших в ВОВ занижено. То получается, что все бабы рожали как минимум двойню.

kolubin В школе кто-то математику учил? (#)

На 1959 год население 117 мил. Как помню, Зое Космодемьянской приписывают слова "нас двести миллионов..."
200-117=83
83 миллиона куда делись?

Передача интересная, хотя и не без вопросов

Странно слышать от гостя противоречие. С одной стороны про селекцию наоборот: остались люди, не умеющие работать. А с другой стороны про успехи инженеров и ученых.
Конечно без репрессий, судя по опыту других стран, успехи могли быть гораздо весомее.

В общем, страна, тоскующая по Сталину, с высокой вероятностью получит нового Сталина. Как видно, одного было мало...

Или русские любят наступать на грабли?

ВОПРЕКИДИОТЫ.

Бездарные бездари.

Пока вы будете уныло бубнить про то, что в войне победил народ ВОПРЕКИ Сталину, шансы в чем-то кого-то убедить у вас нулевые.

Чтобы победить Сталина нужны ДЕЛА, а не бесконечная болтовня про репрессии и вечная мечта клинического идиота-неудачника о Суде над сталинизмом.

Какая наивность объяснять популярность Сталина отсутствием антисталинской пропаганды и наоборот, популярность – происками властей!

Господа, если вас поселить в телевизоре и дать вам возможность клясть Сталина с утра до вечера, то при вашей "замечательной" силе убеждения, лучшее на что вы можете рассчитывать, это – стремительный рост просталинских настроений.

В худшем случае за беспримерную глупость народ вас просто выбросит на улицу подальше от микрофонов.

Для народа, современная Россия, это – вы, а Советский Союз – Сталин.

Сравните их достижения по любым параметрам.

Теперь понятно почему люди выбирают Сталина?!

---Господи! И где же она отыскала такого дурака?! Школьник всё это занет.

Если сравнивать не Россию и ССССР, а развитые страны и СССР

то результат будет не в пользу СССР.
А модернизации бывали гораздо более эффективные и без репрессий, как показывает опыт тех самых развитых стран.

эффективный менеджмент - в наши дни!

Защищающие эффективность менеджмента Сталина - не из Пикалёво ли они? Это был бы удачный случай. По-сталински проблему Пикалёва решить просто: заградотряды по периметру города до тех пор, пока город не вымрет от голода. После чего все участники заградотрядов объявляются преступниками и расстреливаются. Всё, колоссальная экономия государственных средств.

А ещё, Нателла, вопрос у меня: про рисунки, о которых успело прозвучать только упоминание. Не только содержание интересно. Неясно из упоминания даже направленность этого упоминания - то ли оправдывают они следователей, то ли поясняют их кровожадность...

Я за сталина.

Эксперт хорош (без иронии)!...вообще парочка занимательная...такой "искреннезаинтересованный" тон Киперман(.. особенно эта фраза о том, что кто-то побежит скрываться (это на видео...), видимо постучать куда надо мадам непротив..)....и мужчина ...не побоюсь этого слова аполитичный...типа "а поутру его разбудили"

Продолжатели дела отцов

Болтянская как внучка аглицкого шпиёна продолжает завещанное дедом дело. Генералиссимусу ее визги похеру, он давно ушел в мир иной. А территория бывшего СССР бесхозной осталась, а шобы ее пользвать надоть население исторической памяти лишить. К примеру Буонопарте каких тока пакостей не насовершал, кокнул там невинного герцуга Энгиенского. Надо бы яго из Пантеона к херам собачьим. А территорию Франции поделить. Или там сатрапы королевы Виктории, памятниками коим весь Лондон утыкан. Шо они в Индии творили, бедных сипаев к пушкам привязывали и ими стреляли! Надо бы проклясть, памятники снести, а туманный Альбион к Ольстеру присоединить.
Йэху и работающие там наследнички еше одного шпиена ЦРУ бывшего члена Политбюро Яковлева размывают историческую память народа.

Почему эти страсти, сколько лет прошло со смерти Сталина, не утихают?

Неужели вам непонятно? Прикидываетесь шлангом?
А все очень просто:
1.Сталинская эпоха - пик русской цивилизации.Время МАКСИМАЛЬНЫХ усилий /даже не достижений, а усилий!/Время, когда люди знали, что живут не просто чтобы жрать, спать и трахаться, а ТВОРЯТ ИСТОРИЮ.
Мы были впереди человечества
А такое не забывается.
2.Ну и жизнь сейчас настолько ХУЖЕ 60-70 годов, что лди обращаются к прошлому, к "золотому веку"
________________________________
Победить "Сталина" нормальными, ЭКОНОМИЧЕСКИМИ методами наша власть неспособна в принципе.
Поэтому стремиться организовать СУДЕБНОЕ решение, осуждающее Сталина.
Чтобы потом с невинными глазками ссылаться на суд.

Всем потомкам сталинских вертухаев, пытающихся обелить этого упыря-маньяка.

zhorzh1sidorov затем троцкистские падлы (#) перевалили на Сталина преступную политику троцкиста Карла Радека (#)

Еще при Брежневе, старики из одной деревни, греясь на весеннем солнышке-вспоминали "прежние дела": мол, того забрали как троцкиста-сгинул в лагерях, этого забрали как троцкиста-сгинул в лагерях и т.д. Я спросил у них: а кем был Троцкий? Вот буквально их ответ:" А хер его знает! Знаем только что мог на любую тему говорить без остановки два часа." Вот за счет таких "троцкистов" твои деды-сталинские вертухаи-выполняли "план по борьбе с троцкистами". И ради кровавого наследства своих дедов, тут рвешь задницу ты... Только зря. К таким как ты только отвращение и презрение. Божьи жернова вертятся медленн но верно. Если твои деды-вертухаи думали, что это им сошло с рук, то заблуждаются... Их внуки, например ты-уже родились с печатью сатаны-чтобы вы не задумываясь убили-достаточно фюреру дать команду "фас".