- эфир
-
- Содержание
- комментарии (124)
- вопросы к эфиру (0)
05.01.2012 16:08Разворот : СМИ и государство- Гости:
-
Алексей Венедиктов
главный редактор "Эха Москвы"
- Ведущие:
-
Оксана Чиж
корреспондент "Эхо Москвы"
Евгений Бунтман
журналист радиостанции "Эхо Москвы"
СМИ и государство
– А не могли бы приехать? – Приеду. И приехал. Сразу...
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
"Я понял, что даю лишение свободы спокойно, как будто это норма"
Бывший заместитель председателя областного суда о том, в кого превращается судья, что бывает, если судья не исполняет указания сверху, и о взятках — настоящих и придуманных.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
Демократия — худшая из всех политических систем, но лучшей не дано.
Н. Бердяев
в самой жизни как таковой есть плюсы и минусы...
Куда же без них...
почему лучшая, кем не дано?
если взять статистику по уровню жизни или по устойчивости государств за последние 3000 лет, то вы всерьез думаете, что демократия однозначно выиграет?
Генри Луис Менкен
Потому что , как правило в демократическом обществе организованное меньшинство правит большинством , НО это правильно...
чтобы он не появлялся, - объясни мне почему.
Может, мы налажали где? М ожжет, мы накосячили?
И это бывает. Разве не бывает? Бывает!
Но все равно, дай опровержение, дай другой материал.
Это вопрос сопротивляемости вот таким звонкам и от слушателей. Не только от госчиновников,
но и от лидеров партий, от лидеров оппозиции.
Все одинаковы.
Все хотят быть белыми и пушистыми.
И желательно, чтобы журналистов не было.
Чтобы стояли микрофоны, и они бы в них вещали без остановки. А журналист
между микрофоном и гостем
есть помеха для него, белого и пушистого. \\\\\
Прав ААВ )))))))))))
При демократии дураки имеют право голосовать , при диктатуре — править.
Так вот , лучшие времена это когда сильнее пули - избирательные бюллетени (Линкольн)
Сразу после выборов их тут надрывно затягивал некий субъект, утверждавший, что "дни этого негодяя Путина сочтены" не потому, что его перестало поддерживать большинство избирателей, а по тому, что так решила некая активная политическая группа полюционеров, вершащая судьбы дезорганизованного большинства.
Это песня "есть быть" либеральная трактовка понятия "джемократия" в самом крайнем демшизоидном его варианте, когда некая группа засланных палестинских казачков стремительно возглавляет собой некую самопровозглашенную общественно-политическую структуру и начинает надсадно изображать из себя "властительницу дум" и "новую политическую элиту этой страны".
Смотреть на это со стороны в последнее время уморительно практически до смерти! :))))))))
Это же надо - три уморенных путиным полудурка!
Почему устойчивость государства берётся за основной критерий?
Скажи: демократия не для меня, хочу царя!- было бы правдой. А так....
и устойчивость не основной критерий, на первом месте я написал уровень жизни. а вообще, про устойчивость очень любят писать адепты демократии, типа все империи распадаюся - вот я и ответил.
я царя не хочу, мне все равно, лишь бы жить нормально. демократия для этого, как показывает опыт, вовсе не панацея...
и устойчивость не основной критерий, на первом месте я написал уровень жизни. а вообще, про устойчивость очень любят писать адепты демократии, типа все империи распадаюся - вот я и ответил.
я царя не хочу, мне все равно, лишь бы жить нормально. демократия для этого, как показывает опыт, вовсе не панацея...
Демократия. Не лучшая форма правления, но президента отпихнем.
Демократия. Не лучшая форма правления, но президента отпихнем.
Тогда почему не 5000 лет? :D
В школе когда-то учили, что общественный строй должен соответствовать уровню развития производства.
Вы же не управляете машиной с помощьу вожжей.
Хотя, если путинский дебилизатор ещё поработает, то начнут, пожалуй.
...очень любят писать адепты демократии, типа все империи распадаюся
Врут, наверное, адепты демократии?
Вона, сколько империй ещё процветает! :D
Скажите, а если бы "адепты демократии" сказали, что солнце восxодит на востоке, вы бы и это оспорили?
Кто же вас так...?
=================================================
да хоть 100000. больше докопаться не к чему?
"общественный строй должен соответствовать уровню развития производства"
===========================================
и почему вы решили, что именно демократия соответствует? благо бы это было изобретение новое, так ведь нет, ей тоже уже тысячи лет. может, она и есть вожжи?
"Врут, наверное, адепты демократии?
Вона, сколько империй ещё процветает! :D"
=======================================
врут. и что значит - еще? демократий развалилось ничуть не меньше - и средний срок их жизни - меньше. ладно, в тысячи лет лезть ни к чему - взять хоть последние столетия. ну да, сейчас (последние 30 лет) победили в мировом соревновании сша. вы считаете, что этого факта достаточно, чтобы делать космические выводы навсегда? тем более что здоровье и сша, и прочих демократий уже сейчас вызывает сильные сомнения...
просто поразительная зашоренность и нежелание думать самостоятельно. кто же вас так?... :)
Если для вас уровень развития общества тысячелетней давности не отличается от сегодняшнего, то можно на том завершить.
врут. и что значит - еще? демократий развалилось ничуть не меньше - и средний срок их жизни - меньше. ладно, в тысячи лет лезть ни к чему - взять хоть последние столетия. ну да, сейчас (последние 30 лет) победили в мировом соревновании сша. вы считаете, что этого факта достаточно, чтобы делать космические выводы навсегда? тем более что здоровье и сша, и прочих демократий уже сейчас вызывает сильные сомнения...
просто поразительная зашоренность и нежелание думать самостоятельно. кто же вас так?... :)
Ну-ну, не повторяйтесь!
Считать, сколько демократий развалилось, дело для вас нужное и важное. Но самые простые вопросы вы обошли благоразумно. Сколько империй осталось в мире? Сколько монархий? Сколько стран развитого и недоразвитого социализма? Сколько авторитарных режимов и диктатур? Сколько из них успешных?
Дело не в том, что сейчас США догнали и перегнали, дело в том, что страны с демократическим устройством по уровню жизни своих граждан, по уровню развития экономики опережают все другие. У вас вызывает сомнение здоровье демократий? Нет, вы передёрнули. Проблемы сейчас не в политическом, а в экономическом устройстве. Это проблемы развития. Вы видели развитие без проблем? Где, подскажите?
Дуамйте дальше и думайте, что думаете самостоятелъно.
Но не валите с больной головы на здоровую.
Нападки на демокртаию - это эпидемия вроде ветрянки. Если не часть - пройдёт.
Если для вас уровень развития общества тысячелетней давности не отличается от сегодняшнего, то можно на том завершить.
врут. и что значит - еще? демократий развалилось ничуть не меньше - и средний срок их жизни - меньше. ладно, в тысячи лет лезть ни к чему - взять хоть последние столетия. ну да, сейчас (последние 30 лет) победили в мировом соревновании сша. вы считаете, что этого факта достаточно, чтобы делать космические выводы навсегда? тем более что здоровье и сша, и прочих демократий уже сейчас вызывает сильные сомнения...
просто поразительная зашоренность и нежелание думать самостоятельно. кто же вас так?... :)
Ну-ну, не повторяйтесь!
Считать, сколько демократий развалилось, дело для вас нужное и важное. Но самые простые вопросы вы обошли благоразумно. Сколько империй осталось в мире? Сколько монархий? Сколько стран развитого и недоразвитого социализма? Сколько авторитарных режимов и диктатур? Сколько из них успешных?
Дело не в том, что сейчас США догнали и перегнали, дело в том, что страны с демократическим устройством по уровню жизни своих граждан, по уровню развития экономики опережают все другие. У вас вызывает сомнение здоровье демократий? Нет, вы передёрнули. Проблемы сейчас не в политическом, а в экономическом устройстве. Это проблемы развития. Вы видели развитие без проблем? Где, подскажите?
Дуамйте дальше и думайте, что думаете самостоятелъно.
Но не валите с больной головы на здоровую.
Нападки на демокртаию - это эпидемия вроде ветрянки. Если не часть - пройдёт.
=============================================
мне казалось, я ответил. хорошо, для одаренных разжевываю.
"Сколько империй осталось в мире?"
=============================================
еще раз медленно. что это за критерий - "осталось"? некорректно брать ОДИН МОМЕНТ и делать по нему космические выводы. нужно взять какой-никакой ИНТЕРВАЛ. жизнь идет волнами - сегодня мода на монархии, завтра на "демократии", завтра опять на монархии.
и еще раз еще более медленно: сейчас МОМЕНТ доминирования сша. соответственно и во всем мире они насаждают системы, подобные своей. а не подобные - ГНОБЯТ. пропагандой, оранжевыми революциями, санкциями и просто бомбардировками. вся мировая экономическая система выстроена так, что в ней невозможно быть успешным, если ты нарушаешь главные правила.
но даже несмотря на это, в мире были и ЕСТЬ успешные недемократии.
например: сингапур.
например, ю.корея, кототрая весь периорд своего бурного роста имела и недемократическое правление, и даже нерыночную экономику, основанную на чеболях.
да и послевоенная япония, если разобраться...
и наоборот - сваленная военной силой в демократию чили не пышет здоровьем, население живет хуже, чем до пиночета. примерно там же аргентина. в европе - много ярких примеров ущербности рынка и демократии - это и молдавия с румынией, и украина с грецией.
и еще, напоследок, лирическое отступление. не существует общепринятого и четкого определения понятия "империя". поэтому и невозможно четко ответить на ваш вопрос, остались ли сейчас империи. например, многие небезосновательно считают империей сша...
Демократия хороша тогда, когда большинство думает правильно.
Крупнейшие концерны поддерживали Гитлера финансово , затем раздрай между социалистами и коммунистами , ну и популистские лозунги Гитлера , ведь партия национал-социалистская - все для рабочих , мелких лавочников и предпринимателей...
Упрощая :"Детям мороженое , бабе - цветы"...
Так что , здесь было НЕ "обмануть меня не трудно" , а ВАЖНЕЕ , что "я сам обманываться был рад"...
Крупнейшие концерны поддерживали Гитлера финансово , затем раздрай между социалистами и коммунистами , ну и популистские лозунги Гитлера , ведь партия национал-социалистская - все для рабочих , мелких лавочников и предпринимателей...
Упрощая :"Детям мороженое , бабе - цветы"...
Так что , здесь было НЕ "обмануть меня не трудно" , а ВАЖНЕЕ , что "я сам обманываться был рад"...
Да, но в случае, если следующие выборы состоятся несмотря на эту глупость. Глупости могут быть и при демократии роковыми (Германия 1933).
Посему лучше, если выборов вовсе не будет и диктатор правит до смерти и передаёт власть преемнику или наследнику. :D
Если в результате деления клеток может образоваться злокачественная опухоль, то деление клеток - вредно для жизни. Ваша логика.
Демократия хороша тогда, когда большинство думает правильно.
Латынина как светочь политической мысли! :D
Кто сказал, что эта мысль правильная и для кого эта глупость хороша?
Но идея хороша: подпрячь Бердяева под своё недомыслие!
Это называется фальсификацией.
Не "кто", а "что". История говорит за это. На вскидку: Германия 1933, Палестина - приход к власти Хамаса, сегодняшние страны северной Африки - братья мусульмане и СО будут играть ведущую роль. Вам мало примеров? И какую фальсификацию Вы имеете в виду?
История говорит за это. На вскидку: Германия 1933, Палестина - приход к власти Хамаса, сегодняшние страны северной Африки ,
Вы счастливый человек: история вам всегда подсовывает под вашу вскидку нужные примеры.
Вы - странный человек. Что Вы имеете против моих примеров? Или Вы хотите сказать, что приход к власти диктаторов или реакционных группировок демократическим путем не является плохо? За это ПЛОХО проголосовало большинство. Это большинство думает правильно? Только про это и говорят слова, что "демократия хороша, когда большинство думает правильно".
Если я вас и теперь не убедил , не отвечайте, вопросов больше нет.
Каждый, кто не согласен с тем, что диктатура лучше демократии - странный человек. По вашему.
Что Вы имеете против моих примеров?
То, что вы из массива выдернули то, что вам нужно для подтверждения вашей идеи. При этом, без осмысления.
Вы хотите сказать, что приход к власти диктаторов или реакционных группировок демократическим путем не является плохо? За это ПЛОХО проголосовало большинство. Это большинство думает правильно?
А теперь подумайте, что вы написали.
Ваш тезис: демократия есть зло потому, что возможен "приход к власти диктаторов или реакционных группировок демократическим путем".
Аналогично: жить вредно потому, что можно заболеть и умереть.
некорректно брать ОДИН МОМЕНТ и делать по нему космические выводы. нужно взять какой-никакой ИНТЕРВАЛ. жизнь идет волнами - сегодня мода на монархии, завтра на "демократии", завтра опять на монархии.
История идёт не волнами, а по спирали и придумывает виды государственного устройства не модельер и не выскочка, возомнивший себя высшим судиёй. При этом ход истории всё время ускоряется в соответствии с развитием человеческого познания и общественного опыта. Посему "брать интервал", когда человек добывал огонь трением или когда рабы строили пирамиды, и делать из этого выводы о сегодняшнем дне - дилетантизм невежды.
За это ПЛОХО проголосовало большинство. Это большинство думает правильно?
Я вам больше скажу: в большинстве случаев демократия приводит к не оптимальным результатам. Но жизнеспособность системы - любой - зависит не столько от наилучшего сиюминутного результата, сколько от способности корректировать ошибки. В этом смысле лучше демократии пока - увы - человек ничего не придумал.
Даже если сурков с путиным думают иначе.
Только про это и говорят слова, что "демократия хороша, когда большинство думает правильно".
То есть, нужно подождать, пока большинство начнёт думать правильно при авторитаризме или диктатуре, а после этого переходить к демократии.
Eсли демократия МОЖЕТ привести к диктатуре, то лучше с диктатуры и начать. Как в Чили. Или с монархии как в Саудовской Аравии. Логика непробиваемая.
Анекдот. Письмо из дурдома: "Живём мы хорошо. У нас есть бассеин, мы прыгаем с вышки. Когда научимся прыгать. главврач обещал наполнить бассеин водой."
...не отвечайте, вопросов больше нет.
А у вас и не было вопросов. У вас одни ответы.
А вот командовать не нужно...
Вы прямо злодея из меня делаете. Где Вы прочитали, что я сказал: диктатура лучше демократии. Мои слова только значат (может так проще вам меня понять), что и демократия (в результате выбора большинства) может привести к катастрофическим результатам (мои примеры, не знаю, чем они вас не устраивают). И демократия поэтому не панацея, а, перефразируя немного Бердяева, "наименьшее из зол".
Демократия хороша тогда, когда большинство думает правильно.
Демократия хороша тогда, когда большинство думает правильно.
Демократия хороша тогда, когда большинство думает правильно.
А вообще в рамках темы поинтересней будут другие цитаты:
"Демократия — теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три — меньше, чем два; четыре — меньше трех, и так далее до бесконечности".
Г. Менкен
"Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам".
Б. Шоу
или
"Демократия — это не власть большинства, а защита меньшинства".
А. Камю
А для нынешней ситуации у того же Бердяева есть такое: "Демократия есть строй, когда еще не знают, кого слушаться, но уже знают, кого не слушаться".
логично.
для этого даже не нужно знать содержание текста и суть события:
Настучал первым - получил на прокорм.
До чего надоела эти поскуды!
– А кто это?
– Начальник контрольного управления. Владимир Владимирович, здравствуйте…
- Знаю, слушаю.
– А не могли бы приехать?
– Приеду. /
Уважаемый ААВ, абсолютно не по теме. Извините.
После прямого эфира г-на Чурова, хочу попросить Вас пригласить в прямой эфир г-на Путина, "А не могли бы Ва приехать?".
Просто пора ставить точку на его избирательной компанией.
Мешки под глазами, морщины, просто кошмар!
А ботокс где??? А где лоск???
Мешки под глазами, морщины, просто кошмар!
А ботокс где??? А где лоск???
Книгу "Британцы - потомки Башкир" - можно заказать по прямой ссылке: http://www.lulu.com/product/18772849
Ну, и кого выставили у позорного столба? Кристиан Вульф ведь тоже только предложил - а какой резонанс! Вот оно: два мира, два Шапиро. А чего уж говорить об остальных российских СМИ...
На всех остальных каналах и телевидении так же включен самоконтроль. Ляпнешь не в тему - уйдешь с волчьм билетом.
И еще замечу - я полагаю что и для Эха ситуация при очередном (де факто четвертом) срок Путина ситуация может поменятся.
скорее, разрешение на пропаганду противоположного лагеря.
Романова-Годаева Ольга Михайловна
г.Санкт-Петербург
Вот это ДАА!!! Вот что значит поменять Суркова на Володина. По сравнению с ЭТИМ сурковские тролли - просто вершина ума и сообразительности.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Там я верю, а здесь не совсем............
И вообще какое то чувство установки памятника, хотя все мы люди и все может быть главное что бы не ежеминутно как у эрнстов по ящику
А в России, конечно, не так, ААВ?
2. Если есть средства, то надо поставить на запись входящие звонки.
3. Надо бы солидаризироваться с Дождем, создать консорциум независимых СМИ. включить туда Новое Время, Новую Газету и т.д. и подписать Хартию, в которой будет прописано, что согласно ее никто не может открыто влиять на редакционную политику.
Уже есть СОТВ.
Не знаю, может устава Эха уже достаточно, но мне кажется (может только кажется), что приходится под давлением Кремляди им уступать.
Не надо бояться, если ДАМ "удалит Эхо из Твиттера", скоро он сам будет удален :)))
это исключительно ИМХО.
============================================
а закрыто можно? :)
а, скажем, если на телеканале fox все за обаму - это результат влияния или так случайно совпало, что 300 независимых свободных журналистов думают одинаково?
а, скажем, если на телеканале fox все за обаму - это результат влияния или так случайно совпало, что 300 независимых свободных журналистов думают одинаково?
Вы читайте, читайте, а не ищите подтверждение своим установкам!
Думайте своей головой, а не повторяйте херню!
"никто не может открыто влиять на редакционную политику"
Это не случайное совпадение, что главный редактор набирает журналистов для проведения своей редакционной политики.
Так делает любой руководитель, который хочет добиться успеха.
а, скажем, если на телеканале fox все за обаму - это результат влияния или так случайно совпало, что 300 независимых свободных журналистов думают одинаково?
Вы читайте, читайте, а не ищите подтверждение своим установкам!
Думайте своей головой, а не повторяйте херню!
"никто не может открыто влиять на редакционную политику"
Это не случайное совпадение, что главный редактор набирает журналистов для проведения своей редакционной политики.
Так делает любой руководитель, который хочет добиться успеха.
из главредов...
Незаменимых,конечно,нет.
Но тьфу-тьфу...
Поэтому говорить о независимости Эхо Москвы можно лишь с учетом этого факта.
В любом случае, ААВ без всяких звонков сверху сам знает предел т.н. "независимости" Эхо Москвы. Именно поэтому он и является главным редактором уважаемой радиостанции.
Например среди гостей Эхо Москвы, как впрочем и других СМИ, вы никогда не увидите ни Б.Миронова, ни В.Квачкова, ни Л.Ивашова, ни С.Бабурина.
Зато в изобилии представлена "псевдо оппозиция".
Причина очевидна- вторые, в отличии от первых, никакой реальной угрозы для власти не представляют.
Самое смешное было на митинге 24 декабря, когда Ксюша Собчак для выступления на т.н. "оппозиционном" митинге приехала на машине с мигалкой от ФСБ.
Да вот и ни хрена, г-н Бунтман не типична. Иначе не было бы индексов свободы прессы, публикуемых Фридом Хаус. Журналисты обязаны об этом знать. Например то, что среди стран Восточной Европы - Россия на 4 месте с конца.
http://freedomhouse.org/images/File/fop/2011/FOTP2011GlobalRegionalTables.pdf
Независимые СМИ - это что ВЕЩЬ В СЕБЕ? НОУМЕН? А может просто монада?
Или же независимость СМИ - ее свойство? - Но атрибутивное или функциональное?
А может независимость СМИ - это ОТНОШЕНИЕ СМИ с его окружением?
Как помыслить СМИ без системы отношений с ДРУГИМИ? СМИ и есть СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ, и не только авторов с читателями но и с ... и дальше по тексту передачи.
Вот в этом смысле = нет независимых СМИ - СМИ без системы отношений... ОТНОШЕНИЯ НЕ МОГУТ БЫТЬ "НЕЗАВИСИМЫМИ", это нонсенс... Отношение есть отношение! И все!
Все другие смыслы НЕЗАВИСИМОСТИ подлежат обсуждению на да или нет.