- эфир
-
- Содержание
- комментарии (638)
- вопросы к эфиру (109)
14.10.2011 19:08Особое мнение- Гости:
-
Андрей Кончаловский
режиссер, народный артист России
- Ведущие:
-
Наргиз Асадова
ведущая "Эхо Москвы"
Очень часто думают, что демократия – это причина хорошей жизни. А демократия – это следствие...
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
"Я понял, что даю лишение свободы спокойно, как будто это норма"
Бывший заместитель председателя областного суда о том, в кого превращается судья, что бывает, если судья не исполняет указания сверху, и о взятках — настоящих и придуманных.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
А вообще, я с вами согласен. Только тут видно сколько среди нас ненормальных. В жизни все нормальные, но сволочи. А в интернете, мало того, что сволочи, так ещё и ненормальные
При этом даже не проверяя себя и не сверяя самого себя по своим же словам - а зачем? - все равно - никакой ответственности... он же не Штирлиц - ему не надо следить за словами )
Вот пример - сначала говорит про Инквизиции в 400 лет в Европе, как средство интимной персональной ответственности... замечательно (заметим это католицизм).. Затем туда же !!! в ту же кучу - протестантов - у них все тоже хорошо (почему не ясно, вроде как они не жгли...) - ну далее походу - у американцев совсем все хорошо...- правостороннее движение и все в правом ряду)) (хотя отчего не ясно - вроде тоже не жгли..., наоборот туда бежало много свободолюбивых и разбойников полно было, и индейцев валили направо налево, и рабов из Африки - торговали...), ну и понятно - иудеи - они сам закон в первой инстанции (хотя в плане ответственности... - взять финансовый мир... - сколько там было "безответственных действий" ? ) -
- остаются неприкаянные русские со своим православием - ну куда им... понятно они все безответственные - и же не жгли...ну и некому их было учить уму разуму..)) ( как пример для Кончаловского - Уважаемы Андрей Сергеевич - ПЕРЕСМОТРИТЕ фильм Тарковского "Андрей Рублев" - и уж апосля опять подумайте о православии - может появятся еще мысли....)).
Кстати о правовой культуре (термин более правильный чем просто о КУЛЬТУРЕ) -
- в советское время она была в рамках своей идеологии - и была ответственность у людей - хотите верьте хотите нет, но была - иначе вообще ничего бы не было...
До революции - у верующих была очень большая ответственность - нисколько не меньше чем у католиков (если не больше). Как яркий пример - возьмите старообрядцев...- у них правила поведения и этикет мог быть даже посильнее, чем у некоторых ортодоксальных иудеев...
А Вы вспомните - что происходило 20 лет назад? Вспомните удивленные лица советских пенсионеров и ветеранов - которых кинули на деньги в один день! И потом еще остальных пару раз...
Вы вспомните гос. учреждения советской эпохи - куда "ломанулись" бывшая "форца" и с успехом на одном дыхании их вводила в заюлуждения и перехватывала управление... - это что? Так вот - это называется "конкурентное преимущество" - когда элементарая совесть у людей отсутствует... - а при этом остальным это и в голову прийти не может... воспитанным в стандартной советской идеологии... - здесь разговор идет о большинстве, а не о верхушке ( у нее уже и тогда совесть исчезла).
Так вот за эти 20 лет - народ понял, причем понял не разумом, а интуитивно - что совесть - не есть хорошо, а может даже очень быть плохо - потому что тебя - легко кинут... - ВОТ ЭТО и есть тот фактор который привел к нынешней "правовой культуре"...
Отсюда и отсутствие правосудия и свободы, отсутствие гуманизма, прав человека.
Ответственность конечно очень важна-это так.Но государство тоже причём.
Кончаловский:"...Почему мы можем послать в космос ракету, спутники, понимаете, и так далее, а Жигули построить не можем? Почему? Отваливаются все гайки. Потому что когда ракета не полетит, кого-нибудь сначала расстреляли, но точно посадят. Там есть индивидуальная неанонимная ответственность. А здесь не опасно: Жигули развалятся – ничего страшного..."
Смотря кто заказывает и кто владелец государство или частный собственник.
На предприятиях ГОСОБОРОНЗАКАЗА КОНСТРУКТОР-Царь -а ТЕХНОЛОГ пляшет под его-КОНСТРУКТОРА - дудку.
На предприятиях АвтоПрома-по старой советской традиции которой было всё чуждо что не относилось к Обороне-наоборот уже ТЕХНОЛОГ заставляет плясать КОНСТРУКТОРА, разработавшего может быть самый передовой АВТОмобиль в мире-под свою дудку вследствии чего ПЕРЕДОВОЕ Авто ПРЕВРАЩАЕТСЯ В Опасную и Негодную к эксплуатации и управлению Самодвижущуюся Повозку Глубоко Минувших Лет.
Вот вам и дружба народов. Вполне возможно готовится Сухумский сценарий.
А шпильки в головку блока молотком заколачивать рабочего кто заставлял - ТЕХНОЛОГ или КОНСТРУКТОР?
Если посчитать отдачу на вложенный рубль, то космическая промышленность - одна из причин развала СССР. Лишь только сейчас, после того как мсногие страны опередили нас в коммерческом использовании космоса (GPS, связь, ...) мы пытаемся (находясь на 40-м месте по этому показателю) научиться зарабатывать на космосе.
Вполне возможно, что автомобили нам обходятся дешевле, чем космос.
И где же эта ответственность в космосе на вложенный в него рубль?
Где эта же ответственность за нефтянку и газ? За прочие ресурсы? За ухудшение экологии?
У руководителей им мунитет на все - право на грабёж странры, на расхитительную экономику.
Все затраты на космические проекты (90 % военные) не были даже сомоокупаемы,. т.е. они были убыточны. И убыточность эта была на самом деле огромной. Единственная "положительная" роль этих расходов была в том, что нас, дураков с ядерной дубиной,
боялись. И до сих пор боятся.
Андрей Сергеевич начинает всех "лечить" - что сначала нужно быть хорошим и культурным, а уж потом демократия к Вам сама придет... )) ( ну подумаешь, пара-тройка поколений новых Хозяев жизни сменится - утвердятся элитные династии и дадут вам зачерпнуть демократии черпаком )) )
)
"которых кинули на деньги в один день! " Денег у людей не было все годы советской власти. Это были бумажки, которые имели право ходить только в одной стране и обеспечивались достоянием страны, оцененной в этих же рублях. А достояние это состояло из утюгов спроектированных в 30-е годы и выпускавшихся десятилетиями. Из негодных телевизоров, машин, станков и проч. и проч. которые нужны были только в этой стране и реализовались тут же. Как только ввели конвертируемый рубль стало возможна покупка совершено других товаров. От этого рухнула вся "экономика" страны советов. Пусть найдут на складах еще новые советские телевизоры и выбросят их на прилавок рублей по 100. Уверяю вас, что они останутся не распроданными. А удивленные лица пенсионеров и ветеранов были от того, что есть нормальные товары, но стоимость их не соответствовала заработной плате и пенсиям в стране. Но чтобы иметь нормальные зарплаты и пенсии надо в разы поднимать производительность труда. В советское время была такая поговорка "Мы делаем вид, что мы работаем, а государство, что оно нам платит". Итог советской власти: отсталая промышленность, катастрофически низкая производительность труда во всех сферах деятельности.
я Вам говорил про уровень жизни пенсионеров в СССР (питание, отдых, мед. обслуживание) - а Вы мне про утюги...
Я тоже еще недавно так думал. Но один человек сказал мне, что я просто не в курсе. Кое что сам мне рассказал и подсказал, где посмотреть.
Я посмотрел, а там, мать честная, такой террор, что затмил не просто каталическую инквизицию, а именно ее самую жестокую часть - испанскую инквизицию. Резали, мама не горбюй. Посмотрел внимательней на Лютера. И я Вам скажу, что мрачнее и темнее человека в ту эпоху не сыскать. Короче, жесть был этот протестантизм на своем восходе.
К чему это я. А к тому, что, не зная материала, не надо давать рецензии человеку, который этим материалом занимается несколько лет очень профессионально.
в свою очередь могу добавить к сказанному выше - Лютер, как пишут, заложил основы капиталистического мышления ( Согласно Максу Веберу, лютеранская проповедь не только дала толчок Реформации[6], но послужила поворотным моментом в зарождении капитализма и определила дух Нового Времени.)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD
в современной России - был лишь опыть легкой наживы, как якобы единственно возможного пути развития капитализма... - отсюда и мораль...
Кстати существенного различия в последовательности в своей вере ...и от Католиков к Протестантам в их отношении к нормам морали и совести - нельзя понять... без понимания до какого кризиса это дошло... - на примере Яна Гуса... как первой ласточки реформации :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81,_%D0%AF%D0%BD
Я тоже еще недавно так думал./
Наверное надо упомянуть и кальвинизм.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%80,_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81
"Протестантская этика и дух капитализма" (Макс Вебер)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B8_%D0%B4%D1%83%D1%85_%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0
Критика Вебера:
Критика
Польский экономист и историк Хенрик Гроссман подверг критическому анализу работу Вебера с двух сторон.[1] Во-первых, ссылаясь на работу Маркса, он описывает строгие правовые критерии, принятые в отношении нищеты и бродяжничества которые, в свою очередь, были реакцией на многочисленные огораживания общинных земель в Англии. Во-вторых, в книге Гроссмана показывается, как эти «кровавые законы» исполнялись по всей Европе, в частности, во Франции. По Гроссману, они объявляли вне закона праздность, а работные дома, установленные ими, физически переводили народ из категории крепостных в вольнонаёмники. Этот существенный факт не относился к протестантизму, следовательно, капитализм появился и распространился преимущественно благодаря иной силе. Исходя из этого, Гроссман решает главную трудность, с которой столкнулся Вебер: каким образом большое количество людей так быстро оказалось вовлечено в капиталистическую мануфактуру.
Генрик Гроссман (критика Вебера):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%A5%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D0%BA
"The Beginnings of Capitalism and the New Mass Morality"
https://digitalcollections.anu.edu.au/bitstream/1885/44480/3/Grossman_-_Beginnings_of_Capitalism_and_the_New_Mass_Morality_preprint.pdf
Также очевидный вывод - это распространение грамотности через обязательное чтение Библии у протестантов (А. В. Коротаев), в отличии от католиков, где это не требовалось, что также способствовало модернизации:
http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=285&Itemid=1
...в сравнении с ними в России на заре Советского Союза.. - "всех уровнял" товарищ Маузер... и чтение краткой истории ВКПб...
Это не истина, а попытка давления на нас. Набор некоторых выражений, которых он может быть и сам не понимает. Вот смотрите.
....Вот пишут: "Надо ликвидировать политическую монополию Едросов». Правильно, давайте. Ну, давайте. Как вы это сделать предлагаете? ГКЧП? Танки? Ну как? Либо люди, которые просто взяли и проголосовали против". Здесь он включает дурку. Неужели он не знает, что проголосовать против (графа "против свех") невозможно?
Кроме того пытается навязать, убедить, что ..демократия – это не свободные выборы. Потому что свободные выборы иногда приводят к переделу собственности, к авторитарному режиму в результате, в Африке".
Не боись Кончаловский. Свободные выборы ведут к развитию страны.
Вместе с тем, он не такой он и сообразительный, допустил непростительную ошибку (по отношению к выссказыванию Путина и Пескова) - "Кто виноват в застое? Брежнев". Вместо того, чтобы прославлять этот период, он (по всей видимости не от большого ума) его критикует и критикует крепко.
Мне кается, что это не особое мнение, а набор лозунгов. Какое-же оно особое.
Кончаловский сказал о том что, о чем мечтает власть и по ряду причин не может сама произнести это вслух.
Именно так.
Вот тут надо поподробнее. Свободных и честных выборов не может быть в принципе. Выборы - это всегда лохотрон.А выборы в центральную власть - это фашизм (Муссолини: "Фашизм - это организованная, централизованная авторитарная демократия".)
Вот пример рынка даёт хорошее понятие свободных выборов. Кто-то покупает картошку, другой - яблоки, третий - сапоги, четвертый - корову. Вот что такое свободные выборы. А когда всех обязывают покупать сапоги и запрещают картошку, яблоки, корову,..., то это диктатура (то бишь фашизм).
Согласно гуманизму государство не может состоять из людей и является лишь организационной структурой. Равно как и завод не хозяйничает людьми, они туда приходят только в связи с некоторой функцией. Иначе ценность государства выше, чем ценность человека, что противоречит гуманизму и соответствует фашизму. А посему на выборах каждый может выбирать себе своё государство и на одной территории могут сосуществовать много государств, как существуют в одном городе много предприятий, церквей и религий, культур. Таким образом одни граждане могут выбрать себе социалистическое государство, другие капиталистическое, третьи анархическое,.... и все обязаны сосуществоать мирно, в конкуренции.
Именно! Бред в чистом виде:
"Очень часто думают, что демократия – это причина хорошей жизни. А демократия – это следствие"...
Очень часто думают, что яйцо - это причина курицы. А яйцо - это следствие...
О той же демократии - причина или следствие?
Весь вопрос - где, в каком обществе.
- если общество достаточно обеспечено и имеет свободное время для размышлений как улучшить свой быт и вообще существование и может позволить себе спорить, не противопоставляя одни надуманные абсолюты другим, выражающееся в отсутствии альтернатив.
То, да, демократия - это скорее следствие, чем причина. Она причина дальнейшего развития себя самой, а очередной этап, может быть качественно новый, но этап этой самой демократии.Результаты которого проявляются в улучшении условий существования всего общества.
- если общество, как таковое отсутствует, то есть есть набор отдельных социальных групп, характеризующийся "сытый голодного не разумеет" проживающих совместно и связанных некоторым процессом, в котором они находятся. То демократия не может привести к общему консенсусу, приводящему её на очередной этап, улучшающий сосуществование в обществе и объединяющем общество на других более "продвинутых" принципах. Демократия выльется в антагонистическое противостояние между социальными слоями, которое закончится либо диктатурой либо гражданской войной в тех или иных формах, зависящих от конкретных условий.
О демократии можно говорить только применительно, к народу, представляющему достаточное единую социальную общность,а не к населению, сосуществующему совместно но в противоположных (вплоть до антагонистических) рамках личных интересов и потребностей. В этом случае демократия будет носить избирательный характер - демократия для избранных, кто может себе это позволить в суете и текущих хлопотах по обеспечению собственного существования и в своих интересах. И в этом случае демократия никак не может быть причиной хорошей жизни для всех.
В сегодняшних условиях, условиях развития науки и технологий расслоение обществ по интересам всё больше усиливается, чисто от того, что люди разные и для удовлетворения их разных интересов появляется все больше доступных средств и способов. С учетом все увеличивающегося социального расслоения это ведет к трансформации народа в население, совместно проживающее, но находящееся "далеко друг от друга" по своим устремлениям в текущем существовании.
Поэтому традиционные демократические ценности, "работавшие" вчера нельзя просто переносить в завтрашний день. Их необходимо трансформировать под конкретный условия и конкретных людей, живущих в этих условиях. (жизнь стала намного многообразнее и старые штампы не работают в неподходящих условиях).
Чтобы появилось куриное яйцо - изначально должна быть курица - если нет народа, то нет и народовластия. Сначала народ, а потом "яйца".
Целью должно быть- не насаждение демократии по форме, как абсолюта, а демократические методы по сути, как способ развития. Но это возможно только при определенных изначальных условиях, когда либо все "сыты", либо все "голодны" и большинство интересов общие для всех. если этого нет, то "классическое" по форме демократическое государство не возможно создать, минуя другие способы организации общества в народ, который на практике сможет реализовать народовластие.
С уважением
"Я доступно говорю?" (с сегодняшнего гостя) - В том смысле - "поймёт ли меня эта биомасса"?...
Как такое высказывание может не задеть? И так всё, о чем говорит А.К.
К. конечно не философ, хоть и философствует, нагружает людей огромным числом информации.
К.удивлён, что люди обозлены. Людей обманывают. Люди устали. Жизнь в России тяжела.
К.говорит: Давайте докажем, что мы не быдло, а не обвинять во всём Путина.
Андрей Сергеевич! Вы из Италии к нам пожаловали?
На Николину гору? С молодой женой. Вы не знаете, как ухаживать за старой больной женой и быть ей верной до гроба? Вот со старой больной женой Вы бы не цитировали Бердяева, а говорили бы на более реальные темы и не защищали бы Путина.
Для меня антиподы: Кончаловский и Ростропович. Один бежал из России в 91 году, а другой примчался спасать её от КГЧП.
Бла-бла. Почему не регистрируют ПАРНАС и не пускают на ТВ Немцова, Каспарова, РЫжкова, Касьянова и других политиков, критикующих Путина?
Юля Высоцкая закормила на НТВ. Сколько можно???
В России очень многое зависит от научной,творческой, политической элиты. 21 век. А у наших учителей и врачей зарплаты и пенсии в пределах 5 тысяч.Кончаловский говорит, что государство не должно заботиться о людях, оно должно ограничивать алчность людей. То-то у нас так много миллионеров и миллиардеров среди друзей ВВП.
Михалковы-Кончаловские - нехорошие люди.Вот и всё.
Демократия - не причина и не следствие.
Демократия - всего лишь одна из возможных процедур управления государством. Причем процедура громоздкая, дорогостоящая и крайне уязвимая.
Поэтому прибегают к ней народы лишь в тех случаях, когда иные - простые и удобные - процедуры перестают быть эффективными.
А причины этого уходят корнями в этногенез.
Ну и кто из нас прав?
Честно говоря, в некоторых случаях приходилось ездить даже по трамвайным путям встречного направления.А что делать, если городские власти и гайцы не озаботились своевременно организацией движения. Тоже самое происходит до самых верхних эшелонов власти.Пока к руководству не прорвутся новые грамотные люди и Путин будет оставатся первым Альфа -парнем на деревне,а Медведев вторым -, радикальных перемен ждать не следует.
====================================
Что значит "прорвутся"? Пиф-паф? Собакам - колбаски? Или ещё как-то?
Нет в современных писанных "законах" щёлочки, чтоб туда что-то "прорвалось", кроме всё той же малоаппетитной консистенции, но она не новая.
А изобретен этот замечательный велосипед, милая Наташа, много тысячелетий назад.
Вот только глупое человечество периодически от него отказывалось и на многие века погружалось в пучину деспотий, самодержавий, тоталиторизмов и прочих, ненавистных Вашему нежному ушку, бяк.
С чего бы это так?!
Наверное уж о-о-чень оно глупое это самое человечество!
Представительная демократия (о которой говорил Черчиль, что якобы лучше ничего не придумано) - это и есть фашизм. Читайте Саркисянца "Английские корни немецкого фашизма".
Тут лирику гонят насчет фашизма.
По теории:
Коммунизм - госсобственность,госуправление
Капитализм - чассобственность,часуправление
Фашизм - чассобственность,госуправление.
Вот простейшая формула соотношения трех мировых систем 20 века.
То кем и как это осуществлялось - частность.
Политически элементы фашизации,как вмешательства общества в частную жизнь присутствуют в любом обществе,например когда вашим детям делают обязательные прививки у вас не спрашивая,или когда вы не можете въехать в страну без страховки и визы.
Будущее мира связано с огромной фашизацией.
Совпадут четыре фактора -
1)Традиционалистская реакция на революции 60х .
2) Этатистская реакция на неолиберализм(не путать с либерализмом)
3) Общая моральная деградация в культуре,способствующая охоте на ведьм
.4)Борьба за ресурсы на качественно новом уровне,связанном с пределами роста.
А потому старик Проханыч не просто так насчет будущей схватки с фашизмом вещает(!!)
Но Кончаловский упомянул и о предке фашизма с человеческим лицом. Мало кто знает,что кемализм - первая ласточка фашистских движений,ведь именно Ататюрка реформы в полной мере и национал- и социалистические. И турецкое чудо впечатляет и поныне.
Капитализм - чассобственность,часуправление
Фашизм - чассобственность,госуправление."
Приведённые Вами определения не соответствуют истине и только запутывает. Госуправления нет нигде. Везде есть власть, состоящая из частных лиц, следствием этого является послевластие в виде огромной награбленной у государства собственности, которая стала частной. Это эффект превращения власти в собственность. Нет честного конкурентного способа получения сверхприбыли иначе как через государственную власть. Такого капитализма, который описали Вы не существовало нигде и никогда. Хотя он ближе всех к модели А.Смита, которой тоже нигде и никогда не существовало.
Централизованная финансовая система во всех измах, что делает их всех фашизмами. Фашизм и определяется как управление нацией.
Фашизм - это реакция на либерализм. На борьбу человека за свои права, за равноправие. Фашизм признан отвлечь неимущих и бесправных от борьбы за свои права, от равноправия и "навеять человечеству сон золотой" некую фашистскую идею (бога, аллаха, мировое господство, реванш, коммунизм, план Путина, через двадцать лети всем квартиры,...), а суть в том, что бы в данный момент оставить человека ни с чем, обязать его беспрекословно подчиняться, быть законопослушным рабом.
Теоретически на смену фашизму должен прийти гуманизм. Практически для этого должно отмереть фашистское государство с централизованной и вертикализованной властью и родиться государство - республика с отсутствием власти человека над человеком и идеологии над человеком, власти государства над человеком, общества над человеком, союза (фасции) над человеком.
Каждый человек снова проходит весь путь познания и опыта; социальный опыт генетически не закрепляется (кроме страха). Поэтому человечество, таки, глупое. "Если бы молодость знала, если бы старость могла...".
Правильно. Или - не познаёт. Но нужды в этом не ощущает, а лезет к власти рефлекторно.
Европейский вассальский феодализм был существенно прогрессивней древнегреческой и древнеримской рабовладельческой демократии.
Только из него и могло вырасти современное буржуазное общество, в котором самой эффективной формой опять стала демократия.
Если бы Вы были правы, мы бы до сих пор жили среди обезьян.
Пардон, не поняла, какую мою "глупость" вы имели в виду.
Я, что ли, виновата, что оно таково? Не воспитываемые дети становятся подобны Маугли, многие из особей недалеко ушли от обезьян. Исторические уроки остаются не принятыми во внимание, если к власти пролезли жлобы и невежды, которым демократия нужна , как рыбке зонтик. Им нет дела до того, что она - "самая эффективная форма", на их век хватает и той "формы", которую они выстроили для себя.
Надо ли вас понимать так, что наш современный феодализм вы считаете прогрессивным, т.к. из него прорастёт буржуазное общество? Что-то вас анахронизмы заели...
Во-вторых, по России.
Никакого феодализма в России нет и никогда не было.
Вассальский европейский феодализм жил по правилу "вассал моего вассала - не мой вассал". То есть, вассалы короля должны были быть верными королю и отдать жизнь за него, если потребуется, но крестьяне этого вассала по большому счету этого короля могли послать куда подальше и подчинялись исключительно своему феодалу.
Именно на этой базе и смог сформироваться буржуазный строй.
В России так не было со времен падения Новгорода и Пскова перед Московским княжеством.
Уже в ходе Ордынского ига сформировалась своеобразная восточная деспотия, где царь - помазанник божий и единственный правитель для своих подданных. Все были его холопами, его рабами. И крестьяне, и бояре и дворяне. Все принадлежало царю. У всех остальных не было ничего. Царь давал в пользование дворянам землю и крестьян, а если они плохо пользовались царевой собственностью, то царь их сёк.
Вот именно эта специфическоя восточная деспотия и сформировала этический код российского народа.
В нем помимо европейских ценностей, вставлено восточно-деспотичное звено, которое всякий раз возвращает Россию к системе восточной деспотии, когда на трон взбирается очередной деспот и народ начинает покорно служить ему и славить его.
Кончаловский размышляет, как убрать это звено из этического кода русских людей.
Несомненно, социальный опыт, передаваемый от поколения к поколению в воспитательном процессе, приводит к прогрессу, это бесспорно. Так же и очевидно, что, будучи генетически не закреплённым, этот опыт не принадлежит человеку априорно. Это видно вовсе не только по нашей стране, но у себя мы можем ещё и "временные интервалы" отследить, например, сколько времени потребовалось статистическому народу, чтобы утратить навыки человечности, стать на четвереньки и начать вилять хвостом. То, что отдельные особи эти навыки не считают нужным терять - остаётся их личным делом, ан масс (простите мой французский, я его изучала по Стругацким) они погоду не делают.
Что касается феодализма, то... "феодализмов", по-видимому, было столько же, сколько нынче и "социализмов". Всё-таки, это не этическая категория, а экономическая, характеризующая базис и уровень общественной производительности труда, позволяющий или не позволяющий выдерживать социально-экономическую конкуренцию с другими общественными формациями. По этому параметру, по характеру владения средствами производства и распределению общественных благ - приходится причислить к феодальным характер общественных отношений при административно -командной системе, установившейся в СССР и реставрированной в ХХ! веке в нашей стране.
Что касается этического кода - то, конечно, всё, о чём Вы говорите, имеет место, играет свою роль; в каждой стране есть что-нибудь такое своё, почему бы и нет. Но ведь этот же фактор мог оказаться не мешающим, а помогающим, если бы идущие "сверху" этические сигналы не были столь дремуче-средневековыми. Кстати, семья Михалковых великолепно ловит эти сигналы и не страдает от этого этического кода русского народа.
Так было в Голодомор в 1932-1933 годах, в блокадном Ленинграде, когда доведенные голодом до отчаяния люди превращались в зверей и убивали других, чтобы уталить свой голод.
По классическому феодализму я не согласен, как не согласен с множественностью классического социализма.
Социализм был в СССР. В Швеции и Канаде накакого класического социализма нет, а есть социально-ориентираванные государства. В Швеции и Канаде самый настоящий капитализм.
Так и с феодализмом. Говорить о феодализме СССР и современной Росиии можно только в контексте социализма в Швеции и Канаде.
Политически в СССР был восточный деспотизм. В какой-то период очень жесткий, в какой-то помягче. Политически это существенно ближе к рабству, чем к феодализму.
В России сейчас выстраивается государственный капитализм. А политическая система вновь приближается к восточной деспотии.
Что касается идущих сверху этических сигналов, так Канчаловский как раз об этом и говорит: этические сигналы власти должны прекратить тиражировать крестьянское сознание россиян.
Но для этого нужно, чтобы те, кто завтра придут к власти, это четко осознали и сделали корректировку этического кода нации целенаправленной политикой.
=====================================
В СССР не было никакого социализма. Под прикрытием "социалистической" фразеологии была создана и развита бюрократическая административно-командная система; она же реставрирована сейчас в нашей стране.
И те социально ориентированные государства, которые возникли в последние десятилетия на разных континентах, гораздо в большей мере удовлетворяют идее разумно устроенного общества, чем то, что было и есть у нас. Они себя не называют социалистическими, но на самом деле - это и есть разные виды реализации идеи социализма. И главный урок, даваемый ими, - это то, что "капиталистический" способ производства не противоречит социализму. И наоборот, бюрократизация управления ведёт к проблемам в классических "капиталистических" странах.
Я не любитель спорить о терминах. Никакого "гос.капитализма" не выстраивается у нас и сейчас, а воссоздана система тотальной лжи. Если мы начинаем оперировать терминологией формального толка, то мы сами способствуем этой лжи, облегчаем задачу сурковщине пудрить мозги и гнать лапшу на уши. Кончаловский с этой задачей прекрасно справляется и без нас. А продолжать уродовать "этический код" нации, оказавшейся на столетие в заложниках у временщиков, паразитирующих на доверии народа, оные временщики великолепно умеют сами, и с какой бы стати они стали резать эту курицу, несущую им золотые яйца?
Скажу лишь, что социализм в классическом понимании, это не этический, даже не социальный термин. А сугубо экономический. Это предварительный коммунизму период, когда средства производства общественные.
Просто - у Вас термины фигурируют отдельно, а ситуации - отдельно. Мне такой разговор кажется бесплодным; всегда можно заявить, что собеседник произвольно "оперирует терминами".
Применяя к разговору девиз "Движение - всё, цель - ничто" , могу только сказать, что его результатом непременно окажется "серьмяжная правда" В.Лоханкина, с аналогичными последствиями.
Вы меня извините, но у Вас признаки демагогии.
В СССР, за завесой "социалистической" идеологической мантры шло создание и формирование паразитического класса, название которому ещё не было дано, да и сейчас его называют по-разному. Кому при этом действительно принадлежали средства производства - большой секрет, кто фактически пользовался произведёнными "благами" - тоже. На эти вопросы должны отвечать экономисты-аналитики. Ясно только, что "форма" и "содержание" относились к разным экономическим объектам. Но к "социализму" всё это имело весьма отдалённое отношение, хотя бы потому, что отсутствовал главный "признак": ОПЛАТА ПО ТРУДУ.
У разных прочих шведов - наоборот, этот признак наличествует, что и позволяет причислять эту страну к социалистически ориентированным, несмотря на "капиталистический " способ производства.
При Вашем увлечении терминологическими изысканиями, не следует всё же ими жонглировать, упуская суть дела.
Так это Вы как раз жонглируете.
Социализм - это не какие-то там идеологические мантры, а конкретный экономический строй, в котором ликвидирована частная собственность.
И основатели теории коммунизма и социализма, как переходного этапа, не сами выдумали этот термин и его значение, а заимствовали его из учений утопических социалистов, которые в трудах Сен-Симона, Фурье и Оуэна обрели научно оформленную форму.
Вы же занимаетесь вольными измышлениями.
А Вы полагаете: "Что нам стоит дом построить? Нарисуем - будем жить." Ха-ха-ха!
В СССР был реализован главный пункт теории социализма - была ликвидирована частная собственность. Поэтому, при всех косяках, экономически в главном СССР соответствовал теории социализма.
Ничего подобного нет в социально ориентированных странах. Поэтому говорить о социалистическом характере этих стран можно только условно, отказываясь от научного понимания социализма.
Слава богу, не все такие начётчики, как Вы. Очень многие люди способны отличать "теорию" от реальности. Вы когда-нибудь слыхали, что теория проверяется практикой?
Формальная "ликвидация частной собственности" фактически не была реализована. Возник другой обладатель этой собственности. Слона -то Вы и не приметили.
Это чистой воды демагогия.
Берите словари и разбирайтесь с термином "частная собственность".
Я устал проводить Вам ликбез.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
В действительности, в СССР часто отдельные производства, области, отрасли - на долгие годы становились "личной вотчиной" отдельных людей, возможно даже в какое-то время и сделавших весомый положительный вклад в общественные блага, но задумайтесь - где тут та грань, когда также за некие дела на благо отечества - царь давал титул дворянства и жаловал в управление на правах личной собственности деревни и губернии...
и при желании также, мог в один момент все отобрать и отправить дворян куда подальше... если впали в немилость....
"Чины людьми даются;
А люди могут обмануться."
Не согласен по социализму в СССР. Потому что тут надо уже штудировать понятие "норма". "Личная вотчина" отдельных людей - это не норма. И, кстати, Вы правильно заметили, когда некая часть общественной собственности становилась чьей либо "личной вотчиной", эффективность этой собственности существенно повышалась.
В норме частной собственности не было.
А вот с идентичностью принципов распределения собственности и ее плодов при царе, при советах и нынче я согласен.
Принцип один и тот же: это система подданства. Правитель распределяет собственность и плоды ее деятельности по своему усмотрению.
Именно такая система сформировала русский крестьянский этический код, и теперь этот код неумолимо воспроизводит одни и те же принципы взаимоотношения общества и правителя, которые в свою очередь воспроизводят деспотичную распределительную систему в России.
Собственность это то, чем ты можешь распоряжаться. В СССР частной собственностью была даже земля. Пример. Хрущёв подарил Крым Украине.
анархисты согласились войти в правительство республики, но это было отступление от принципов анархизма, мера, вынужденная войной
Суверенитет непередаваем, как и свобода, как и неотъем лемые права. Неотъемлоемые права несовместимы с теорией общественного договора. Поэтому теория общественного договора не соответствует республике, а соответствует монархии, диктатуре, фашизму. А неотъемлемыек права и республика - гуманизму.
Муссолини: "Фашизм - это трудная работа по управлению нацией".
Франко: "Фашизм - это управление нацией с помощью военной силы".
Гитлер: "Один народ, один Рейх, один фюрер".
================================================
"Простите, - вежливо сказал Эдик, - и все её потребности будут материальными?" (А. и Б. Стругацкие, "Пон. нач в субботу", вопрос задал Амперян Выбегалле).
Главный признак фашизма - это то, что все сказки только о материальном. Вы их верно перечислили. Но на этом "философском" уровне НИ ОДНА ПРОБЛЕМА НЕ РЕШАЕМА. Лавочнику это невдомёк. Так что слабомыслящего человечка, конечно, жаль, но таким человечкам не место у власти, там должен быть кто-нибудь более широко и гуманистично мыслящий. Тогда и лавочнику перепадёт кое-что, и наука будет защищена, и детей будут воспитывать не в подворотнях...
Но суть их в том, что человек отстраняется от планирования, построения, управления и бюджета. "Всё на благо человека, всё во имя человека, всё за счёт человека, но без самого человека". А настоящий гум анизм отвечает так: "Всё что принято на благо меня, во имя меня, от имени меня и за счет меня, но без меня - незаконно и на меня не распространяется. Я не обязан этому подчиняться. Так законы, принятые без меня, являющиеся приказами по отношению ко мне, на меня не действуют и незаконны по отношению ко мне.
Мне кажется, что антигуманизм - это одно из свойств фашизма, но на определение всё-таки не тянет. Главное свойство, согласимся, но не признак. Так сказать, необходимо, но не достаточно. Слишком многое может подпадать под это понятие.
Да, собственно, и гуманизм не сводится только к тому, о чём Вы написали. Скажем, ограничение родителем "прав" подростка явно противоречит этому "настоящему гуманизму".
Кроме того, мне представляется, что такой подход приводит к знаку равенства между фашизмом и "коммунизмом", а это ошибочно, ИМХО. Я понимаю, что сейчас это отвечает мыслям многих людей, которые не видят разницы между гитлеровскими концлагерями и ГУЛАГом. Но, тем не менее, упрощения в таких (философских) вещах ведут к многим и многим социальным бедствиям. И это, увы, жестокие реальности. Можно привести не единичный пример, когда вульгаризация "доктрины" оборачивается миллионными жертвами, так что лучше не идти по такому пути, а доискиваться до глубины проблемы.
Мне представляется, что сейчас, например, "сказки", ложные ориентиры, формулируемые правящей бюрократией, - это чрезвычайно опасная вещь, открывшая свободный путь для каких-то российских форм фашизма, но противостоять этим бюрократическим нормам никто не умеет. И даже не замечают сами люди, как начинают дудеть в эту дуду.
Сошлюсь только на мудреца Фазиля Искандера, который сказал, что мы недооцениваем роль идеологии, а ведь она освобождает человека от моральных основ.
(Сейчас такую "идеологическую" роль взяло на себя формализованное "законодательство". И как, оказывается, легко и приятно не замечать его гибельности для страны и народа).
Воры, дулики, попы и фашисты обязаны нас отвлечь сказкой.
Поэтому, кстати, выборы во власть - это механизм фашизхма, а не демократии. На выборах вам все рассказывают байки и прожекты, которые никогда не исполняют, а пробравшись к власти находят миллион причин, что бы отделаться от данных обещаний. И помогает им в этом иммунитет и верховенство над законом, т.е. беззаконие.
Гитлер всё это слизал у Ленина - Сталина. Централизованная монопольная партия с жёсткой дисциплиной, ставка на ВПК, недопущение никакого свободомыслия, воспитание молодёжи в гитлерюгенд, по аналогии с нашим комсомолом, концлагеря по образу ГУЛАГа, идеализация вождя и многое другое вплоть до мелочей.
А изобретена эта замечательная штучка много тысячелетий назад.
Вот только глупое человечество периодически от него отказывалось и на многие века погружалось в пучину деспотий, самодержавий, тоталиторизмов и прочих, ненавистных Вашему нежному ушку, бяк.
С чего бы это так?!
Наверное уж о-о-чень оно глупое это самое человечество!
Отождествлять демократию и свободу, значит не понимать ни что такое демократия, ни что такое свобода.
А вот фашистская демократия - представительная демократия (для которой ещё 40 лет назад было нормой написать "только для белых", а негласная дискриминационная надпись "только для богатых" и сейчас повсюду применяется) - это действительно несвобода, т.е. она не есть верховенство закона (либерализм определяет свободу как верховенство закона), а есть верховенство власти (правовой нигилизм).
Если для Вас это одно и то же, то зачем загромождать свой лексикон. Выбросьте из него одно из этих слов - на выбор - а пользуйтесь другим.
И тогда всем будет ясно: когда Вы говорите о демократии, то имеете в виду свободу, а когда о свободе, то, соответственно, - демократию.
Совершенно Вас поддерживаю.
Люди расстраивающиеся,что не живут как в Люксембурге ,и дружно камлающие под напевы неолиберальных истеричек и "оппозицинеров",недавно отстраненных от корыта,еще более умственно неполноценны,чем ребя с Селигера.
можно, безусловно можно было бы сделать все по другому и совсем по другому - главный момент здесь конечно факт ускоренной несправедливой приватизации гос. образующих предприятий и сырьевых монополий... - нельзя было этого делать!
Демократия - не причина и не следствие.
Демократия - всего лишь одна из возможных процедур управления государством. Причем процедура громоздкая, дорогостоящая и крайне уязвимая. """"""
Правильно, дорогостоящая. Тоесть бедным странам не по карману. Вот вы и подтвердили слова К. Верно он говорит.
Зачем Вам обсуждать выступление на ЭХО А. Кончаловского ?
Все здесь давно знают - что главное для Вас , при любом случае, прокричать главное заклинание :
" Парнас ! ".
Тема блога ( выступления ) для данного заклинания - не важна.
Важна - главная ИДЕЯ .:((
Сегодня суд в очередной раз пнул ПАРНАС НЕЗАКОННО. Почему-то Кончаловский, защищая Путина, ни слова не сказал, что у нас в стране нет правосудия. Об этом очень подробно говорила судья КС в отставке Тамара Морщакова. Это чудовищно, что творится в наших судах.
А К. всю ответственность свалил на народ. ПАРНАС выступает за выборы, независимый суд, прозрачную экономику, свободные СМИ. Только это поможет нам наладить жизнь в стране. Многое зависит от элиты. Когда элита продажная, когда Михалков истратил на плохое кино ОГРОМНЫЕ деньги и ведет себя беспардонно, у меня есть серьезные вопросы к Кончаловскому. И я их задала. А он их ТОЧНО прочитал. Можете ознакомиться.
Для Вас - главное это некая Партия, которую Вы яростно поддерживаете.
Для меня - это не имеет значения.
Я слушаю А. Кончаловского, настраиваюсь на " его волну" , и ощущаю соответствие своим взглядам на нашу печальную жизнь " в предлагаемых обстоятельствах ".
Вас интересует партийная борьба и интересы Парнас.
Извините, не хотите слушать ( слышать ) умного и талантливого человека, -Ваши пролемы.
Партия - это вертикальная корпорация. Смысл партии борьба за власть, уничтожение оппозиции, построение корпоративного, т.е. фашистского государства с верховенством фюрера, а не закона. Партия - это инструмент фашизма. Это верховенство партии над человеком, верховенство партийной идеологии, главногог идеолога над человеком. Это антигуманизм в чистом виде, т.е. фашизм.
Когда формировались суды, когда резко выросли Путин и ПЖиВ , свободы было навалом.
В 90-е годы одни выборы в Думу выиграл Жириновский, вторые Зюганов. ПРИ ПОЛНОЙ СВОБОДЕ. За Жириновского проголосовало треть россиян. Большинство по-приколу.
Канчаловский спрашивает, почему так происходит, почему голосуют за клоуна?
Неужели Вам такой вопрос не интересен? Неужели Вы не хотите в этом разобраться?
Мы ищем ответ на вопрос, что делать и как жить дальше, когда Путин с Ко утопили страну во лжи.
Мы думаем, как возродить и обустроить Россию.
Пожалуйста, пример.
В г.Иваново (200-300км от Москвы, забытая всеми глубинка, красный пояс в прошлом и настоящем)5 лет проходит Международный к/ф "Зеркало" имени Андрея Тарковского(это его малая родина).Участвует Марина Тарковская(сестра), председательствуют Инна Чурикова, Павел Лунгин, жюри возглавляют уважаемые люди, поддерживают фестиваль артисты Тарковского, операторы его фильмов(О.Янковский, Вадим Юсов). Но очень мало приезжает артистов. Уж и время для фестиваля выбрали самое удобное. Всё равно не едут. Кончаловский соавтор "Рублёва". Ни разу не приехал, не поддержал замызганный русский город с рухнувшими текстильными фабриками, не выступил в поддержку фестиваля. Наоборот. Он переманил его директора Гарнизова на к/ф "Маэстро" в Италию, рядом со своим новым особняком. Вот Вам патриотизм, ответственность, менталитет и всё, что хотите.
На "Маэстро" Кончаловского наградили за вклад в мировой кинематограф, а на "Зеркало" в паршивое Иваново всё же заманили в этом году и тоже дали приз за вклад и за честь и достоинство.
Тогда просто игнорируйте Кончаловского.
Мне он очень интересен. Считаю темы, которые он поднимает чрызвычайно нужными.
И по поводу Ваших упреков лично ему.
Однажды его спросили, как у него обстоит дело с его личным этическим кодом. Он ответил, что код у него, как у всех россиян, крестьянский. И скорее всего его код уже поменяться не сможет. И по европейски ответственным, доверяющим он никогда не станет.
И я уважаю его за такое откровение.
Когда Валентин Гафт написал свою знаменитую эпиграмму, он был (судя по фото)Вашего возраста:
– Россия! Чуешь этот страшный зуд
Три Михалковых по тебе ползут.
(Теперь уже два).
Можете почитать книжки К. Он там много чего понаписал.Циничный(бесстыдный), хорошо эрудированный, образованный(от слова образованщина), западник(в отличие от братца).
Его рецепты и МЫСЛИ - для недалёких, незрелых, нечутких.
Вам нравятся. А другой, моложе Вас, сразу почувствует фальшь в его словах.
К сожалению, сейчас перевелись мыслители. Надо ждать, когда новые появятся.Гораздо честнее разговор Даниила Дондурея и Владимира Рыжкова 14.10.11.
И Вы считаете такую мысь далекой, зрелой и чуткой?
Мне как раз и нравится Кончаловский тем, что говорит, что ждать и надеятся только на батюшку-царя, нового мыслителя, идеального либерального лидера больше нет времени.
Нация под угрозой исчезновения. Средневеково-крестьянский этический код нации все сильней и сильней тормозит Россию. Еще немного и она потеряет все шансы идти вровень с развитой цивилизацией.
У него противоречие на противоречии. Ошибка на ошибке.
Нужна жесткость не в подавлении либеральной оппозиции, а в искоренении беззакония в стране.
Да, что же касается Кончаловского, то его выступление соткано из противоречий и крайне сомнительных утверждений - вот такое у меня мнение.
А думать , почему побеждал Жириновский и Зюганов при полной свободе - это пусть дядя думает.А сами мы ни в чем не виноваты.
Такое понятие , как "личная ответственность" отвергается априори, потому, что это удобно.Гораздо легче просто СТРАДАТЬ всей душой за несостоявшуюся демократию.
Вот пусть тогда Наташа и не врет.
А то она в другом блоге поддержала обновленный Оскаровский комитет и опять заклеймила Кончаловского.
А ведь именно Кончаловский наиболее последовательно выступает за такой комитет и стал в этом вопросе в жесткую оппозицию своему брату.
Какая личная ответственность, когда всё блокировано. Народ связан по рукам и ногам. Можно только чирикать в интернете и то осторожно.
А может причина защиты Путина совсем в другом,пришло время платить долги за фильм "Щелкунчик"в ВТБ,а кто там правит парадом всем известно!
Эта меркантильность так свойственна гениальному Кончаловскому!
Наташа,мне очень понятно ваше стремление к изменению страны, но Вы наверное молоды, и не были свидетелем нахождения Немцова у власти, а находился он в кругу самой что ни на есть настояшей мафии. Если Вы этого до сих пор не знаете, то ознакомтесть с материалами проходящего сейчас в Лондоне суда между Березовским(а это тоже сподвижник Немцова, у них был общий крестный отец), вот там они сейчас,озверев окончательно на почве своих любимых миллиардов выкладывают все о той эпохе, а много людей это помнят и никогда Немцову снова не придти к власти. В том - то и трагедия, что нет никакой личности на горизонте. И до тех пор, пока так будет - будет побеждать Путин.Т.к.обжегшись на молоке, дуют на воду. Народ просто боится снова все пережить. Тем более на фоне происходящего в Европе. Так что ни Немцов(не скрывающий свой имидж плэйбоя, ни импозантный Касьянов тем более!!! , ни ничего не представляющий из себя Рыжков, ни тем более показавший уже всю свою гнилую сущность Милов не имеют никаких шансов- они просто равны у них нулю.Вот в чем трагедия.
Он и говорит о свободе выбора каждого человека! Живите,как вы хотите,но несите за это ответственность!
Вот вы Наташа неравнодушный человек,сегодня призывали уже поддерживать наших действительно демократически настроенных политиков,но,к сожалению,и об этом говорит К.,что мало среди граждан страны неравнодушных и ответственных! И власть должна в первую очередь заниматься изменением культурного кода нации! Именно в этом он и обвиняет Путина: в мягкотелости при проведении модернизации менталитета народа,если так можно выразиться! Но,к сожалению,Путин на эту роль при всём желании уже не подойдет! Этим он должен был заняться ещё 10 лет назад! А сейчас сам измазался и всю политическую надстройку разукрасил в черно-коричневые тона! Но ведь - при полном непротивлении народа! Не те 5-10% электората,что имеются сейчас,а хотя бы 30% от всех граждан страны должны составлять мыслящую часть! Это критическая масса,когда общество способно и готово к системным переменам!
Именно об этом и говорил К.
Только не надо в этом случае поучать других людей ответственности.
Нельзя жить, не жертвуя собой. Рано или поздно придётся отвечать за удовольствия.
Я привела пример. Никого не призываю жить с нелюбиыми. Но есть поговорка: Стерпится - слюбится. Это тоже об ответственности.
За 11 последних лет наших людей целенаправленно обалванивали, обыдливали не только по телевизору. Путину умные люди не нужны. Для них ворота открыты. Умные люди на Руси - лишние. Во власти - лилипуты. Кончаловский после заговорил о необходимости модернизации менталитета наших людей. Но вначале он столько дури сказал, что Бурдяеву было бы стыдно слушать, как его цитируют.
И никого он не пытается выгородить. Вообще - то выступает как гуманитарий и говорит о нравственной проблеме. Зачем от него требовать лозунговой критики режима.Для этого у нас есть Немцов и многие другие. Вот они -то никогда, к сожалению, о нравственных проблемах не говорят.
Нельзя же так примитизировать любую полемику. Он размышляет и высказывает свое мнение. А то получается, как у Гоголя : "Вот бы к усам Ивана Ивановича прибавить уши Петра Петровича да бороду Никиты Никитыча." А проблему он обозначил очень важную.Начинать нужно обязателно с себя. И однажды задать себе вопрос, что я могу, почему ничего не делаю и почему мне все по-барабану. И, если он чего-то не сказал,того, что лично Вы хотели услышать, не надо ему ничего от себя приписывать.
Кроме того чувствуется что Вы соскучились по пионерважатому - хотя страну и так водят за нос.Вот К. и говорит Вам - рабство в себе вытравливайте!
Именно Вы поклоняетесь Путину с такой психологией.И если завтра Ваш мужчина выйдет из дому с оружием,чтобы контролировать власть - Вы первая его остановите.
Хватит обманывать себя!
Переслушайте как высказывается Кончаловский о Путине еще раз. Я его не осуждаю - его положение обязывает осторожничать, ему есть что терять. Сама не знаю, как высказывалась бы на его месте.
От всяких пионервожатых, диктаторов и прочих, вызывающих мое раздражение, я давно избавилась, о чем не жалею. Выходящих с оружием буду останавливать, т.к. считаю недопущение нарушений закона элементарной гарантией построения и развития правового государства.
В России традиционно неадекватное к Путину отношение,и т.о. к современности.Хунта,фашизм - это не только полная ерунда,но с точностью до наоборот.Хунта - это строжайшее полицейское государство,а в России разгул всех форм бандитизма,полная вседозволенность.Круче тлько Украина,где постороено полностью свободное общество,неолиберальный рай,как мечтает Новодворская - свободы ровно столько,сколько денег,олигарх свободен сделать с тобой что хочет,а народ свободен идти на все три буквы.Потому и уровень жизни на Украине в три раза ниже,чем в России - нет диктатора,который бы заставил богачей платить налоги.Это единственная разница между нашими странами.Есть Путин,и в вашем кошельке в три раза больше денег.
С другой стороны Путин - примитивный унтер пришибеев,органически не способный понимать,что есть государство и управление им.Все его проблемы - от дремучей некомпетентности.Он ни на что не способен,кроме сбора дани!
Смотрите,даже "Курск" и чеченская война - казалось бы прямая его компетенция,но он и тут полный нуль,так что говорить о финансах ,идеологии,социале? И вот такое ничтожество демонизируют,делают из него идола.Это смешно.
Ну а насчет оружия - все зашло слишком далеко.Вы говорите о развитии,но наши страны - разрушающиеся,а не развивающиеся,и нужно переломить хребет ситуации.Без кровавых трагических расправ над ворами народ никогда не выйдет из спячки,ибо эта спячка навеяна уверенностью в несправедливости.
Про оружие и кровавые расправы я могу только одно сказать: в истории есть объективная закономерность. Кровавые расправы всегда приводили и приводят к власти воров и диктаторов еще хуже, чем сверженные. К сожалению.
Про Путина - у нас есть труба, которая позволяет ему делать вот такие "предвыборные" заявы как сегодня: Россияне! Дорогие! Взгляните в свои кошельки! Они стале тяжелее чем раньше!
Дорогие россияне радуются, особенно его ремарке о том, как Европа и США загнивают, а мы цветем и пахнем.
Путин в этом плане действует очень хитро и продуманно, что выгодно отличает его от африканских правителей, поэтому Россия не банановая монархия - нефтяная.
Теперь извинитесь по поводу шляпы и спокойной ночи.
Я писал не ответ на Ваши посты - ведь их много,а о распространенных заблуждениях насчет этого примитива П.
Кланяюсь.
/но, к сожалению, и об этом говорит К., что мало среди граждан страны неравнодушных и ответственных! И власть должна в первую очередь заниматься изменением культурного кода нации! Именно в этом он и обвиняет Путина: в мягкотелости при проведении модернизации менталитета народа.../
Вы, уважаемый rumbarash, по-моему, идеализируете Кончаловского.
Не думаю, что К. не знает, что Путин проводит эту самую "модернизацию менталитета народа", и какими методами он ее проводит, методами, при которых говорить о какой-то "мягкотелости" просто неприлично.
Попрана 31 статья Конституции страны - неравнодушные граждане выходят на мирный митинг, а их, по образному выражению нацлидера, "отоваривают по башке" и волокут в автозак. Вам понравится, что Вас, неравнодушного, на мирном митинге отоваривают дубинкой по башке? Мягкотелость? Следовало расстреливать на месте?
Юрист Сергей Магнитский вскрыл огромное хищение бюджетных денег. Магнитского бросили в тюрьму, где и убили, а расхитители денег даже награждены. Модернизация менталитета?
Студент помог органам МВД поймать с поличным взяточника преподавателя - этого студента отчислили из института (Новая об этом писала).
Человек предал огласке факт, что солдат кормят собачьими консервами - на этого человека завели уголовное дело.
Неравнодушный гражданин Махнаткин вступился за женщину, к которой применял грубое физическое насилие омоновец - гражданин Махнаткин получил реальный срок в 3 года.
И таких примеров -тьма.
И все это, наверное, очень способствует "модернизации менталитета народа" и "изменению культурного кода нации" в смысле воспитания из населения граждан, о котором пытался рассуждать господин Кончаловский?
Ну, может - в оправдание ему - он этого, действительно, не знает, он же не живет в России...
Но тогда и рассуждать нечего.
Каспаров называет режим Путина Тоталитаризмом. Американский историк Грегор обозначил тоталитаризм как одну из форм фашизма. Таким образом Каспаров урезает определение путинизма и как бы уводит его от фашизма. Митроохин лишь повторяет определение Каспарова 5 -летней давности, что путинизм - это полицейское государство. Это определение ещё болье сужает путинизм.
Эховца только сейчас начали сравнивать путинизм с фашизмом.
В этом недоразвитость указанной оппозиции.
респект)
Нам нужно умное ТВ и умные политики: Борис Немцов, Владимир Рыжков, Михаил Касьянов, Гарри Каспаров и другие. У нас много умных людей, но Путин не любит умных. Ему нужны марионетки.
Это Кургиняна сближает с Кончаловским. Оба любят цитировать чужие мысли.
ЛаурЕаты никакого отношения к кургиняновским пассажам не имеют.
Сегодня мы опять увидели очередное лицемерие Кончаловского с элементами передёргивания. Например, с Сингапуром. Кончаловский сослался на то, что Сингапур маленькая страна, в следствии чего там легче дотянуться до коррупционеров, и поэтому там легче справиться с коррупцией. По форме вроде бы всё правильно сказал - в маленькой стране действительно легче, но вот только промолчал, что к нашей стране это не имеет никакого отношения. Потому что у нашего лидера коррупционеры еженедельно и даже ежедневно сидят рядом в его кабинете на совещаниях на расстоянии вытянутой руки, но вот только рука эта до них почему-то до дотягивается. Да и как рука то дотянется, если они его подельники. Да по большому счёту и тянуться то этой руке никуда не надо, а надо в первую очередь взять самого себя за шкирку. Или лицемерный Кончаловский, выгораживая Путина, ничего и никогда не слышал про всяких тимченок, ротенбергов и прочих чекистах и дзюдоистах, в одночасье ставших миллиардерами? Никто из слушателей Эха не сомневается в том, что Кончаловский (и сам по себе и как любитель интернета) знает эту тему не хуже других, поэтому его заявление о том, что коррупция растёт снизу не выдерживает никакой критики и авторитета ему не добавляет.
Шутки-шутками, а в целом я Вас поддержала.
Действительно, кроме, как защитой власти, Кончаловский ничем не занимается в своих выступлениях на Эхе.
И сомнений нет.
В России же только отдельные смельчаки решаются на собственное мнение, потому что остальные знают пример Никиты Мигалкова. Вот актер Машков тоже подтягивается в стройные ряды.
А вообще, советую Вам судить о гражданской позиции Пушкина и отношению его к власти по его стихам! Вопросов и сомнений не будет!
Всем известна странная закономерность - некот.комменты читать интереснее, чем гостей с их самым "Особым мнением"...
Мне близка позиция Светланы ( svetlana-svet),несколько меньше -Надежды( nadeschda) - о "конформистском запашке известн. творческих личностей",в чём по-своему её поддержал rumbarash/.Но всё-таки мужские аргументы оказались убедительнее - у psi и nikvol, и даже - у т.н "внутр. эмигранта"eliberation-fronte...Вот и оказалось, что роль кино-режиссёра, а не политолога, философствующего почти как у себя в домашнем кругу - на площадке ЭХа- служебная - раскачать читающую аудиторию в чём-то не менее компетентную и ещё более, чем он -БОЛЕЮЩУЮ за своё не очень-то счастливое ОТЕЧЕСТВО. Он сам очень противоречив со своим "крестьянским" происхождением и незабываемой Ией Савиной в роли Аси Клячкиной - с одной стороны и особым русофильским западничеством с другой...Андрей К-ий
если хотите - это наш доморощеннй Одиссей, вернувшийся в родные пенаты и вместо хлопот с написанием сценария современного "Андрея Рублёва" при отсутствии нового Тарковского ,ударился в публицистику,и дай Бог ему здоровья и в этой роли.
Всем известна странная закономерность - некот.комменты читать интереснее, чем гостей с их самым "Особым мнением"...
Мне близка позиция Светланы ( svetlana-svet),несколько меньше -Надежды( nadeschda) - о "конформистском запашке известн. творческих личностей",в чём по-своему её поддержал rumbarash/.Но всё-таки мужские аргументы оказались убедительнее - у psi и nikvol, и даже - у т.н "внутр. эмигранта"eliberation-fronte...Вот и оказалось, что роль кино-режиссёра, а не политолога, философствующего почти как у себя в домашнем кругу - на площадке ЭХа- служебная - раскачать читающую аудиторию в чём-то не менее компетентную и ещё более, чем он -БОЛЕЮЩУЮ за своё не очень-то счастливое ОТЕЧЕСТВО. Он сам очень противоречив со своим "крестьянским" происхождением и незабываемой Ией Савиной в роли Аси Клячкиной - с одной стороны и особым русофильским западничеством с другой...Андрей К-ий
если хотите - это наш доморощеннй Одиссей, вернувшийся в родные пенаты и вместо хлопот с написанием сценария современного "Андрея Рублёва" при отсутствии нового Тарковского ,ударился в публицистику,и дай Бог ему здоровья и в этой роли.
отчего это Тургенев "Му-му" написал, а памятник Пушкину поставили.
===
Пушкин был дворянин. Ничего иного он и не мог ответить. Николай II, задавая свой вопрос, прекрасно это понимал.
Вообще-то я согласна и с Вами и в определенной мере с Кончаловским. Очень много людей задаются вопросом, почему самая богатая ресурсами и умами в мире страна в таком плачевном положении. Очень просто обвинить в этом культурный код, менталитет и т.д. Не он первый. Даже в советское время такой разрухи в стране не было - с тем же самым "кодом" (слово ужасное).
Как-то легко Вы раздаете указания кому и о чём следует говорить...
Указания я раздаю в основном у себя на кухне.
Совсем не напоминает.
Я не понимаю Вас. Канчаловский призывает быть ответственными. Что Вам в этом не нравится? Лучше быть безответственными и молится на нового лидера?
В первую очередь отвечать за свои поступки обязаны властьимущие. Почему надо с народа начинать спрашивать, к примеру, за отсутствие выборов?
А Кущёвка: неисполнение приказа начальства со стороны молодой следовательши стоило бы ей жизни. Вы будете её в безответственности винить?
Кончаловский не аппелирует к народу вообще. Он обращается к каждому человеку конкретно.
Я уже устал повторять. При полной свободе в 90-е годы большинство россиян голосовало за КПРФ, потому что она справедливо поделит, и за Жириновского, потому что прикольно.
И на здоровье. Дальше бы круг выбора только расширялся.
То есть вы считате справедливым, когда путин узурпировал власть той ситуации, когда народ не хотел в 90-е голосовать за ухудшение своего благосостояния?
Вы говорите "и на здоровье"- выиграл Зюганов, пусть и будет президентом. Я правильно Вас поняла?
Хотелось бы мне послушать, чтобы Вы сказали, если сейчас у власти были коммунисты. Что-то Вам надо определиться.
Да. Главное, чтобы не узурпировал власть.
Это Вам сам Зюганов сказал - про гражданскую войну? :))
Прочтите вот эту мою ссылочку:
http://newtimes.ru/articles/detail/33619
Вот этот несгибаемый человек никогда не врет.
С ув. Людмила Сергеевна.
Относительно миллиардов. Года три назад я прочитала толстенную книгу "Борис Ельцин". На мой взгляд она была написана хорошим литературным языком, не лишена здоровой иронии и , по моему мнению, очень объективно .В главе о выборах 1996 на несколько разворотов были напечатаны документы- фотографии счетов со всего света, пришедшие на счета выборной кампании Ельцина, затем следовал список банков, стран, и сумм с бешеным количеством нолей.
Я точно знаю, что автором этой книги может являться или Сванидзе, или Млечин.Покопаюсь в интернете, узнаю точно. Помню, что прочитав ее, я сказала:"надо же,автор говорит плохо, а книга получилась хорошая, т. к. пишет лучше, чем говорит.
Спасибо за ссылку, но мне больше понравились комментарии к статье, чем сама статья. С уважением Светлана.
Нет, не на здоровье. Это ненормально, когда треть россиян относится к выборам, как к цирку.
И это должно было встревожить людей, которые тогда управляли страной. Но время то упустили, не ставили вопросы, которые ставит Кончаловский и соответственно:
- не провели люстрацию, чтобы исключить возможность прихода к власти сталинистов и КГБешников;
- не реформировали само государство. Оно осталось государством СССР: армия, милиция, служба безопасности... Люди так и не смогли убедиться, что это их государство, что оно стало обслуживать, а не царствовать.
Приход к власти службистов и узурпация власти стали практически неизбежными.
//Нет, не на здоровье. Это ненормально, когда треть россиян относится к выборам, как к цирку//
Для того времени, это было нормально. Были бы честные выборы, за 20 лет научились бы выбирать.
Главная проблема - власть узурпирована. И примочками, вроде пИсать точно, её не решить.
Вы шутите?
Если нет, то перечитайте мои комментарии.
Марина, если Вам не нравится моя позиция по Кончаловскому, то это не повод упрекать меня в лояльности к уродам, которые сейчас у влости в России.
И по многим вопросам я абсолютно не согласен с Кончаловским.
Но его желание разобраться, почему все предыдущие попытки модернизировать и демократизировать Россию не увенчались успехом и что надо сделать, чтобы успех наконец пришел, мне очень близко и интересно.
А с кого спрашивать, простите? Никто из властвующих не придёт и не станет взваливать на себя лишний труд и ответственность. Неужели это не ясно? Вот отбили Егора Бычкова от тюрьмы - хотя по-честному он был обязан сесть - благодаря кому? Или Андрея Козлова отбила его жена... Если бы она вздыхала да охала: "Путин и его камарилья - мерзавцы! Даешь честные суды!", то не видать ей было бы мужа ещё много лет, если вообще.
Вот Вам и личная ответственность. Думайте.
Вы ещё могли бы до кучи об Эхо Москвы, свободном российском СМИ напомнить.
А предлагаете вы шулерство, обычное в нынешней российской реалии - за деревьями леса не видеть.
Вот и Кончаловский дровишек подкидывает, обороняясь.
Дам ещё пару примеров.
Навальный и Ройзман: лично мне понятно чем занимаются эти ребята и к какому результату ведут свои дела.
Лимонов, Немцов: вообще не ясно, чего они хотят добиться своими методами, причем они и сами видят, что результатов у них ровно - ноль.
Суть:
Отвечать за свои поступки должны ВСЕ без исключения, и народ и власть. Но те, кто обличён властью, должны отвечать строже.
Власть в России никогда не отвечала за свои поступки и уж никак и никогда не по своей воле. С какой радости она вдруг побежит впереди паровоза похлестывая себя по заднице, если никакому народу ни до чего дела нет? А если так, то следующим, на кого ложится ответственность за ВСЁ происходящее - есть общество, а не Путин и не Мутин.
Вот Вы упомянули шулерство, приписав его мне и Кончаловскому ( неплохая компания). Командировочный проигрывается в поезде шулерам. Вопрос: кто лох и кто виноват, что сел играть; и кто виноват, что лох не смог отобрать свои деньги назад?
И ещё. Если Ваши рассуждения вывернуть наизнанку, то обратной стороной станет то, что ВСЕ позитивное тоже принадлежит власти, и как пример... Лишь благодаря личному гению Сталина Советский Союз победил в войне (ведь он взял на себя ответственность, не так ли?). Лично меня коробит от такой логики.
1917
1991
...
А 1991 - очень удачный, потому что Горбачёв отвёл беду, дав россиянам демократический шанс.
Не вижу возможностей в личности путина для подобного шага. То есть не миновать 1917-го варианта.
Горбачёв дал, Ельцин взял обратно. Всё это в пятилетний период, и потому это несерьёзно. А если посмотреть откуда родом все нынешние упыри, то становится совершенно ясно, что никакого переворота в 91-м не было.
Очень правильно. Безответственность властьимущих пошла, когда при Хрущёве. Практически никто не ответил за массовые репрессии сталинских времён, когда при Ельцине никто из правящей верхушки не ответил за доведение Союза до развала, за репрессии против Солженицина, Новодворской, Войновича, Сахарова и тысяч других. Безответственность власти в России это традиция. А, поскольку власть полностью отстранила народ от вмешательства в её грязные дела, народ просто не может нести ответственность за преступления власти.
Он говорит, что, ребята, только вы можете накостылять Путину.
Тут же добавляя, что вы этого не достойны.
Она живет в США и должна знать, что именно на таких идеях отцы-основатели построили США, именно на них базируется американская мечта.
Во главу угла ставится гражданин, высоко персонально ответственный и с высоким уровнем доверия к другим.
И авмериканцы стали лидерами в мире именно благодаря этому.
И это вдвойне важно и интересно для нас сейчас, потому что США постоянно "всасывали" миллионы людей совсем из другого мира, абсолютно других, но они неизменно "переправлялись" в ответственных и доверчивых граждан США.
Какая страна самая развитая в Европе?
Германия. Почему? Потомо что в ней живут самые персонально ответственные граждане.
Мы считаем, что они стукачи. А они реально, по своей сути считают, что обязаны нести ответственность за все.
Любое какое происшествие, любая какая автоавария, и все кто виде или слышал будут настойчиво добиваться быть свидетелем.
Полная безответственность россиян в такой ситуации хорошо описана Ильфом и Петровым:
" — Вот этот? — сухо спросил Остап, толкая Паниковского в спину.
— Этот самый, — радостно подтвердили многочисленные правдолюбцы. — Своими глазами видели.
Остап призвал граждан к спокойствию, вынул из кармана записную книжку и, посмотрев на Паниковского, властно произнес:
— Попрошу свидетелей указать фамилии и адреса. Свидетели, записывайтесь!
Казалось бы, граждане, проявившие такую активность в поимке Паниковского, не замедлят уличить преступника своими показаниями. На самом же деле при слове «свидетели» все правдолюбцы поскучнели, глупо засуетились и стали пятиться. В толпе образовались промоины и воронки. Она разваливалась на глазах.
— Где же свидетели? — повторил Остап. Началась паника. Работая локтями, свидетели выбирались прочь, и в минуту улица приняла свой обычный вид. Автомобили сорвались с места, окна амбулатории захлопнулись, собаки принялись внимательно осматривать основания тротуарных тумб, и в городском саду с нарзанным визгом снова поднялась струя фонтана."
Неужели не понтно, что с такими гражданами и такими "свидетелями" развитого государства не построишь?
Я согласен в принципе с Вами,Маркс! Впрочем,население "страны рабов,страны господ" и не может мыслить и поступать иначе! Именно об этом и говорит Кончаловский! Вот почему он ставит вопрос об изменении культурного кода нации!
Именно этой причиной объясняется позиция Марины: даже живя за пределами России,менталитет остаётся русским! Поэтому я с трудом верю в утопическую идею о скорой смене менталитета (культурного кода) нации: либо это ловушка для наивных,либо недостижимая в обозримом будущем цель!
Да, на первый взгляд все так и выглядит.
Но история последних десятилетий показывает, что этический код наций поддается корректировке.
Это происходит сейчас в Грузии.
Японцы очень сильно изменили свой этический код, отказавшись от идеи самурая в повседневности, оставив ее красивой национальной легендой.
Южнокорейцы буквально за 20 лет прошли путь нескольких столетий.
Все это вселяет надежду.
Но массовое неприятие идей Кончаловского даже среди либералов, эту надежду убивает.
Где Вы там идеи то увидели, если там одна голимая демагогия. Вместо того, чтобы отвечать на конкретные вопросы он стал классиков цитировать. Классиков много, и чего они только не сказывали. Жаль, что не было у него достойного оппонента в студии.
Кончаловский ка-то написал статью"большевик Буш" об экспорте революций,и вообще Альбац,Новодворская,Немцов и прочие типо либералы на самом деле не отрвались от марксистской сиськи ,оголтелые большевики,а ребята типа Кургиняна,Проханова оперируют концептологий на век более прогрессивные - там и Ги Дебор,и Ортега и Гассет и Фромм и Хантингтон и Бен Андерсон - цвет академического мышления либеральной культуры.
Если б эти имена знали ох злопыхатели !
"Лбюерастическая" публика полагает что может оппонировать этим людям,но они вообще не в теме.
Кончаловский ка-то написал статью"большевик Буш" об экспорте революций,и вообще Альбац,Новодворская,Немцов и прочие типо либералы на самом деле не отрвались от марксистской сиськи ,оголтелые большевики,а ребята типа Кургиняна,Проханова оперируют концептологий на век более прогрессивные - там и Ги Дебор,и Ортега и Гассет и Фромм и Хантингтон и Бен Андерсон - цвет академического мышления либеральной культуры.
Если б эти имена знали ох злопыхатели !
"Лбюерастическая" публика полагает что может оппонировать этим людям,но они вообще не в теме.
Кстати, я совершенно не заметила, что АК защищал Путина. Скорее, он упрекал его в излишней мягкости, приведя в пример Сингапурские реформы.
Ага, в точности. Как при коммунистах было главное "Ура!"
С маленькой разницей - за "долой КПСС" можно было попаcть под раздачу, за "долой Путина" ровно ничего не будет.
Пародия на Шевчука с тучей гневных комментариев -
http://www.youtube.com/watch?v=pVV5-h5dai0
))))))))))))))))))
Журил))))
Но это всего лишь лозунг. Он не может заменить реальную жизнь.
А в реальной жизни нужно решать вопрос, что после Путина.
Если его не решить, то все повторится.
Будет та же ошибка, которую совершили реформаторы начала 90-х.
Они считали, что достаточно свалить коммунистов и заменить экономическую формацию, и общество естественным образом демократизируется и либерализируется.
Ничего подобного не произошло.
Сегодняшнии фанаты лозунга "Долой Путина!", которые считают, что достаточно только свалить Путина, поступают еще приметивней, чем профукавшие 90-е реформаторы.
Он поставил перед собой гуманитарную задачу поразмышлять, почему же мы не хотим и не умеем отстаивать свои права, почему нам так чуждо чувство личной и общественной ответственности. Эту задачу он полностью выполнил.
Для других задач можно пригласить в студию Немцова, Навального, Рыжкова,Каспарова, Шендеровича и на дессерт Новодворскую. А, если придет в студию , допустим, художник, певец, модельер,интересная и самобытная личность, поговорить "за жизнь", Вы тоже на него всех собак спустите, что он не называет Путина вором, не клянет кровавых гэбистов и далее по списку.?
Вы слегка передергиваете. Я согласна, что если тема беседы балет, то красная нить либералов "Путин - гнида" будет лишней. То же самое можно было бы теоретически сказать и об этом интервью с Кончаловским, что оно ограничено темой "Роль русского менталитета в российской политике" или что-то в этом роде.
Однако - формат передачи "Особое мнение" - это актуальные события и актуальная ситуация. Обсуждается Путин в свете последних предвыборных событий.
Кончаловский говорит:
Вот, Путин создал вертикаль. Вы что думаете, ему так хотелось вертикаль эту? Любой правитель был бы счастлив, если бы выбранные губернаторы выполняли свои должности и выполняли свой долг как государственные деятели.
Что это означает? Кто его тянул за язык? Вертикаль строил Путин, и губернаторы не стали лучше работать - наоборот, они с тех пор работают без ответственности перед электоратом и только в пользу собственных материальных интересов.
Дальше идут пассажи про то, что без Путина коррупция была бы такая же. Я считаю это враньем, ни больше ни меньше. Выстраивание вертикали, закрытие центральных независимых каналов, подчинение всей нефтяной отрасли фактически только государственным компаниям - все это дело рук Путина, все это привело к глобальному повсеместному росту коррупции. Почему дело о ДТП на Ленинском так и не вычухали (скоро снова закроют) несмотря на обширный общественный протест? Не во всех вопросах общество настолько пассивно! Посмотрите на работу синих ведерок - общество ОЧЕНЬ активно, но мигалки не сокращают.
Кончаловский не может позволить себе в современной России сказать правду. Он слишком крупная фигура, ему есть что терять. Вот Навальный, Шендерович, Новодворская - им терять нечего. Если бы Кончаловский сказал ПРАВДУ (может он так и думает): "Путин не должен был отменять выборы губернаторов" - его положение в России пошатнулось бы.
И наконец, я очень люблю пример Грузии в борьбе с коррупцией. У всех есть знакомые грузины, думаю. Мои независимо друг от друга рассказывают, что страна изменилась кардинально. Что чиновников увольняют по жалобам на хамство, как в Европе. И т.д.
Надеюсь, теперь Вам ясна моя позиция. Я очень даже согласна и с удовольствием послушала про менталитет и цитаты разных ученых мужей. Но, повторяю: эти разговоры в "Особом мнении" - маскируют тезис Кончаловского "Путин - безвинный продукт систему, он старается, но у него не получается". А ведь Путин не старается.
Думаю, что мы пришли к общему мнению. Да, Кончаловский не боец и не борец.Я хорошо знаю нашу творческую элиту.Они очень зависимые люди. Лично у меня к господину Кончаловскому как к личности и отчасти как к режиссеру очень много претензий. Но в интеллекте и образованности ему никак не откажешь. А я очень люблю послушать умную, неординарную речь человека сложного и противоречивого. Думаю, что он так про Путина действительно думает, а, может, и нет.Конечно, и мы вправе его осудить и он вправе сказать только то, что считает возможным.
Я совершенно искренне поддерживаю в Вашем посте ВСЕ. Но, будучи по жизни веселым мизантропом, все-таки считаю, что на сегодняшний момент 95 процентов выбранных губернаторов будут легко плевать на выбравший их электорат, а снять их с работы будет практически невозможно. Это меня пугает.А самый большой страх внушает именно несменяемость власти. С большим уважением Светлана.
Да, я с Вами тоже во всем согласна,
спасибо за интересную беседу,
с уважением,
Надя
Маркс, если человека тошнит от Путина, то это видно сразу невооруженным глазом. А мы тут спорим и разобраться не можем. Может и тошнит! Но это он всеми силами скрывает. Я считаю: или сиди дома, или высказывай свою позицию без обиняков.
Кончаловский рассуждает об общенациональной проблеме. Он предлагает всем людям задуматься над этой проблемой. И тех, кто по какой-то причине поддерживает Путина.
Если он свой разговор построит на платформе лозунга "Долой Путина!", то сразу отсечет от себя добрую половину общества.
И хоть он сам носитель русского крестьянского этического кода, но людям думающим, демократично и либерально настроенным, мне кажется, он вполне доверяет и надеется, что мы то его поймем и не будем его упрекать за то, что он не носит с содой антипутинский лозунг.
Вы ведь поймите, если мы его не понимаем, то околопутинское население его просто ненавидит и проклинает. Потому что его философия смертельно опасна для путинизма. Как только 20-25% (а может и меньше) людей согласятся с Кончаловским, так сразу Путин и его свора вылетят на свалку.
А за кадром, я уверен, он так нелестно отзовется о Путине, как он за кадром, но еще в сети отозвался о манифесте своего брата. Цитировать не буду. Там мат.
Но чтобы не дай бог никто не подумал лишнего, он много раз повторяет, что вины Путина в коррупции нет и Путин был просто вынужден отменить выборы губернаторов. Я считаю, что это вранье. Лучше бы он не касался этой темы.
Мисс Марпл хоть и детектив-любитель, а не профессионал, но ее недоверие было все-таки следствием хобби.
А у Вас и у меня недоверие к людям заложено в этом этическом коде, о котором говорит Кончаловский.
Вы ведь живете в Германии и должны видеть, какая пропасть в уровне доверия на Западе и в России.
На Западе люди исходят из того, что помыслы. намерения и действия людей изначально чисты, а отклонение от этой чистоты - дефект общества.
В России (в ссср-ии) все наоборот. Нормой считаются корыстные намерения и действия, при которых результат достигается за счет ухудшения положения других.
Поэтому такое дикое недоверие.
Надежда, когда Вы слушаете Кончаловского, то зацикливаетесь на информации, которая Вас раздражает. И становитесь необъективной к целому суждению.
Это потому, что в Вас идеологическое начало подавляет логическое.
Если Вы попробуете откинуть свое неприятие режима Путина, его последовательных шагов по свертыванию демократии, то очень быстро убедитесь, что Кончаловский в вопросе коррупции абсолютно прав.
У меня есть однокурсник, мэр небольшого города на севере России. Он рассказал в ходе дружеской встречи о своем становлении в качестве мэра.
И я Вам отвечаю, Кончаловский не врет, когда говорит, что ко всем избранным и назначенным приходит Цапок.
У мэра, у губернатора нет никакой поддержки, кроме коррупционной системы. И моему однокурснику, мэру пришлось заплатить Цапку и встроится в коррупционную систему ПЖиВ. У него не было выхода. В какой-то момент это стало вопросом жизни и смерти его и его семьи.
Надежда, эта система хуже итальянской мафии. И она очень быстро прогрессирует.
Вы можете сколько угодно говорить, что Кончаловский врет насчет губернаторов и коррупции, но в это время очередной мэр или губернатор платит Цапку, чтобы его приняли в коррупционную систему. И он не может этого не сделать. Это вопрос жизни и смерти.
И когда Вам Немцов говорит, что коммунисты сволочи, что их избранные мэры очень быстро перебегают в ПЖиВ, то это не политическое бл...дство, а спасение собственной жизни и жизни своих родных.
И у них нет альтернативы. Потому что нет вокруг граждан, на которых они могли бы опереться.
Но если я попрошу у банка ипотечный кредит - он не даст денег без моей кредитной истории, правда? Дело в масштабах..
Давайте посмотри на Грузию. У Вас есть знакомые грузины? Что они рассказывают о борьбе с коррупцией? А что у кавказских (неприличное слово уже, ну да ладно) народов за "национальный код" (тоже ужасный термин)? Самосуд и кровная месть!
Насчет губернаторов: с отменой выборов плата Цапку за принятие в коррупционную систему - была очень здорово упрощена! Почему Россия конвенцию не подписывает против коррупции? Правительство не принимает мер, никаких мер, а меры существуют, это реальность - посмотрите на Грузию. В таких условиях говорить, что Путин старается, но погряз и завяз - лицемерие или глупость (но последнее не про Кончаловского). Кончаловскому есть что терять - вот и весь фокус.
А в Грузии, Надя, был свой Кончаловский, и люди, которые смели в результати революции прошлую коррумпированную власть, к своему Кончаловскому прислушались, взяли на вооружение его идеи. Поэтому у них и получается. Они своей волей существенно меняют грузинский этический код. Я думаю еще лет 8-10 и он будет изменен необратимо.
Говорить о Путине в обсуждении этой проблемы вообще безсмысленно. Он для этой проблемы абсолютный нуль. Пользы от него уже ждать не приходится.
А 20-ю статью конвенции ООН не ратифицируют потому, что боятся, что европейское правосудие начнет вытягивать Цапков из системы и система утратит стабильность.
Ее путинисты решат ратифицировать только тогда, когда будут уверены, что Россия может игнорировать европейское правосудие.
Кончаловский здесь обсолютно не при чем.
И Кончаловский не говорит, что Путин старается.
Кончаловский говорит, что Путин безполезен.
Вот, Путин создал вертикаль. Вы что думаете, ему так хотелось вертикаль эту? Любой правитель был бы счастлив, если бы выбранные губернаторы выполняли свои должности и выполняли свой долг как государственные деятели.
У него был выбор - промолчать. Он предпочел оправдывать Путина. Это приспособленчество. А дальше мы с Вами повторяемся.
У Путина было два пути. Или пойти по пути реформирования, тогда нужно было проводить целенаправленную политику о которой говорит Кончаловский и которая проводится сейчас в Грузии.
Или застабилизировать ситуацию.
Путин выбрал второе. Построение вертикали стало неизбежным.
Тут или-или. Тут не может быть смешения жанров. Кончаловский говорит о ситуации, когда выбор состоялся. Он просто констатирует факт. А Вы предъявляете ему претензии за оглашение факта. Это все-равно, что упрекать в плохой погоде синоптиков.
Констатация факта не может быть оправданием произошедшего. И не может быть, соответственно, приспособленчиством.
Я совершенно равнодушен к его творчеству и всегда считал его одним из Михалковых, к которым у меня негативное отношение.
И с его взглядами я познакомился совершенно случайно. Для меня они оказались неожиданными. И меня "цепляют" именно его размышления.
Я вижу в них что-то очень важное для России и для русских.
Решил, что всегда пишется приставка БЕЗ.
Да никто не молится на этого экстремиста кроме Кончаловского.
"Россия, слышишь страшный зуд, три Михалкова по тебе ползут". Кажется это Гафт.
От всей души поддерживаю Вас!
Такого стеба я давненько не слышал. Значит, те, кто страну убили, спасали ее от тех, кто хотел страну сохранить? Это будет покруче, чем "браконьеры спасали зайцев от деда Мазая"! Не тяжело жить с мозгами наизнанку? :)
Это вы о Ростроповиче-то?
Я уже говорил, что Кончаловский умнее всех авторов ЭМ вместе взятых. И понимает Россию как мало кто другой.
Кончаловский себя к какой категории относит, к безответственному народу или к власти?
Скоро они готовы будут поддержать и китайского правителя в России, лишь бы путин ушёл.
Может быть чересчур категорично. Но да, увы, прежде чем выносить диагнозы всему народу, следовало бы с собственными нравственными приоритетами разобраться. Ведь какие есть варианты: или вы о народе и ощущаете себя частью этого народа, или вы в исключительном положении (или воображаете себя исключительным) и народ этот обсуждаете.Я не о размере дохода, разумеется. и не поддержала бы вмешательство в частную жизнь. Это личное дело человека. Предпочтительнее в данном случае обсуждать его общественную позицию.
А о своем (схожим с Вашим, Наташенька) отношении к нынешним усилиям АК я уже ему писал (не стану повторяться:)-
http://echo.msk.ru/blog/konchalovsky/820223-echo/#cmnt-4705848
13 октября 2011 | 22:28
А может причина защиты Путина совсем в другом,пришло время платить долги за фильм "Щелкунчик"в ВТБ,а кто там правит парадом всем известно!
Эта меркантильность так свойственна гениальному Кончаловскому!
А может причина защиты Путина совсем в другом,пришло время платить долги за фильм "Щелкунчик"в ВТБ,а кто там правит парадом всем известно!
Эта меркантильность так свойственна гениальному Кончаловскому!
Да кто тебе сказал что ты нормальный??? Нормальные живут нормально, а тут на всю страну 15 городов и промежуток между ними безмолвный......
А Кончаловскому респект и увазение.....неблагодарным делом занялся, разговор с идиотами требует оплаты за вредность......
Ну примерно так-же, как требуется доплата за просмотр кино "ПРЕДСТОЯНИЕ"......
Интересно , нормальный я? :-)
Некоторые нюансы.
- "Код" народа исчерпывется климатом,географией ,геостратегическим положением и историческим опытом. Генотип такой информации содержать не может.Генетика лишь должна быть разнообразной.
- говорит "губернатор не может опереться на людей,кущевская..."
здесь единственное решение - разрешение на ношение большинством огнестрельного оружия.Как народу организовывться в экстремальных ситуациях,если бандит беспредельщик вооружен,а ты как Ганди? Кайзеровский министр внутренних дел совершенно верно сказал:" РАЗОРУЖЕННАЯ НАЦИЯ ДОЛЖНА ПРИРАВНИВАТЬСЯ К ВОЕННОПЛЕННЫМ".
" ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ ПРОСТРАНСТВО ДОГОВОРА ВООРУЖЕННЫХ ЛЮДЕЙ" Б.Франклин.
С этой точки зрения самый для нас ценный опыт - опыт "Черных Пантер" признаных самым эффективным освободительным движением в мире,наряду с кубинской революцией. Там,правда,есть преимущество заключенное в американской конституции,позволяющей гражданину разгуливать с боевым оружием,если патрон не догнан в приемник.До пантер афроамерикнцы тоже прозябали в унижении и несправедливости.Так что велосипед изобретен.
- Все больше выдающихся и оригинальных мыслителей на стороне авторитарного введения социальных преобразований и порядка в противовес неолиберальным подлецам.Когда-то был один Говорухин,теперь все достаточно очевидно,чтобы начать лоббировать определенные законы.
- Фарсу с выборами следует противопоставить систему судебных исков со стороны гражданского сообщества,что соответствующие ребята из властей и богачей замахались пыль глотать по дороге в суд.
Фальшивая/ничтожная/фашистская конституция как и фальшивый закон (например приказ или указ) отнимают у людей права и "разоружают" людей хуже оружия, уничтожая в человеке человеческое и лишают их того самого Хайдеггеровского активного бытия в мире. Вот откуда отсутствие ответственности.
Код человека в КОДИРОВАННОЙ конституции.
У нас же конституция фашистская, ничтожная. Именно она делает нас бесправными, превращает в рабов Путина, Медведева, фюрера-президента, лишает жизни.
Андрею Сергеевичу спасибо за его особое мнение.
Вот заживем хорошо, а там и демократия как следствие наступит...Круто... Зачем много говорил? Во всем сквозит "таити, таити.. нас и здесь неплохо кормют.." Уровень политрука роты..
Ну вот 1-я, например (которая его роднит с его младшим братом, написавшим фашистский манифест, где он предлагал ему подобным кончерваторам контролировать кандидатов во власть, осуществлять отбор истинных арийцев, путиноидов): 1. «очень часто думают, что демократия – это причина хорошей жизни. А демократия – это следствие». Это чисто фашистское рассуждение. Его применяли и в гитлеровской Германии и в СССР и применяют в Путинизме. Суть его заключается в том, что нам говорят: «Сначала мы должны построить сильное богатое государство, а потом и о правах человека подумаем. Гитлер вместо прав человека обещал каждому солдату своё имение, ферму и много рабов неарийцев. Путин обещает нам план Путина. А.Михалков утверждает, что фашизм сам превратиться в демократию. Из чего можно заключить, что зря воевали против Гитлера, надо было сдаться и ждать превращения фашизма в демократию.
2-ой явный ляпсус состоит в том, что он восхваляет уважение закона (говоря о евреях), и тут же сетует, что граждане не активны, не надеются на себя, не ответственны. Также он говорит, что ищет природу историчность русского человека. А что ее искать. Об этом уже написано много - наша природа в нашем монгольстве. Влияние Орды на русское право и правосознание первостепенно. Именно оттуда наследуется наше бесправие. Ув. А.Кончаловский, а Вы читали ельцинскую ничтожную конституцию? Она потому и ничтожна, что сама себя отрицает в своём тексте, а вместе с эти отрицает и правовое государство (верховенство закона), так как в конституции признаётся верховенство президента- гаранта, КС, ФЗ, а также признаются высшие сословия, которым дано право на преступность в виде иммунитетов. Как русский может позволить себе быть ответственным, если он зависим и полностью подчинён вертикали власти? Зависимый - это подневольный, раб, он не имеет своего независимого дела, авторства, а отвечать за не своё дела нельзя, поэтому и не имеют граждане прав на ответственность.
Дальше у него ещё хуже.
чей вы гражданин? израиля, сша, россии???
http://video.mail.ru/list/sobl/video/8.html
Кончаловский оригинальничает, но ничего по сути оригинального он не говорит. Не стоит цитировать Белибердяева...
И если Н.Бердяева не цитировать,то кто же для нас авторитет?
По вопросам строительства государства и борьбе с коррупцией стоит почитать того же Платона, "Государство". Можно почитать Локка. Как практика рекомендую FDR'a. Он во время жесточайшей войны вытащил целую Америку из задницы, оставаясь на сколько это было возможно в жестких рамках демократии. Ни тебе цензуры прессы, ни отмены выборов губернаторов, сенаторов, конгрессменов и т.д., плюс свобода профсоюзов. После него Америка стала сверхдежавой. А что нам бормочет господин режиссер - Ли Куан Ю нам не хватает... Не надо нам такой модернизации, этатк мы и до положительной роли Гитлера в модернизации Германии договоримся... А Бердяев, как известно - философствующий беллетрист
А это ещё один ляпсус Кончаловского. Он цитировал Бердяева, а надо было цйитировать Л.Толстого и его работу Суеверие государства. Вот тогда было бы логично говорить не верьте государству и не будьте рабами у гогсчиновников, а надейтесь только на себя.
Кончаловский не знает, что закон - это согласие, а не насилие, т.е. не приказ и не указ. А что нам предлагает государство вместо закона, т.е. вместо нашего согласия? - Приказы и указы, которые фюрер-президент штампует по десятку в день. И никакого мониторинга дурных указов. Все они антигуманны, т.е. фашистские.
У меня же к Вам один вопрос: неужели вы всерьёз думаете,что Кончаловский не знает что такое закон? Или вы выразились так,чтобы только показаться публике оригинальным и малообразованным при этом?
А вы как считаете?
Но есть ньюанс. Она начинает гнить, когда умерла. Понимаете?
У живой рыбы голова не гниет.
Про ЮБарщевского ничего не скажу. Он для меня интеллектуальный нуль.
А Кончаловский говорит: рыба не шевелиться и потому голова уже воняет.
Маркс, вы не знакомы с содержанием поговорки?
Или реально не считаете, что в стране власть определяет направление движения?
Разговор идет о будущем. О том, какое направление задаст новая власть.
О прошлом.
Он говорит о прошлом для будущего.
Он не ставит перед собой цель свалить Путина. Он делится своими размышлениями, о том,что он считает важным для тех, кто его свалит.
проще ошельмовать того кто это зеркало подносит, мол "это еще что за тип такой, сам полон недостатков, а еще и советует другим".
Может, сам чай был отвратительный? Тогда он пил сообразно чаю. Главное, чтобы где-нибудь рядом не околачивался этот, как бишь его, дьявола...Луговой
"... как бишь его, дьявол... " ему уж точно не грозит.
А посему аривидерчи
So long и будьте последовательны.
А на деле эти умные люди (верные путиноиды и чистые арийцы), подобно А.Кончаловскому делают 30 ошибок-противоречий.
Его братец давно понял, что взывать к одному удобней приятней и, главное, выгоднее, чем к миллионам. Народ Кончаловскому точно не перевоспитать, а вот в ком-то лишний раз вызвать чувство вины, наверное, сможет. В чём я и вижу поставленную перед ним задачу. А вот слабо этим всем "инженерам душ человеческих" объявить забастовку? Дескать, не будем снимать наши шедевры, не поедим в Канны, не будем номинироваться на Оскара раз в стране нет правосудия и т.д. Нет! Шоу должно продолжаться, а их хлеборезки должны быть при деле. Гособслуга.
А, самое главное, ни за что не получать Оскара, который никто и не предлагает. То-то Путин испугается, даст приказ всем судам срочно измениться в другую сторону. Вот отсуствие Оскара он (т.е. Путин) точно не переживет!!!! Как все, оказывается, просто и элегантно, а над этой проблемой глупцы уже 2 столетия голову ломают.
Ваше пожелание отказаться от Оскаров, чтобы исправить наше правосудие (даже, если допустить, что это сказано иронически) мне не кажется остроумным. Уж простите. А посты Ваши я прочитала полностью. Может чего-то и не поняла правильно. Каюсь.Просто Вы уж очень непоследовательны. Остаюсь Ваша, с уважением, Светлана.
Самому ощущать вину, это одно (Алёша Карамазов и всё такое), но внедрить это чувство в кого-то - совсем другое. Тоже, своего рода зависимость, т.е. вариант рабства.
Если укажите, в чём проявилась моя непоследовательность - буду благодарен. С уважение Александр.
такая же, как у автора, охранительная гершензоновская похабель и у радзюкевича, но покороче, ибо лучше формулирует
Тут не до толерантности-за державу обидно!
Тот предлагает не писать мимо унитаза, когда никто не смотрит. Психолог с этим не согласен?
Когда уже никто и не писает.
Есть проблемы преступной власти.
За 100 лет советской власти их во многих районах страны ещё и не появилось.
Я хочу этим сказать, что Кончаловский балаболить не о насущных проблемах, а ради красного словца.
И что, это разрешает мужикам забрызгивать унитаз?
Преступная власть разрешает даже убивать безнаказанно.
То есть власть и общество - это параллельные структуры?
Я Вам как нерусский,как внутренний эмигрант живший от Питера до Мармариса и от Стокгольма до Тбилиси скажу - нет более садомазохистской нации,чем русские.Со стороны виднее.
Кто не верит - добро пожаловать на ОМ Проханова и Шевченка - во там наши бывшие граждане кувыркаются во всех позах.
А если всерьез вот ссылка,где под конец истории Доренко великолепно дополняет Кончаловского по русскому характеру в смысле настроя на героическую смерть,а не на счастливую жизнь,а в начале - на тему необходимости твердой наводящей порядок руки.
http://www.youtube.com/watch?v=JPvh6Hg0rgA
С уважением.
Герои Гоголя - мазохисты .Герои Лескова - не то слово.
Герои Достоевского - конченные мазохисты .Складывается впечатление,что ни леди мценского уезда,ни маньяки из Бесов и Идиота,ни дегенераты Гоголя Вам ничего не открыли.
Я Вам признаюсь .Для меня самый отвратительный фильм в мире,который я не могу до конца досмотреть - гениальный "Раба любви".
В этом фильме - все что мне отвратительно,ибо каждый главный персонаж
непрерывно до упора хамит всем присутствующим,а все присутствующие все это в свою очередь глотают,и нет никакой возможности хоть на секунду покинуть эту атмосферу изощренного сладострастного вымазывания самих себя в дерьме.
Так что Вы тщительней с Лесковым и прочей классикой.Если Вы не замечаете этого душка и его отличия от любой другой культуры(кроме французской времен раньтье) - Вы,простите,возможно заражены.
Или вот "убить дракона" - русская тоталитарная типология. Если Вы полагаете что классики больше не не рождаются,то рискуете застыть.
Ну а твердость руки - так твердая была у Ататюрка,а слабая у Николая второго,результаты заметны.Твердая у Аденауэра и мягкая у Гувера,результаты заметны.Твердая у Наполеона 1 и мягкая у Наполеона 3,
Твердая у Хрущева и Фиделя и мягкая у Брежнева и Горбачева - кушаем на здоровье.Так что все по ситуации.Время собирать и время разбрасывать.
Мое отношение таково - ИСТИНА ДОЛЖНА БЫТЬ ЗАЩИЩЕНА,А МИР - ЗАВОЕВАН.
+100500
Какой удар для Кончаловского - psi не желает вступать с ним в полемику...
В России только диктаторов не хватало! Вспомните придурка Сталина.Развалил все что можно и народ, козел переполовинил.
Не надо нам кивать на Польшу и Чехию, мы не чехи и не поляки. И Сталин не "развалил все, что можно", но создал почти все, что есть.
Знаете, жизнь в России до 1-й мировой войны была сравнима с передовыми странами того времени по уровню жизни.
Со времён революции она только ухудшается. И конца пока этому процессу нет.
О чём созданном Сталиным можно говорить?
Пожалуйста.
Мой пример: состояние морского флота России до 1917-го года. На мировом уровне.
О том, что Россия была крупнейшим поставшиком зерна, думаю, вы знаете.
Обратиться к сравнительной статистике 1914-года и любых последующих по широкому кругу позиций.
В 1909-1914 гг. англичане построили 64 крупных надводных корабля, немцы - 47, французы - 24, итальянцы - 16, Россия достроила и вновь создала 10 надводных кораблей класса линкор-крейсер. На русских эсминцах, крейсерах и линкорах стояли немецкие и шведские турбины, английские гирокомпаса и дальномеры. И это при всем том, что в России военные расходы в 1908-1913 гг. составляли 32 - 33% от общей суммы госбюджета.
\\\ О том, что Россия была крупнейшим поставшиком зерна, думаю, вы знаете \\\
Теперь рассмотрим то, чем гордятся многие апологеты царской России - сельское хозяйство. В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок. В ХХ в. голодными были 1901/02 гг., 1905; 1906; 1907; 1908 г.; 1911/12 гг. В 1901-1902 годах голодали 49 губерний, в 1905; 1906; 1907;1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний, в 1911-1912 гг. за 2 года голод охватил 60 губерний. На грани смерти находилось 30 млн. человек. В 1901-1912 гг. от голода и его последствий погибло около 8 млн. человек. Необходимо обратить внимание на цифры, характеризующие производство зерна на душу населения. Англия, Франция, Германия, производя зерна менее 500 кг на душу населения, являлись его импортерами США, Канада, Аргентина, производя 800-1200 кг зерна на душу населения его экспортировали. И лишь Россия, производя менее 500 кг (норма самообеспечения производственным зерном) зерна на душу населения, вывозила его. Т.е. экспорт шел за счет обречения части населения на недоедание и голод. В 1913 г. получив рекордный урожай зерновых - 80 млн. т. - Россия на душу населения имела порядка 471 кг зерна. Англия, Франция, Германия имели около 430-440 кг, США - свыше 1000 кг, Канада - около 800 кг, Аргентина 1200 кг.
В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США - 20, Англии - 18, Германии - 9, Франции - 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия). По размерам валового национального продукта на душу населения Россия уступала США - в 9,5 раза, Англии - в 4,5, Канаде - в 4, Германии - в 3,5, Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании - в 3 раза, Австро-Венгрии - в 2 раза.
На 10000 человек населения в России имелось 1,6 врача, 1,7 фельдшера, 1,7 акушера и повивальной бабки. В сельской местности 1 врач приходился на 26 тыс. человек.
В США врачей на 10000 человек населения было в 4 раза больше, в Германии - в 2,7, в Англии - а 3,5, в Дании, Швеции, Бельгии, Голландии - в 3,2 раза больше. Из каждой 1000 новорожденных в возрасте до 1 года в России умирало 263 ребенка. Для сравнения: в Швеции умирало 70 детей до 1 года на каждую 1000 родившихся, Англии - 108, в США и Франции - 112-115,. в Италии - 138, в Германии - 151.
То, что Россия торговала с миром – это говорит об успешном сотрудничестве с миром. Причём Россия только в Петербурге имела, как минимум, 2 верфи, где осуществлялись и свои собственные проекты. Например, подводные лодки. Причём, после 17-го лишь силами оставшихся в живых после репрессий держалась преемственность. А дальше – только догоняли мировые достижения.
//В ХIХ в. Россия пережила 40 голодовок.//
Вы считаете, что голод в 19 веке и 20-м (как это было в социалистической России!) – это сравнимые понятия?
Это то же самое, что сегодня говорить о голоде в Африке!
И сегодня в России ДО СИХ ПОР народ недоедает! Людям не достаёт денег на самое необходимое, на еду!
Далее, если хотите комментарии по цифрам, дайте ссылку, пожалуйста.
Она и сегодня, по Вашей логике, "сотрудничает" небезуспешно: продает нефть и газ, а закупает все - от сухого молока и тканей до гвоздей и обоев.
\\\ Причём, после 17-го лишь силами оставшихся в живых после репрессий держалась преемственность. А дальше – только догоняли мировые достижения. \\\
Вы не могли бы, в качестве любезности, писать по-русски? Фразу "Силами оставшихся в живых после репрессий" нормальному человеку с непромытыми мозгами понять практически невозможно. Это кто, простите, "оставшиеся" - Ландау? Алферов? Зельдович? Лебедев? Прохоров? Иоффе? Курчатов? Харитон? Если это (и десятки неперечисленных) и есть "оставшиеся", то честь и хвала создавшим систему, в которой "оставшиеся" могли сделать честь науке любой страны мира.
\\\ Вы считаете, что голод в 19 веке и 20-м (как это было в социалистической России!) – это сравнимые понятия? \\\
А чем, простите, 1902-й год так уж разительно отличается от 1898-го? Тем, что первый в ХХ веке, а второй в XIX? Тогда 1998-й и 2002-й вообще получаются принадлежащими разным эпохам, они находятся в разных тысячелетиях. :)
\\\ Далее, если хотите комментарии по цифрам, дайте ссылку, пожалуйста. \\\
Да пожалуйста:
http://russbalt.ucoz.ru/publ/27-1-0-295
http://www.rusglobus.net/Arin/books/Russia_tzar/9.htm
"номинальная экономическая масса России соответствовала рангу пятой державы в мире. "
А сегодня? А во времена сталина каков был уровень жизни?
Ваша первая ссылка не имеет первоисточника. Проверьте.
При всем старание никто бы не смог опустить Россию так, как коммунисты.
И особо это касается «жить стало лучше, жить стало веселей».
В восьмидесятых была шутка: « СССР – та же Африка, только с ракетами». Уровень жизни в СССР по европейским меркам был просто стыдушный, но шутники еще не знали, что в любой замбии можно было свободно и без проблем купить то, о чем в Совке можно было или только мечтать, или то, о существовании чего, люди даже не знали. "
http://www.istorya.ru/forum/index.php?showtopic=973&st=140
Это была не шутка, а откровенная глупость - пытаться сравнивать с Африкой вторую в мире сверхдержаву, без учета мнения которой не решался ни один серьезный вопрос в мире, атомно-космическую страну с одними из лучших в мире системами образования и здравоохранения.
\\\ Уровень жизни в СССР по европейским меркам был просто стыдушный \\\
Простите, а при чем тут европейские мерки? Россия никогда не была Европой, с тем же успехом можно оценивать уровень СССР по меркам марсианским.
\\\ шутники еще не знали, что в любой замбии можно было свободно и без проблем купить то, о чем в Совке можно было или только мечтать, или то, о существовании чего, люди даже не знали \\\
Простите, КОМУ в "любой замбии" можно было свободно купить Вами упомянутое? Сейчас в России тоже можно "свободно" купить "Майбах" или "Фалькон", много от этого радости гражданам, которые заплатили за эту "свободу" для кучки воров своей свободой жить, не опасаясь террористов, произвола милиции и недобросовестности производителей лекарств и продуктов?
\\\ При всем старание никто бы не смог опустить Россию так, как коммунисты \\\
Россия ответила Вам на этот вопрос голосованием в проекте "Имя России".
Вы тоже в числе проголосовавших?
Коммунисты, как бы я их ни недолюбливал, вывели Россию на пик ее цивилизационного развития за всю тысячу лет истории страны.
По оценкам Майкла Корта, доходы России на душу населения по сравнению с "европейскими соперниками" уменьшались, а не увеличивались. "За 50 лет между 1860 и 1910 гг. Россия по данному жизненно важному измерению индустриального прогресса не смогла обойти даже Испанию и Италию - наименее развитые державы того времени". По его же подсчетам: "В 1900 г. продукция на душу населения в России была равна 1/8 от США и 1/6 от Германии; перед войной эти цифры соответственно были 1/10 и 1/8. В 1913 г. Россия производила 1/10 угля и почти наполовину меньше стали, чем Великобритания, страна с населением вдвое меньше чем у России. Более половины промышленного оборудования империи все еще импортировалось".
Если же прибегнуть к специальной методике У.А.Льюса (при которой промышленное производство США берется за 100 единиц), то окажется, что производство на душу населения в России в 1917 г. соответствовало 9 единицам, то есть она находилась на 22 месте, уступая своим вассальным государствам Финляндии (27 ед.), Польше (13 ед.), а также таким странам как Чили, Аргентина.
В 1913 г. продолжительность жизни в различных странах составляла: Великобритания - 52 года, Япония - 51, Франция - 50, США - 50, Германия - 49, Италия - 47, Китай - 30, Индия - 23 года. В России - 30,5 лет.
Цифры даются в сравнении, а не абсолютные.
Ваши цифры НИ О ЧЁМ не говорят.
Вы ещё с каменным веком сравните.
Сравнивать надо с тем, как шло развитие в демократических странах того времени.
Одним словом дикость и отсталость...
Зачем же сравнивать овчарку с паровозом? Корректно сравнивать подобное. Россия никогда не была демократической страной. Не была, не является сейчас и никогда не будет. Любые попытки демократизации России немедленно и неизбежно приводили страну к катастрофе, что в 1917-м, что в 1991-м.
Какую катастрофу вы увидели в 1991-м?
Этого мало?
Культуру воровства заложили именно эти самые дерьмократы первой волны захватившие власть в стране в начале 90-х.
При Путине скорее урезонили слишком зарвавшихся воров-олигархов.конечно виновен Путин в том что не прекратил разворовывание страны полностью.а только поставил рамки выше которых нельзя!
Но мы отлично помним как все 90-е сидели без пенсий и зарплат по пол.года. И как из Кремля,в котором засел хронический алкоголик, коробками из под ксерокса баксы выносили.
Как задарма "своим" раздавались заводы и нефтяные вышки, а эта воровская сволота даже налоги в бюджет с этой халявы не платила, и зарплаты своим работникам тоже!
Поэтому и держится Путин у власти так не заслуженно долго. Потому что народ все помнит и панически боится возврата в кошмар 90-х.
Ответить.
images.yandex.ru›голод в СССР
«голод в СССР» — 5 тыс. картинок http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4+%D0%B2+%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0&clid=37000&lr=10747
Голод в СССР (1932—1933) — Википедия
Истоки голода в России На Украине Оценки масштаба голода
Голод в СССР 1932—1933 годах — массовый голод в СССР на территории Украины, БССР, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири, Казахстана. За вторую половину XIX столетия особой жестокостью отличались голодные годы...
ru.wikipedia.org›wiki/Голод_в_СССР_(1932—1933)
Fedy diary » Зима В.Ф. - Голод в СССР 1946-1947 годов происхождение...
1 октября 2011 Личности уничтожались и изолировались. "Страшные" голодовки царских времен не … 3. Зарубежная помощь советскому народу. Во время голода в СССР поступало продовольствие с Востока и с Запада.
fedy-diary.ru›?page_id=6013
Всего 6 миллионов ответов.
Не нашла ответа профессионала.
//Наверное оттого, что Россия была "передовой страной по уровню жизни" в ней и произошло за 12 лет три революции. //
Да, время трясло и Россия перестраивалась. Когда перестройка запаздывает, случается революция. Вот и сегодня она назревает в России.
Обогнали америкосы нас в этом революционном деле...
Как там ваши СМИ? Все продолжают замалчивать информацию о массовых акциях протеста?
Фашизм и правосудие несовместимы. А без правосудия моральное разложение неминуемо.
Да, А.Кончаловский - это не Стив Джобс. Стив Джобс завещал ошибаться, но не быть ошибкой. Это чистый гуманизм, запрет на власть над нами, запрет на право делать из нас жертв ошибок ФЮРЕРОВ-МАНАГЕРОВ.
14 октября 2011 | 22:23
Давно я не слышал такой низкопробной пурги.Даже вступать в полемику неохота.Вся эта пурга о русской ментальности, матрице, системе, загадочной русской душе и т.п.
Ответить.
http://knigosite.ru/read/82864-russkaya-revolyuciya-kniga-1-agoniya-starogo-rezhima-1905-1917-pajps-richard.html#paged=26
Февральскую революцию от других революционных переворотов отличало множество особенностей. Но самой поразительной чертой была скорость, с которой рухнуло Российское государство. О том же феномене, в присущей ему едкой манере, говорит В.В.Розанов: «Русь слиняла в два дня. Самое большое — в три. Даже «Новое время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И, собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая «великого переселения народов»… Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего. Остался ПОДЛЫЙ народ…»216
Что же касается "подлого народа, то оставим такого рода эпитеты на совести автора, тем более что у него были большие проблемы с головой. Этот "подлый народ" тридцать лет подвергался нашествию варваров - боевыми отрядами партии-чекистами бвли уничтожены десятки миллионов неповинных людей, выиграл страшную войну и обескровленный еще как-то держится всем на удивление.
Если Вы не разделяете точку зрения этого человека, то это не повод называть его дураком.
анонимная (да и вообще любая другая) ответственность. Но я бы добавил,
что отсутствует мужество признать свои ошибки, смело сказать, что я не прав,
что я что-то не то сделал. Как правило, начинают врать, изворачиваться,
выгораживать себя.
При всех ошибках власть не признает их и тем самым не дает положительного
примера обществу.
развращеный мудрец советского воспитания))
===========================================================
И всегда такой был. ...Михалковско-советского...
Односторонняя критика может превратить в раба!
Проблема для Росси не в Путине . На его месте может быть любой , хоть тотже Кончаловский. Проблемма в том ,что только СМЕНЯЕМОСТЬ ВЛАСТИ со временем создает верховенство ЗАКОНА,который и есть основа правильного управления обществом.
Это не зависит ни от народа ,ни от правителя. НЕ НАДО НИЧЕГО МОДЕРНИЗИРОВАТЬ.
Сменяемость власти имеет саморегулирующий механизм и для обучения индивидуума и для уничтожения коррупции.
Путин опасен тем,что он уничтожил институты демократии и остановил сменяемость власти. Скорее всего он это сделал из самосохранения, поскольку не хотел сменить Ходорковского.
Кстати ,судя по этому особому мнению, Кончаловский намного быстрее установил бы тоталитарный режим, буть он на месте Путина.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
И считает, как его брат(вспомните нашумевший "Манифест" МихАлкова),
что российский народ нуждается в мудрых, просвещенных и
безжалостных правителях-боярах-элите.
Собственно, все его интервью об этом.
Все это уже было на Руси, если вспомните Победоносцева.
Обер-прокурора Святейшего Синода.
Блок о нем:
--В те годы дальние, глухие,
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простёр совиные крыла
А ларчик открывается просто.Не хуже и не лучше российский народ, чем другие.
Но в отличие от европейских стран и Америки у нас так и не был узаконен закон о священной неприкасаемый личной собственности.
С чем пришли большевики к власти?
С лозунгом "земля крестянам".
Ведь отмена крепостного права не дала крепостным право на землю.
Ведь заметьте-- на своих 6 сотках, в своих квартирах, люди прекрасно понимают,
что там зависит только от них, и не надеятся на государство.
И государство прекрасно понимает, что, как только человек станет собственником,
который ВСЕГДА защищен годами, веками законом,
то тут же станет независимым от власти,
и тут же вспомнит, что власть-это просто клерки, нанятые на наши налоги.
Думается, что и Кончаловский это неплохо понимает,
жил ведь подолгу на Западе,
да и капиталы свои явно держит там,
поэтому его рассуждения мягко говоря--лукавые.
А попроще-он просто, как и Победоносцев хочет заморозить ситуацию на долгие годы,
не доверяя россиянам,
считая их, как он уже выразился, недостаточно просвященными, отравленными пресловутой мифической матрицей,
которые нуждаются в поводырях.
Победоносцев Николаю II: "Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет"
Ну и резюмируя -похоже прав был Гафт в своей эпиграмме.Все-таки трое.Хотя до этой статьи я считала, что с третьим он (Гафт) ошибся.
Я уж стал разочаровываться, прослушав его выступление и пролистывая комментарии, что никто не видит решения проблемы "нашей ментальной безответственности".
Это как уравнение, в котором сходятся все наши пробелемы и ответы на все вопросы. Решение его не требует никакой политической сотставляющей, и могло быть решено любой властью и любым режимом после Великой реформы, которой мы в этом году отмечаем 150 лет.
Отдайте землю людям, не для сельского хозяйства, нет, для жизни! Дайте им возможность построить на ней дома, подведите за счет государства коммуникации и дороги - и результат всех обнадежит. У людей появится, за что отвечать.
Где Вы зотите увидеть верховенство закона?
голодного не поймет.Грустно,что такие люди а тоже превратились в простых приспособленцев.Да и на вопросы отвечал.Почти никак не ответил.Да Андрей Сергеевич Вы
тоже овощь.Желаю Вам всего доброго .
Да хотя бы тем, что мнение независимого человека всегда интересно.
Да и демократию действительно пора прекращать, бессмысленное это занятие.
Сама такой была пока не уехала из России (раскритикуйте меня за это). Чувство ответственности за свои поступки есть признак взрослого человека.
А я согласна с Кончаловским. Именно ответственности нам и не хватает. Не умеем думать о последствиях своих дел и слов. ...
Чувство ответственности за свои поступки есть признак взрослого человека.
========================================
Спасибо, Евгения! Приятно было прочитать первый разумный комментарий на этой ветке. Я бы к этому еще добавил, что осознание ответственности за свои решения и поступки есть признак взрослого (зрелого) общества. Андрей Кончаловский именно об этом провел все это интервью.
В некоторых деталях можно с ним не соглашаться (мне тоже кое-что показалось спорным). Но в главном он абсолютно прав - пока человек (общество) будет считать, что от него ничего не зависит, то оно так и будет. И никто на блюдечке с каемочкой ничего не принесет. И, что очень важно, никто и не должен ничего приносить.
Рассуждения А.К. о культурных кодах нации чрезвычайно интересны. Конечно, многих это зацепило. Как же это мы не самые-самые? Ах, как он нас унизил! Сытый голодного не разумеет!
Но автор предлагает очень правильный рецепт - как у Чехова, по каплям выдавливать из себя раба и привыкать к ответственности.
Путь этот нескорый, да еще в такой огромной стране. Но нет другого пути. Иначе - чем дальше, тем больше все величие России будет определяться лишь территорией, нефтеводородами, былыми достижениями ее лучших умов да огромным количеством ржавеющего, но все еще вселяющего страх оружия, в том числе и ядерного.
Где же он это предлагает?
Он начал свои беседы на Эхе с бесспорного утверждения: Власть не дают, её берут.
А всеми последующими рассуждениями убеждает россиян, что они не достойны не только этого, но и путина.
Это как раз обратное - убеждает народ в его неполноценности.
Мне кажется, что для многих рассуждения Кончаловского, как зеркало. Они ужаснулись, увидев себя в нем и стали жутко возмущаться.
А Кончаловский говорит, что первый шаг, который нужно сделать, это признать, что да, такой я и есть. Это уже половины победы. Это, как у алкоголика. Пока он не поймет, что он болен, шансов исправить ситуацию нет.
Те же кто на слова Кончаловского затыкают уши, закрывает глаза и кричат, что нас спасут только Немцов, Рыжков, Касьянов..., на самом деле не далеко уходят от тех, кто тоже самое кричат про Путина. Потому что и то, и другое - это именно тот этический код (вера в батюшку-царя), который Кончаловский предлагает поменять.
Или вы про себя-то так не считаете?
//именно тот этический код (вера в батюшку-царя), который Кончаловский предлагает поменять//
Как? Брать власть в свои руки или не брать?
Марина. В Украине достаточно долго была новая власть, вполне демократичная. Свободы было - завались. Но никто не занимался теми вопросами, о которых рассуждает Кончаловский. В итоге курс государства вернулся на прежнюю, кучмовскую колею.
И совсем по другому было в Грузии, хоть и стартовые позиции там были совсем слабые. Война, развалины и уже звереющий народ.
Саакашвили перелопатил грузинскую элиту несколько раз, пока в ней не аккумулировались те, кто решил лично для себя те культурно-этические проблемы, о которых говорит Кончаловский.
Неужели, Марина, Вы не понимаете этого?
Вот вы сами и признали роль власти.
То что сейчас делает Саакашвили с элитой и в итоге с народом, это как раз тот путь, за который выступает Кончаловский.
Он же прямо сказал, что решение этих проблем зависит от власти. Естественно не этой, которая сегодня. Эта себя полностью дискредитировала.
Кончаловский обращается к тем, кто сменит эту власть.
Там горы высокие,
Там степи бескрайние,
Там ветры летят, по проселкам пыля.
Мы - дети Галактики...
Вот с этого места Вы, как и Кончаловский, тоже расписались в своей демагогии. Во-первых, оказывается перемены начинаются всё-таки с самой власти. А, во-вторых, Кончаловский защищает Путина, утверждая, что от него ничего не зависит.
Маркс, вы писаете мимо? И рады были услышать правду от Кончаловского?
Или вы про себя-то так не считаете?
//именно тот этический код (вера в батюшку-царя), который Кончаловский предлагает поменять// Как? Брать власть в свои руки или не брать?
====================================
Марина, во-первых, Маркс пишет, а не ... , как Вы изволили выразиться. Давайте будем взаимно корректны.
Во-вторых, не нужно задираться, Вы же умная женщина. Я с Марксом вполне согласен. Вот и мне Вы сейчас написали, что А.К. убеждает народ в его неполноценности и, насколько я понял, это Вам не нравится. Так горькое лекарство мало кому нравится, но если от какой-то болезни нет сладкого, то лучше воспользоваться горьким, чем совсем "загнуться".
Да, А.К. старается показать народу неполноценность его менталитета. Но, если этого не видеть и не понимать, то и изменить невозможно. А если люди не хотят менять, то им и Немцов не поможет, все останется по-прежнему - несоблюдение законов, взаимное неуважение, воровство, коррупция, всевластие чиновников.
В-третьих, вы настаиваете на ответе на вопрос - "Брать власть в свои руки или не брать?"
В свою очередь, Вас спрошу - как и кому брать? Если революцией, то не дай Бог! Один раз уже брали матросы, солдаты, рабочие. А сели им на шею большевики и чекисты. Второй раз России не выдержать.
Для начала нужно.
1. Научиться разбираться в политиках и программах и за них голосовать.
2. Сразу же начинать с этих политиков требовать выполнения предвыборных обещаний. Научиться не молчать, а, если нужно, то и выходить на улицы.
3. Если политики не оправдывают ожиданий, выбирать на следующий срок других.
4. Одновременно с этим начинать требовать от самих себя и окружающих выполнения законов и правил нормального человеческого общества: добросовестно работать, не мусорить вокруг себя, не воровать, беречь природу, помогать ближним. Ну, и пить, конечно, нужно меньше.
Можно еще много написать, но Вы, наверное, основную идею поняли.
Именно так ведут себя люди в благополучных странах. Поэтому и живут лучше и дольше. Если россияне с этим согласятся - флаг им в руки, постепенно жизнь станет меняться в лучшую сторону.
Других вариантов нет и не будет.
А как возможно сменить власть в России без революции?
Я правильно вас поняла, что предлагаете всеобщую политическую грамотность?
Иначе опять получится ВКП(б), КПСС, ЕдРо, несменяемая власть и всероссийская "пилорама".
Почему отвергаю революции? Потому что в них, как правило, гибнут самые лучшие, а в новую власть приходят самые неподходящие (крикуны, демагоги, карьеристы), предлагающие народу "простые" решения.
И, вообще, так уж жизнь устроена, что быстро делается только плохое. А всё хорошее всегда достигается длительным, кропотливым трудом, с пробами и ошибками.
Конечно, очень хочется всё и сразу. Но в этом случае, как прекрасно сказал, Жванецкий, будет - ничего и постепенно.
Почему еще для России опасна революция? Потому, что это ядерная держава. И даже временный хаос в ней может привести не только к ее окончательному распаду, но и к катастрофическим последствиям для всего мира.
Хотя, конечно, такой сценарий не исключен. Ведь из такого тупика, куда путинская хунта загнала страну, сама она (хунта) её (страну) уже вряд ли сможет вывести.
Почему Кончаловский это не видит? Не видит того, что, будь сейчас народ хоть семь пядей во лбу, он не сможет изменить столь пахабную ситуацию в стране. Вы же прекрасно понимаете, что, если он перестанет писать мимо унитаза или соберёт мусор во дворе (хотя это конечно же важно), это сейчас погоды не сделает.
vladimirarbit, ... я точно также, как и Вы, "отвергаю революцию". Но почему Вы не видите, что власть довела ситуацию в стране до абсурда, ... ничего другого, кроме революционного восстания, своим гражданам не оставляет.
===================================
Уважаемый тезка! Я думаю, что Кончаловский, как умный человек, тоже все видит. Но никто не может объять необъятное. В своей статье и в эфире на "Эхе" он, по-моему, просто акцентировал свой посыл на том, что он считал наиболее важным. Ведь о преступном путинском режиме сейчас не говорят уже только ленивые, ЕдРосы и сурковские "портянки".
А Кончаловский показал россиянам зеркало, глядя в которое, они могут изменять себя, иначе им никакой герой не поможет.
Я думаю, что в России вполне возможен еще один вариант развития событий. Это уже много раз опробованный в мире военный переворот. Он вполне вероятен и в России. Ведь существует не только прикомленный высший генералитет. Наверняка есть недовольные генералы в округах. А уж сколько бесквартирных и обираемых офицеров - от лейтенантов до полковников. И, главное, в их руках оружие, которое их заставляют держать наготове против собственного народа, а они могут его повернуть против власти.
Конечно, им очень трудно организоваться, учитывая тотальную и пронизывающую всё общество слежку со стороны ФСБ.
Но исключать такую возможность я бы не стал.
Вот Кончаловский и потрудился, чтобы отвести гром от него малость.
Андрон беспокоится о себе в этой вертикали, а не о вас.
путин прекрасно понимает, что это вас останавливает.
Вы оккупированы.
Видимо, программа Явлинского 500 дней была плохая, а строительство и последствия путинской вертикали - хорошие.
//о преступном путинском режиме сейчас не говорят уже только ленивые// Вот Кончаловский и потрудился, чтобы отвести гром от него малость.
//для России опасна революция? Потому, что это ядерная держава.// путин прекрасно понимает, что это вас останавливает. Вы оккупированы.
//так уж жизнь устроена, что быстро делается только плохое. А всё хорошее всегда достигается длительным, кропотливым трудом, с пробами и ошибками. // Видимо, программа Явлинского 500 дней была плохая, а строительство и последствия путинской вертикали - хорошие.
=======================================
Марина, Вы, наверное, слишком хорошо обо мне думаете, поскольку ожидаете вразумительных ответов на все Ваши наспех выдернутые, но достаточно сложные вопросы. Отвечаю Вам сейчас, как умею, поскольку уважаю Ваш ум и гражданскую позицию, но делаю это в таком плане последний раз по двум причинам.
Во-первых, некоторые Ваши короткие вопросы требуют слишком объемных ответов.
Во-вторых, это может быть далеко не всем интересно, следовательно, просто будет засорять ветку.
Итак.
1. По поводу того, что хотел сказать Кончаловский, спорить с Вами не буду. Вы имеете право на свое мнение, я - на свое. На этом и остановимся.
2. Да, Путин это прекрасно понимает (силу ядерного чемоданчика) и это делает его таким храбрым и наглым. Только слово "оккупация" относится скорее к России, а не ко мне, поскольку я живу в другой стране. Вы на это не обратили внимания.
3. Программа 500 дней не была плохой. Это был проект, над которым серьезно поработали серьезные экономисты (я лет двадцать назад довольно внимательно прочел эти сотни страниц). До ее реализации дело не дошло, так что говорить сейчас об этом не имеет смысла.
А вот строительство путинской вертикали - дело плохое, потому что это только по терминологии - строительство, а фактически - разрушение даже тех недоразвитых институтов демократии, которые существовали в девяностых годах. Я имею в виду выборность парламента не только по пропорциональной, но и по мажоритарной системе, выборность губернаторов и мэров, относительную независимость судов, достаточно широкую независимость СМИ и так далее. Весь этот слом произошел за исторически короткий срок. "Ломать не строить, душа не болит".
А вот, если даже Россия найдет в себе силы начать восстановление разрушенного, то на это потребуется гораааааздо больше времени.
Так что в моих словах (в предыдущих комментариях) противоречия нет.
С уважением. В.А.
И не надо было бы Вам уезжать в другую страну, где и демократии и сытной жизни навалом.
Вот мы и выяснили еще один вариант развития нашей страны, к сожалению, в сослагательном наклонении.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
С ответственностью у россиян не хуже и не лучше, чем на Западе,
а вот с законами проблемы.
Вернее с отсутствием оных.
В России правит басманное правосудие, которое воспроизводит права феодалов казнить и миловать вассалов-крепостных,
продавать, если надо, вместе с землей, с домами,(Сочи, Бутово, "Речник", а теперь в перспективе и Подмосковье)
давить на дорогах, убивать и калечить в ментовках, в армии, в больницах,отбирать бизнес, отбирать жилье...далее везде.
У нас с ними понятия силы и ответсвенности разные. Сама иногда грешу: мне больно, мне неприятно, но я потерплю, я же сильная! А сила как раз в том, чтобы не терпеть и протестовать, если нет возможности уйти. В этом же и ответственность за себя и свою жизнь.
А мы терпим, терпим, надеясь на то, что само рассосётся и посмеиваемся над американцами, мол, какие цаци, чуть что сразу хныкают.
Не оправдываю и не ругаю не тех и не других, считаю, что изжить из себя раба личное дело каждого.
У нас с ними понятия силы и ответсвенности разные. Сама иногда грешу: мне больно, мне неприятно, но я потерплю, я же сильная! А сила как раз в том, чтобы не терпеть и протестовать, если нет возможности уйти. В этом же и ответственность за себя и свою жизнь.
А мы терпим, терпим, надеясь на то, что само рассосётся и посмеиваемся над американцами, мол, какие цаци, чуть что сразу хныкают.
Не оправдываю и не ругаю не тех и не других, считаю, что изжить из себя раба личное дело каждого
---------------------------------------------------------------------------------
Дорогой мой оппонент.
Хочу еще раз акцентиовать Ваше внимание , что в России нет гражданского общества.
Не сформировалось.И не сформироалось именно потому, что НИКОГДА у россиян не было неприкосновенной частной собственности.
Защищать было нЕчего.И сейчас нет.И не предвидется.
Поэтому и законов нет, защищающих эту самую собственность,
будь то земля, дом, квартира, дача.
Вы не в России, поэтому Вам даже сложно представить, что Ваш дом ночью, в мороз разрушают до фундамента, как в "Речнике" от имени государства,
или сгоняют с земли, которые обрабатывали еще деды, как в Сочи.
И защиты нет.
Ну а дальше можно и поблагодушничать по поводу ответственности за свой порушенный дом, и успокаивать себя, что я-сильняя и переживу.
Удачи.
Повторюсь опять и опять.Пока не будет в России священной собственности,
до тех пор и не будет гражданского общества, которое счможет защищать свои права законом, а не силой духа.
На Западе гражданское общество тоже не само по себе сформировалось за один день, они прошли через свою кровь и беспорядки.
--------------------------------------------------------------------------------------
Ну а дальше можно и поблагодушничать по поводу ответственности за свой порушенный дом, и успокаивать себя, что я-сильняя и переживу.
--------------------------------------------------------------------------------------
Так я же и написала, что не нужно себя успокаивать и терпеть, приговаривая о своей силе. Это как раз слабость. Если ваш дом порушили, нужно протестовать и защищать. В этом и будет ваша сила.
Вы, конечно, правы в том, что уехавшим людям просто рассуждать издалека. Жить в государстве с законами, которые защищают и обсуждать беззаконие государства из которого уехал, конечно, безопаснее и легче, не спорю. Но мне кажется, что к мнению таких людей стоит иногда хотя бы прислушаться, только потому что они знают, что может быть лучше и в чем именно разница. Они почувствовали это на своей шкуре, а не просто сотрясают воздух.
Спасибо, что вежливо ведёте разговор.
Спасибо, что вежливо ведёте разговор.
-----------------------------------------------------------------
Благодарить меня не за что, потому что форум место для дискуссий,
а не для перепалок.
А по теме...
Наберите в гугле "Речник", и Вы узнаете подробности.А заодно и Сочи.Это про зимнюю Олимпиаду в субтропическом заповеднике.
И люди протестовали.Но дома не вернешь, компенсации не предвидятся.В Москве так вообще просто-Лужкова нет, свалить можно на него.
И кстати, насчет нашей оппозиции...
Почему-то их не было там, где возникли реперные точки реальной возможности помочь людям в защите собственности.А их много.
И не вижу в их программах пунктов на эту тему.
Поэтому ТЕПЕРЬ у меня большие претензии к нашей несистемной оппозиии.
Есть Чирикова, защищающая Химкинский лес, но есть и Бекетов, ( и не только он) которого сделали полным инвалидом противники этой защиты, избив до полусмерти в прямом смысле,
То есть хочу подчеркнуть, то там, где возникает реальное противостояние власти, то власть не стесняется в методах, вплоть до убийства.
Поэтому легко быть смелым и выдавливать из себя раба по капли, видя бой со стороны.
Сорри за резкость.
----------------------------------------------------------------------------------
Это уже было в России.
Экспроприация экспроприаторов.
Счастья россиянам и благоденствия это не принесло.
Есть у нас политическая сила, которая знает, как решить проблему всеобщей безответственности, которую констатируют, но никто не предлагает как ее решить. И задача наших, на самом деле очень ответственных граждан - не прошляпить момент, который наступает 4 декабря.
Пустили по зомбоящику в прошлом году, да и то, ночью:
http://video.mail.ru/list/sobl/video/8.html