- эфир
-
- Содержание
- комментарии (290)
- вопросы к эфиру (51)
25.03.2011 19:08Особое мнение- Гости:
-
Андрей Кончаловский
режиссер, народный артист России
- Ведущие:
-
Ольга Журавлева
ведущая "Эхо Москвы"
Демократия – это ведь не причина, это следствие, и следствие не революции, а следствие определенного цивилизационного процесса...
+ кардиограмма эфира
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
"Я понял, что даю лишение свободы спокойно, как будто это норма"
Бывший заместитель председателя областного суда о том, в кого превращается судья, что бывает, если судья не исполняет указания сверху, и о взятках — настоящих и придуманных.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
наболтал на часа абсалютной ахинеии и чуши.
Приплел Ландхнетов, понес Приображенщину-Булгаковщину про туалеты, выборы.Человек оторован от почвы, так же как его братец Михалков, так же как Путин и Немцов.
Элитка прогнила это главное именно это подлежит замене, а не менталитет. Правила устанавливает власть, а не население, а значит если что то не работает то в этом есть ответственность власти, а не населения.
Штраф 5000 рублей за окурок и окурки перестанут кидать, конфискация машин за неправильную парковку и машины перестанут парковать. То что общество живет по понятиям это вина элитки, а не общества. Потому что именно элитке выгодно жить по понятиям, а вовсе не населению.
Да вроде всё нормально Кончаловский сказал.
А в сравнении с кривляющимся и гримасничающим Шендеровичем - так вообще выглядел образцом совершенства.Ну, смотря что считать "нормальным".
Вам кажется нормальной напыщенная, самоуверенная, безответсвенная трепотня о судьбах мира. Доморощенные теории (разрабатываемые не выходя из терема на Рублевке) о причинах несовершенства народа российского, типа во всем виновата земля и климат (земли много, климат плохой, поэтому мало в русском человеке гражданственности). А "мериканцы" - полные лохи, суются ко всем со своей демократией, сладу с ними никакого, опять же сплошной индивидуализм, никакой социальной заботы о "малых сих" (это о стране, вкладывающей в помощь всем голодающим и пострадавшим от войн и стихийных бедствий в несколько раз больше, чем все остальные страны , вместе взятые). А китайцы - проектируют на тысячелетия, никуда не торопятся. Я потрясена силой кончаловской мысли. Это, конечно, не медицинский идиотизм, как у младшего братишки, но по уровню где-то близко к "умственному полотеру" из "Я шагаю по Москве". В общем, если нечего делать, можно послушать, посмеяться.Вроде как КВН посмотрела. Ничего.Кончаловский - Михалков - это тоже Михалков.
Режиссёр, мыслитель.Не пишет идиотского манифеста.
Но очень много спорного . С НИМ НАДО ГОВОРИТЬ.
У нас нет мыслителей.А.К.- мыслитель, с которым есть что серьезно обсуждать и вырабатывать новые КОНСТРУКТИВНЫЕ идеи.
А.К. прав абсолютно, что большая разница между Китаем и всем остальным миром.Китай без войны захватывает весь мир, развивая государственный капитализмпод руководством партии(название не важно). "Китай не торопится. У него план на 500 лет". Это точно.
Думаю, что всему остальному миру надо переосмыслить принципы существования. Мы застряли в 19 веке.А уже 21 век. Европа невозможна без цивилизованной России. Как и Америка, Африка, Австралия.
В России не работают закон и Конституции.Станица Кущевская была возможна при советской власти. А.К. НЕ ВСЁ ЗНАЕТ.
А.К. говорит, что в России нет потребности демократии., ЧТО ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО СЛЕДСТВИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПРОЦЕССА.
Кончаловский предлагает жить по понятиям в России. Так правит Путин.
А.К. говорит, что демократия - это результат, а не причина.Плеханов писал Ленину о том, что демократия нам не нужна. Нам нужен МАРКСИЗМ. Который работает в странах северной Европы и там сейчас социализм.Из России увеличивается эимграция. В Европе правые хотят защититься от притока иммигрантов.
А.К.говорит, что в России абсолютная безнаказанность внутренних дел.Надо менять нац. менталитет за 2 поколения при сознательной полит. воле.
А.К. говорит, что русская история сложилась так, что не выработала гражданственность из-за того что много земли, плохой климат,плохие урожаи, потому не появилась буржуазия.
А.К. говорит, что НАДО у русского человека выработать индивидуальную ответственность перед государством.
Демократия - это контроль большинства перед избранным меньшинством.
А. К .:Надо менять не начальников, а менталитет.Объединить может национальное бедствие, типа войны.( Пожары не объединили, т.к. их залили нефтянымм деньгами).
А.К говорит, что деградация нашего народа очевидна.Нет развития.
Американцы должны отказаться от индивидуализма. Сам А.Кончаловский со своим братцем - индивидуалисты. Но нам нужны не эти демагоги. Нам нужны индивидуалисты, которые СПОСОБНЫ СДЕЛАТЬ РОССИЮ ЦИВИЛИЗОВАННОЙ СТРАНОЙ И ПРИБЛИЗИТЬ ЕЁ У ЕВРОПЕ.
Америка без индивидуализма должна географически находиться в Европе. НЕ НАМ ДИКТОВАТЬ ЭНЕРГИЧНОЙ АМЕРИКЕ, КАК ЖИТЬ.
ВВЫВОД.
Я не вижу особого различия между братьями Михалковым и Кончаловским.
А.К считает, что надо менять НЕ ВЛАСТЬ, А МЕНТАЛИТЕТ ЛЮДЕЙ.У нас его меняют с помощью дебильного телевизора и разгоняя оппозицию, дебильного образования, дебильного обустройства городов и деревень, С ПОМОЩЬЮ ОТСУТСТВИЕМ РАБОЧИХ МЕСТ.
natasha
//Я не вижу особого различия между братьями Михалковым и Кончаловским.//(natasha)Все же Кончаловский намного умнее Михалкова.
//А.К. считает, что надо менять НЕ ВЛАСТЬ, А МЕНТАЛИТЕТ ЛЮДЕЙ.//
Кончаловский заблуждается. Менталитет, в силу своего свойства, не изменишь. Каков он, менталитет, есть, таков он и есть, и с этим надо жить...
//У нас его (менталитет) меняют с помощью дебильного телевизора и разгоняя оппозицию, дебильного образования, дебильного обустройства городов и деревень, С ПОМОЩЬЮ ОТСУТСТВИЕМ РАБОЧИХ МЕСТ.//(natasha)
Можно изменить образованность, общую культуру, но не менталитет нации. Это аксиома.
//А.К говорит, что деградация нашего народа очевидна.Нет развития.//
Это правда, и с этим не поспоришь.
Блеск и нищета русской интеллигенции
Из М.Булгакова:"Ермолай Иванович, впрочем...гм...гм...маг. В самое отчаянное время он весь театр поголовно осетриной спас от голоду!"
И ещё раз Михаила Афанасьевича, с вашего позволения
"...подавать советы космического масштаба и космической-же глупости..."andreevich_is_minska, деградация народа, как и несменяемость власти("суверенная демократия" по-путински) - вещи НЕРАЗДЕЛИМЫЕ. Или Вы хотите, чтобы нами вечно правили путины-сурковы-сечины -медведевы - ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИЛИПУТЫ И ВОРЫ?
Почему нельзя изменить менталитет народа? ВЫ Написали слово "АКСИОМА". Почему?Менталитет — Азбука психолога
Менталитет [от лат. mens, mentis — ум и alis — другие] — система своеобразия психической жизни людей, принадлежащих к конкретной культуре, качественная совокупность особенностей восприятия и оценки ими окружающего мира…
slovari.yandex.ru
1 Википедия.
Менталите́т (фр. Mentalite, нем. Mentalität от позднелат. mentalis — умственный) — в традиционном значении «менталитет» синонимичен слову «ментальность» и подразумевает (как правило, в социологических контекстах) тот или иной «склад ума», то есть устойчивые интеллектуальные и эмоциональные особенности, присущие тому или иному индивиду (обычно как представителю некоторой социальной группы). Однако чаще всего слово употребляется в контексте именно социальной общности (нация, народ, этнос). Индивидуалистский лексический оттенок слова постепенно уходит в прошлое.
Мы этим словом не особенно пользовались лет 20-30 назад.И значение этого слова меняется со временем. Но происходит от слова "УМ".
natasha: деградация народа, как и несменяемость власти("суверенная демократия" по-путински) - вещи НЕРАЗДЕЛИМЫЕ.
Все верно! Именно общество деградирует, поскольку сигнал к деградации общества поступает именно из Кремля...Менталитет нации изменить нельзя, как нельзя из березы (по-Кончаловскому) вывести пальму.
Термин "ментальность" попал в науку в 1922 году из книги Л. Леви-Брюля “Первобытное мышление”.
В понятии “ментальность” пересекаются индивидуальное и коллективное, вечное и современное, неосознанное и рациональное. Сегодняшние представления уживаются в ней с фрагментами мифологического сознания. Медиевист Франтишек Граус говорит о том, что по большому счету, ментальность — это абстракция. С другой стороны, утверждает он, именно это слово помогает объяснить то, что представляется странным в культуре и истории других народов. Различные ментальности народов — это разные способы быть человеком.
По определению французского историка Ж.Дюби, ментальность – это система образов, представлений, которые в разных группах или странах, составляющих общественную формацию (следовательно, и в различных этносах), сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей”.
Ментальность следует отличать от общественных настроений и идеологии. Общественные настроения подвержены изменениям, ментальность же в своей основе постоянна. Члены одного этноса или одной социальной группы демонстрируют сходное отношение к жизненным обстоятельствам.
Не случайно американские антропологи выдвинули понятие “основной” либо “модальной личности” — человека, типичного для данной общности.
Значит, ментальность исходит не от индивидуального сознания или бессознательного конкретного члена этноса, а из синтеза сознания и бессознательного в структуре человеческих сообществ.
Каким же путем формируется и усваивается человеком ментальность? Некоторые ученые считают, что ментальность определяется историей и социальными условиями жизни этноса или группы и бессознательно усваивается в ходе этой истории.
А.Бюргьер считает, что общество “переваривает” исторические обстоятельства, делает их своей плотью и кровью, своими подсознательными привычками, общими способами поведения, не фиксируясь на том, откуда они пришли и что они значат. Поэтому, чтобы понять общество, следует, прежде всего, отторгнуть то, что оно осознанно заявляет о себе, и что главное для исследования ментальности — умение выделить из кажущихся совершенно случайными деталей быта или обряда их тайну, сигнализирующую о скрытых пружинах жизнедеятельности социума. (С)
Конечно, не понимая точного и глубокого смысла этого слова (а Кончаловский все же его понимает недостаточно глубоко), можно взяться и за изменение ментальности нации, как в свое мремя коммунисты брались за воспитание "нового человека" и разного рода иную чепуху...
С уважением.
natasha: деградация народа, как и несменяемость власти("суверенная демократия" по-путински) - вещи НЕРАЗДЕЛИМЫЕ.
Интересные мысли. С уважением.
Насчет менталитета. Аксиома? Бытие определяет сознание. Изменится бытие, изменится сознание?
О пальмах и березах... (По-Кончаловскому)
//Можно изменить образованность, общую культуру, но не менталитет нации. Это АКСИОМА.//(andreevich_is_minska)Если же говорить об изменении ментальности нации (если все же такое условно допустить), то это дело многих столетий, а не специально прикладываемых усилий к нации.
Ментальность нации - это уже ДАННОСТЬ. Как березе - быть березой, а пальме - пальмой. Но каждое из этих деревьев по-своему прекрасно...
Формула "Бытие определяет сознание" имеет довольно опосредованное отношение к понятию "ментальность", поскольку ментальность - это не есть сознание, это лишь "фон"(!)
Кто кого определяет
Если повторять чушь про то, что "Бытие определяет сознание", то почему в Ливии терпели-терпели Каддафи, и перестали терпеть ?Фразы типа "Бытие определяет сознание" настолько упрощает сложнейшее устройство человеческого мира, что говорит о полном дилетантизме автора и тех, кто эту несусветную глупость 100 лет повторяет. Это всё равно, что судить о работе компьютеров по шуму вентилятора. А в нетбуках и вентилятора нет, значит они несуществуют.
Кто кого определяет (#)
Если повторять чушь про то, что "Бытие определяет сознание", то почему в Ливии терпели-терпели Каддафи, и перестали терпеть ?
Об этом спросите у ливийцев. А у самого-то есть какое-то объяснение?
И совет: не воспринимайте так серьезно цитаты из классиков. Я-то эту цитату просто скинула, посмотреть реакцию.
У ливийцев спросили
Средняя зарплата - 1000 вечно зелёных. Но -1) выросло новое поколение
2) появились смартфоны по 300 у.е.
3) пик активности 12-летнего цикла солнца, предыдущий 1998 год.
Вчера в Лондоне 240000 молодёжи. Причём тут Каддафи или Камерон?
Причина всегда найдётся. Просто хотится жить по новому, на шару, на бентли, по-приколу.
Вид выживает, приспосабливаясь к новым условиям.
Если пассивно , вероятность выжить меньше. Поэтому, инстинкт молодёжи - искать новое, отличное от традиционных путей.
Ваххабизму сколько сотен лет?
Цитирую:
«Ваххабизм назван по имени Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба ат-Тамими (1703—1792), являющегося последователем Ибн Таймийа (1263—1328)»
А вот обычай взрываться - новенький, грамотные арабы начитались про историю Европы 19 и начало 20 веков: Какое «самопожертвование» во имя «будущего», млин, императора в России взорвали и т.д. Взывчатка, как символ общественного развития и прогресса науки.
Вот у японцев жду с ужасом проявления. Правда у них это проявляется по-другому, пока, например, в массовой культуре сексомультиков, увлечении русским (главное, иностранным) балетом или пением.
Бытие определяет сознание
Никакая это не глупость. Это философское высказывание, имеет доказательства."ни мысли, ни язык не образуют сами по себе особого царства, они – только проявления действительной жизни."
Я так понимаю, если вам лично, что-то непонятно, то это глупость.
Философия и доказательства
Слово доказательство к философии не имеет отношения. И потом, понятия бытиё и сознание настолько расплывчаты, что утверждать про эти призраки ничего нельзя точно. Именно поэтому это и есть глупость. К фразе"Бытие определяет сознание"
следует относится, как к стихам. С трепетом или с отвращением. Мне второе больше нравиться. Ибо жизнь доказала, что автор фразы - мечтатель.
менять менталитет
Не по-марксистски это как-то. Бытие-определяет сознание.diciotto
//Менять менталитет. Не по-марксистски это как-то.//Все верно. Да и вообще не по научному.
//Бытие-определяет сознание.//
Вот именно - "сознание"! Но не подсознание, которое и "работает" на ментальность.
andreevich_is_minska
Кончаловский - тот человек, с которым хотелось бы поговорить.В России мало гуманитариев (впрочем, как и во многих других странах). Гуманитарный склад ума (или - образование) позволяет человеку не упираться головой в некую крышку, позволяет видеть горизонты там, где другие видят только тёмный лес.
Менталитет нации можно изменить очень быстро, причём, именно теперь, когда средства коммуникации находятся на высоком уровне развития.
Никаких аксиом тут не прописано.
Сам человек, будучи личностью, способен изменить свой менталитет, в том числе, общаясь с другой такой личностью. Менталитет нации меняется, когда в обществе появляется достаточно большая группа, обладающая новым менталитетом.
Конечно, в нашем обществе есть личности с новым менталитетом, но они не образуют группу влияния. Пока не образуют.
С другой стороны, надо понять (причём, это несложно), что если люди не озаботятся сами качеством собственного образования, обустройства собственных домов, городов и деревень, и даже наличием РАБОЧИХ МЕСТ (не говоря уж о качестве телевидения), НИКТО по своей воле за них этого не сделает!
Слышите - НИКТО, никакая партия, никакой бог, царь, герой не принесёт никому на тарелочке никаких благ.
Вот с какой точки надо менять менталитет.
Надо уметь и учиться самому что-то делать.
И надо уметь требовать от власти того, что она должна делать!
marek
//Менталитет нации можно изменить очень быстро, причём, именно теперь, когда средства коммуникации находятся на высоком уровне развития.//(marek)Как можно изменить ДАННОСТЬ?! Вы про средства коммуникации... Так это лишь знания!
Для того, чтобы говорить о таком понятии как "ментальность", надо это понятие глубоко понимать, а также понимать происхождение, зарождение самой ментальности.
Именно об ЭТОМ Кончаловский и говорил... Береза всегда останется березой! Вот в ЭТОМ то все и дело! И здесь Кончаловский совершенно прав - из березы пальму не вырастишь!
Но Кончаловский не прав, утверждая, что потребуется (для изменения ментальности) два поколения. Потребуется гораздо больше, поскольку это все же ментальность...
//Сам человек, будучи личностью, способен изменить свой менталитет, в том числе, общаясь с другой такой личностью.//(marek)
Вы заблуждаетесь. Человек свою ментальность никогда не изменит. Ведь это же МЕНТАЛЬНОСТЬ (!). Человек может себя изменить во многом к лучшему, но это не значит, что одновременно поменялась его ментальность. Есть ментальности японская, русская, белорусская, немецкая и т.д. И это надо принимать.
//Конечно, в нашем обществе есть личности с новым менталитетом, но они не образуют группу влияния. Пока не образуют.//(marek)
Это исключение, подтверждающее правило. К сожалению.
//С другой стороны, надо понять, что если люди не озаботятся сами качеством собственного образования, обустройства собственных домов, городов и деревень, и даже наличием РАБОЧИХ МЕСТ (не говоря уж о качестве телевидения), НИКТО по своей воле за них этого не сделает!
Слышите - НИКТО, никакая партия, никакой бог, царь, герой не принесёт никому на тарелочке никаких благ.//(marek)
Все верно. Но это к ментальности нации имеет лишь косвенное отношение. Это - от условий для жизни, правил игры, которые спускаются "сверху". Ну, а ментальность нации, как некий "фон", останется.
andreevich_is_minska : Вы заблуждаетесь. Человек свою ментальность никогда не изменит. Ведь это же МЕНТАЛЬНОСТЬ (!).
"Ментальность — это интеллектуально-эмоциональные особенности индивида, мысли и эмоции которого неразделимы, где мысли — диктуются культурой, а эмоции — реакция на изменения внешней среды, которая опирается на культурные ценности индивида.(Mikhail V. Volchenkov)Ментальность формируется в процессе воспитания и обретения жизненного опыта. Таким образом ментальность — это то, чем различаются индивиды, получившие воспитание в различных культурных средах". (Вики)
И Вы мне говорите, человек не может изменить ментальность?! Да, она меняется медленно, если человек плывёт по течению, готов притерпеться к обстоятельствам, если у него есть система застывших представлений о мире, в котором он живёт, если мозг закостенел.
Внешняя среда меняется. Культура тоже может меняться в ту или иную сторону, жизненный опыт нарабатывается в иной среде (если она есть).
"Всего лишь знания" - часть культуры.
Вы хотите сказать, что Ваша ментальность не изменилась, что Вы продолжаете существовать в координатах ХХIV съезда кпсс?
Конечно, менталитет нации - некая усреднённая величина ста сорока миллионов составляющих - на этом уровне перемены почти незаметны.
Но уровень личной активности имеет к изменениям очень даже большое отношение.
Другое дело, что есть неизменное ядро менталитета, которое сформировалось историей и культурой народа на протяжении веков - историческая часть. Вот это - крепкий орешек. Да и тот может слегка изменить форму с появлением хотя бы такой весёлой игры ума, как "альтернативная история".
А вот с Кончаловским я не соглашусь - с его сравнением человека с деревом.
Человеку дан РАЗУМ. И если он будет им правильно пользоваться, то многое может измениться к лучшему. И берёзы с пальмами тут не пример!
Главное - УБИТЬ В СЕБЕ ДОГМАТИКА! (Но уметь отличить догму от нравственной основы).
Но уровень личной активности имеет к изменениям очень даже большое отношение.
Marek -+100!!! Согласна с каждым вашим словом.Именно от личной активности личности,сделавшей совершенно осознанный выбор в сторону изменения этой закоснелой ментальности,начав с себя,разумеется,со своего личного выбора,с желания сломать эту тенденциозность,путем личных лишений,родственных и иных связей,прямо или косвенно влияя в своем ближнем окружении и т.д.Как говорил Солженицын:"человеку нет оправдания,что среда заела,что вокруг все так жили и он ни в чем не виноват,что не нашлось рядом человека,кто бы мог протянуть руку вытянуть из этой трясины ментальности.Нет оправдания!Человек должен сам во всем разобраться, во всех жизненных перипетиях и хитросплетениях,в ментальности и если в ней помеха-то сломать,путем примера личного противостояния,личного саморазвития и объединения с другими личностями этой укорененной и якобы,не поддающейся изменению ментальности.
Кончаловский год назад говорил ,что дуб растет 300 лет!А вчера он уже сказал,что можно сломать эту ментальность всего за два поколения.Уже прогресс.Значит все таки можно и нужно влиять и ломать.И ответственность остается на каждом!
galkot:Кончаловский год назад говорил ,что дуб растет 300 лет!А вчера он уже сказал,что можно сломать эту ментальность всего за два поколения.Уже прогресс.
Хорошо, если "прогресс". А если все же ошибка?..Какие основания у Кончаловского утверждать такое? Опыт есть? Нет! Так что это за фантазии такие?
Эти свои псевдонаучные постулаты пусть бы Кончаловский опубликовал в одном из ведущих мировых журналов, рассматривающих национальную ментальность... Представляю, какая была бы реакция... :))
Ментальность нации - это как область подсознания в человеке. Он нее не избавишься, с ней необходимо сосуществовать, и другого здесь не дано.
marek
//Вы хотите сказать, что Ваша ментальность не изменилась, что Вы продолжаете существовать в координатах ХХIV съезда кпсс?//Практически не изменилась! Да, моя "ментальность белоруса" не изменилась. А вот мои взгляды на многие жизненные аспекты претерпели некоторые изменения, как и положено. Но ведь это не относится к моей "ментальности белоруса", поскольку такая ментальность - сфера неосознанного.
----------------------------------------------
//Менталитет нации можно изменить очень быстро...//(marek)
//Другое дело, что есть неизменное ядро менталитета, которое сформировалось историей и культурой народа на протяжении веков - историческая часть. Вот это - крепкий орешек.//(marek)
Может, вначале определимся?.. Так "очень быстро", или же это "крепкий орешек"?..
Интересно, какая это такая нация в истории изменила коренным образом свой менталитет? Примерчик можно? А ведь, изменив свое ядро ментальности, теряется и сама нация...
---------------------------------------------
//А вот с Кончаловским я не соглашусь - с его сравнением человека с деревом.//(marek)
Разве с "человеком"??.. Вы не поняли. Кончаловский рассуждал о ментальности НАЦИИ.
умнее
Кто так говорит - естественно предполагает, что уж он то самый умный здесь. А все дураки. Второй Владимир Соловьёв короче.начало и конец
natasha: А.К. (не пишет идиотского манифеста) "У нас нет мыслителей. А.К. -мыслитель, с которым есть что серьезно обсуждать и вырабатывать новые КОНСТРУКТИВНЫЕ идеи"! - замечательные слова, с которых Вы начали своей пост, но посмотрим, какой вывод Вы делаете в конце.... "Кончаловский предлагает жить по понятиям в России. Так правит Путин... ВЫВОД - .. Я не вижу особого различия между братьями Михалковым и Кончаловским.."Наташа, а разве бывает так, что один человек, одновременно адекватный мыслитель, с которым можно обсуждать серьезные идеи и в то же время этот человек ничем не отличается от другого, который пишет "идиотские манифесты? Я знаю, что логика трудная наука, но хотя бы в пределах одного листа текста и 10 минут, потребных для писания, можно же выразить что-то определенное и непротиворечивое.
Обычно все революции… борьба идет против чего-то, а вот за что – непонятно.
Г-ну Кончаловскому. Ответ на ваше недоразумение вытекает из вашего же посыла: борьба идёт против тоталитаризма-за освобождение от тоталитаризма.Не ищите глубинного, скрытого от непосвящённых ответа. Всё просто: вы хотите кушать и человек далеко от вас расположенный тоже хочет кушать и он также хочет быть свободным и услышанным властью. Вот американцы не придут к вам и не предложат помощь в свержении Плутина, потому что он вас устраивает но не нравится половине россиян. Так что же другой половине глядеть в ваш рот и ждать когда он вам тоже надоест?
Вот произнесены очередные банальности о Китае... Но дорогой товарищ-мистер Кончаловский, а куда вы Тайвань денете, в каком соусе преподнесёте? А Японию? А Ю. Корею? Почему они не планируют на 500 лет, почему у них прижилась демократия без буржуазии и за кратчайший исторический срок? Жаль, нет "Острова Крым", не проверишь...
eliantif : почему у них прижилась демократия без буржуазии
А почему Вы считаете, что там нет буржуазии?Разве там нет хозяев баров, ресторанов, магазинчиков, разных мастерских? Разве там нет среднего класса - вполне себе буржуазного?
Вы сказали своё "нет", но ничем его не доказали!
Его интервью, на мой взгляд, витание в высоких, или не очень, эмпиреях, не более того. Думки усталого барина.
Только вот ушел от ответа про две Кореи, про "берёзу" и "берёзу".
самоуверенная, безответсвенная трепотня о судьбах мира
Именно так.hobbit_russka
Пользователь: hobbit_russkaИмя: Васисуалий Салтыков-Щедрин
Местонахождение: Россия, Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 16.03.2011
==============================================
А насчет армии, с ментами наловленной,отчего ни гу-гу?
Солдатики, за миску супа защищающие яйца Вексельберга,имеющего ко всему швейцарский паспорт...
Разве не картина достойная пера?
Солдатики, за миску супа защищающие яйца Вексельберга,имеющего ко всему швейцарский паспорт...
)))))))))))))))))))))))))))) Точно,без всякой метафизики...Элитка прогнила это главное именно это подлежит замене, а не менталитет.
Нес пургу,оправдывая свое существование сытого,благоустроенного быдла при власти в нищей стране.И США успел поругать.Но аккуратно,чтобы пускали.
А по существу,так демократия -не "следствие",а всего лишь инструмент.
И не надо тень на плетень наводить -поддержит ли население выбранного мэра или губернатора.
Поддержит,и он это прекрасно знает.Как поддерживало районное руководство против захвата Михалковым земель в Нижегородской области.
Но вот областная власть оказалась сильнее -феодализм,знаете ли.
Такие как Кончаловский и Михалков всегда готовы прикрываться интересами государства,потому что за ними легко спрятать личные интересы.
И цель - Человек,им не интересна и даже пугающая,так как ставит их в равные с другими условия.
student22 : Элитка прогнила
Разумеется прогнила.А кого лично Вы предлагаете на роль новой?
Я соглашусь с тем, что новая элита начинает образовываться, но пока это довольно аморфное образование.
И, скажите, что позволяет здесь праздновать победу феодализма?
... 5000 р.за окурок...
где-то за отсутствие билета расстреливали возле трамвая.да "зайцы" быстро исчезли.но к чему такая политика привела?...За чем рубить с плеча.
Для начала надо создать условия: куда кидать окурки и парковать машины. Потом вводить штрафы.только штрафовать!
Для начала надо вводить жесточайшие штрафы,и Кончаловский абсолютно прав, например,в Москве полно урн,куда можно бросить окурок,при этом 90% населения бросает окурки и пустые пачки из под сигарет на асфальт.Идёт хорошенькая девчушка лет 13-14,кушает чипсы,доела,шварк пакетик на асфальт и пошла дальше.Останавливаю,спрашиваю:Ты дома тоже бросаешь мусор на пол?Девчушка озадаченно смотрит на меня....ей даже не пришло в голову,что этот пустой пакетик надо положить в урну!
Для начала надо вводить жесточайшие штрафы
Абсолютно бесполезно, если есть возможность откупиться. "Строгость законов..."тоже неплохо!
Это тоже неплохо,если бы мама с папой и откупились за свою дочку парой тысяч рубликов,думаю,что они бы убедили её больше не мусорить в своём родном городе!И папа бы перестал бросить бычки на улице,а мама выгуливая любимого бобика носила бы с собой пакетик и совочек.....Думаю,что тысяч 5 штрафа достаточно,если нет,повторный штраф десятка...пара месяцев и в Москве чистота!Вы все сказали
Этим Вы сами все и сказали. Таких как вы власть и имеет... Они за все в ответе, а я нет.. Демократия это отвественность каждого. Власть народа при ответствености народа.а вот и нет меня власть не имеет и не поимеет я съебу с рашки
мне заипал и Путин и Кончаловский и Немцов и Венедиктов тоже, поэтому никто меня не поимеет и не имеет и не будет иметь.один анекдот
Скатертью дорога. Только про один анекдот не стоит забывать. Попал праведник в рай. Ходил бродил.- скучно. Видит стену. Заглянул. Там черти гуляют. Вино девочки. Он к богу.- это что? Бог ему- это ад. Праведник спрашивает- а мне туда можно. - можно, отвечает бог, но только один раз . Праведник согласился. И оказался в аду. Девочки, гулянка, выпивка и все такое. Прошло время пришлось вернуться. Но как то, все пресно и скучно. Пошел к богу- можно мне еще. А бог ему- нет, только если на совсем. И праведник согласился. Только он за стену... Черти схватили и на сковородку жарить и мучить. -За что спрашивает мужик. -А ЭТО ТЕБЕ ЗА ТО, ЧТО БЫ НИ КОГДА НЕ ПУТАЛ ЗАГРАН ВЫЕЗ С ОТЕЗДОМ НА СОВСЕМ.да хули пугать то, через 5 лет в Рашке люди есть будут друг друга
вот это будет кино, а пока время мотать удочки с России. Ни менталитет ни повадки русские тут не причем, банально есть будет нечего, тут хоть негр, хоть американец, хоть русский станет канибалом. И все это будет благодоря преступной кремлевской шайке.так и не понял?
Так и ее понял, вы за бесплатной миской каши собрались. Или уже столько натырили , что по гроб жизни хватит?у мя брат троюродный уехал в начале 90х не имея ни специальности и 1000 долларов всего было и ничего нормально все.
Вообще лиммонов 30 русских может прямо сейчас снятся и свинтить с рашки без проблем просто продав свои квартиры и заранее определившись с работой в месте предполагаемого проживания именно так я и собираюсь сделать. У нас с женой на двоих три квартиры это около 350-400 тыс. долларов (питерские цены кусаются) думаю на первое время хватит и работу прежде чем уезжать я там тоже найду.Приятно послушать нормального человека
Думающего и рассудительного.В отличие от застиранных штампов местных полит.технологов и истерических комментаторов.
Спасибо
С уважением
Приятно послушать нормального человека думающего и рассудительного. В отличие от застиранных штампов местных полит.технологов и истерических комментаторов.
Присоединяюсь к Вашему мнению. С Кончаловским можно соглашаться по отдельным моментам или нет, но его слушать всегда интересно и после его высказываний на многое смотришь под другим углом и обдумываешь ещё долго то, что он сказал. А многие постоянные вещатели этой передачи (ОМ) настолько предсказуемы, что я даже сплошь и рядом просто выключаю радио.Вдогонку.
И насчёт истерических комментаторов - тоже в точку.olga7
Так , что же вы на эхе делаете? Смотрите первый канал, там и ваш любимый Макаревич, и Кончаловский , и вообще одни интеллигенты и умници.
kran3000: "Приятно послушать нормального человека думающего и рассудительного. В отличие от застиранных штампов местных полит.технологов и истерических комментаторов"
peza: "Так , что же вы на эхе делаете?"Rе: С Кончаловским можно соглашаться по отдельным моментам или нет, но его слушать всегда интересно (25.03.2011 | 20:47).
peza: "ваш любимый Макаревич, и Кончаловский , и вообще одни интеллигенты и умници".
Ваши фантазии и несвязный поток мыслей не знают границ.
olga7
Вы когда то меня обозвали хамом, якобы из за того, что я "выдёргиваю из контекста", хотя по моему мнению это к хамству не имеет , ну ни какого отношения.Так вот я из контекста не выдёргивал.
А что сейчас сделали вы?
( С Кончаловским можно соглашаться по отдельным моментам или нет, но его слушать всегда интересно (25.03.
peza: "ваш любимый Макаревич, и Кончаловский , и вообще одни интеллигенты и умници".
2011 | 20:47).)
А на самом деле;
peza
(#)
"И насчёт истерических комментаторов - тоже в точку"
olga7
Так , что же вы на эхе делаете? Смотрите первый канал, там и ваш любимый Макаревич, и Кончаловский , и вообще одни интеллигенты и умници.
ВЫ не просто больной человек, вы подлый и злой человек, а от этого лечение только одно.
"якобы из за того, что я "выдёргиваю из контекста"
Я польщена столь пристальным вниманием к моей скромной персоне. Это лишь подтверждает ваши личностные проблемы, если вы готовы тратить так много времени на это, не находя более интересного повода для времяпровождения.Я Вас обозвала хамом, действительно - якобы за то ... (см. заголовок). А на самом деле:
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/758220-echo/comments.html#comment-3349044
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/758220-echo/comments.html#comment-3305373
Извините, даже читать Ваш мусор не стала - напрасно потрудились. Вам, к сожалению, приходится всякий раз повторять всё много раз. Но мне не трудно повторить:
26.03.2011 | 18:52
olga7
kran3000: "Приятно послушать нормального человека думающего и рассудительного. В отличие от застиранных штампов местных полит.технологов и истерических комментаторов" (#)
peza: "Так , что же вы на эхе делаете?"
Rе: С Кончаловским можно соглашаться по отдельным моментам или нет, но его слушать всегда интересно (25.03.2011 | 20:47).
peza: "ваш любимый Макаревич, и Кончаловский , и вообще одни интеллигенты и умници".
Ваши фантазии и несвязный поток мыслей не знают границ.
Ответить
Расшифровка одной из ссылок.
Вторая - лишь для заинтересовавшихся.http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/758220-echo/comments.html#comment-3349044
25.03.2011 | 09:02
olga7
Если здоровому человеку говорят, что он нуждается в услугах психиатра - разве это не хамство? (#)
Здесь, на мой взгляд, м. б. два момента:
1. человек здоров;
2. человек болен.
Если здоровому человеку говорят, что он нуждается в услугах психиатра - разве это не хамство?
А если преследуют и травят больного человека, то это - вообще за гранью добра и зла, на мой взгляд.
Ответить
Я польщена столь пристальным вниманием к моей скромной персоне.
olga7Да я уж тоже думаю-не любовь ли это?
Re: Я польщена столь пристальным вниманием к моей скромной персоне. Это лишь подтверждает ваши личностные проблемы, если вы готовы тратить так много времени на это, не находя более интересного повода для времяпровождения.
Re:http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/758220-echo/comments.html#comment-3349044
25.03.2011 | 09:02
olga7
Если здоровому человеку говорят, что он нуждается в услугах психиатра - разве это не хамство? (#)
Здесь, на мой взгляд, м. б. два момента:
1. человек здоров;
2. человек болен.
Если здоровому человеку говорят, что он нуждается в услугах психиатра - разве это не хамство?
А если преследуют и травят больного человека, то это - вообще за гранью добра и зла, на мой взгляд.
Ответить
Солидарен с Вами.
Первая часть программы не вызывает сомнений, далее я должен осмыслить. В любом случае это думающий человек, и пока не вижу здесь содержательных возражений, что впрочем подтверждает выводы Кончаловского."это думающий человек, и пока не вижу здесь содержательных возражений, что впрочем подтверждает выводы Кончаловского"
"не вижу здесь содержательных возражений" - это Вы поторопились, с моей точки зрения. Содержательного в таких местах вообще всегда мало. Даже уже появился новый термин - "цифровая ненависть". Здесь, в основном, практикуется «объединение на нелюбви», а к чему или к кому - не так важно."не вижу здесь содержательных возражений" - это Вы поторопились, с моей точки зрения. Содержательного в таких местах вообще всегда мало. Даже уже появился новый термин - "цифровая ненависть". Здесь, в основном, практикуется «объединение на нелюбви», а к ч
olga7Вы что -мазахистка?
Вам не нравятся комментаторы на эхе, а вы его за чем то слушаете.
Вы соглашаетесь с Макаревичем, что блогосфера является территорией нездоровых людей, и при этом сами в ней участвуете.
Вы используете бредовые термины, как "цифровая ненависть",«объединение на нелюбви» и т.д.
У вас полный сумбур в голове. К врачу как я понимаю вы так и не обратились, может вам обратится к НИКИТЕ БЕСОГОНУ.Надеюсь он у вас не вызывает раздражение,ведь он тоже не любит блогеров, и вы с ним обратитесь таки к доктору, по тому, что Никитке к нему явно пора, да и вам тоже.
Не затягивайте.Проблемы лучше решать сразу , не затягивая.
Мусор не читаю.
Воробьёва: «Я на ограниченных людей не обижаюсь».И я также.
А. МАКАРЕВИЧ: А я не отрицаю весь Интернет в целом. Наверное, везде есть хорошее, везде есть плохое.
Т. ДЗЯДКО: есть некоторое количество в блогосфере… Блогосфера – это такая вообще зона дремучая. И среди американских блогеров есть энное количество людей, которые пишут про Пёрл-Харбор, «так им и надо» и так далее, и так далее. Но просто по элементарному поиску мы подобных сообщений у нас видим больше. Это какие-то комплексы? Или чего это? Отчего, на ваш взгляд, это идет?А. МАКАРЕВИЧ: Я считаю, что блогосфера, особенно в нашей стране – это пространство нездоровых людей, которые сублимируют свои комплексы и свою неспособность проявить себя в реальной жизни проявлением себя в жизни виртуальной. Я заглядывал в блогосферу зарубежную. Там и десятой доли того хамства, которое есть в нашей, нет.
И. ВОРОБЬЕВА: Хамства именно в этой ситуации или вообще?
А. МАКАРЕВИЧ: Вообще. Просто уровень общения.
Т. ДЗЯДКО: А между тем согласитесь, что у нас блогосфера стала и такой зоной консолидации всеобщей, и какие-то проявления собранности, проявления солидарности мы в последнее время видели как раз благодаря блогам. И они выходили в реальную жизнь, зародившись в виртуальном мире.
И. ВОРОБЬЕВА: Ну, например, когда были пожары, помощь собиралась в Интернете, в блогах.
А. МАКАРЕВИЧ: А я не отрицаю весь Интернет в целом. Наверное, везде есть хорошее, везде есть плохое.
-----------------------
http://www.moskva.fm/share/4015/20110314/fromtime:09:13:09 - утренний Разворот 20110314/fromtime:09:13:09:
Ганапольский: "... некоторые вопросы, т.е. я не комментирую никогда комментарии, которые приходят потом после эфира, где там народ испражняется, но вопросы - они всегда приходят вменяемые. ... зачем Вы эту ерунду пишете. Никак не научу вас ..."
olga7
ДА!!! Клинические проявления шизофрении на лицо.Вы уже сами себе , на свои посты отвечаете,
и главное считаете себя абсолютно здоровой.
Вы просто не обследованы. Срочно вызывайте доктора, а то будет поздно.
ДА!!! peza - хам. Ч.т.д.
"они сохраняют теплоту моей души"
Хоть те разоблачительные пояснения и не совсем перекликаются с размышлениями Карамзина, но - всё же: в письме к графу Каподистрия 1825 г. (оригинал по-французски. Перевод В. А. Жуковского) Карамзин излагает свою нравственную философию: "Такие разговоры с самим собою занимают меня теперь гораздо более всех разговоров в обществе: они сохраняют теплоту моей души, которая мне еще нужна для моего милого семейства, для моих друзей, для моей истории" (Журнал Министерства народного просвещения. 1833. Янв. С. 10--11).История вопроса (для посетителей).
01.02.2009 | 02:27 asperaМенябичевание и самобичевание! (#)
Я и зарегистрировалась на этом сайте, как форумный тролль.
Ещё настолько давно, что такой терминологией здесь не владели.
Но тут, как всегда, идёт подмена понятий.
Все блоггеры есть тролли и лучший (шепотом),- Ганапольский на этом сайте.
А лицедейство - чудная развлекуха.
Но не в руках юриста типа мента, который представляется, предположим, музыкантом.
Только потому, что вечерком бренчит на шестиструнной о песке, по которому ты ходила...
Ответить
-------------------------
03.11.2009 | 02:59
aspera
Давай-ка, попробуем с ней разговаривать, как с тяжело больным человеком и с участием.
http://www.echo.msk.ru/programs/tv/625687-echo/comments/page/2.html
По ссылке - целая переписка. Волегова (Синицкий) явно неадекватны. Сначала на сайте травили пользователя под ником aspera (Волегову), она сломалась. Я в этом не участвовала. Но хамство, думаю, оттуда:
Хам (словарь Ушакова) - грубый, наглый и невоспитанный человек, готовый на подлости.
Хамят люди по разным причинам, но чаще всего - из-за отсутствия воспитания и общей культуры. Зачастую, так человек преображает свое желание властвовать, оскорбляя других. По мнению психологов, хамство - вид психологической защиты у людей, внутренне неблагополучных и не умеющих разобраться в себе. Есть люди, которые хамят регулярно, специально провоцируя окружающих. Также хамом может стать и тот, кто не умеет сбрасывать нервное напряжение под давлением стресса, не умея побороть его или неприятной ситуации, которая вдруг обрушилась на него.
Можно просто пожалеть несчастного задиру. Ведь злые, недовольные жизнью либо завистливые люди своими негативными эмоциями разрушают в первую очередь себя.
А почему против , пусть скажет за, пусть разумно и интеллигентно объяснит , что с братом происходит, что он такое творит невразумительное.
Почему-то все уверены, что выступить против родного брата-это достоинство.
Надежда, а Вы-то почему так уверены , что "Прям Павлики все Морозовы."?ВЫ плохо разбираетесь в ситуации - он выступает против хотя бы тем, что приходит на ЭМ.
Слушатели, которые с интересом слушают Кончаловского и считают его умным человеком, прекрасно понимают, что Никита просто неумен, особенно по сравнению со старшим братом и так было всегда. Зачем же еще чего-то требовать.
Я бы тоже не стала полоскать своего брата ни при каких обстоятельствах. Это низко
А защитить БЕСОГОНА от нападок злобных либералов? Это не низко? БЕСОГОН , можно сказать в одиночку борется с нечестью в нашей стране, на него со всех сторон ополчились блогеры и журналюги, а родной брат молчит, как рыба. Нехорошо!Надежда, давайте ВЫ мне про ЭМ рассказывать не будете,
если только, чтобы посмешить, но Вы уже один раз рассмешили с ААВ и Корзуном. Хватит. Ваша оценка, которую Вы лепите всем подряд комсомольско-большевистский- подростковый с неизменно пионерским задором, тоже уже навязла в зубах. Постарайтесь избавиться от этого штампа.Всем известную истину, что ЭМ открыто для разных мнений опять же все знают, но, если бы Вы слушали внимательно ЭМ, то знали бы, что многие боятся приходить на ЭМ.
Вы можете не понимать, что Андрей умнее и гораздо образованней Никиты, но это так, причем сам Никита это понимает с детства и старается доказать, что и он не лыком шит, но это у него подучается плохо и только с теми, кто глупее. Но я не говорю о его "деловом" уме, особенно, как добыть государственных денег - тут он самый умный и я Вас здесь поддержу.
Но я Вам писала-то совсем о другом. Я не согласилась с Вашим заявлением: "Почему-то все уверены, что выступить против родного брата-это достоинство"- оно не соответствует действительности, кроме Вас никто об этом не заявляет. А все потому, что оно у Вас "черное-белое, а мир гораздо сложнее.",
Почему-то некоторые считают возможным без всяких оснований обвинять "всех". Только слабоватое обвинение, подумаешь ерунда какая - выступить против родного брата, было бы сильше если бы вы написали что-нибудь типа: "почему-то все уверены что пить кровь младенцев - это достоинство".
kosh (26.03.2011 | 09:54): "Думаю, большинство комментов заклеймит Кончаловского позором в основном за то, что он ничего не сказал о своем брате. Почему-то все уверены, что выступить против родного брата-это достоинство. Прям Павлики все Морозовы"
На одной из "Культурных революций" Швыдкого, главным героем которой был Андрей Кончаловский, ему бросили: "Россия, слышишь этот зуд ..." и проч. обвинения клану Михалковых, давно уже ещё более разросшегося, чем в те времена. Кончаловский сказал, что они с братом не похожи. "Вы даже не представляете, до какой степени Ввы похожи", - возразил ему оппонент. Кончаловский в ответ улыбнулся. Ещё, в продолжение на эту тему - в следующем посте."Если ругают – значит, получается"
"Награды и признание пришли, когда Андрею Сергеевичу перевалило за 50. Но он не в обиде: «Каждый человек делает то, что считает нужным, и должен нести ответственность за свои поступки…» Его не любят не только за неудобные фильмы, но и за неудобные слова. «У нас очень любят неудачников, алкоголиков и мертвых. А удачливых, здоровых и живых, как правило, терпеть не могут. В последнее время я стал испытывать почти мазохистское удовлетворение от критики, потому что, если сильно ругают, значит, что-то получается. Вот когда молчат – это плохо», – говорит он по этому поводу."---------
"Вот этой общечеловеческой ноты, широкого философского горизонта, на мой взгляд, не всегда хватает его брату Никите Михалкову, тоже человеку очень одарённому" - Марина САВВИНЫХ, поэтесса, директор Литературного лицея.
"Если сравнивать режиссёрскую деятельность Никиты Сергеевича и Андрея Сергеевича, то можно сказать одно: Никита ближе к народу, он проще, понятнее, а Андрей далёк от жизни отдельного человека".
http://www.konkurent-krsk.ru/index.php?id=911
"В чём-то я завидую своему брату, у которого ясность в голове и душе, твёрдая непоколебимая философия, дающая покой и уверенность"
"Знаменитые братья Андрей Кончаловский и Никита Михалков всегда были соперниками. Причем не только в творчестве. Старший из них, Андрей Сергеевич, смело вошёл в мир кино, не замечая, что рядом семенит Никита. Поначалу, пока младшенький ходил в подмастерьях и смотрел старшему в рот, всё складывалось нормально. Андрей Сергеевич гордо носил двойную фамилию Михалков-Кончаловский и именовался не Андреем, а Андроном, дружил с Андреем Тарковским – в общем, был замечательным и действительно талантливым представителем золотой молодёжи. Никита, который в ту пору был еще юн, в основном бегал за сигаретами для старшего брата и его друзей. Кончаловский на тот момент считался маститым кинорежиссёром, одним из самых заметных представителей нового кино наряду с Тарковским… пока не подрос Никита. Когда младший из братьев ярко дебютировал в качестве кинорежиссёра лент «Свой среди чужих, чужой среди своих» и «Раба любви», а затем «Неоконченной пьесы для механического пианино», стало ясно: братья будут соперниками до конца жизни.Не исключено, что именно для того, чтобы разграничить себя с братом, Михалков-Кончаловский отказался от первой половины своей фамилии и стал просто Кончаловским. А чтобы стать выше Никиты, отправился покорять Голливуд. Да и в любовных похождениях Андрей Сергеевич явно перещеголял своего братца. Во всяком случае, это ясно из его книг. Правда, Никита Сергеевич свои мемуары пока не издал.
«…Никиту я воспринимал, как и всё в жизни, сначала как бремя, потом как данность. Маленький ребёнок всё-таки. Старший брат – это позиция силы. Сила пытается использовать тех, кто слабее, – пишет Андрей Сергеевич в своих мемуарах. – Потом он вырос настолько, что ему позволялось присутствовать при наших возлияниях, его уже можно было послать за сигаретами, он уже был полезным. Жестокая вещь – детская иерархия... В его картинах прослеживается определенная полемика со мной. Он снимал Гурченко тогда же, когда они вместе снимались у меня в «Сибириаде», но и в этом образе, в чем-то даже похожем на Тайку Соломину, был внутренний спор со старшим братом. В чём-то я завидую своему брату, у которого ясность в голове и душе, твёрдая непоколебимая философия, дающая покой и уверенность». А еще Кончаловский признается, что ленты младшего брата пользуются гораздо большим успехом, чем его собственные. «Мои картины менее оптимистичны... Я благодарен ему за то, что он во многих ситуациях помогает мне преодолеть скепсис. С возрастом он стал для меня частью моей натуры. Если бы мы с Никитой не были братьями, никто не стал бы нас сравнивать. А так – постоянно идёт сравнение».
Думающего и рассудительного.
Не приведи господи слушать г-на Кончаловского человеку с неокрепшим сознанием. Такая каша в голове у господина и в этой каше нужно бы самому прежде всего разобраться, а потом предлагать другим. Даже вопросы поставлены с извращением логики. "Демократия следствие, а не причина". Интересно следствием чего может быть власть народа? Ответ очевиден-следствием свержения диктаторского режима. А каким образом свергается диктаторский режим? Г-н Кончаловский против свержения диктаторов силой. Он за демократический путь смены власти. Идиотизм какой-то.Извините, но
Всё зависит - о чем речь...Вы имеете в виду демократию как форму организации управления в государстве.
А кто реализует форму управления?
- население
А как население это может реализовать, если оно в большинстве своем управлять не собирается?
Ведь выборы - это один из атрибутов, причем не самый главный в управлении.
Поэтому он и рассуждает в понятии процесса становления собственно населения на другой уровень понимания. Который и может обеспечить процесс этой самой демократии по сути, а не по форме.
С диктатурой тоже не всё так просто
-Вот скажем, вы поставили у управления - компьютер, в который стекаются все пожелания населения и он выдает управленческие решения
- это что? Диктатура компьютера?
Для тех кому его решение не подходит - это диктатура. а для тех кому подходит - демократия.
Нет просто абстрактной демократии
- она как и истина всегда конкретна. И вносит определенные ограничения, в разных обществах - разные. Всё зависит от "гражданского договора" - что для нас демократия по сути и в какую форму мы её облечем. И если мы так договоримся - мы и будем называть это демократией - как народовластием.
Народы разные и понятие демократии тоже.
Демократии же в природе не существует - это наша договоренность, с какими-то границами и областями распространения её применения (демократия в армии - это не демократия на рынке и не демократия в семье).
Вы можете сколько угодно свергать диктаторов, но если следующий будет опираться на своё понимание демократии, а не на общественную договоренность, и что под этим понимать, то он всегда кому-то будет представляться диктатором.
Вопрос в том чьё мнение учитывается при принятии решения - для тех и демократия.
О чем он и говорит - что сколько не кричи на березу, что она пальма - она всё-равно только береза и ничем другим быть не может, потому что мы её называем березой, а не пальмой по её сути, какой она нам представляется.
И здесь ещё глобальные отличия между различным народонаселением
Европа, Америка - христианская составляющая - она опирается на слово. как кладезень мудрости, на понимание и осмысление - на интеллект одним словом.
А арабский мир - там другое - мусульманство - там оценочные суждения, исходя из прочувствования, из эмоций - "хорошо-плохо" , она не направлена на осмысление, через размышление, она опирается на заданную неизменную форму - "кто не с нами - тот против".
Вообще-то - это два атрибута, два плана сознания человека - "нахлынувшие чувства" и "пришедшие мысли" - и то и другое участвует в работе сознания и влияет на принятии решения.
Но это две качественно различные области.
Они не могут быть взаимозаменяемы - им необходимо существовать параллельно, друг друга дополняя. А если враздрай - то просто "голову снесет" и всё.
Это - природа, так устроена. Иначе бы мира не было и человека - тоже.
(Видимо пора остановиться...)
С уважением
Вообще-то - это два атрибута, два плана сознания человека - "нахлынувшие чувства" и "пришедшие мысли" - и то и другое участвует в работе сознания и влияет на принятии решения.
Ох как вы правы!! И чтобы мысли и чувства участвовали в формировании мировоззрения необходима свобода выбора и возможность менять власть. А раз такой возможности нет, то и мысли и чувства приходят в тупик выход из которого-эмоциональный, интеллектуальный взрыв-революция!!Так-то оно так, но чтобы был результат
Необходимо сначала договориться - чего все желают и найти разумную средневзвешенную составляющую, с которой все так или иначе согласны и от которой дальше плясать.Если этого не сделать - то либо распад - либо война.
Некоторых это вполне устраивает - потому как это их стезя...ну они так устроены...и они эту линию гнут, когда явно, а когда исподволь.
Ну природа - она такая. И либо по пути разумности, либо по пути животности - вот две составляющие в человеке. И по другому - никак.
С уважением
kran3000
//Необходимо сначала договориться - чего все желают и найти разумную средневзвешенную составляющую, с которой все так или иначе согласны и от которой дальше плясать.//Уж больно общо...
А нельзя ли на примере России, да поконкретнее?
Грубо - есть методика анализа общества по более 250 параметрам исходя из материалов переписи.
- есть методика по "мозговому штурму" с использованием интернет ресурсов, для определения критериев, по которым население принимает личные решения и делает оценку происходящего. - это активная часть населения задействуется.
Дальше накладывается один и второй результаты и определяется средневзвешенная составляющая для всего населения (по регионам, по городам и т.д. вплоть отдельной семьи можно анализировать)
Если результаты покажут, что общая составляющая есть, то можно от неё отталкиваться - если общее мнение отсутствует - надо разбегаться по-хорошему, пока до смертоубийства не дошло в массовом масштабе.
Ну а дальше начинаем строить взаимоприемлемую конструкцию демократии или чего другого, которая будет поддержана большинством. При этом предусмотреть ниши для различных социальных меньшинств, которые реально существуют в обществе.
Прорисовав функциональные процессы, строим обеспечивающую их структуру, с "вешанием" ярлыков -критериев 9в узловых областях)для практической реализации.
Дальше контрольное обсуждение - и голосование (можно как выборы - но не кого-то персонально, а команды, которая будет реализовывать данный перечень дел таким-то образом и такими средствами и что потребуется от остальных и какие будут результаты и когда их ждать)
Дальше засучить рукава и за дело, под общим контролем населения.
Есть ещё методика прогнозирования грядущего, по которой можно отследить природное воздействие на среду и на общество и через год и через десять лет. Поэтому можно учитывать изменение условий и соответственно корректировать методы преобразования общества для всеобщего блага, как оно его понимает в данное время.
- Это путь разумности.
Альтернатива
- путь эмоциональности и животных инстинктов, либо пока все не устанут, либо пока не перебьют друг друга, на основе -"кто не с нами - тот против нас" и "убей неверного" к этому всё и идет. (это мировой процесс, он для всей цивилизации и для отдельных составляющих одинаков - это природа текущего момента в исторической перспективе.)
(пожалуй достаточно для понимания сути, для большей конкретики требуются определенные понятийные наработки)
С уважением
kran3000
//Если результаты покажут, что общая составляющая есть, то можно от неё отталкиваться - если общее мнение отсутствует - надо разбегаться по-хорошему, пока до смертоубийства не дошло в массовом масштабе.//Вы оприори исходите из поддержки "большинством". А что, большинство всегда право? Как правило, все с точностью до наоборот! Право, в конечном счете, оказывается (в большинстве случаев) именно меньшинство! Как с ЭТИМ то быть?
Всякое прогнозирование очень и очень проблемно, поскольку скорость жизни в настоящее время настолько стремительна, что за нее порой даже сложно ухватиться. С прогнозом погоды частые проблемы, а Вы - о прогнозе общества...
С уважением.
Вот тут не соглашусь
В общественных процессах принимает участие всё население и соответственно удельный вес каждой группы определяется количественно.Другое дело когда мы говорил о каких отдельных процессах - там соотношение может быть и другое. (что обычно и бывает). Поэтому средняя температура - это то, что задает начальный критерий. Поскольку если она в принципе отсутствует, то надо делиться на группы, в которых её можно выделить как среднюю. Если же имеет место какое-то значение как выделенное - как средневзвешенное, вокруг которого группируются все остальные то его и надо брать за осиному. Учитывая тенденции в различных направлениях. (вопрос ведь не о том что считать истиной - это к Богу, а о том на что опирается большинство в своей жизни)
Данное прогнозирование опирается на изначально заданную базу, не требующую корректировки (это физические закономерности и они от человека не зависит, а проявляется во всем, в том числе и каждом отдельном человеке, определенным образом смоделированным, таким же образом моделируется общество, и неживая природа и т.д.прогнозирование погоды тоже возможно, только начальная база требуется, для интерпретации...ну и ещё кое-какие аспекты есть)
Но в данном случае прогноз - не главное.
Главное - это определяющие жизнь общества процессы, от человека не зависящие и от власти и от олигархов и даже от технического прогресса - это всё следствия.
С уважением
Как "вписать" Тэтчер?..
//Поэтому средняя температура - это то, что задает начальный критерий. Поскольку если она в принципе отсутствует, то надо делиться на группы, в которых её можно выделить как среднюю. Если же имеет место какое-то значение как выделенное - как средневзвешенное, вокруг которого группируются все остальные, то его и надо брать ЗА ОСНОВУ.//Правильно. Но лишь за основу для общего анализа СОСТОЯНИЯ общества. А дальше - все зависит от самого этого СОСТОЯНИЯ. Возможно, потребуется терапия, а где и без хирургических мер не обойдешься... (кстати, в противовес мнению большинства!) Вспомним, к примеру, М.Тэтчер...
Это верно, вопрос в мере
Если опухоль сверх меры - надо что-то делать.Но сначала диагноз. А без диагноза и без четких границ и жизненно важное отсечь можно.
Причем важное может быть и не на этом этапе, а без чего следующего - не будет.
Не стоит сразу за нож, по каким-то оценкам решая что делать...но и затягивать тоже нельзя.
Но мнение большинства можно только плавно смещать - его не удалишь и не урежешь - или это уже другой организм без этого большинства.
Оно потому и большинство, что без него - не выжить. И если его ослабить то и организму сложнее будет.
Не может опухоль большую часть организма занимать.
С уважением
kran3000
//Но мнение большинства можно только плавно смещать - его не удалишь и не урежешь - или это уже другой организм без этого большинства.//Совершенно верно!
//Не может опухоль большую часть организма занимать.//
К сожалению, может. Примеры? Северная Корея, Куба. В свое время - гитлеровская Германия, СССР.
В настоящее время опухоль распространилась по всей России, заняв собой все, что можно. Ну, и как дальше? Что с ЭТИМ делать? А ведь народ требует "Сталина"...
И, поверьте, ничего не изменится существенно, пока страной правят Пу и Ме. А они еще дооооолго будут править, поскольку такова ментальность нации, с которой ничего не поделаешь.
Зададимся вопросом: кем был бы Вацлав Гавел в Росии? Ответ очевиден - маргинальным "политиком" (именно в кавычках!), каковыми являются Немцов, Бооровой, В.Новордворская и другие. А почему? Да потому что не та "почва"!
Кем был бы Путин в Чехии? Неизвестным человечком... Почему? Да потому что не та "почва"!
Вот и весь разговор...
В свое время
Это и подтверждает, что не может...опухоль, она и на трупе может какое-то время существовать, пока элементы жизни есть, которые ей необходимы для существования. Она ведь тоже не чистая мертвечина.
Да никто не правит...если из указов реализуется - 10% - это обычная выборка, того, что и так бы реализовалось.
Суета это всё выдаваемая за правление. Которая из "суеты вокруг дивана" превратилась во "всяческую суету".
(чтобы править - надо знать, а иначе всё время на планете Плюк будешь оказываться)
Умение управлять - это когда очередное новшество управления подхватывается населением и начинается реализация, а не манкирование предлагаемого.
И так поэтапно готовится одно за другим, образуя определенную цепочку - последовательность, приводящую к заранее сформулированной и зафиксированной цели. Цели реальной, а не её иллюзией в виде некой цифры или лозунга.
И главное - это как раз готовить почву, постепенно, поэтапно в соответствии с природными процессами (сельское хозяйство сколько указами не поднимали....).
И в обществе те же закономерности, что и в остальном мире и причины у них общие, только в разных средах они по разному реализуются.
А ментальность - она такая. Если столько поколений всю жизнь сидело у раздачи, и вся система отношений в обществе и структура управления ориентирована на раздачу.
И в Европе, Америке - тоже самое. Недаром Обама призвал вспомнить труд дедов. Основная масса тех же американцев тоже не нужна - она балласт, который содержится путем выпуска валюты для социальных программ (за счет остального мира).
Это удобно, нажимая на кнопки, производить что-то полезное.
Но всё больше нажимают просто так - играя, кто в обычную игру, а кто участвуя в перераспределении, перемещая виртуальность с одной биржи на другую. И ещё толпа писак, которые этот процесс обслуживают и от него кормятся.
Нет грамотных управленцев у власти - они не вписываются в сегодняшнюю политическую тусовку.
в которой полуграмотные люди, не представляющие реального механизма, а знающие на уровне инструкции пользователя - какой рычаг для чего служит. А обычно ещё и видят лишь единственный акселератор (самый простой и потому им понятный) не имея представления о дороге по которой едут и в чем сидят.
Человек - это не винтик в механизме, а личность, определенным образом (природным) устроенная и другой быть не могущая, другой её не родится и не стать.
И этот фактор в настоящее время самый важный, поскольку не освоение нового пространства идет, когда можно каждому полную свободу предоставить и в результате получить некоторую данность. А сосуществование в уже существующей данности и здесь совсем другие правила устанавливать необходимо, чтобы её как-то преобразовывать.
"...31,32,33..- вот теперь всё"(к/ф)
С уважением
И в наше время
//Это и подтверждает, что не может...опухоль, она и на трупе может какое-то время существовать, пока элементы жизни есть, которые ей необходимы для существования. Она ведь тоже не чистая мертвечина.//
Вы к трупам, а я к генетике... Вспомню ка я мутацию!.. Ну, как? А потому - МОЖЕТ, да еще как может... Общество-мутант! Каково? А ведь Северная корея - это и есть общество-мутант.
-------------------------------------------
//Да никто не правит...если из указов реализуется - 10% - это обычная выборка, того, что и так бы реализовалось.//
А ведь больше и не нужно! Достаточно из Кремля определенных сигналов, "флюидов". И этого вполне хватает. Вспомним Сталина...
------------------------------------------
//Умение управлять - это когда очередное новшество управления подхватывается населением и начинается реализация, а не манкирование предлагаемого.//
Это не всегда работает. А если общество "больно"? А когда он "больно", то тгогда уже оно (общество) не все может вполне адекватно воспринимать. Спросим себя: почему так непопулярна в России либеральная идея? Да потому что общество больно! Да в в добавок - ментальность русской нации делает свое черное дело... Вспомним опять хотя бы ту же М.Тэтчер... Разве большинство английского общества восприняло вначале ее реформы? Нет, конечно!
------------------------------------------
//И главное - это как раз готовить почву, постепенно, поэтапно в соответствии с природными процессами (сельское хозяйство сколько указами не поднимали...).//
А теперь вспомним Столыпина... Ему не требовалась постепенность. Он был просто великим реморматором. И одного этого было уже достаточно. Хотя русская ментальность и здесь сотворила свое черное дело...
--------------------------------------------
//А ментальность - она такая. Если столько поколений всю жизнь сидело у раздачи, и вся система отношений в обществе и структура управления ориентирована на раздачу.//
Дело здесь вовсе не в раздаче. Ментальность нации зарождается многими-многими веками. И это уже сидит в "подсознании нации", и от нее уже никуда не деться. Это все же аксиома! Такова природа этой самой ментальности ядра нации. А не будь этого ядра, не будет уже и нации.
----------------------------------------------
//Человек - это не винтик в механизме, а личность, определенным образом (природным) устроенная и другой быть не могущая, другой её не родится и не стать. И этот фактор в настоящее время самый важный, поскольку не освоение нового пространства идет, когда можно каждому полную свободу предоставить и в результате получить некоторую данность. А сосуществование в уже существующей данности и здесь совсем другие правила устанавливать необходимо, чтобы её как-то преобразовывать.//
Думаю, не потребуются новые правила. Скорее всего, все само и вырулит. Правда, можно и угадать, но вероятность этого - мизерна.
------------------------------------------
//"...31,32,33..- вот теперь всё"(к/ф)//
34+!! ))
С уважением
такое впечатление
Что мы от разного отталкиваемся в выдохах.И понятия несколько различно толкуем.
Если править - предугадывать грядущее - это одно, если насаждать что-то - это другое.
И главное - что бы не насаждалось - реализуется только то, что возможно.
А возможно только то, что в природе заложено.
И грамотный управленец - это тот кто может это предвидеть и поготовиться.
Вопрос в какой стороне он цель видит из пределов допустимого. На благо сегодняшнее, завтрашнее..или наоборот...
Вот в пределах допустимого болтанка и идет.
И применительно к обществу - этот опыт - либо грамотно передается и разумно используется на общее благо (раз речь об обществе) либо каждый новый раз на те же грабли, исходя из текущего индивидуализма каждой личности, в противовес её социальности.
В конечном итоге - есть разумность или животность общества преобладает?
Как найти ответ, примерно представляется, но работа пока не выполнена. А судить да рядить не хочется.
С уважением
Да нет, мы об одном...
//Править - предугадывать грядущее//По-моему, слишком смело. Достаточно хотя бы улавливать, насколько это возможно, общие тенденции. Это уже супер! В настоящее время жизнь слишком стремительна...
//И применительно к обществу - этот опыт - либо грамотно передается и разумно используется на общее благо (раз речь об обществе) либо каждый новый раз на те же грабли, исходя из текущего индивидуализма каждой личности, в противовес её социальности.//
Индивидуализм не так уж и противоречит социальности. Наоборот, здесь даже прослеживается симбиоз.
С уважением.
Вот насчет последнего как-то, на мой взгяд - не так.
"Индивидуализм не так уж и противоречит социальности. Наоборот, здесь даже прослеживается симбиоз."Если симбиоз - значит существенные различия
(ну например грибница и деревья, хотя и то и другое растения, а травоядные и растения - тут уж индивидуальность совсем различна)
Поэтому та или иная индивидуальность может вписываться в социум, а может и нет.
Социальное - первично в этом отношении, как более длительно существующее, а индивидуализм либо обретет социальность (воспитание, образование) или станет вне социума (или вообще станет "маугли", если окажется изначально от него изолирован). И симбиоз не получится.
С уважением
Здесь, по-моему, нет однозначности.
А давайте подумаем вместе.//Симбиозом (от греческого "symbiosis" - "совместная жизнь") в биологии принято называть такое взаимодействие двух и более разных организмов, от которого все партнеры получают пользу, все что-то выигрывают. В широком смысле симбиоз охватывает все формы тесного сожительства организмов разных видов, включая и паразитизм, который в этом случае называется антагонистическим симбиозом.
Известны три формы симбиоза — мутуализм, комменсализм и паразитизм.
Обычно симбиоз бывает мутуалистическим, т. е. сожительство обоих организмов (симбионтов) взаимовыгодно и возникает в процессе эволюции как одна из форм приспособления к условиям существования.//
Индивидуализм (в прозападном понимании) и социальность - две разные категории, однако в обществе они друг от друга только выигрывают. Здесь можно довольно много чего написать, но, уверен, Вы понимаете, о чем я. Примеров довольно-таки много. Возьмем, к примеру, скандинавские страны, а также Швейцарию.
Скажу даже более: там, где человек более индивидуалистичен в религиозном понимании, там, как ни странно, выигрывает все общество (!) Ну, а там, где влавствует Соборность (в толковании православной церковью), там Бог не в каждом, и не зависит от понимания каждым Бога, и здесь поэтому происходит неизбежная нивелировка понимания многих духовных ценностей.
//Та или иная индивидуальность может вписываться в социум, а может и нет.//
Абсолютно верное замечание.
//Социальное - первично в этом отношении, как более длительно существующее, а индивидуализм либо обретет социальность (воспитание, образование) или станет вне социума (или вообще станет "маугли", если окажется изначально от него изолирован). И симбиоз не получится.//
Да, может и не получиться. Но это вовсе не означает, что такого симбиоза не существует. Все здесь зависит от системы координат.
В западном обществе, а также в США индивидуализм ставится во главу угла. Это связано с Историей...
Кстати, католицизм и особенно протестанство базируются именно на индивидууме, а не на коллективе. И, заметьте, индивидуумы никак не становятся "маугли". А потому там и есть этот самый симбиоз Эго и коллективности, индивидуализма и социальности. Но Эго - основа, которая, как ни странно, никак не является помехой.
Вы правы в том, что на российской почве все новодворские, немцовы и прочие (к которым я отношусь с большим уважением) именно "маугли" и останутся. А Сахаров разве не был "маугли"?! Был тем же маугли. Думаю, что в этом то вся и беда. Да, и попутно замечу. Индивидуализм - это не просто "Я", а это еще и "Я так думаю, я так считаю".
С уважением.
Мною говорилось несколько о другом.
Сосуществование оно и есть сосуществование - человек он и с горой сосуществует. Но именно сосуществует, а не составляет единое целое, поскольку может и без оной обойтись.А социальный аспект личности без общества на начальном этапе - приводит к маугли. Под которым мною имелись в виду дети воспитанные без человека (животными) и после определенного периода они уже в принципе не становятся социальными личностями. На этапе формирования сознания необходимые цепочки не образовались,а после их уже не образовать - это природа.
(это не ДНК, это внутриатомные процессы, которые и лежат в основе структурирования молекул. Ну... как глия и нейроны мозга образуют единой целое, а по отдельности не функциональны требуемым образом.
Либерализм как индивидуализм на этапе освоения (разведки) новой территории успешнее, чем коллективное перемещение, в неизведанную область. Но когда территория освоена, то личность, как индивидуализм, необходимо ограничивать средневзвешенным для конкретного социума - постоянная разведка - сравни постоянной революции - это только для единиц годится. Это когда общество в основной своей массе созрело к качественным преобразованиям Ярким индивидуалистам, можно дать рупор, чтобы они кричали раз-два, как чувствующие подходящий момент. А в других случаях они только все развалят методом шоковой терапии. Ну так уж они устроены и это от Бога если хотите
У нас разница в том, что Вы опираетесь на умозрительные концепции становления и развития, а у меня в основе моделирование по известным физическим законам, по причинно-следственным цепочкам в пределах 2500 различных (качественно причем) типов личностного устройства, на основании единой закономерности.
Вполне допускаю, что можно придти к общему знаменателю, только понятий набор для корректировки слишком велик.
С уважением
kran3000: в пределах 2500 различных (качественно причем) типов личностного устройства,
... Это означает - можно потонуть в частностях. Но это тоже подход.Я же сторонник поиска наиболее общих закономерностей (не имеет значения где), и оттуда уже плясать...
Симбиоз - это не одно целое, а отдельные целые, получающие взаимовыгоду друг от друга. Здесь нет слияния в одно целое.
В западном обществе (правда, не везде) индивидуализм и общественность (социальность) научились уживаться и, более того, получать друг от друга взаимовыгоду. Все же симбиоз там действует. В моем понимании - пока я остаюсь при своем мнении.
Про воспитание - нет никаких возражений. Вы правы.
//Либерализм как индивидуализм...//
Очень уплощенно. Либерализм гораздо шире и глубже.
Мне кажется, Вы несколько перегибаете с ограничением индивидуальности. С моей т.з., развитие индивидуальности - самое важное, к чему надо стремиться, естественно, не переходя границы. Все же мы европейцы (по крайней мере, мы, белорусы - по ментальности), а не азиаты.
//Это когда общество в основной своей массе созрело к качественным преобразованиям, ярким индивидуалистам, можно дать рупор, чтобы они кричали раз-два, как чувствующие подходящий момент.//
А где тот момент? Кто его определяет? Да и где будут те яркие индивидуалисты, если они до этого момента молчали?.. Их же тогда никто не видит и не знает. Поэтому яркие индивидуалисты должны быть всегда на виду, их нельзя "подавлять", им нельзя давать закрывать рот: пусть вещают... Кстати, здесь мы уже приходим к ОППОЗИЦИИ. Это самое разумное, к чему пришел мир.
//А в других случаях они только все развалят методом шоковой терапии.//
Примеры?..
Вы принципиально против самого метода шоковой терапии в экономике? А ведь этот метод иногда оправдан и единственен. Этому есть доказательства с положительными примеры.
У меня складывается впечатление (может, и ошибочное), что в своем моделировании Вы несколько уходите от реалий. А ведь человеческое общество слишком сложно!..
С уважением.
о моделях и реалиях. (видиымых и не видимых)
Так модель она на самых общих из доступных сегодня закономерностях. И личность - это частный случай в общем, также как и неживая природа, и общество, также как описание прошлого или будущего.Модель в данном случае универсальна. вопрос в интерпретации.
Если спуститься до частностей - то получим 500000 вариантов, а 2500 - это весьма обобщающая выборка по качественным критериям. Человек всё таки не амеба, его несколько сложнее описывать, чтобы учесть различные функциональные закономерности. И главное, что он постоянно в процессе изменения.(А описание на понятийном уровне...цифрой, конечно проще, но её надо чувствовать,как и понятие, а это пока нам недоступно)
Вы оперируете всё время фактами, объектами, расставляя их в определенной закономерности.
Но при этом теряется характеристика процесса, как раз, и рождающая эти факты и объекты.
Другими словами грамотно рассматриваемый процесс должен привести ко всем этим фактам вполне определенным образом. (они же не с неба сыплются) как вытекающие из сути процесса, причем все определенным образом увязанные между собой. (И у Японского землетрясения и у Ливийских событий и в нагнетании напряженности у нас, одни и те же причины, они же привели и к экономическому кризису. причем в заданное процессом время)
А разнице в ментальности и религиях мною уже писалось, поэтому повторяться не буду.
А момент - он с одной стороны - просчитывается, а с другой прочувствовывается - это у кого как.
А оппозиция - она всегда есть - это от личностного устройства. Так же как и в религиях - 4-е основные ветви. Ну а уж дальше по способу существования различия идут.
Шоковая терапия - результат предыдущей неразумности и полном следованию природе - это как землетрясение. Но человек разумный может к нему подготовиться, а не разумный вляпается по полной программе. И от человека который её проводит - ничего не зависит - не он, так кто-то другой этим бы занялся - просто время пришло. А вот о том, что оно придет и у нас говорили лет за 10, грамотные люди.. Но общая разумность общества достаточно низка и поэтому что случилось, то и случилось, причем так случилось, как и должно было. И всё это было расписано ещё в самом начале перестройки Горбачева.
И последнее - опираясь на объекты Вы постоянно, так или иначе "дружите" в первую очередь с прошедшим. Но прошедшее как известно не повторяется. (во всяком случае не в обозримом прошлом, не в обозримом будущем его не видно и в общем-то это вполне понятно.)
Как итог.- не помню кто, но описывал китайскую деревушку - где все жители - ясновидящие.
Как Вы думаете,-
как они используют этот дар? - Никак!. Истинный прогноз отличается от обычного гадания предсказателя тем, что на него не возможно повлиять. (Чтобы повлиять - надо знать всё - а это к Господу)
С уважением
P.S. У нас различный тип мышления, но мы можем договориться до взаимопонимания, правда требуется перелопатить все используемые понятия, поскольку в рамках объекта и в рамках процесса они несут различное наполнение.
По частностям - да. - если Вы используете понятие "симбиоза" таким образом, то у меня такое же предсиавление. Но видимо мне это не удалось - донести.
Спасибо за беседу. .
общая разумность общества...
//А вот о том, что оно придет и у нас говорили лет за 10, грамотные люди.. Но общая разумность общества достаточно низка и поэтому что случилось, то и случилось, причем так случилось, как и должно было.//Здесь Вы правы. Добавлю лишь, что, по всей видимости, "общая разумность общества" всегда отстает и будет отставать от "грамотных людей". Другое дело, насколько управляемо общество, насколько оно динамично, каков отклик общества на нововведения, идеи, реформы и т.п. Думаю, общество должно быть в этом случае в определенной мере политизированным. И упор должен быть на тех реформаторов, которые иногда способны идти и на непопулярные меры.
По Вашему P.S. - никаких возражений.
Взаимно благодарю Вас за интересную беседу.
Необходимо сначала договориться - чего все желают
Вот я на 100% уверен, что знаю ваши желания: достаток, мир, уверенность в завтрашнем дне, радость за детей, и уважение. Когда вас лишают чего-то из перечисленного и мысли и желания начинают бунтовать. Посмотрите на Европу послевоенную. на ту часть, которая находилась под американским надзором: Италия, Испания, западная Германия, Франция ну уж заодно Япония и Филлипины. Все перечисленные страны преуспели в демократическом и экономическом развитии. На лицо экспорт американской демократии. Свергнуть фашистский режим, как оказалось, было мало. Очевидно, что плутинский режим-это квазифашизм, пародия на диктатуру. Но чтобы избавиться от него демократии недостаточно, потому как фальсификация любых народных решений под контролем режима.Правильно говорите
Только меры у каждого своя - что по справедливости, что по совести, кому и в шалаше рай, а кому и во дворце - хмуро.Без общей меры - общей для всех, с которой все согласятся - что до сих пор черное, а дальше будем считать белым. Хотя все понимаем, что все оно серое....дальше не двинутся...Это всё бег на месте, с захватываем лидерства то одними, то другими. Пока яму не протопчем, в которую все и ухнем. И к этому идет все.
С уважением
kran3000 : общая мера
Общая мера может быть определена, как социальное государство. И далее - уточнения: социальные лифты, образование, культура и т.д...В истории есть точки развилки, когда происходит поворот в ту или иную сторону. Потом, когда общество заходит в тупик (если есть осознание, что да - тупик, что надо что-то менять) - всегда можно вернуться к идеям той, оставленной позади точки.
Средневековая Европа зашла в тупик - инквизиция, мракобесие, клерикализм, костры и прочая жуть. Но тогда совершился и поворот - Возрождение.
Античность - это тот исторический узел, та питательная капсула, обращение к которой может снова и снова менять мир и историю обществ и государств. Дело за тем, чтобы нашлись личности, способные вернуть в мир те идеи и тот Дух.
Социальное государство
По определению замечаний - нет.Ибо если в основе социум, то и система управления - социальная.
А вопрос демократии - прикладной.
Если демократия - ведущий, то вопрос в том насколько она соответствует социуму.
Если нет, то - либо в "демократии" что-то менять, либо социум загнется или же снесет такую "демократию".
Поскольку демократия - это народовластие, а не над народо...(хотя демократия для одного тоже возможна, когда все остальное - не социум)
а идеи..они. скорее всего, давно высказаны...только не услышаны.
С уважением
kran3000: ...давно высказаны...только не услышаны.
А человек вообще такое существо, что бОльшую часть информации воспринимает через зрение, нежели через слух.Идеи дойдут до мозгов, только будучи материализованными.
(Так, на минуточку вспомнить, как выглядят Афины или Флоренция...:-)
Если бы просто через зрение...
А то через зрение под определенным углом, считая, что только так и можно смотреть.Причем каждый по-своему.
Всё верно
С уважением
Свергнуть-не проблема,
а дальше что? А то же самое, только с вариациями. И пока Вы это не поймете, мы так и будем ходить по кругу.Свергнуть-не проблема, (#)
Как раз проблема! И большая проблема: цивилизованного пути нет, а для протеста народ не созрел. А дальше?! А дальше социально направленное общество! Как плутин не старался зачистить вокруг себя политическое поле-альтернативы правящему режиму достаточно! Зюганов, Касьянов, Явлинский; среди теперешней элиты много народу думающего и понимающего что в нищей стране нельзя быть богатым в одиночку!!Слушать Вас?
Не приведи господь слушать ВАС человеку без образования. Тиранов в истории Земли свергали часто. И часто на место свергнутого приходил новый, еще более кравожадный. Властителей ограничивали сначала дворяне, затем буржуазия, затем выборщики. Происходит процесс. Но как только проподает ограничение власть тут же становится тиранией. Власть народа это процесс. Монархия, республика, парламентаризм. Но наличие институтов демократии это еще не демократия.Не приведи господь слушать ВАС человеку без образования.
А вы получите образование. Для вас и среднего будет достаточно.cemen
Силой у нас уже свергли царскую династию в 1917 г. Ну и что? Чем закончилось? Гражданской войной, разрухой, голодоморами, репрессиями. Жить стало лучше? Лучше стало через 40 лет после этого счастья в виде революции.А сейчас все же не сталинский режим, что бы там ни говорили. И уехать можно желающим.
А сейчас все же не сталинский режим, что бы там ни говорили.
Затянулся в России не сталинский режим. Посмотрите на историю Франции: от Робеспьера к Наполеону затем к реставрации монархии затем опять к республике. Всё это протекало с громадной скоростью. Непонятно, почему в России народ так долго терпит ничтожеств у власти. Плутинский режим тупиковый и чем быстрее страна стряхнёт с себя этого крысёныша, тем быстрее пойдёт вперёд и в экономике и в демократии.kran3000: " Приятно послушать нормального человека"
_ Интересное " Особое мнение " с Андреем Кончаловским.Надо внимательно слушать умного, талантливого, думающего Художника( режиссёра )и ,безусловно, - философа.
Совершенно очевидно, что многим слушателям р/ст. "ЭХО ", привыкшим к еженедельным ( часто - абсолютно банальным )выступлениям авторов : Шендерович - Проханов - Латынина - Шевченко и т.д.... такая беседа НЕ нравится.
Этим слушателям подобные темы , требующие размышления, кажутся либо - скучными, либо - возмутительными.
Спасибо А. Кончаловскому.
Не понял
Слушал, слушал... Ничего не понял. Вроде серьёзный человек,а излагал, мягко выражаясь, невнятно. То ли пытается быть умнее, чем в самом деле, то ли саскарузная михалковщина, короче-полная охинея. Андрон, лучше Едим вместе.А Вам бы для начала грамматику подучить нужно. И как говорил профессор Преображенский "молчать и слушать, слушать и молчать..."
Понятно.
Но не так чтоб слишком.Согласен - изложил все понятно
"wernerА чего тут непонятного? Все он внятно изложил."
Согласен - изложил все понятно, как абсолютно злобный, оболваненный и глубоко невежественный совок.
согласен
Хотелось всё время сказать:"Дедушко - ты в маразме. Иди на кухоньку и сиди там, жди Юличкиного фрикасе под мятным соусом. Устарел. Надоел."Ведущая на его фоне выглядела ограниченной, не компетентной и не совсем подготовленной.
Андрей Кончаловский...
Вот Андрей Кончаловский человек образного глобального философского, осмысления дейсвительности. Можно с ним в чем то соглашаться, можно не соглашаться, но сравните его с бездарями, которые сидят во властных структурах, в самых высоких креслах...Они же совершенно не могут подняться до глобальных обобщений, они не могут сформулировать ни одной достойной задачи. Как можно управлять такой огромной страной, как Россия вот этими людьми, как Россия дошда до такого безобразия. Когда у власти сидят пигмеи и бездари.....смысл сидения, которых только "распил бабла". В России есть люди, которые могли бы сформулировать задачи развития, определить приоритеты этого развития исходя из исторического анализа того где мы находимся и куда мы пришли и что делать дальше...Выстроить реальную систему действий по пунктам...во всех сферах человеческой деятельнсти страны...Сегодня кадры, (как впрочем и всегда) рещают все...НЕт ни воли, ни желания правителей думать. Вот самая главная проблема современной России...Мало того, что бы думать, но нет и желания слушать, нет способности услышать людей талантливых и деятельных непотерявших еще достоинства и боли за страну в которой они живут...Кончаловский один из этих людей, что очень отрадно...mnir52
mnir52 18.03.2011 /22.54Клановое мышление... (#)
Михалков, как всесторонне одаренный Богом человек, понимает в чем причина зла и разрушений на земле, особенно разрушений внутренней сущности человека, нельзя отрицать, что человек это часть природы и все, что человек разрушает в силу своей духовной ущербности, природа космос, вселенная и наконец Высший разум восстает против своих разрушителей в наказывает этих разрушителей подобным образом через очищения самое себя, очищение через кровь и слезы...Комментаторы смотрят на доводы Михалкова слишком примитивным взглядом обывателя, они только запомнили слово Япония (и сразу сопли, как можно) а я Япония то возникла, как пример в рассуждении человека о потребительском отношении к природе...Не в Японии дело а в вас бездарях . которые не чувствуют слушая рассуждения талантливого человека,о чем он вообще то говорит, а он без конца повторяет, нам : "Надо жить, не для того, что бы "как жить", а жить для того "за что можно было бы отдать свою жизнь"
Вырванные из контекста слова читаются просто подлым подлогом
ДЯДЬ, ТЫ ИМ НЕ РОДСТВЕННИК , СЛУЧАЙНО???
Нет не родственник, скорей всего единомышленник
Родственной души!!!mnir52
И много ещё у тебя таких единомышленников?Все нормальные люди России
Клановое мышление... (#)
Михалков, ... ... без конца повторяет, нам : "Надо жить, не для того, что бы "как жить", а жить для того "за что можно было бы отдать свою жизнь"
Ответить.
Вот, Михалков уже человек пожилой. Какие то итоги по его жизни сделать можно. Хотя бы по открытым публикациям. Так за что он сам ещё не успел отдать свою жизнь? И отдаст ли Михалков свою драгоценную ухоженную и пребывающую в постоянном достатке жизнь ... ну укажите за что? Вот отдал Михалков, и остальные по его примеру тоже отдали - и всё переменилось! И в лучшую сторону. И всем отдавшим - благодарственные эпитафии на надгробиях.
Отдаст ли Михалков свою драгоценную....
Свою не отдаст,но разводит холопов отдать свою за веру православную, демократию суверенную и особый духовный русский путь .Вот, например, здесь, в Канаде.
Только средой обитания, окружением и воспитанием вперемежку с интеллектом (улыбаюсь)Среда обитания...
если нет воспитания и интелекта для эого закон, который действует, если не исполняешь плати сполна...Среда обитания...selena97
"Просто все законы строго соблюдаютсяю", а также и есть рычаги, способные заставить их соблюдать! То есть припарковался пару раз неправильно, заплатил штрафы (и довольно приличные!) и , глядишь, появляется чувство "анонимной ответственности", как выразился Кончаловский . И воспитание этого чувства не в последнюю очередь принудительно (по себе сужу). Когда надоест платить штрафы, готов потратить лишних пару минут на поиск разрешенной парковки, а года через 2-3 вырабатывается рефлекс, как у собаки Павлова - испытываешь дискомфорт паркуясь в неположенном месте .Наказания в Германии неотвратимы, довольно ощутимы, равнодушны и даже слегка доброжелательны. Не жестоки, но платить будешь))).
заданными условиями это объясняется
ПЛЮС увесистой дубиной правоохранительного механизма. точто также при ТАКИХ заданных условиях и дубине системы вам придется адаптироваться к принятию педофилии как нормы сексуального опыта, генно-модифицированной продукции, наличию-отсутствию АЭС, чего угодно. СИСТЕМА оперирует людьми, а не наоборот.партийной мафии
Очень недалекий, не мудрый , слегка образованный человек. О СССР, понятия не имеет (слишком долго, при мафиозном папочке , жил в Америках). В нашем Гдовском районе, в каком нибудь 81году, этого щелкопера закопали бы в землю - живьем, в четыре лопаты – 1 сек. райкома, нач. милиции, прокурор и судья. Отписали бы в Москву, что очень жаль, но к сожалению, утонул в озере и труп не нашли… И даже , при участии его папочки, докопаться до истины, было бы весьма сложно. Вот такая великая ,крепкая, коммунистическая дружба была между руководителями советских структур на местах. А сам –то Кончаловский, неужели не понимает, что он барствовал, жил припеваючи, катался по Америкам (когда мы советские люди имели одну фуфайку на двоих, и жрали дерьмо в коммуналках), только благодаря -бессмертной, партийной мафии. Которая и сейчас, в лице ядра, порождает беззаконие, воровство, коррупцию и Кущёвскую. Эх, безнадёжный он человек.sawsin
Коммунисты не при чем . Точно также могли закопать без следов и до коммунистов, а уж теперь и подавно. Ровно об этом и говорил Кончаловский, но большинство комментаторов не пытаются даже вникнуть в суть сказанного, они отфутболивают любую фразу с ловкостью теннисиста, ибо цель у большинства одна - показать свою продвинутость и остроумие, а также безнаказанно обругать человека, стоящего гораздо выше на иерархической лестнице человеческого сообщества . От этого у комментаторов создается иллюзия сопротивления и борьбы с собственным незавидным положением.Увы, это самообман.
История любого успеха , это перечень компромиссов.
А склочников не любит никто . Ибо склочник еще, как правило и холуй, человек недалекий и как следствие - потенциальный предатель, любое свое очередное предательство называющий принципиальностью.
Гражданское общество
О гражданском самосознании, гражданском обществе. Гражданское общество это основа всякого цивилизованного государства, если люди хотят считать себя цивилизованными людьми. Это прежде всего школа достоинства. Это школа самостоятельного хозяйствования, это ответственность каждого перед обществом и государством.Если государство хочет считать себя сильным, ему нужны и сильные сплоченные свободные люди с достоинстом и честью.Поэтому обязанность государства создавать все условия для того, что бы люди самодеятельно формировали ячейки гражданского общества, как школы особождения от рабства. Сильные умные правители не растлевают свой народ, а создают условия для его развития...Но нынешние правители этого бояться, как огня, потому что сильное гражданское общество не потерпит бездарей во власти и потребует исполнять свои обязанности достойно великой страны, а не сырьевого придатка...
Мало того этого бояться и прислужники этой власти и многие деятели современной России, которые только и могут существовать в мутной воде беспредела и запутанности, бесцельности существования...
Сильные умные правители не растлевают свой народ, а создают условия для его развития...
И какой путь избавиться от этих правителей? Кончаловский предупреждает, что демократия-это следствие цивилизационного процесса и не приведи господи вам пойти дать под сраку Плутину.... избавиться от этих правителей?
кто в молодости не был либералом - у того нет сердца,кто в зрелости не стал консерватором - того нет ума/сэр у.черчилль /.Две партии первый шаг к цивилизации...
Если нет ума, если нет воли у правителей, есть страх потерять все, это инстинкт самосохранения должен же сработать, хотя в России даже этот инстинкт по моему настолько притуплен или вообще отстуствует,Дуумвират, который сегодня реально существует в России, мог бы бы хорошей основой, для формирования двух правящих партий в России, с выборами, с победой на выборах и формированием правителств победившей партии со своими лидерами.Это было первым шагом в цивилизационном развитии России ее политической жизни и постепенном изменении всей структуры жизни общества.
Лучше две конкурирующие партии, хотя и на первых порах может быть и юллюзорными, но в последствии это может вылится в настоящий здравый политический процесс, как это уже сделано в США. Лучшего пока никто не придумал
Лучшего пока никто не придумал
Отрубленные головы королей во Франции, Британии привели тоже к демократии. Почему бы и России не попробовать в очередной раз?!Ради того что бы Вас заметили, Вы готовы говорить, что угодно..(потрясающе).
Вы предлагаете рубить сегодня головы?Вы предлагаете рубить сегодня головы?
Посмотрите на историю России: кто из правителей добровольно отдал власть? Они все либо помирали от старости либо от шпаги преемника. А вы предлогаете ждать когда плутин помрёт от старости?!cemen Где это я предлагал?
Вы кроме себя любимого читаете, что ни будь здесь на сайте, или только себе пишите и себя читаете, любуясь собой и своей крутизной...любуясь собой и своей крутизной...
Вот и вы заметили: мою крутизну!!А кто ты такой вообще, что бы "забивать" своими измышлениями пространство??? Кончаловского решил покритиковать? Да ты вошь поганая относительного его! Стучишь тут пальчиками по клаве- забивая пространство и навязывая свои идиотские суждения другим. Скромн
Слышь фраерок! Я не знаю кого ты представляешь и кто ты сам по жизни. Поэтому уважения у меня ни к тебе ни к твоему базару нету. Кончаловский-человек авторитетный и сам способен за себя ответить без помощи чертей подшконочных. Я вот что тебе скажу, дрань тамбовская, прежде чем хавальник свой разевать, ты спроси братву в округе, можно-ли тебе вообще дышать по этой жизни, прежде чем на толковище соваться. Кто ты: утюг, бегемот или шестёрка бесколодная? Мне это не интересно как и твоё будущее, ты его сам прогадишь такими оборотами.mnir52 : Дуумвират, который сегодня реально существует в России, мог бы бы хорошей основой, для формирования двух правящих партий в России, с выборами, с победой на выборах и формированием правителств победившей партии со своими лидерами
А это разве не предложение потерпеть, пока партия едро во главе с беспартийным лидером и некая ещё не существующая (ПРДЕЛ?) партия начнут соблюдать закон, Конституцию, государственные и народные интересы?Мне кажется, для начала надо упростить регистрацию новых партий. А уже потом, путём выборов и перевыборов, естественным путём сформируется нечто иное, чем нью-кпсс.
Только чувство самосохранения
Вы не понимаете, никто Вам сегодня не даст упрощения регистраций и прихода других людей со стороны к власти в России.Да это ничего в сущности и не изменит, просто другие придут и будет новый передел собственности, опять лет на двадцать Существуещее положение дел с преемником настолько шито белыми нитками и всех раздражает, что это чревато бунтом, всесокрушающим и беспощадным. Вам это нужно?Россия исчерпала лимит войн и революций.Только политическая реформа сверху смягчит обстановку, сделает хотя бы юллюзию сменяемости и выборности власти, закрепит за элитой право быть хозяевами в своей стране . а не временщиками, которым нужно на всякий случай держать капиталлы там за кардоном. стабтилизирует элиту, господствующий класс, успокоит ее, а там на трезвую голову и что то настоящее появится. главное система....Все остальное оппозиция регистрация, миф и мечты младенца. Только чувство самосохранения власти (если у них оно еще осталось) могут спасти Россию от развала...
mnir52
Ни мне и никому другому никто ничего не даст. И Вам, в том числе... Вы просто можете с трепетом наблюдать, как чувство самосохранения правящей группы лиц борется с желанием ничего не делать. И молиться, чтобы не было революции.Допускаю, что менталитета этой группы хватит только на то, чтобы реализовать чувство самосохранения путём "выноса мозгов" - словесно или с применением огнестрельного оружия. И я понимаю, что вхождение в Парламент новых партий для того, чтобы едро не составляло подавляющего большинства при выработке законов и последующем голосовании - это миф.
Ну а если это миф, и если единственное, что может сделать человек на вашем месте - это питаться иллюзиями... не знаю... - пишите письма путину с медведевым!
одна седьмая планеты
Вот так мы и живем, молись не молись, бейся об стенку головой, пиши письма, ломай копья в интернете, но от нас ничего не зависит, такого состояние гражданского общества....Понимая это многие молодые люди стараются покинуть этот заколдованный круг и уезжают в другие страны, подальше от этого дурдома,который составляет почти одну седьмую планеты...Вспомним
Вспомним последнего царя в России кровавым прозвали. Потом пришли Троцкий с Лениным. Затем Сталин. Так на кого будем менять Путина? Или опять бунт... У вас наверное за бугром запасной аэродром. Иначе так не кричали ... - все долойcemen
Да при чем тут Путин! За Путиным стоят определенные круги и он лишь озвучивает их указания! Придет вместо Путина Шмутин и ни хрена не изменится.Положите сверху торта вишню, сливу или абрикос, вкус торта от этого на меняется . Каждая ягода имеет свой вкус, но она не в состоянии изменить вкус всей начинки.
Хотя торт - это уж сильно приукрашенно . Лучше взять, как говорил Бродский "нисходящую метафору" - если в гальюн вылить стакан коньякя пятидесятилетней выдержки или стакан апельсинового сока, то общее впечатление не изменится. Можно и оба стакана, так наглядней))) .
А уж когда в стаканах в одном бензин, а в другом дистилированная вода, то и подавно .
Для любящих писать, что "ничего не понял, поясняю - говно в гальюне, это мы с вами, дорогой мой незнакомый друг, а "бензин" и "дистилированная вода", это Путин с Медведевым.!
говно в гальюне, это мы с вами
Плутин тоже так думает, потому ему один путь на плаху! Чтобы легче было потом мозги промывать.А Вы...
А вы полачом... Только палач это исполнитель чужой воли. Их потом в первую очередь в расход пускают. Ну, что вы сами будете рулить в России- сомневаюсь.Основа Марксизма - создание безклассового общества без частной собственности
Человек с конкретным мышлением, почти всегда лишен творческого начала
Основа Марксизма - создание безклассового общества без частной собственностиА кто сказал, что это догма?
Вы хотите повторения по 2 кругу?
Вы хотите на второй год в первый класс?
Ситация в стране и ее политический строй определяются системой ценностей политической
зрелостью гражданской ответственностью нравственным уровнем людей
населяющих эту стану. И всегда было есть и будет то до чего дозрело общество. А отмена частной собственности - глупость. Как Маркс собирался организовывать производство без частной собственности у него написано.
Жало убого и по детски наивно. Расчет был на то что у всех людей кроме повязанных грехом эксплуатации добрая воля. А это не так. В человеке есть всякая воля добрая и не добрая.
Сейчас в России преобладает не добрая.
Поэтому марксизм - чистой воды утопия , псевдорелигия. Чего стоит утверждение о том что пролетариат самый прогреессивный класс на том основании что свободен от греха эксплуатации. Вдумайтесь . Бред полный.
Негры на плантация Северной и Южной Америки
тоже не были замазаны грехом эксплуатации.
И что? В Америке в черные кварталы полицейские
боятся заезжать а не только заходить.
Трущебы Рио еще страшнее.Это потомки марксовых безгрешных.
Хотите не хотите, а мир придет именно к этому. к более гуманной системе устройства общества...
Вот Вы без умолку трещите, не слушаете абсолютно никого кроме себя...Кто Вам сказал, что любое учение какое бы оно не было это догма, учение это не догма это вечно развивающаяся система.Почему вы думаете, что кто то хочет отменить частную собственность, можно скзать как раз наоборот, было огромной ошибкой эконномик соц. стран в том, что не была использована энергии масс в виде частной собственности как это сделано к примеру в Китае и в странах северной европы, где огромная часть доходов идет на социальные нужды и льготы, что и составляет их социальную сущность. Просто гражданское общество договорилось со своими богатыми предпренимателями, что они огромную часть своей прибыли они будут отдавать в форме налога на социальные нужды. И где здесь противоречие и эксперементы . которые не получились?
В Швеции парламентская демократия с либеральной экономикой и с высокой степенью социальной защитой.
В США президентская демократия с либеральной экономикой и не высокой степенью социальной защитой.
А в Китае партийная диктатура с либеральной
экономикой и с отсутствием всякой социальной защитой.
В России диктатура чиновничьих корпораций
с подчиненной не либеральной экономикой и не
высокой степенью социальной защиты.
"революция мышления",
Как хотите Вы это так и называйте, но это и не капитализм в чистом виде, влияние социалистической системы здесь на лицо и это влияние все больше и больше будет возрастать, а с приходом кризисных явлений эти тенденции будут укрепляться, нужна "революция мышления", что бы миром завладела идея неомарксизма, слияние принципов капиталистичекой экономики с социалистической идеологией...То что идеологии развиваются , придумали коммунисты что бы оправдать постоянное изменение курса.
идеология
Все в том мире развивается, если это живое учение, кто Вам сказал что не развивается, и еще: Вы так нападаете на коммунистическую социалистическую идеолгию это странно, а что именно Вас в ней не устраивает, какие положения этих идеологий Вам противны процетируйте...Конкретно пожалуйста.Разговоры в общем нраввятся не нравятся здесь не пройдут...Коммунизм
1.В коммунистической идеологии провоглашенаклассовая борьба как способ решать проблемы
экономического и политического развития
Коммунистический манифест:
"История всех до сих пор существовавших обществ2 была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер3 и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. "
Сколько крови за этими словами!
Сколько крови пролито в ходе коммунистического
эксперимента в России Китае Квмпучии - не счесть. При Сталине в годы Большого Террора
только несколько процентов (5-8) были в прагматических и политических целях. Остальные 95%- это чисто социальная чистка бывших царских сословий: бывших помещиков буржуев чиновников офицкров духовенства зажиточного крестьянства. Посмотрите документы Большого Террора ,проверьте. Если быть точным
число 95% раскладывается примерно на 60%
того что я перечислил и на 35% - чистка ненадежных нерусских народов живущих по границам СССР. Но не важно важно что людей уничтожали не за их дела а только за принадлежность какой то социальной или этнической группе.
2. В коммунистической идеологии отменяется частная собственность. А это значит что все что ты заработал за всю свою жизнь не принадлежит ни тебе ни твоим детям. В Манифесте прямо об этом сказано:
"В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. "
Для меня либерала частная собственность - это защита индивидуума от злой воли окружающих тебя людей от злой воли государства и безопасная возможность проявить себя как личность.
Вот еще:
"И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.
Под свободой, в рамках нынешних буржуазных производственных отношений, понимают свободу торговли, свободу купли и продажи. "
3. О семье и детях.
Справедливости раду нужно сказать что провалилось везде кроме израильских кибуцев.
Манифест:
"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. В совершенно развитом виде она существует только для буржуазии; но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в публичной проституции.
Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.
Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, - кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь.
Он даже и не подозревает, что речь идет как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства.
Впрочем, нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов. Коммунистам нет надобности вводить общность жен, она существовала почти всегда. "
4. О Родине.
"Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.
Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса11, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение"
5. Воинствующий атеизм
"К тому же существуют вечные истины, как свобода, справедливость и т. д., общие всем стадиям общественного развития. Коммунизм же отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность, вместо того чтобы обновить их; следовательно, он противоречит всему предшествовавшему ходу исторического развития".
"Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого. "
стремление людей к справедливости неистребимо
//История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.//А разве это не так, а что разве не существуют деление обществ на классы?
Разве не эксплуатирует один привелигированный класс другой стоящий, как бы на низшей ступени еиерархической лестницы общества, и что это разве справедливо?Разве они сейчас не находятся в антогонизме друг другу?
В коммунистической идеологии отменяется частная собственность.
Это было самым глубоким заблуждением и смертельной ошибкой, за что и поплатился например СССР доведя свою экономику до такой степени что привело к краху эту страну!!! Но кто не ошибается, даже так трагически, так глупо и фатально, но если бы мышление коммунистических руководителей отличалось от Вашего, так же как и Вы воспринимающих марксизм как догму, еще неизвестно, где бы были соц. страны и где были бы кап. страны с вечной борьбой и антогонизмом классов с вечной погоней за прибылью любым путем и эксплуатацией себе подобных...
//"Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.//
Ну здесь Вы сморозили явную глупость, как впрочем и о семье в коммунистическом обществе.
Самый главный вопрос, который и сегодня стоит остро, это вопрос борьбы классов, это деление людей на имеющих право и неимеющих право.
Это вопрос дня...
Социалистическая идея будет все больше завоевывать этот мир, потому что стремление людей к справедливости неистребимо...
Ну здесь Вы сморозили явную глупость, как впрочем и о семье в коммунистическом обществе."
Это не я сморозил глупость. Это Маркс и Энгельс предполагали свободную любовь и упразднение семьи. Вы впервые об этом от меня услышали? Еще они придумали трудовые армии.
Не Троцкий ,а основоположники.
Что касается антогонизма классов то в той или иной степени это существует. Но острой формы нигде нет. В России правящий класс (чиновники)никогда не был сильно ненавидим . У нас традиционно ненавидят буржуев. Но буржуи никогда не были правящим классом. А на Западе
правящий класс буржуи. И именно буржуи наиболее увкажаемый слой людей поскольку требует огромного трудолюбия и способностей.
Насчет справедливости то ее цена в моих глазах
очень высока. Только я боюсь что мы здесь с Вами разойдемся в представлениях о справедливости.
1.Мне кажется справедливым такое положение ,при котором все что человек заработал за свою жизнь не мог у него отнять.
Это положение никогда не реализовывалось в России из-за неуважения к закону и частной собственности.
2.Мне кажется справедливым что активным и трудоспособным людям не вставляли палки в колеса ни окружающие его люди ни государство.
И что бы каждый в меру своих представлений и маитериальных возможностей мог бы безопасно строить свою жизнь.
3.Мне кажется справедливым чтобы в стране были обеспечено право на свободный обмен информацией. Никакой цензуры.
4. Мне кажется справедливым когда каждый человек мог свободно исповедовать свою религию.
Мне не кажется несправедливым что люди материальнго не равны. Потому что люди изначально не равны. Кто то умнее кто то здоровее кто то обладает организационными способностями а кто то ими не обладает.
Справедливым мне кажется общество ктр не позволяет бездельникам и завистникам портить жизнь талантливым и работоспособным.
марксизм это не религия состоящая из догм.
Ну Вы все же бестолковый, марксизм это не религия состоящая из догм. Маркс и его соратники могли ошибаться в своих выводах, жизнь это не застывшая теория. а древо жизни всегда зелено...Вы же повторяете теоретические размышления столетней давности,которые всегда могут быть поправлены временем,ошибки . заблуждения могут исправляться, полняться изменяться, не так ли....?1.Мне кажется справедливым такое положение ,при котором все что человек заработал за свою жизнь не мог у него отнять.
Это положение никогда не реализовывалось в России из-за неуважения к закону и частной собственности.
2.Мне кажется справедливым что активным и трудоспособным людям не вставляли палки в колеса ни окружающие его люди ни государство.
И что бы каждый в меру своих представлений и маитериальных возможностей мог бы безопасно строить свою жизнь.
3.Мне кажется справедливым чтобы в стране были обеспечено право на свободный обмен информацией. Никакой цензуры.
4. Мне кажется справедливым когда каждый человек мог свободно исповедовать свою религию.
Все Ваши пункты ни чуть не противоречат социалистическим зглядамна жизнь, не противоречат справедливости...
srogov Мне не кажется что люди материально не равны.
Совершенно с Вами согласна!Справедливость - в неравенстве, а не в равенстве,как ложно учили и запутывали учителя марксизма.
Все по природе своей разные,кто-то от рождения талантлив и умен, а кто-то не очень,но в силу своего трудолюбия и упорности достигает более других середнячков,а почему-то их должны были уравнять.Еще зависть неумех и лентяев мешает людям целеустремленным расти и достигать высот.
Все мы в чем-то сильны,в чем-то слабы и беззащитны.Но главное,что у человека должно быть -это свобода делать свой выбор.Сильным и волевым должно гос-во помочь,в реализации их потенциала, а слабым и немощным в защите,но не "шариковым",стремящихся чужой продукт отнять, поделить или примазаться.Что и происходит.
Это не причина для неравенства. Справедливо, когда наличие количества материальных благ у человека зависит от количества приложенных им усилий (труда), а не от того кто выше ростом или больше весит.
srogov
Не надоело дискутировать, переливая из пустого в порожнее?Ваш оппонент просто никогда не дождется своего города Солнца. Кампанелла не дождался, и он не дождется. Пусть себе мечтает. Не нарушайте его сон золотой.
(я это интуитивно чувствую ) существует представление о некой русской правде. Царстве справедливости. Причем у каждого оно свое.
Это признак с одной стороны что люди признают приоритет духовного над материальным но с другой говорит о неразвитости детскости.
"Я пришел дать Вам волю"- сказал Степан Разин.
Какую волю. Мне кажется он дал народу волю по собственному усмоьрению реализовывть русскую правду. Разинцы и реализовывали свою правду убивая народных кровопийц. Мне такая русская правда не нужна. Это для 16века хорошо. Но у многоих и сейчас она именно такая. Я хочу жить в 21 веке.
Представление о справедливости не могут быть выработаны людьми. Ничего хорошего они придумать не могут. Нравственный хакон это продукт не нашего а духовного мира. И рожданется он не в умах людей. Когда в умах людей получается коммунизм и нацизм. Поэтому за правильным понятием о спараведливости необходимо обращаться не к Марксу Ленину и Кургиняну а к Библии.
Общечеловеческие ценности
/Представление о справедливости не могут быть выработаны людьми./Человечество за свою историю, выкристализовало, общечеловеческие ценности, которые я надеюсь и Вы прекрасно знаете, многие из них взяты из религиозного опыта и перенесены в светскую жизнь человеческих обществ, одно из этих ценностей и понятие о справедливости, добре, любви, гармонии и красоты...Идеальных обществ не бывает, но потребительские общества автоматически перечеркивают эти ценности, потому что эти понятия заменяются интересами. А интерес, как правило всегда бывает эгоистичен шкурный интерес выбрасывает на свалку истории все выработанные человечеством ценности, что впрочем мы сегодня и наблюдаем повсеместно...СССР с ее идеологией был как кость в горле у кап. стран, они вынуждены были хотя бы прикрывать свою сущность. сегодня они действуют открыто и нагло по всем напрвлениям, осмеивая все ценности, которые так свято берегли народы всего мира...
коммунизм единственный выход.
"Говоря об ошибке марксистов, я не говорю об ошибке экономиста - Маркса. Однако и сам Карл Маркс как марксист, совершил ту же ошибку.В экономической теории о прибавочной стоимости нет ни единой ошибки. Всё там верно и даже, пожалуй, гениально. Предсказать за сто лет, возникновение империалистического капитала, при этом аргументировано доказать, условия и причины, это многого стоит.
В чем главная ошибка марксистов - На основе верно изложенной экономики описать жизнь!b>
Жизнь это далеко не одна работа и заработок. Маркс как экономист сказал: прогресс - поиск эффективности производства. Прогресс в жизни не потому происходит, идёт поиск счастья. Экономика важна, но это не всё, что нужно для счастья. К примеру, взаимоотношения в семье изрядно зависят от экономики, но это далеко не главное. Как экономически описать любовь (!?) Главное, на чём держится семья. Однако марксисты на основе «Капитала» делали выводы, каковы должны быть эти отношения. Сам Маркс этим занимался. Это один пример из сотен других.
Начало этой ошибки лежит очень глубоко. Возможно, мне не надо говорить все тонкости, уж очень это обширный объём, интересный философам и скучный для простого человека. Поэтому текст ограниченный звёздочками можете пропустить.
******************
Когда писался «Капитал» не существовало формулы богатства. Считалось, да и считается, много - богат, мало - беден. Богат хорошо, беден плохо. Не улавливаете ложность выказывания? Богатый тоже может быть несчастный, и бедный может быть счастливым. Даже из этого следует, богатство не абсолютная ценность. Однако большинство убежденно богатство абсолютно.
Откуда пошло это убеждение? Начало лежит в начале истории с самого первобытного. Тогда это только возникало, и не было ценностью – надо выживать, а не богатеть. Расцвет ценности богатства, начался по окончании рабовладения. В этом главная причина развала рабовладения. Началось расслоение на охлосов и кратов. Охлос – толпа бедных, большинство, но граждан. krátos - богаче охламона (по-русски)* в кратные разы. Из этого и второе трактование демократии – власть, где правят krátos-ные из dеmos-а.
Чем «многократней» тем больше возможностей. Чем больше накопленного, тем проще стать «кратным» О том, что деньги легче копить, чем овец говорить не надо. Так деньги и богатство стали синонимами. Так и возникла ценность, чем больше денег, тем лучше. Поэтому и появились идиоты. Чего ему «однократному» светит(!) когда против него «стократный» выступает.
К концу рабовладения эта тенденция наросла до предела, когда демократия лишилась смысла – деньги стали править миром. Было ли это полезным, безусловно, при правлении из единого центра пропадают шатание и разброд. Ищется, не благо одиночек, из которых состоит народ, а благо правителя. Эффективность в достижении счастья повышается, но… для одного!
Народ? А чего народ, рабов не стало, а работу делать надо. Ценность богатства сохранилась и при переходе к капитализму. Больше денег, больше возможностей. Каким образом, они добиваются, какую «цену» за это отдавать, стало не важно – главное богатство стало абсолютом. Если для обогащения нужно уничтожить многие тысячи, это «пустяк» по сравнению с богатством.
*************
Маркс жил в то время, когда ни кто не сомневался - деньги равны власти, а власть возможностям. Ни что другое цены не имело. С этих позиций и написан «Капитал» где рассматривалось, добыть всем богатство – «главную составляющую счастья» Но богатство не абсолют.
Кто богат, рядовой американец или рядовой россиянин? Оба одинаково бедны, относительно своих обществ, и один богаче другого, относительно друг друга. Только сравнивать двух разных подданных бессмысленная глупость, особенно в денежном эквиваленте. Кто богаче помещик 18века имеющий доход 100 рублей, или современный работяга, с заработком в 10000 рублей. У помещика даже сотового телефона не было!
Формула богатства – «жрать до рвоты в толпе голодных». b> Почему формула написана эмоциональным языком смотри доказательства этой формулы на: http://blogs.mail.ru/mail/i_o_on/1B6298FEA442109C.html
Из формулы следует, богатство относительно. Более того, не важно, сколько «штук» денег имеется, если у тебя больше ты богат. Можно набирать себе или уменьшать у окружающих, цель в обоих случаях будет достигнута.
Из этого и все остальные ошибки марксистов. Считалось, если разделить поровну наступит коммунизм. Не сработало! Считалось, житие вне условий нищеты, автоматом создаст условия для нового Человека. Оказалось, что нужно ещё и ценить, эти условия. Многое оказалось, не так как думалось.
Так что? Выходит марксизм ложное учение и его нужно похоронить!? Ни в коем случае!!! Это замбушка капиталистов, что коммунизм зло. Капитализм зло гораздо худшее. Сама демократия, «высшая ценность капитализма», по сути, рабовладение на другом уровне. Гораздо страшней и опасней рабовладельческой демократии. Уровень демократии при социализме, даже том ущербном который был, на порядок выше существующих демократий. Марксу в страшном сне не снилось, что будут специально оглуплять людей. Ему в голову не могло прийти, что создадут матрицу, где вместо добра люди будут, стремится во зло.
Ошибок наделано, много. Нет смысла их все перечислять, но главную опасность нужно назвать обязательно. По теории марксистов нужно создавать революционную ситуацию. Делать революцию и потом «палкой заставлять делаться добрей» Ответа, как воспитать «другого Человека» нет! Бытие и сознание не сработало. Неизбежное физиологическое неравенство, всё равно сохранится. Власть и подчинённые всё равно неизбежно. Так что(?) «господ коммунистов» слушать не надо!? Тем более современные компартии очень сильно либеральные (см. предыдущую школу*) таким партиям не благо народа, с место у лохани, где неплохо кормят….
………………………..
Вот и поворотный пункт. Либерализм плохо. Коммунизм плохо. Куда податься? Куда ни кинь кругом клин.
Всё проще – коммунизм единственный выход. Но в понимание коммунизма надо вкладывать не то, что обычно привыкли вкладывать – денег, как абсолютного зла, не будет, значит настал коммунизм (?!) Деньги не зло и не добро, деньги мерило не более того. Метр не виноват, что им измеряют гроб. Коммунизм это нечто другое, это надо отдельно говорить. В этом деле не просто нужно сказать, что такое но и доказать возможность и неизбежность коммунизма.
Прежде чем говорить о реальном коммунизме, нужно поговорить об экономике. Какая экономика лучше плановая или рыночная, а потом и коммунизм нужно будет ДОКАЗЫВАТЬ"....
Хозяин покупает не работника а арендует его рабочую силу. Причем платит за нее рыночную стоимость этой самой рабочей силой а вовсе не часть рабочего времени.И платит заранее не зная получит он прибыль иди нет. В это суть коммерческого риска. Дальше для буржуя все зависит от того как он наладит производство. По Марксу получается что успешный буржуй больший эксплуататор чем неуспешный.
Какая экономика лучше плановая или рыночная,
Та которая удовлетворяет граждан страны. Какая экономика в США, где существует: госсзаказ на производство сельскохозяйственной продукции, государственные резервные запасы нефти, где ипотечные закладные скупили две государственные компании.... и ещё много мелочей далёких от чисто рыночных отношений.На редкость невежественное выступление на политическую тему
Обычно с интересом слушаю Кончаловского, но он редко обсуждает политические темы.А здесь он сосредоточился почти только на политике. И понес полный бред и совершенно невежественные высказывания.
Казалось бы, человек много жил и работал в США, да и в России уже давно рыночная экономика. А он оказывается СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЕТ, что такое маркетинг, что как раз характерно для многих "советских" людей.
Он также как обычный недалекий запуганный совок (запуганный и оболваненный еще в советское время) - с ненавистью и злобой высказывается об американцах. А что ж он так много с ними работал?
Он ничего НЕ ПОНЯЛ в тех мощных процессах происходят в арабсках странах. И при этом АБСОЛЮТНО ЗАБЫЛ об ЕЩЕ БОЛЕЕ мощных преобразовательных процессах, которые прошли по всему миру в 40-60-х годах 20-го века, о многих ДЕСЯТКАХ народно-освободительных революциях и войнах. В результате чего рассыпались английская империя, немецкая, французвкая, японская, испанская, голладская империи и т.д.
Ну полный совок и совершенный невежда в истории и политике.
На редкость невежественное выступление на политическую тему (#)
Ну полный совок и совершенный невежда в истории и политике.
Ответить.
Восхищён вашим глубоким анализом ошибочных взглядов кончаловского. Прошу вас sirius2: опубликуйте перечень ваших научных трудов по истории и политике. Так бывает необходимо почерпнуться из первоисточников.
pasov : " Прошу вас sirius2: опубликуйте перечень ваших научных трудов по истории и политике. Так бывает необходимо почерпнуться из первоисточников."
_ Присоединяюсь!Уверена, что кроме злобных комментариев sirius2 ( и - ему подобных) в блогах - никаких " трудов".
А зачем ? :(((
ЖУРАВЛЕВА: у нас есть кардиограмма, у нас есть рутюб, у нас есть все; вопрос только один - как ментальность поменять?
Ржунимагу1.Первый привил азатский деспотизм, нетерпимость и частнособственническое отношение к человеку одновременно отбив вкус к частнособственническому
отношению к средствам производства. Хорошо христианство не тронул.
2.Второй вестернизировал страну, вытащив предварительно гуманизм и либерализм. Главное Россия приняла Просвещение. Отсюда наша литература искусство и техническая наука. Но из Европы пришел и хищнический принцип бесконечного захвата земель. Весь 18 век Россия успешно занималась
захватами чужих земель и порабощением чужих народов. Империя превратилась в тюрьму народов. В русской литературе нет агрессии.
Это говорит о том что русскай нация к этому не склонна. Имперскость с акульими зубами это чисто европейское и не очень родное. Возможно ненависть к Америке
имеет именно эту причину. Люди видят в Америке эталон имперской мощи и ненавидят ее как зеркало собственных имперских грехов. Немцы и англосаксы
имеют агрессию в крови. Об этом говорит их история. Страшно подумать если б современная Америка была диктаторским государством. А что бывает когда Германия является диктатурой наши деды хорошо знают. У русских к этому отвращение поскольку сами несут в себе этот грех, изначально агрессии не имея . Но ненавидеть себя как то несподручно. Ненавидят Америку. По незнанию конечно и политической дремучести.
3. Ленин снова перевернул мозги. Пролетарский интернационализм и безклассовое общество завладели умами миллионов. Бога забыли зато начали поклоняться языческому идолу Ленину-Сталину. Только мракобесному сознанию можно внушить что пролетариат - самый прогрессивный класс потому что бедный и потому что не несет в себе первородного греха эксплуатации. Здесь стоит вспомнить какого было отношение к гуманитарному знанию втечении веков. Первый университет – конец 17 века. Протопопа Аввакума – в яму , Радищева – в Сибирь , Достоевского - к позорному столбу , Чаадаев - сумасшедший.
Относительно свободная гуманитарная мысль развивалась только 60 лет в 19 веке.
Россия и за это расплатилась. За неумение думать рационально.
Итак 3 ментальных революции мы уже пережили. Будет ли 4-я либеральная?
Все 3 связаны с именами людей ктр по масштабу личности во всемирной истории наберется не больее 2-х десятков. Горбачев и Ельцин таковыми не были. Процесс демократизации , не имея родных ментальных корней , был легко остановлен.
Путин повел страну в болото корпоративно-чиновничьей диктатуры.
Срогов, ты все мысью по древу. А виноват всегда Путин. Ты же не Наташа, Срогов!
srogov, нужна не либеральная, а ГУМАНИТАРНАЯ революция!
Т е провозгласил человека мрилом всего. Это противоречидо христианству но сам по себе принцип уважения и любви к ближнему христианству не противоречил. Россия никогда не была гуманной страной. У нас в центре вселенной государство. Поэтому даже в те периоды когда государство было сильным ,человеку жилось в нем не оченбь уютно в отличие от Запада. Сейас проявилась другая
очень опасная проблема. Народ забывший Бога и не принявший Гуманизма имеет все шансы стать самоедским т е сознательно выбрать зло. Такой народ опасен сам для себя и окружающего мира.
Гитлеровская Германия этим уже переболела в острой форме. Нацизм сместил человека с трона и поставил в центр Вселенной немецкую нацию.
Но у немцев была вековая традиция гуманизма.
Именно она и позволила излечиться. У нас такой гуманистической традиции нет. В центре остается государство. Одна надежда на церковь.
Если Вы об этом я согласен.
srogov
Да, в общем, я - об этом.Нужно было бы в начале - тогда раньше выключила бы этот поток сознания, время бы съэкономила...
А Вы только по этикеткам....?
А внутрь не заглядываете?А то - всяко бывает...
Глядя на одни этикетки
съедите, что-нибудь не то...
Апосля приболеть можете..
Не дай бог, конечно.
Вы уж аккуратней...берегите себя.
кончаловский
Ну надо же какую ахинею нёс. Он думает. что все дураки. только он один умный всё объяснил. такого совка ещё поискать. Он наверно на службе у властей, которые только и мечтают, чтобы ничего неизменилось и всё осталось по-прежнему. Между тем наши люди за рубежом живёт на уровне выше среднего, хотя по его убеждению, все мы тупые.А Вы по какую сторону от Бога сидите?
По правую...или - по левую?Это к тому, что когда в ушах ветер,
то сколько не объясняй...
от языка говорящего мало что зависит.
А так с уважением
кончаловский (#)
Ну надо же какую ахинею нёс. Он думает. что все дураки. только он один умный всё объяснил,... хотя по его убеждению, все мы тупые.
Ответить.
Нет, сударыня. Кончаловский Вас вычислил. Он не только предвидел, что в блогах выскажутся дуры и тупые, но ещё и малограмотные.
кончаловский
ну уж то, что вы граммотный, так это очень сомнительно, судя по вышим высказываниямИменно потому и прав Кончаловский,
что не способны мы оказались что-либо изменить. Закрывшись в своем мирке, холя и лелея его, изредка высовываясь на Эхе, ничего изменить невозможно. А проявить гражданскую активность-лениво (или боязно).Еще не вечер!
все мы тупые,
но Вы, lusiena, ТУПЕЕ СВЕХ!кончаловский
Это по какому признаку, вы так решили, вероятно вы знаете точно сколько у вас извилинМолодцы!
В "Поле Чудес"офицер Внутренних Войск МВД России,после"...назовите букву"сказал:"Буква Мэ".А банда
идиотов(от редакторов до руководства Первого
канала)выпустила это в эфир на весь мир.Зато на
сайте "Эхо Москвы"каждый день одно и тоже.И как
писал Довлатов:"...почвенники и либералы,несмотря
на огромные разногласия,очень похожи.Как те,так и
эти любят высказываться громко,а главное для них-
скомпрометировать оппонента как личность..."
Мысли людей умных не стареют.
Александр,Нью-Йорк
вы прямо эстет
нашли чем заморачиваться.посмотрите "школу" гай-германики-да и гай-германику послушайте в эфире-и это "мэ" вам покажется выспренней речью профессора русской словесности.при том,что в "школе" показана самая тривиальная действительность.Плеханов и туалеты
В каждом выступлении Андрюшка затрагивает эти две темыЭто уже диагноз
Плеханов и туалеты (#
В каждом выступлении Андрюшка затрагивает эти две темы
Это уже диагноз
Ответить.
Это диагноз для вас. Вы слушаете каждое выступлание, и до сих не осознали, ни роли Плеханова в русской революции, ни про туалеты. Но если вы про туалеты не понимаете и Кончаловского Андрюшкой кличете - зачем вам компьютер? Мелом на заборе слово из трёх букв изобразите - вот ваш уровень.
Плеханов и туалеты
"Это диагноз для вас. Вы слушаете каждое выступлание, и до сих не осознали, ни роли Плеханова в русской революции, ни про туалеты. Но если вы про туалеты не понимаете и Кончаловского Андрюшкой кличете - зачем вам компьютер? Мелом на заборе слово из трёх букв изобразите - вот ваш уровень".С чего Вы взяли, что не осознал?
Где из моих слов это следует?
Я всего лишь отметил, что Андрюшка в каждом своём выступлении навязчиво затрагивает две эти темы.
По-моему, очень специфические темы
"Красиво излагает, собака. Учитесь, Киса!"
Наконец-то он мне всё объяснил, довольно лапидарно.Горе от ума.
Как у братанА, набор слов бессмысленных и бездумных, В какой-то момент особо циничные люди, перестают стеснятся того, что несут ахинею, а также своих бессовестных поступков.
(#)
Я бы сказала, что беда России в том, что люди,которые могли бы быть с народом и помогать ему осознавать свою роль и ответственность, чураются его, презирают, и , вообще, занимаются всякой хренью.
Ответить.
Сударыня. Да вы прочтите, что Вы написали про Кончаловского. Да кто же после этого захочет с Вами (а Вы ведь от лица народа выступаете), не чураясь, чем либо заниматься. При такой разборчивости Вам и вашему народу остаётся заниматься всякой хренью.
nerpa: Именно такие 'философы' доморощенные позволяют власти сохранять status quo
Да нет, он как раз сказал, что именно такие, как Вы, позволяют власти сохранять status quo!