Особенно,что такие проекты,как "Атомный",теперь способны поднять лишь частные фирмы.

Почему плохо? Как определить это «плохо»? Нужно сравнивать.
Но если говорить о сравнениях, то все любят сравнивать, например, с США. Тогда почему ж не с Зимбабве, где цены на продукты удваиваются за день. Согласен с Приваловым, что сравнивать страны — глупость. Нужно сравнивать во временном диапазоне, для этого и собирают статистику. А первое оставим тем самым «русофобам» и другим неумным людям, что, в принципе, одно и тоже.

И из какой фактической базы был сделан сей вывод?

Если Вы говорите о космических программах, то это не просто крупный а гигантские проекты стоимостью в десятки миллиардов долларов, от которых нет прямой отдачи в виде возврата инвестиций, а есть косвенная - в виде научных достижений.Такие проекты, как раз и ест задача г-ва, даже больше - самые масштабные из низ обычно осуществляются конгломератом государств...А что касается связи, навигации , еще чего-то - то пожалуйста, над нами на орбите летают огромное к-во спутников , принадлежащих частным компаниям.

В современной России есть немало и не самые тсталые производства и эффективные бизнессы.Их мало, но тем не менее.ПОтом, вменяемой альтернативы частному бизнесу в большинстве сферх хозяйствования не существует

Малый и средний бизнес

Теперь уже стало понятно, что кризис ударил наиболее сильно по тем странам, где подавляется малый и средний бизнес (Россия, Украина). Чем больше в валовом продукте доля предприятий-гигантов, тем больше такая экономика подверженна рецессии. У нас на Украине весь малый и средний бизнес - это торговля и услуги. Производства - ноль. Даже на стельках для обуви и бумажных пакетах для сувениров - сделано в Китае. Получаем два громадных минуса. 1. В Китай, Турцию и т.д. вывозятся миллиарды валюты для закупки простейших товаров, оказывая большое давление на курс национальной валюты. 2. Рабочие места создаются имеено там, а не у нас. Причины? Если очень просто - ну не нужны мелкие и средние предприятия нашим чиновникам. Ими не порулишь, не покомандуешь, налоги в казну, а не в карман. Поэтому уже на этапе регистрации чиновники выдавливают максимум взяток за подписи и разрешения. Будущие рабочие места и налоги им по барабану. А так как такие предприятия открывают люди, не обремененные лишними деньгами (Дерипаске и Ахметову они не интесесны), на этом этапе всё и умирает. Выход? Пример той же Польши. Максимально разрешательная система, бепроцентные целевые кредиты под грамотные бизнес-планы, освобождение от налогов на первые 3-5 лет. Насколько я помню в Европе более 70% людей занято на предприятиях малого и среднего бизнеса. И они производят около 85% всего продукта. Поэтому и кризис там не так сказывается, так как такие предприятия намного гибче и эффективнее действуют в условиях кризиса в отличие от промышленных мастодонтов.

Пару примеров

1. Маргарет Тетчэр - вошла в историю именно тем, что распродала все госпредприятия Великобритании и разгрузила бюджет.
2. Франция. Госсобственностью в этой стране управляли несколько нобелевских лауреатов по экономике. Итог - полная задница. Предприятия были распроданы в частные руки, отчего выиграл и бюджет и ожившие предприятия.
Эффективность управления собственностью напрямую зависит от формы собственности. Обратный пример нам показали все страны соцлагеря.

С нашей коррупцией и непрозрачностью нет смысла говорить об эффективном гос. собственнике.