Почему нужно брать интервью у Брейвика?

// Я не знаю, почему он пошел убивать. Хочу его спросить. У меня нет ответа, а я хочу получить ответы на свои вопросы...//

Эта ситуация кажется предельно ясной. "Исследования" мотивов Брейвика журналистами:

1.Ужаснут нормальных людей и ничего более (банальная "мертвечинка"). Практическое значение имеют только узкоспециализированные исследования для экспертов криминальной психиатрии и психологии, которые затем внедряются в практику правоохранительных органов для профилактики этого типа преступлений,

2.создадут группы фанов из людей с пограничным состоянием психики (не только и не столько потенциальных убийц, но в подавляющем большинстве лиц, подверженных "стокгольмскому синдрому" и просто экзальтированной бестолочи),

3. Вдохновит психопатов на попытки повтора и даже "превосходства" над Брейвиком.

Вывод: если случится новое массовое убийство, кровь жертв будет и на руках журналистов.

1. Сколько можно (третьи сутки) PRить подонка?
2. Венедиктова А.А. в очередной раз понесло. Пройдёт некоторое время, надеюсь, он опомнится и, как например, в случае пропаганды кампании с георгиевскими ленточками, устыдится.
3. Препарирование мотивов, и др. обстоятельств совершения преступлений, личности преступника и т.д. и т.п. - суть задача предварительного и судебного расследования. Кому интересно, пожалуйста, изучайте материалы судебного расследования, хотя бы и всю свою оставшуюся жизнь.
4. На мой взгляд, задача сми, в подобных случаях, сделать всё возможное, чтобы:
- общество как можно быстрее забыло об этой трагедии;
- никому не пришло в голову повторить подобный "геройский поступок".
5. Не понятно, почему ААВ присвоил себе звание "выдающегося журналиста" - полагаю, что человек не видящий разницы между техногенной катастрофой (Чернобыль) и выходкой потерявшего рассудок подонка, не имеет оснований претендовать на это.

+100
Этими индивидуумами должны заниматься специалисты: врачи, психиатры, юристы. Журналистам не следует пропагандировать психопатов и преступников. И не по причине запретов или цензуры. Совесть надо иметь.

Брейвика позже признали нормальным.

Главред самого демократичного радио в стране не терпит ни малейшего критического замечания от слушателей. Парадокс, однако. И мнит себя великим интервьюером, почему-то. На Эхе столько интервью провальных и с Зюгановым и с Прохановым и с Шевченко. Всем рекламу зачем-то сделал ((. Раньше "Особое мнение" проходило в виде дискуссии хотя-бы, теперь это просто трибуна для выражения своих взглядов, даже таких как упомянуты выше.

Я думаю, что ВСЕ интервью Брейвика западным журналистам выйдут сильно сокращенными и подретушированными.
Поэтому ЭХО и хочет взять настоящее, подлинное интервью.

своего он добился, когда о его чудовищном деянии рассказали всему миру по телевизору. интервью - это не трибуна для проповедования. журналист может его построить так, что слушателям станет очевидна ущербность не только конкрентного брейвика, но и в целом подобной идеологии. именно для этого такое интервью и нужно.

Брейвик НЕ БОЛЬНОЙ.
Он фанатично предан своей идее - как, например, Троцкий и прочие русские революционеры.

"У Венедиктова уже был диалог с вполне вменяемым Чуровым. И что?"
----И ничего! Не поверю, что г-да Венедиктов и Дымарский не понимают,что Чуров - лишь винтик системы.Чего они ждали? что усовестившаяся власть в лице Чурова станет виновато тУпить глазки и растерянно скрести ножкой? Отсюда и ничтожный кпд эфира - бороться надо с причиной,если она вас не устраивает, а не побочными явлениями...

и Чуров совсем не выглядел героем. да, дожать его не получилось, но местами он выглядел полным ..удаком - а это уже результат.

и на Эхе этот принцип не в чести, вот почему не видно журналистов подобных З.Богуславской

P/S/. Как- бы не получилось :девочка довела льва до истерики!!!

В детали вдаваться не хочется, также как и ставить диагнозы, а общее заключение мною приведено в самом конце этой страницы, как ответ на комм. syd barrett

С уважением

Вы говорите все верно.
Это синдром "маленького человека", для реализации которого всегда есть своя аудитория - это объективно закономерно для мира животных.
И даже самооправдание есть - "прямой эфир" ...и взятки - гладки.
Вы знаете мазохизм я ещё принимаю, но садизм - нет. И неважно под какой личиной и "объективностью" его пытаются скрывать.
Человек - если он разумный, обязан думать о последствиях, причем далеких.
И предлагая дерьмо, сначала ставить себя на место потребителя. Причем не кого-то - которому все равно, что есть или сразу же это выбрасывающего, а на того, кто может впопыхах, или по неразвитости, или просто с устатку его съесть.
И каковы здесь могут быть последствия, о которых его никто не предупредил.

С уважением

doomwoodpecker 12 января 2012 | 15:46
Вы знаете, ведь Венедиктов по большому счёту ориентируется на аудиторию.
А она, к стыду нашему, такова, что это интервью поднимет рейтинг станции..

И для меня, например, Венедиктов, раскрывшийся в пылу этого азарта, намного интересней Брейвика.
---------------------------------
Мне понравился Ваш анализ,
и согласна насчет интереса к интервьюеру.., как к типу реализовавшейся личности на постсоветском пространстве в эпоху Путина.

А заодно и вспомнила гениальный фильм "Игры разума".Может лавры создателей этого фильма не дают покоя?
Как Вам такая версия?

Мы несколько в различных парадигмах и базовом понимании находимся.
- Вы считаете, что атомные бомбы на Японию - это для того чтобы остановить войну, ради своих солдат - и это правильно.(остальные не в счет - они лишние)

...ну да - сначала индейцев, за земли, потом негров, потом латиноамериканцев, теперь арабов, но последнего недостаточно - на подходе Европа (Россия тут между делом, условия мало комфортны, а с Китаем не пройдет) а там и мировая война, где-нибудь в Евразии..и опять можно разжиться.
Американский социум построен изгоями из традиционных этносов (имеющих глубокие исторические корни и позволяющих быть этносом, как целостной и законченной социальностью).
А все благополучие этих изгоев - и "свободы" и "демократии" - это следствия большой добычи, а не её источник. Сначала от порабощения и убийств, а затем печатный станок, запущенный на полную катушку, дал возможность получить "дармовую" рабочую силу и лучшие умы, прибавочная стоимость от работы которых оседала в карманах олигархата...ну и кое-что населению доставалось конечно, чтоб не роптало, да и то, в большей степени в виде кредитов, которые неизвестно с каких шишей теперь отдавать.

Мною думается, что это (бомбы) была подготовка к готовящейся войне против СССР, сразу по окончании 2 м.в. как силами союзников, так и припасенными немецкими дивизиями на территории занятой союзниками.
- как попытка морального давления как на руководство, так и непосредственно на население, итак познавшее в достаточной мере все ужасы войны.
Сталин конечно не ангел, но и познания в отношении воздействия атомного взрыва были в общем-то нулевые...не как средства уничтожения, а как средства продолжительных военных действий. А то то жизнь человека ни во что не ставилась - так угроза уничтожения населения, Гитлером, была обозначена весьма однозначно. Так что выбор небольшой, а "на миру и смерть красна".
А где-нибудь в то время было по другому?
Да, вся история человечества - это право сильного, утверждаемое истязанием того, кто слабее, чтоб другим было не повадно. (Хищники и жертвы и хищник о своей жертве нисколько не заботится...впрочем, как и осталось до сих пор, только в мене явно выраженной форме...а суть-то та же)
У нас же никогда не разрабатывались подробные планы нападения на США, а они, начиная с братьев Даллесов (отдел планирования ЦРУ и далее по списку от РУМО до госдепартамента) этим занимались, и сразу после войны на стол Эйзенхауэра несколько раз ложился приказ о начале таких действий..(так что и времени на изучение последствий ядерного излучения было весьма ограничено)


Психология убийцы - предмет судебной психиатрии и психологической криминалистики - узкого круга профессионалов, разбирающегося в этом деле и имеющий опыт соответствующей работы и личностно устойчивых к такого рода информации, а не журналистов, тем более подвизающихся под лозунгом - мое дело прокукарекать и получить свой бакшиш - а дальше ...ну что ж вы такие тупые, что неправильно поняли сути, которую я для вас и пытался вынести наружу свои профессионализмом (каким профессионализмом? - получения бакшиша из будоражения дерьма?)
Ну нельзя, не имея грамотного представления об личностном устройстве человека, вести на него информационную "атаку" (это равносильно войскам после ядерного взрыва, что Вами и осуждается)

Искусство журналиста, на мой взгляд - умение так посмотреть на обыденность и хоть какой-то позитив в происходящем, чтобы после репортажа об этом, у всех слушающих "зачесались руки" этот позитив претворить в жизнь на своем уровне.
А постоянное выливание помоев - это от общей неграмотности и ничего более.

Грамотность дерьмом не поднимешь, а засосать оно может, хотя и не всех.
Так ведь и репортаж же не на специальную аудиторию, которой итак все понятно, а как раз на неподготовленного обывателя рассчитан...вопрос только в том - есть заранее заготовленный умысел или по глупости. (Хотя, обычно, и то и другое, но в разной мере)

Уж извините...

С уважением

Кирилл, по-моему ты не понял. Оба, и журналист и палач, подневольные - выполняют приказы начальства. Оба (в норме) законопослушны. Оба (если верить Венедиктову) игнорируют веления совести, морали и чувства (включая чувство долга), если это мешает выполнению воли начальства. Конечно, журналист - более креативная профессия, но это - единственная разница (если конечно верить Венедиктову).

Кирилл, по-моему ты не понял. Оба, и журналист и палач, подневольные - выполняют приказы начальства. Оба (в норме) законопослушны. Оба (если верить Венедиктову) игнорируют веления совести, морали и чувства (включая чувство долга), если это мешает выполнению воли начальства. Конечно, журналист - более креативная профессия, но это - единственная разница (если конечно верить Венедиктову).

я ни когда не путаю жареное с вареным, т. к. предпочитаю кошерную свинину вымоченную в молоке

нет не понимаю.

а откуда вы знаете? вы что уже пообщались с ним?

в ссср "врагов народа" молча изолировали и гноили в лагерях десятилетиями, а брезгливое трепетное жлобьё как вы верило в партию в сталина.

вы знаете мадам, у постсоветского гомосапиуса прослеживается тенденция: всё знаю; у нас лучше всех; а это я и знать не хочу … комплексы надо изживать, ведь у вас могут случиться дети, а их надо воспитывать правильно: … ну хотя б чтоб уважал себя и себе подобного и зверей не обижал.

А вообще - поведение ААВ выглядит дешевым пиаром.
---------------------
Сильно сказано, но я согласна, что он давил авторитетом и зачастую подменял понятия, о чем, кстати, ему и говорили аргументирующие с ним журналисты. Вернее, которые пытались аргументировать. А вообще, по этой передаче можно сделать вывод, что журналистика в загоне, разучились задавать острые вопросы и отстаивать свою точку зрения. Мне вообще показало, что АА пытался утвердить мнение, что журналистика существует ради журналистики, сама по себе, отдельно от социальных и моральных норм, что, имхо, совершенно неправильно.

Где-то мел

Кургинян по горячим следам глубоко про Брейвика копал, припомнил какую-то скандинавскую пиесу с оч. похожим персонажем. А Родион тут, по-моему, не при делах - варяг наш в Библию вряд ли полезет. Я имел в виду Верховенского - уж больно ААВ на него стал смахивать своим "монотеизмом" в какой-то момент.

Ладно прикалываться ))

Пардон, ошибся: по факту молотьбы молотком.

Процесс превращения интересен, безусловно. Но мне кажется, это тема для серьёзного научного исследования. Для психиатра, психолога, социолога. Мне было бы интересно почитать серьёзную научную работу на эту тему. Если бы пусть даже под видом интервью было проведено такое исследование Брейвика, было бы замечательно. Но по крайней мере Вы, надеюсь, понимаете, что тема славы Герострата в нашем обществе присутствует? Об этом один неплохой фильм есть голливудский "15 минут славы" с Робертом Де Ниро в неглавной роли, ещё там Олег Тактаров играет. Конечно, одного стремления прославиться недостаточно, чтобы стать массовым убийцей. Но именно в западном-более благополучном обществе, этот мотив, как мне кажется, тоже присутствует у различных брейвиков.
Так что наш интерес к маньякам поощряет в некоторой степени людей определенной группы риска к тому, чтобы стать маньяками. Они оказываются в лучах славы, а мы всё больше перестаём различать дурную и хорошую славу. Я не думаю, что этот процесс можно остановить, так что для журналиста это вопрос личного выбора.

Что там интересного? Интересно, как человек превращается в тупое, скучное животное? Для этого надо брать интервью у психиатров. Но рейтинг у этого интервью будет намного ниже. Только и всего.