- эфир
-
- Содержание
- комментарии (505)
- вопросы к эфиру (44)
13.01.2010 20:08Народ против... : "Аватар" - веха на пути вниз- Гости:
-
Николай Евдокимов предпринимательДмитрий Михайлов инженер и предпринимательРоман Дудниченко предпринимательВладимир Галкин учительЮрий Волнов технолог
- Ведущие:
-
Ольга Бычкова
ведущая программ радиостанции "Эхо Москвы"
"Аватар" - веха на пути вниз
Никогда до сих пор земляне не представляли собой такой агрессивной, негативной и безнадежной силы, как в «Аватаре»...
Дмитрий Быков
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
600.jpg)
"Белое дефиле" закончилось массовыми задержаниями
Вышедших на протестную акцию горожан задержали на Арбате. До этого перед мэрией полиция винтила гей-активистов, а в Новопушкинском сквере прошел митинг "Яблока". PublicPost следил за развитием событий.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
А если Вас назвать дураком - Вы не обидитесь?
Вы можете вести беседу эпатируя не формой, а содержанием?По делу.
По моему, Вы поспешили приписав герою выбор в следующем ряду идей: коммунистические и некие "демократические".
Спешу высказать свою точку зрения. Она проста. Демократия - не идеология, а механизм общественного взаимодействия. Ряд компартий ввели понятие "демократического централизма". т.е. элементы демократии (механизма).
В строгом смысле ряд политологов считают, что все идеологии можно свести к двум социальной и либеральной.
Если нет доступа к литературе - могу кратко развить.
al_odin
"демократия" безусловно НЕ идеология. Вы правы.Но зато какая идеологема!
Разом и шаманский бубен, и полковой барабан.
Механизм взаимодействия - безусловно.
Но сказать "общественного" все равно, что промолчать. Какого еще?
Механизм взаимодействия СИСТЕМНЫХ элит.
ВНУТРЕННИХ центров силы.
Как в футболе. Чтоб в борьбе за мяч, ноги не было бы необходимости все время друг другу ломать.
Механизм бывет разный.
У одних автомобиль, а у других - "велик" ;)У нас, пока, - тачка...
Не подскажите ссылки на лекции академика?
Не подскажите ссылки на лекции академика?
Если есть реальный интерес по данному вопросу, то рекомендую посмотреть два документальных фильма с участием Раушенбаха. В этих фильмах наш великий российский ученый (в прошлом - главный специалист по созданию ракетного топлива)занимается изучением аспекта развития сознания человеческой цивилизации. И резюме его исследований приводит к тому, что на сегодня сложился большой диссонанс между возможностями человечества (имеется ввиду научно-технический прогесс с его многообразными достижениями - компьютеры, машины, вооружения и т.д.) и уровнем развития его сознания (как отдельной личности, так и всего общества в целом). Отсюда он, детально изучая все это, приходит к выводу: уровень сознания сегодняшнего человечества, несмотря на огромные достижения НТП, практически не изменился и мало отличается от уровня сознания пещерного человека.Будьте точнее в аргументации, плиз.
Об академике.Если Вы иметее того, которого зовут Борис Викторович, то он по специальности физик-механик. Занимался вибрационным горением, управлением ориентацией космических аппаратов.
И ВДРУГ! Под старость лет заинтересовался Пространственными построениями в живописи и подобными же темами вне специальности.
ЭТИМ многие много работавшие люди начинают болеть. Например, Гречко (космонавт) - стал искать следы "летающих тарелок"...
Кстати выводов о которых Вы говорите у Раушенбаха я не читал. Но читал статьи физилогов, в которых утверждается, что мозг человека практически не изменился с доисторических времён. Но мозг это не сознание.
Поэтому я и прошу - будьте точнее в аргументации. Или Раушенбах нашёл метод измерения "уровня" сознания? Даже у доисторических людей? Сомнительно.
А то, что слой цивилизации легко стирается, если человек попадает в экстремальные условия - это правда. Но не все. Даже в концлагерях часть людей оставалась людьми. Иэто уже достижение! Почитайте Шаламова.
Поэтому и важно охранять то, что достигнуто человечеством! Особо важно избавляться от условий, где человек вынужден проявлять животные инстинкты, а не человеческие навыки.
Об академике.
Еще раз позвольте Вас, Алесандр Игоревич, поблагодарить за корректировку некоторых неточностей. Дело в том, что академик в документальных фильмах позиционировал себя как разработчик ракетного топлива. Большей информации об этом человеке, как об ученом, у меня нет. "Колымские рассказы" Варлама Шаламова читал. Впечатляет и многое раскрывает (прежде всего деградацию человеческой личности и наоборот - умение оставаться человеком несмотря на волчье окружение). Что касается уровня сознания в нашем социуме, то его не нужно замерять (имеется ввиду уровень сознания). Достаточно посмотреть на отдельных людей и наше общество в целом и все станет ясно."Аватар" - веха на пути вниз
Какая веха? Я ещё в детстве смотрел фильмы про "зверобоя"(друга индейцев) и плохих "бледнолицых", кторые хотят согнать бедных индейцев с их земли.И трёхмерное кино тоже неново. В ДиснейЛэнде это вообще один из аттракционов. Качество аттракциона стало лучше и всё.
Вот все и пошли посмотреть на "новый" аттракцион. Тут паралельно фильм про Скруджа по Дикенсу идёт, так он мне гораздо больше понравился. Тоже в 3D.
Веха блин. Смешно когда интелектуалы явную бодягу разводят на пустом месте.
Но! Главное что все таки фильм очень многих заставляет задуматься, поверить в реальность происходящего, взглянуть на себя со стороны.Он имеет худощественную убедительность. Разьве не это главное?
Cогласен, мессидж есть.Но это не цель создателя.
Новый аттракцион. Кто первйй, тот и пенки снимет. Всё.eliminox: "уровень сознания сегодняшнего человечества, несмотря на огромные достижения НТП, практически не изменился и мало отличается от уровня сознания пещерного человека."
Вы говорите о людях как о массе, не выделяя индивидуумов. Помните у Ефремова в "Часе быка" какое общество (жители Торманса там больше похожи на людей!!!) нарисовано? НЕЖИВОЕ! Идеал - это мёртвое, т.е. к этому можно только стремиться, но достичь никогда нельзя. И уровень прогресса действительно не может положительно влиять на уровень сознания - для этого нужна "тишина". Полный парадокс - не они (машины) для нас, а мы для них. И вот сидим у компьютера и некогда нам даже отвести от монитора глаза, не говоря уже о том, чтобы заглянуть в себя. Но есть люди, я знаком с такими, которых это не затрагивает, они даже счастливее многих более материально и физически богатых.Думаете, Быков имел в виду национальность?
Моя страна- негодяй, но это моя страна.
Начну с заключительтной части дискуссии, где Д.Быков прямо говорит: что бы не совершил близкий мне человек, я буду его защищать. Интерпретирую от себя:родной сын совершил чудовищное преступление, но я буду его "отмазывать". Чудовищная логика весьма либерального просветителя. А вообще-то из-за чего полемика. Для меня- это прекрасный технологически выполненный сказочный боевик. И не более. (Наравне с подобными фильмами: "Властелин колец" и "Гарри Поттер").Причем здесь иделолгия.Видимо, Быков никак не может отойти от законов "социалистического реализма".Я правильно понял...
что Вы готовы сдать своего сына ментам???Да, такое редко бывает!
Но спасать сына-маньяка и раз за разом прятать трупы, убитых им детей. И видеть что человеческого в нем уже не осталось... Вы на это готовы?
(Я бы такого сына сам зарубил. Правда возможно и жить после такого не смог)
К фильму всё вышесказанное относится не напрямую, но при экстраполяции именно в ваш вопрос всё и упирается.
"Я бы такого сына сам зарубил"
Ни за что не поверю... Инстинкты не позволили бы!!!И очень правильно Вы сказали - "зачищать" ситуацию за сыном (потому как это - сын!!!)
Здесь я соглашусь...
Это всегда единичный случай! (даже если сын - серийный маньяк...)vovad200, а если смотреть чёрнобелый аватар, да ещё в моно?
Я не удержался и скачал именно такой (через две недели показали в кинотеатрах). И мне этот фильм очень понравился! И жене! И 7-летнему сыну! Я его спрашиваю - пойдёшь на 3Д (он в этом уже разбирается)? Он отказался - ему понравился фильм по сути, а не технологии! Да и властелины - очень богатая книга! Фильм после книги тоже ничего получился! Поттер - меня тоже порадовал, и смотрел я властелинов всего один только фильм в кинозале! Для меня лично технологии без смысла не имеют значения, а Аватар смотреть лучше ЧЁРНОБЕЛЫМ, поверьте!про своих
"Если мой сын неправ – я за своего сына". Нет вопросов. Но кто свой (если не сын): Буданов?Я тоже за своих.
бред
собрались взрослые люди и обсуждают какое-то мултипликационное дерьмо, дерьмо о котором через год никто и помнить не будет.хорошие фильмы вроде матрицы появляются крайне редко и оставлят после себя яркий след.
К вопросу о "ЯРКОМ СЛЕДЕ"
Для sigismund-a и не только.Возможно,я ошибаюсь,но в моём ближайшем молодёжном окружении( бывшие студенты-аспиранты) обнаруживается тенденция :
Дм.БЫКОВ становится "властителем( не властелИном,разумеется)их дум". Как публицист даже больше,чем писатель.И,кажется,больше,чем ЛАР( Радзиховский). ОСОБЕННО - начиная с ЭТОЙ дискуссии,хотя он и НЕ дослушивал своих оппонентов,кроме коллеги-учителя.Хотя он и НЕ претендует на истину "в последней инстанции". И мог бы чуточку меньше вальяжничать ...Но это - только уже моё мнение.
А что становится "властителем дум", так это здорово. Он дельные вещи говорит, крайне дельные - и не о пустяках.
Впрочем, Радзиховский мне тоже очень нравится. Умён. Весьма умён. Пожалуй. иногда даже слишколм - но и "слишком" это на фоне многочисленный идиотов скорее достоинство, чем недостаток.
Переусложненный сюжет и спецэффекты
Анатолий, начиная с 1993-го года по сей день я изучаю религии народов мира, где иудаизм и христианство составляют для меня наибольший интерес и являются главным предметом изучения, поэтому упрекать меня в незнаии данного предмета не торопись. Можем подискутировать. В данном комментарии я просто хотел сказать путем сравнения образов, что Иисус из Назарета поставил на первое место реально Любовь, а не формально Закон, как за это ратовали фарисеи и иудейское духовенство. Так и главный герой фильма АВАТАР сделал выбор в пользу Любви, а не формальной военной присяги и чувства причастности к земному человечеству.
eliminox Я абсолютно с Вами согласна. Жаль, я написала свой комментарий об этом под видио. Я считаю, что главный герой не предавал, а осознал, что больше не может жить с этими людьми, т.к. сумел духовно вырасти благодаря настоящей ЛЮБВИ и духовности план
mishe iz izrailja
я знаю, спасибоlibera1
Куда-то исчез мой комментарий. Быков ошибается, приняв этот фильм за примитивный мультик. Этот умный и тонкий режиссёр создал фильм о БУДУЩЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Здесь показано, как этот человек, столкнувшись с жизнью духовноразвитых людей Пандоры и полюбив эту девушку настоящей большой любовью(а не просто секс, как думает Быков)понял,что продолжать жить среди людей своей планеты он не может. Он осознал разницу между злыми, алчными соплеиенниками и добрыми и светлыми людьми Пандоры.Его сознание выросло и он практически стал другим. Это намёк режиссёра о будущей судьбе человечества.абсолютно согласен с Вами
belik, разделяю ваше мнение, а Быков повёл себя как тролль.
Мне кажется, что Быков не такой по своему интеллекту, как хотел всем нам показать. А мы все купились (или почти все))) и разводим "огород" в пустыне! Большинство комментов же об одном и том же, я тоже хотел написать, но почитал и понял, что не стоит, уже всё есть!Быков это и подчеркивал. Не бывает белого и черного...
russtudent
Вообщем моя точка зрения о фильме в корне отличается от его. Я писала, прочтите.Добро и зло ОЧЕНЬ отличаются друг от друга....она однозначно выбрала своих. И это очевидно.
Далеко не очевидно. Наиболее яркий пример в истории - едва ли не решающая роль в завоевании Мексики испанцами возлюбленной Кортеса Марины (Малинче), однозначно выбравшей любовь, ради которой она предала "своих". И это невзирая на то, что для испанцев, не исключая Кортеса, она была и осталась "чужой"."Аватар" - веха на пути вниз
eliminox(#)
Перед тем, как исходить из чего-то, нужно знать хоть немного об иудаизме и кем себя считал Иисус.
Анатолий, начиная с 1993-го года по сей день я изучаю религии народов мира, где иудаизм и христианство составляют для меня наибольший интерес и являются главным предметом изучения, поэтому упрекать меня в незнаии данного предмета не торопись. Можем подискутировать. В данном комментарии я просто хотел сказать путем сравнения образов, что Иисус из Назарета поставил на первое место реально Любовь, а не формально Закон, как за это ратовали фарисеи и иудейское духовенство. Так и главный герой фильма АВАТАР сделал выбор в пользу Любви, а не формальной военной присяги и чувства причастности к земному человечеству.
-----------------------------------------
ЗАБЛУЖДЕНИЕ ПО ПОВОДУ ПРИСЯГИ.
ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ ФИЛЬМА РАБОТАЛ ПО АТРАГУ С ФИРМОЙ,ВМЕСТО БРАТА.А НЕ БЫЛ НА ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ.
ПРИСЯГА ЗДЕСЬ АБСОЛЮТНО НЕ ПРИЧЁМ.
И ИЩЁ.БЫКОВ С ХОДУ ЗАРЯДИЛ ИМЕННГО ЭТОТ ВАРИАНТ,ПРЕДАТЕЛЬСТВО,МОЖЕТ ЭТОТ МАТЕРИАЛ,ЧТО ДОБЫВАЛИ НА ПЛАНЕТЕ БЫЛ ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМ.То есть УЖЕ направил дискуссия ПО НУЖНОМУ БЫКОВУ РУСЛУ.
Но если исходя из элементарной логике,проект "АВАТАР" был разработан ИМЕННО для дипломатического выхода из тупика,в которую попали ЗЕМЛЯНЕ БЛАГОДАРЯ ХИЩНИЧЕСКОМУ,преступному ДЕЙСТВИЮ руководства ФИРМЫ (фильм Фирма).И главный герой действовал ПО ДРУГОМУ ЗАДАНИЮ,ПО ЗАДАНИЮ ГОСУДАРСТВА.
Фирма зарвалась и их надо было остановить.
Чисто политический ход.Ну об этом говорил один из создателей фильма.ФИРМА ЗАРВАЛАСЬ,ПРИКРЫВШИСЬ ГОСУДАРСТВОМ.БЫКОВ НЕ ПОНЯЛ,ИЛИ НЕ ЗАХОТЕЛ ПОНЯТЬ ЭТО.
И СЕКСТАНСКИЙ БЕСПРЕДЕЛ,Дмитрий Быков РЕШИЛ ВЫДАТЬ за государственную деятельность.
Типа ,что хорошо ФОРДУ,то хорошо Америке.
Дмитрий Быков пытался втюхать идею,ЧТО ХОРОШО ЕВРЕЯМ,ДОЛЖНО БЫТЬ ХОРОШО ВСЕМ.КТО НЕ С НАМИ ТОТ ПРОТИВ НАС.ТИПИЧНАЯ СЕКСТАНСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ.
СОЦИАЛЬ -ЛИБЕРАЛИЗМ,С ПАРАГРАФНЫМ СОЦИАЛЬНЫМ РАЗДЕЛЕНИЕМ,НАЦИОНАЛИЗМ,НАЦИЗМ,ОДНОПОЛЯРНЫЙ МИР.ВОТ ИДЕОЛОГИЯ ДМИТРИЯ БЫКОВА.
Фирма (фильм, 1993) — кинофильм c Томом Крузом в главной роли; триллер.
Только в КИНО ВСЁ БЛАГОПОЛУЧНО ОКОНЧИЛОСЬ,в оригинале в книге,ГЛАВНОГО ГЕРОЯ ЗАТОПТАЛИ.
Про то и речь в фильме "АВАТАР",ЧТО СЕКСТАНСКОЕ РУКОВОДСТВО США ПРОЯВЛЯЕТ ХИЩНИЧЕСКИЕ ИНСТИНКТЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ.
Так,что ИЗНАЧАЛЬНО В ФИЛЬМЕ ГЛАВНЫЙ ГЕРОЙ РАБОТАЕТ ПО ДРУГОМУ ЗАДАНИЮ,НЕ ИМЕЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ФИРМЕ И МОРПЕХАМ ПО ОХРАНЕ ФИРМЫ.
Лозунг нашли.На планете ОСТАЛАСЬ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ,ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ОТНОШЕНИЙ.
ДА И ФРАЗА,20 МИЛЛИОНОВ ЗА КИЛО.И ЭТО ДЕЛОВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ "ЗА НОГИ" БУДЕШ ПОСТАВЛЯТЬ ИНФОРМАЦИЮ.
КОРПОРАТИВНЫЙ СГОВОР МЕЖДУ ГЛАВОЙ ФИРМЫ,И МОРПЕХАМИ,СОГЛАСНЫХ ПОДЗАРАБОТАТЬ.
Так,что ИЗМЕНА ПРИСЯГИ КАК РАЗ У ОХРАНЫ ФИРМЫ.ПРОДАЛИСЬ ФИРМЫ И ИСПОЛНЯЛИ ЧАСТНЫЙ ЗАКАЗ.
Так,что НЕ ЛЕПИТЕ ДОЛГ ПРИСЯГИ К ПОЛИТИЧЕСКИМ ИГРИЩАМ.ПРИСЯГУ ДАЮТ ГОСУДАРСТВУ,А НЕ ФИРМЕ.И ТЕМ БОЛЕЕ НЕ СЕКТАНТАМ.И НЕ ФОРДУ.
А то НАТО СТАЛО ВЫПОЛНЯТЬ ЧАСТНЫЕ ЗАКАЗЫ ФИРМАЧЕЙ.Вот о чём речь в фильме "АВАТАР".
Это КОСТЬ В ГЛОТКУ СЕКТАНТАМ СОЦИАЛЬ-ЛИБЕРАЛАМ.ИЗРАИЛЮ,ЕВРОСОЮЗУ И США.
ВОТ ПОЧЕМУ ЕВРЕЙ ДМИТРИЙ БЫКОВ ПО ПОРУЧЕНИЮ "ЕВРЕЙСКОГО КОМИТЕТА" И ПОПРОБОВАЛ ИЗВРАТИТЬ ИСТИННУЮ СУТЬ ФИЛЬМА.ПРЕМИЮ ЕВРЕЯ БЕРЕЗОВСКОГО ОТ ГЛАВЫ "ЕВРЕЙСКОГО КОМИТЕТА" ПОД ЗАРАБАТЫВАЛ.
Просто авторам фильма ЯСНЕЕ НАДО БЫЛО ВЫРАЗИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ОЗАБОЧЕННОСТЬ США И ЕВРОСОЮЗА,И ВСЕГО МИРА, ОБ ОПАСНОСТИ УСИЛЕНИЕ ХИЩНИЧЕСКОЙ СЕКСТАНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬ-ЛИБЕРАЛОВ,С НАТОВСКОЙ ДУБИНОЙ В РУКАХ ФИРМАЧЕЙ.
Сергей,Вы не находите,что Ветхий Завет-
Новый Завет-Православие-это прямая линия.Где Бог-это Любовь?Царь Давид,пророки,все православные святые Отцы вплоть до нашего времени пишут о переживании Бога одинаково.А иудаизм,католицизм и многие др.это секты-используют в основе понятия-"Судья.Закон,Грех,Наказание".
В православии-"Любовь,Врач,Болезнь,Исцеление".
Тарас Бульба за такое...
Перед тем, как исходить из чего-то, нужно знать хоть немного об иудаизме и кем себя считал Иисус.
Анатолий, начиная с 1993-го года по сей день я изучаю религии народов мира, где иудаизм и христианство составляют для меня наибольший интерес и являются главным предметом изучения, поэтому упрекать меня в незнаии данного предмета не торопись. Можем подискутировать. В данном комментарии я просто хотел сказать путем сравнения образов, что Иисус из Назарета поставил на первое место реально Любовь, а не формально Закон, как за это ратовали фарисеи и иудейское духовенство. Так и главный герой фильма АВАТАР сделал выбор в пользу Любви, а не формальной военной присяги и чувства причастности к земному человечеству.Ответить
"Иисус из Назарета поставил на первое место реально Любовь, а не формально Закон, как за это ратовали фарисеи и иудейское духовенство."
Совершенно верно! Я - человек не религиозный, но историческое значение в трансформации сознания человека (и вообще само появление понятия - "человек" в морально-этическом смысле, а не в биологическом) у учения Христа воистину неизмеримо и огромно.Добавил бы только, что проповедь ВСЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛЮБВИ у Христа не было связано с пацифизмом и так называемым "непротивлением злу насилием". Иисус признавал тезис о том, что "добро должно быть с кулаками".
Если Вы знакомы с ведическими учениями, наверняка знаете, что "мы не есть это тело", "тело подобно одежде, которую мы меняем на новую, когда она изнашивается".
Герой сделал выбор в пользу любви не к женщине, а ко всему живому, в пользу Любви в ее высшем понимании.
Просто ужасно, какой подменой занимается Быков! Вещи, которые он говорит, для нормальных людей делают его "нерукопожатным".
Что касается цели земной экспедиции - абсолютно ясно и конкретно в фильме сказано, что 100гр (если не 1грамм, точно не запомнила) стоит миллиарды долларов. Т.е. в сюжете фильма цель экспедиции определена четко определена, как нажива.
который развенчал ветхозаветные религиозные догматы и выступил против иудейских попов
Вы Евангелие читали?Вы Евангелие читали?
И не только Евангелие, а еще и Танах (Кетве хадкодеш или Микра), которая включает Тору (Пятикнижие Моисеево), Книгу Пророков и Писания, и различные другие книги.вы какое именно "Евангелие" имеете ввиду?
уж не это ли?Исход
34-10 И сказал ГОСПОДЬ: вот, я заключаю завет: пред всем народом ТВОИМ соделаю чудеса, каки не было по всей земле и ни у каких народов; и увидит весь народ, среди
которого ты находишься, дело Господа; ибо СТРАШНО будет то, что я сделаю для тебя.
34-12 Смотри, НЕ вступай в союз с жителями той земли, в которую ты войдешь, дабы они не сделались сетью среди вас.
34-13 ЖЕРТВЕННИКИ ИХ РАЗРУШЬТЕ, СТОЛБЫ ИХ СОКРУШИТЕ, ВЫРУБИТЕ СВЯЩЕННЫЕ РОЩИ ИХ.
Второзаконие
4 Итак, Израиль, слушай постановления и законы, которые я научаю вас исполнять, дабы вы были живы и пошли и наследовали ту землю, которую Господь, Бог отцов ваших, дает вам;
7 Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею, и ИЗГОНИТ с лица твоего многочисленные народы
7-2 И предаст их тебе Господь, Бог твой, и ПОРАЗИШЬ ТЫ ИХ, ТОГДА ПРЕДАЙ ЗАКЛЯТИЮ, НЕ ВСТУПАЙ С НИМИ В СОЮЗ И НЕ ЩАДИ ИХ;
7-4 но поступите с ними так: ЖЕРТВЕННИКИ ИХ РАЗРУШЬТЕ, СТОЛБЫ ИХ СОКРУШИТЕ, И РОЩИ ИХ ВЫРУБИТЕ, И ИСТУКАНОВ ИХ СОЖГИТЕ ОГНЕМ;
7-5 Ибо ты народ святой у Господа, Бога ТВОЕГО
7-16 И ИСТРЕБИШЬ ВСЕ НАРОДЫ, которые Господь, Бог твой, дает тебе: ДА НЕ ПОЩАДИТ ИХ ГЛАЗ ТВОЙ...
7-21 Не страшись их, ибо Господь, Бог твой, среди тебя, Бог ВЕЛИКИЙ И СТРАШНЫЙ
7-23 Но предаст их тебе Господь, Бог твой, и приведет их в великое смятение, так что ОНИ ПОГИБНУТ
7-24 И предаст царей их в руки твои, и ты ИСТРЕБИШЬ ИХ ИМЯ ИЗ ПОДНЕБЕСНОЙ: не устоит никто против тебя, ДОКОЛЕ НЕ ИСКОРЕНИШЬ ИХ.
7-25 Кумиры богов их СОЖГИТЕ ОГНЕМ...
8-20 Как народы, которые Господь ИСТРЕБЛЯЕТ ОТ ЛИЦА ВАШЕГО...
9-3 Знай же ныне, что Господь, Бог твой, идет пред тобою, как огонь поядающий; Он будет ИСТРЕБЛЯТЬ ИХ и НИЗЛАГАТЬ ИХ ПРЕД ТОБОЮ, и ты ИЗГОНИШЬ ИХ, и ПОГУБИШЬ ИХ скоро...
11-22 Ибо если вы будете соблюдать заповеди сии, которые заповедую вам исполнять...
11-23 То ИЗГОНИТ Господь ВСЕ НАРОДЫ с лица ВАШЕГО, и ВЫ ОВЛАДЕЕТЕ НАРОДАМИ, которые больше и сильнее вас...
12 Вот постановления и законы, которые вы должны стараться исполнять в земле, которую Господь, Бог отцов твоих, дает тебе во владение, во все дни, которые вы будете жить на той земле,
12-2 ИСТРЕБИТЕ ВСЕ МЕСТА, ГДЕ НАРОДЫ, КОТОРЫМИ ВЫ ОВЛАДЕЕТЕ, СЛУЖИЛИ БОГАМ СВОИМ...
12-3 И РАЗРУШЬТЕ ИХ ЖЕРТВЕННИКИ, И СОКРУШИТЕ СТОЛБЫ ИХ, И СОЖГИТЕ ОГНЕМ РОЩИ ИХ, И РАЗБЕЙТЕ ИСТУКАНЫ БОГОВ ИХ, И ИСТРЕБИТЕ ИМЯ ИХ ОТ МЕСТА ТОГО.
12-28 Слушай и исполняй все слова сии, которые заповедую тебе, дабы ХОРОШО БЫЛО ТЕБЕ И ДЕТЯМ ТВОИМ...
12-29 Когда Господь, Бог твой, ИСТРЕБИТ С ЛИЦА ТВОЕГО НАРОДЫ, К КОТОРЫМ ТЫ ИДЕШЬ, ЧТОБЫ ВЗЯТЬ ИХ ВО ВЛАДЕНИЕ...
13 Если восстанет среди тебя пророк, или ясновидец, и представит тебе знамение или чудо.
13-1 И СБУДЕТСЯ то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет потом: "пойдем вслед богов иных, которых
ты не знаешь и будем служить им"
13-2 То НЕ СЛУШАЙ пророка сего
13-5 А пророка того ... ДОЛЖНО ПРЕДАТЬ СМЕРТИ...
13-12 Если услышишь о каком-либо из городов твоих...
13-13 что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: "пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали"
13-15 ПОРАЗИ ЖИТЕЛЕЙ ТОГО ГОРОДА ОСТРИЕМ МЕЧА, ПРЕДАЙ ЗАКЛЯТИЮ ЕГО И ВСЕ, ЧТО В НЕМ...
15 В седьмой год делай прощение
15-2 Прощение же состоит в том, чтобы всякий заимодавец... ПРОСТИЛ ДОЛГ и не взыскивал с БЛИЖНЕГО СВОЕГО...
15-3 С ИНОЗЕМЦА ВЗЫСКИВАЙ, а что будет у БРАТА ТВОЕГО, ПРОСТИ.
15-6 Ибо Господь Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь ДАВАТЬ ВЗАЙМЫ МНОГИМ НАРОДАМ, а сам НЕ БУДЕШЬ БРАТЬ ВЗАЙМЫ; И ГОСПОДСТВОВАТЬ БУДЕШЬ НАД МНОГИМИ НАРОДАМИ, А ОНИ НАД ТОБОЙ НЕ БУДУТ
ГОСПОДСТВОВАТЬ.
17-8 Если по какому делу затруднительным будет для тебя рассудить между кровью и кровью, между судом и судом, между побоями и побоями, и будут несогласные мнения в воротах твоих...
17-9 И приди к СВЯЩЕННИКАМ ЛЕВИТАМ и к судье,
который будет в те дни
17-10 И поступи по слову, КАКОЕ ОНИ СКАЖУТ ТЕБЕ...
17-11 По закону, которому НАУЧАТ ОНИ тебя, и по ОПРЕДЕЛЕНИЮ, какое ОНИ СКАЖУТ тебе, поступи, НЕ УКЛОНЯЙСЯ ни направо, ни налево от того, что ОНИ СКАЖУТ тебе
17-12 А кто поступит так дерзко, что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом, Богом твоим, или судьи, ТОТ ДОЛЖЕН УМЕРЕТЬ - и ТАК ИСТРЕБИ ЗЛО от Израиля...
17-14 Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею...
17-15 То поставь над собою царя...
17-18 Но когда он сядет на престоле царства своего, должен списать для себя список закона сего с книги, НАХОДЯЩЕЙСЯ У СВЯЩЕННИКОВ ЛЕВИТОВ...
19 Когда Господь, Бог твой, ИСТРЕБИТ НАРОДЫ, которых землю дает тебе Господь Бог твой...
20-20 Когда Господь, Бог твой, предаст его (осажденный город) в руки твои, ПОРАЗИ В НЕМ ВЕСЬ МУЖСКОЙ ПОЛ ОСТРИЕМ МЕЧА...
20-15 Так поступай со всеми городами, которые от тебя ВЕСЬМА ДАЛЕКО, КОТОРЫЕ НЕ ИЗ ЧИСЛА ГОРОДОВ НАРОДОВ СИХ (то бишь "которых НЕ предал тебе Господь, Бог твой"
20-16 А в городах сих народов, которые Господь, Бог твой, ДАЕТ ТЕБЕ ВО ВЛАДЕНИЕ, НЕ ОСТАВЛЯЙ В ЖИВЫХ НИ ОДНОЙ ДУШИ.
20-18 ДАБЫ НЕ НАУЧИЛИ ОНИ ВАС ДЕЛАТЬ ТЕ ЖЕ МЕРЗОСТИ, КАКИЕ ОНИ ДЕЛАЛИ ДЛЯ БОГОВ СВОИХ...
23-20 НЕ ДАВАЙ В РОСТ БРАТУ ТВОЕМУ НИ СЕРЕБРА, НИ ХЛЕБА, НИ ЧЕГО-ЛИБО ДРУГОГО, ЧТО МОЖНО ОТДАВАТЬ В РОСТ.
23-21 ИНОЗЕМЦУ ОТДАВАЙ В РОСТ, А БРАТУ ТВОЕМУ НЕ ОТДАВАЙ В РОСТ, ЧТОБЫ Господь, Бог твой, БЛАГОСЛОВИЛ ТЕБЯ ВО ВСЕМ, ЧТО ДЕЛАЕТСЯ РУКАМИ ТВОИМИ НА ЗЕМЛЕ, В КОТОРУЮ ТЫ ИДЕШЬ, ЧТОБЫ ОВЛАДЕТЬ ЕЮ.
28 Если ты будешь слушать гласа Господа, Бога твоего, тщательно исполнять ВСЕ ЗАПОВЕДИ Его, то Господь, Бог твой, ПОСТАВИТ ТЕБЯ ВЫШЕ ВСЕХ НАРОДОВ ЗЕМЛИ.
28-10 И увидят ВСЕ народы земли. что имя Господа нарицается на тебе, и УБОЯТСЯ ТЕБЯ.
28-13 Сделает ТЕБЯ Господь ГЛАВОЮ, а не хвостом, и будешь ТОЛЬКО НА ВЫСОТЕ, а не будешь внизу...
Исайя
60-10 Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их ("ПыРезиденты" по-нынешнему) - служить ТЕБЕ; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе.
60-11 И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари (ПыРезиденты) их.
60-12 Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе - ПОГИБНУТ, и такие народы СОВЕРШЕННО ИСТРЕБЯТСЯ.
и вновь Второзаконие
28-15 Если НЕ БУДЕШЬ слушать гласа Господа, Бога Твоего, и не будешь стараться исполнять ВСЕ ЗАПОВЕДИ Его и ПОСТАНОВЛЕНИЯ Его...
28-16 ПРОКЛЯТ ТЫ БУДЕШЬ В ГОРОДЕ И ПРОКЛЯТ ТЫ БУДЕШЬ НА ПОЛЕ
(остальное - о том же вплоть до)
28-64 И РАССЕЕТ ТЕБЯ Господь по всем народам, от края до края, и будешь служить иным богам...
28-65 Но и между народами НЕ УСПОКОИШЬСЯ...
28-66 ЖИЗНЬ ТВОЯ БУДЕТ ВИСЕТЬ ПРЕД ТОБОЮ, И БУДЕШЬ ТРЕПЕТАТЬ НОЧЬЮ И ДНЕМ, И НЕ БУДЕШЬ УВЕРЕН В ЖИЗНИ ТВОЕЙ;
И, что характерно, с только же цитат с противоположным смыслом сложно будет нацедить.
"Правильно! Взять все и поделить!"
Так я и думал.попробуйте "нацедить", кто вам мешает?
я так полагаю, что у адольфа алоизыч тоже можно и того, и другого "нацедить". Только как в данном случае "противоположный смысл" отменит уже процитированное, вот в чём вопрос.И смысл не отменит. Ибо никакого изначального единого смысла во всей этой писанине нет и не было никогда.
"Исход" это не "Евангелие"
Так, для справки."Исход" это не "Второзаконие"
так, для справки.Что же Вы вводите людей в заблуждение?
Вы тут расцитировались строчками из ВЕТХОГО ЗАВЕТА, а вовсе не Евангеле. Некрасиво делать такую лживую подмену для подтверждения своей правоты.sergign60 и не лень Вам было?
Опять спешите?
Можете сам оказаться в эпатажном положении. Иешуа скорее всего сам был фарисеем (так думают большинство толкователей Евангелия). Иешуа обвиняет фарисеев в лицемерии и тщеславии (Матф. 23:4–7, 14, 25–29), однако его критика направлена не против учения фарисеев, а против их поступков, не соответствующих проповедуемому ими учению (Матф. 23:3).Что касается фильма, то мне Ваша позиция не до конца понятна, но, кажется, что она мне ближе, чем уважаемого мной Д. Быкова...
Опять спешите? (
Александр, абсолютно с Вами согласен. Я в своем сообщении и говорил о том, что Иешуа выступил именно против формального исполнения догматов, таким образом переставив акцент с формального слепого исполнения Закона на неформальную Любовь.Солидарна!
Мне, как и Вам, кажется, что г. Быков продемонстрировал нам свою недалёкость... Фильм этот, как и любой текст, содержит ровно столько смыслов, сколько читатель способен считать. Увы, г. Быков обнаружил в "Аватаре" ровно два смысла - их и облизывал невкусно в течение всей передачи. Грустно... Для любого человека невозможность покинуть пределы оппозиции "свой - чужой", неумение подняться над привычными приоритетами и ощутить общность с "чужим" на другом, более важном, уровне - признак ограниченности. Гордиться ею - по меньшей мере странно, на мой взгляд... Однако г. Быков явно любовался собой... Удивляюсь.И как это отменяет предательство? По-вашему, если человек соглашается на то, чтобы ему мозги поменяли на другие и тело, то это не может быть предательством? Стал Нави - значит, был другим?
Вы даже этого не понимаете?! О чем мы тут вообще говорим тогда... Разумеется, нет!
Тогда в предательстве надо обвинить и ученых и пилота. Но самое смешное, что надо объявить предателями 90% зрителей, которые за синих и хвостатых людей и против белых нелюдей.
PS Кстати, если представить себя на месте Джейка, это я бы сделал точно. Даже если бы полковник убил Нейтири.
достаточно было спасти полковника
уже дважды смотрел фильм и не пойму: то ли Быков фильм не смотрел, то ли я смотрел другой фильм. Когда у Джейка была возможность спасти полковника? В тот момент, когда полковник держал его за косу, а сам в человеческом теле задыхался? Еще чуть-чуть и его самого бы прикончили, но добро всегда побеждает зло ;) и его возлюбленная стрелой пронзила грудь полковника. И не один раз. Или тут подразумевается, что Джейк должен был попросить Нави, чтобы они попробовали оживить и спасти полковника? ))))))) Хороший был бы конец. Вота критики то было тогда )))))Мне кажется, Быков повел себя в данной ситуации как интеллектуальный прохиндей.
Так мне кажется.Он постоянно фокусничает смешивая две ситуации: ПРЕДАТЕЛЬСТВО (Тарас Бульба) - само по себе, когда не даже не важно кто кому противостоит - ляхи казакам, фашисты советским, или Пандора Земле.
И собственно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ Цивилизации и примитивного общества.
Два этих АБСОЛЮТНО разных вопроса он смешивает в один.
Причем, удивительно -
Быков занимается этим интеллектуальным шулерством не только в эфире, его статья про "Аватар" - построена точно также. И никто его не поймал за руку.
Повторюсь,
Оба этих вопроса (предательства и цивилизационного тупика) ВЗЯТЫЕ ПО ОТДЕЛЬНОСТИ абсолютно имеют право на существование, как и те или иные точки зрения Быкова по этим вопросам.
Шулерство, интеллектуальная непорядочность Быкова состоит именно в СМЕШЕНИИ этих двух совершенно разных вопросов в один.
Впрочем, в защиту собеседников Быкова в передаче надо сказать, что противостоять "в прямом эфире" этой "лавине" интеллекта и эрудиции действительно, думаю, очень сложно.
Дословно слова Быкова из этой передачи (почти самое начало):
Быков:"Если Ваша планета, или, условно говоря, Ваше сообщество, или ваша семья выступают против чужих - насколько легко Вам должен даваться переход на сторону чужих? Вот ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос, который я ставлю здесь перед собой".Мне кажется, Вы тоже попались на удочку этого шулерства.
И, кстати говоря,
Быков сеет путаницу и совершает подмену понятий и смыслов где только можно.Вот пример другого интеллектуального начетничества:
Быков: "Давайте говорить прямо. Вот, моя Родина всегда не права в последнее время. Моя Родина, какой шаг она не сделает, все время вступает во все большую и большую кучу - мне это очень противно! Но отказываться от нее на этом основании я совершенно не готов.."
Через 5 минут:
Быков: "Дело вот в чем: Мне кажется, что примат родовой, племенной морали над моралью западной, современной, христианской - это очень опасная штука".
И дальше на протяжении всей передачи в разных вариациях все этот же когнитивный диссонанс:
Быков: "Я готов признать многие ошибки современного Запада. Но, что предлагается в качестве альтернативы? Если мы в качестве альтернативы будем рассматривать род-племенную мораль людей с хвостами, условно говоря, у меня есть некоторые вопросы."
Быков: "Ребята, племенная жизнь - это не очень весело, это не очень хорошая перспектива..."
Быков: "Я за своих... Если мой сын не прав, я за своего сына". "Пусть мое не право, но я лучше погибну, чем стану другим!"
В общем, сплошной отжиг.
В итоге, если во все это вдумываться, то получается, что для Быкова христианская цивилизация ценна своим технологическим прогрессом, но совершенно не ценна своими духовными, христианскими ценностями:
"ВОПРОС: Дмитрий, а Вы в Бога верите?
Быков: Да, очень сильно!"
«…если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несет креста своего и идет за Мною, не может быть Моим учеником» (Лука 14:26-27).
«...Кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Матфея 12:48-50 ).
Поучительно. Клиника неврозов.
"Поучительно. Клиника неврозов."
В точку! Вот такие сегодня правители дум на тв и радио. Шарлатаны, у которых каждое предложение противоречит предыдущему, а за язык никто не ловит. Толерантность, етит твою...camel. Комментарии
_ Я данный фильм - пока не смотрела. Но - посмотрю обязательно.Читала комментарии спокойно, вплоть до Вашего - со словами: " Есть много ситуаций, когда предать - это правильный выбор ".
Нельзя ли привести конкретные примеры для доказательства правильности Вашего утверждения ( с которым я , лично, согласиться НЕ могу категорически ).
Что касается предательства - любимый мой пример про историка\писателя Суворова\Резуна. Он предал свою страну и свою корпорацию, когда бежал из СССР в Англию и начал писать свои книжки? Конечно. Но его поступок вызывает у меня глубокое уважение. Точно так же - скажем, высокопоставленный чин Третьего Рейха бежит к американцам. Он предатель? Да, ясное дело! Но мы ему сочувствуем и одобряем. Разве не так?
camel
_ Я Вас , лично, - очень уважаю.Но...в данном случае - согласиться НЕ могу.:(((
camel
_ У каждого - своё представление о Добре и Зле.Возможно, я меня нет ( пока)- " расширенного " сознания, но сейчос моё мнение - остаётся прежним.
P.S. Можно ли оправдать поступок Генерала Власова во время Войны ?
Некоторые считают , что - " да".
Я считаю - иначе.
camel
_ Действительно, сейчас - трудно прийти к полному согласию.Но ! Спасибо , тем не менее, Д. Быкову - своевременно и талантливо - нас " возбудил".:)))
а) верность следует сохранять добру и правде, а не своим близким, землякам, народу, государству и даже биологическому виду;
б) этому есть важное ограничение: переход в другой лагерь, "предательство своих" недопустимо ни под каким видом, пока "свои" в положении преследуемых, битых, слабых; такой переход можно оправдать только тогда, когда нет места сомнению, что это переход в лагерь побеждающих.
Признаю, что нет в этих критериях "гениальной простоты", но лучше "я выдумать не мог".
Я уже поняла, что ЭТО - не только Философская, но и - Нравственная дискуссия.
Но эта дискуссия - не для обмена мнениями в любом блоге.
Так какие с ним могут быть дискуссии? Он сам отказывается от этой привилегии и обязанности "европейца". «Племена» не дискутируют, а ставят ультиматумы и прощают «своим» любые зверства. В частности, Буданова он признал "своим", а родителей его жертвы- чужими. Притом, что они, насколько я знаю, граждане России. Повеселило еще, что кагбе невзначай, с хитростью, достойной только азиатского базара, Быков подводит под проплаченную похвалу «своему» «Обитаемому острову» "идейную" базу. Он, не моргнув, "включает дуру" и записывает глубину и многозначность книги Стругацких в список достижений этого "выдающегося" фильма.
А его хамские реплики в адрес вполне адекватных собеседников, вкупе с озвученной позицией делают его вполне достойным дуэта с господином Леонтьевым.:)))
Да. Вы это увидели). И я с Вами согласен.
Мне кажется, Быков повел себя в данной ситуации как интеллектуальный прохиндей.
Абсолютно с Вами согласен. Господин Быков, несмотря на его высокую интеллектуальность (а может быть благодаря этому?), так все искусно перемикшировал, что трудно отличить где ложь, а где правда. Полагаю, что данное им аргументирование о предательстве, в данном случае не совсем уместно."Слабая драматургия" при доминировании визуальных эффектов?
Дмитрий Быков может не знать, что вся история кинематографа от Люмьеров и Мельеса до каких-нибудь Терминатора и Такси-2 - это на 90 процентов фильмы. которые из себя представляют "монтаж аттракционов" и почти ничего более. Или это первый фильм со слабой драматургией и зрелищным видеорядом, который
Его "Аватар" просто самопиар:).
Потому что для Быкова, в данном, случае, вынесенный в заголовок статьи и тему передачи "Аватар" стал просто предлогом для озвучивания своих "идей" на максимально широкую аудиторию.Очевидно, что фильм Быкова затронул, и затронул нешуточно.
И хотя во время разговора мы ничего нового не узнали о фильме, зато сам Быков раскрылся, и раскрылся для меня очень неожиданным в этот раз образом.
И не то удивительно, что сам фильм представляет из себя чистейше - отфильтрованного и выкристаллизованного Зигмунда Фройда с его Эдипом,
А то, что Быков, человек вроде неглупый и с предполагаемым неким культурным бэкграундом так откровенно и простодушно "увелся" на эту наживку.
"И это наши мозговые аристократы" (с).
Кроме шуток, степень неврастении всего нашего общества в лице его лучших даже представителей, и, главное, СТЕПЕНЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНОСТИ происходящего поражают.
Быкова всего несколько раз читала в "Новой газете" (стихотворные статьи на последней странице). Считала его по крайней мере умным человеком. Услышав его вчера, почувствовала почти что омерзение.
Фильм я посмотрела только сегодня утром, после чего имя Быков ассоциируется у меня исключительно с самыми неприятными человеческими качествами, полностью затмившими его ум и талант.
Впрочем, во множестве комментов уже все сказано.
И правда, "каждый человек есть мир"!
Выбрав Обаму, Америка не стала " обамистской".Проблема Обамы не в том, что он полу-негр с мусульманской юностью, христианским духовником -черным расистом и в окружении " евреев ненавидящих самих себя",а в совершенном популизме способного выскочки -парвеню,при отсутствии всякого начала меритократии.Люди такого типа, на десятилетие вперед создавали цивилизации системные проблемы , впрочем, оставаясь любимыми лидерами нации ( Кеннеди, Клинтон).
Причины такого выбора американского народа ,совершенно не связаны с закатом западной цивилизации и возврату к руссоизму.
Напротив , по мне так свидетельствуют о ее развитии и универсализации.
Проблема Быкова-проблема самоиндетификации исключительно способного человека " прожившего больше половины".Все смешано :позитивизм советского интеллигента, христианство неофита( когда, на вопрос :" Верующий Вы?"-нужно залезть в исподнее , и, всем показать крест), имманентности язычника и нигилиста.Такими имманентностями может быть не только род и семья, но и партия
" Партия всегда права", " колебался вместе с линией партии"-вариации такой нигилистской имманентности.
В своих статьях о Бродском , Быков -отличный литературный критик, зачастую излишне резок и несправедлив.
И дело здесь, очевидно, не в поэтической зависти .Со вкусом и чувством соотношения размеров таланта , кажется, у Димы все в порядке.Речь идет о зависти экзистенциональной.
Бродский смог себя определить: , " Еврей,русский поэт,и американский гражданин".У Быкова с этим проблемы.
Именно проблемы экзистециального порядка захлестывают его " ЖД", замечательную биорграфию Пастернака
и дискуссию о чудном голливудском мультфильме.
Кстати он всё повторял что полковника спасти надо было! Он что конца фильма не видел?! Полкан почти убил Джейка. Его подружка едва спасти успела.
Вы правы шуллерство однозначно, словоблудие и мозготрах
И ничего святого.
Так обидно.
Такая развесистая клюква.
А "пипл хавает"..
Быков великолепен...
Совершенно согласна с Вами, с ним можно соглашаться или не соглашаться, но слушать его одно удовольствие, и уж совсем надо быть упертым глупцом, чтобы назвать Быкова дураком, как многие здесь пишут.Не способны понять отличную точку зрения. Не готовы и к малейшему проявлению критики.
Большинство пишущих на эхе это упертые глупцы. Не важно к какой стае они себя относят.kosh : надо быть упертым глупцом, чтобы назвать Быкова дураком
По-моему, тут никто не называет Быкова дураком. Он достаточно умён, чтобы хорошо поставленной речью запудрить мозги неискушённым слушателям.Быков не дурак, он умный тролль. По крайней мере он сам так о себе думает!)))
О чём спорить?!!
Все всерьёз обсуждают глупый, но неплохо технически сделанный проходной фильм со слабой сценарной основой, придавая ему несуществующие социально-философские подтексты. Вот что действительно оскорбляет, так это экранизация "Властелина колец": из глубокой настоящей литературы (особенно если читать оригинал) сделали тупую компьютероподобную бродилку для младшей группы детсада с ограниченным развитием!Насколько это вообще возможно - абсолютно согласна с Вами.
"Профессор "
О... мсье - толкенутый...camel
Ага, после такой экранизации "толканутых" прибавилось, что рождает сомнения: а нужна ли была этой экранизации сказочная роскошь? Что-то важное ушло... осталась культовость."Что-то важное ушло... осталась культовость."
Марек, пишу Вам, практически из Нескушного Сада.Да-да, и меня, в свое время, деревянным мечом в темного эльфа "крестили". =))
Но по фильму с Вами не соглашусь, редкая экранизация, не оставившая гнетущего впечатления после просмотра.
А ушло(имхо)только одно - глубина истории мира, которая у Толкиена в стихах, песнях и эпосе народов Средиземья, а в кино - только "считалочка" перед стартовыми титрами.
"Что-то важное ушло... осталась культовость."
Марек, пишу Вам, практически из Нескушного Сада.Да-да, и меня, в свое время, деревянным мечом в темного эльфа "крестили". =))
Но по фильму с Вами не соглашусь, редкая экранизация, не оставившая гнетущего впечатления после просмотра.
А ушло(имхо)только одно - глубина истории мира, которая у Толкиена в стихах, песнях и эпосе народов Средиземья, а в кино - только "считалочка" перед стартовыми титрами.
daliah_rukham, советую посмотреть Аватар в плохом качестве и тогда поймёте, что фильм неплохой! Техника в данном случае мешает.
В про властелинов Вы зря - не самая плохая экранизация была и актёры подобраны адекватные! У меня разница в прочтении и просмотре была лет 8, так я всех узнал! А главное - хорош тот фильм, после которого хочется помолчать и подумать.советую посмотреть Аватар в плохом качестве
Что Вы, сударь, и в хорошем-то качестве едва досидела до конца... А выхолащивающее издевательство над "Властелином" так досмотреть и не смогла, хоть несколько раз и пыталась. И вообще невеликая поклонница кино, может быть, поэтому считаю, что экранизации, как правило, слабее оригинала, особенно если литература серьёзная и качественная. По дремучей учительской привычке предпочитаю книги...))Любителем кино тоже не являюсь, тем более профи...
Соглашусь с Вами, что экранизации конечно слабее оригинала, если они сами не оригинал, примеры есть, но лично я такие "книги" в руки пока брать не собираюсь! Признаюсь честно, в последние лет 5-6 плавно перехожу на аудиокниги по многим причинам, о которых даже распространяться не хочу и так всё понятно, а началось всё из-за дороги на работу - москвичи понимают))) Спору нет - потери при экранизации по сюжету и прочим "нагрузкам" не менее 50%, но фильм и не книга - он для другого служит (чаще время убить)))! Нельзя конечно сказать, что я смотрел "Дни Турбиных" и поэтому Гвардию читать не собираюсь :-) Хотя снобов предостаточно (меня тоже таковым многие считают, да я и не опровергаю - со стороны виднее :-)) И всё таки настаиваю на своём мнении, что дома - у экрана монитора, в уютной обстановке, рядом с близкими людьми аватарчик вполне можно посмотреть и при этом получить, нет не эстетическое и гурманское удовольствие киномана, но совсем наоборот - совсем на других волнах, надеюсь Вы понимаете о чём я...Дмитрий, которого я уважаю, представился мне каким-то топливом для возможного гражданского противостояния.
Он за «своих», даже если они не правы? Он отмажет сына – преступника? Он примет Родину любой, даже если она станет нацистской, сталинистской? Оденет нацистскую повязку и пойдёт на вышку?Где граница между «своими и чужими». Может быть, иногда остаться с Родиной – значит сохранить в себе её ценности? И если эти ценности можно сохранить только вдали от Родины, то – это для кого-то выход.
Об Аватаре:
Предал ли герой свою Землю? Настолько же, насколько миссионер предаёт свою Родину, уезжая в тропические джунгли, и живёт с ними весь остаток своей жизни, передавая им опыт своей цивилизации. Это – форма гуманитарной экспансии.
А неожиданные слёзы по поддонку (готового за бабки расколоть любой мир), только потому, что он – свой настораживают.
+1!
Где граница между «своими и чужими». Может быть, иногда остаться с Родиной – значит сохранить в себе её ценности? И если эти ценности можно сохранить только вдали от Родины, то – это для кого-то выход.
Если существует тема, которой Быков не имеет морального права касаться, - это тема предательства. Я имею в виду его, еврея, крещение, и многие высказывания, переходящие грань юдофобии. Это не имеет прямого отношения к данному его выступлению, и я не стал бы этого касаться, но Ваш пост просто вынудил меня высказаться.
"Да, его мать - еврейка, а значит, и он еврей."
Для религиозного фанатика-расиста это, действительно, значит именно то, что указано. А вот для нормального человека это НИЧЕГО не значит.misha_iz_izraila
"Да, его мать - еврейка, а значит, и он еврей. Но дело даже не только в крещении."" Впрочем, выкресты - всегда антисемиты, если из крещение искренне.".
Здравствуйте "миша из Израиля"
Знаете, естественно, такую игрульку "Найди 10
отличий".
Зачем 10! 3? С пишущим под ником "боро боро".
Сложно 3? Ну 2!
Вы знаете,
крещение, само по себе еще ничего не значит.Христианскую идею о примате духовного родства над биологическим («...Кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь» (Матфея 12:48-50 )), которой уже 2000 лет как, Быков называет "вехой на пути вниз",
и именно это важно и знаково.
"Я имею в виду его, еврея, крещение, и многие высказывания, переходящие грань юдофобии."
А как же свобода совести?п.с. Человек, НЕ ВЫБИРАВШИЙ свою веру, а приписанный к ней по каким-то инерционным законам, не совершает автоматического предательства, переходя в иную веру. Причём, переходя ОСОЗНАННО, то есть в результате духовной потребности, духовного кризиса.
В каком случае переход из одной веры в другую может считаться предательством? В случае НЕИСКРЕННЕЙ мотивации или же шкурничества. Присутствовали ли эти мотивы в решении Быкова - вопрос в принципе не разрешимый, так как никто не может влезть к нему в душу и сердце. Хотя всё-таки по некоторым признакам поведения человека предположить что-то можно.
О предательстве.
Если уж разбираться глубоко, то это очень сложный вопрос.Любой клан формирует среди своих членов (добровольных или нет) некий механизм преданности друг другу и общим целям клана, будь этот клан бандитским братством, религиозной сектой, дворовой ватагой мальчишек, племенем или семьёй. В любом таком клане будет функционировать механизм дисциплины, начиная с откровенно репрессивных инструментов и заканчивая возваниям к совести и необходимости уважать честь предков и родителей.
Но современный человек ОДНОВРЕМЕННО является членом МНОЖЕСТВА сообществ, принципы функционирования которых часто находятся в конфликте друг с другом. Груз моральной дилеммы лежит на всех из нас в тот момент, когда мы решаем: ИНТЕРЕСЫ и ЦЕННОСТИ какого сообщества должны в том или ином контексте иметь приоритет?
А избегать нужно двух страшных крайностей: НИГИЛИЗМ (я - всё, группа - ничего) и ФУНДАМЕНТАЛИЗМ (слепое и болезненно обострённое следование традициям и ритуалам).
Вот поэтому я и сказал о непонимании.
Вера - для искренне верующего, первичный и основной критерий оценки ВСЕГО. Смена вероисповедания - это смена базовых критериев, отказ от прошедшей жизни её ценностей, своего места в ней и уход в неведомое новое. Как небольшой пример переоценки - подумайте что бы вам потребовалось изменить в своих взглядах вот сегодня чтобы завтра добровольно отказаться от всего мирского и уйти в монастырь? (монашество в данном примере лишь как аналогия)
Вы рассуждаете о кланах,механизмах и ценностях сообществ, но упускаете главное - индивидуальный монолог человека к Богу. Выбор веры в идеале это движение духовное и безусловно личное. Если выбо мотивирован мирскими интересами - это сиюминутная глупость.
Я об этом.
misha_iz_izraila, вообще-то я атеист и, похоже, антиклерикал,
так что для меня ЛЮБЫЕ религиозные игры не имеют никакого значения. Не скрою, я с удовольсвтием читаю Д. Быкова - писателя. Но то, что он "верит" уронило его в моих глазах, как человека.Вы тоже, видимо, знаете, что среди ортодоксов Израиля немало совершенно диких людей. Крайности сходятся. В методах борьбы и выражении ненависти к мыслящим инако. Даже если эти крайности у великих народов.
Поэтому, в отличие от Вас не могу осудить ни Вас, ни Дмитрия. Играйте между собой...
"Крайности сходятся. В методах борьбы и выражении ненависти к мыслящим инако."
Золотые слова!Более того, крайние враги - это всегда зеркальное отражение друг друга. То есть стоят по разные стороны баррикад, а СУТЬ, образ мышления одинаковые!
Ненависть плодит ненависть. Фундаментализм одного типа порождает себе в ответ фундаментализм другого типа.
Думаю, ещё "хлещще" - каждый бред
рождает МАССУ бредового, а не один в один... ;)Противостояние возможно и без ненависти вообще-то. Можно полностью отрицать точку зрения оппонента, при этом признавая его свободный выбор и право заблуждаться.
"Похоже вы ненавидите фундаменталистов."
Не знаю насчёт "ненависти", но, в принципе, да, я против ФУНДАМЕНТАЛИЗМА как ОБРАЗА МЫШЛЕНИЯ. Причём против ЛЮБОГО фундаментализма. Но не только фундаментализма, конечно...Вы чувствуете себя фундаменталистом в отношении свободной продажи героина? Достаточно ли крепко ваше чувство толерантности для сосуществования на одной лестничной клетке с канибаллом? )
"Поэтому нормальный человек действует рационально, а не верит в несокрушимые догматы как фундаменталист."
И одним из главных таких "несокрушимых" догматов является РЕЛИГИОЗНЫЙ МИФ о единстве еврейского народа, который постоянно его адептами разного типа и косвенными помощниками в лице антисемитов воспроизводится. Причём, когда заходит речь об этом религиозном мифе, самые что ни на есть "светские" люди вдруг показывают себя откровенными религиозными фанатиками, начинают приводить в качестве аргументов какие-то мифологические доводы, взывать к "голосу крови", стращать отлучением от "гонимого народа".Единого еврейского народа НЕТ.
-Да, мы не верим в Бога. И об этом можно говорить совершенно свободно.
-Но, если Бога нет, то кто же управляет жизнью человека?
-Да сам человек и управляет!
-Виноват...
(Разговор Сатаны с Берлиозом и Иванушкой Бездомным)
Если бы Вы БЫЛИ православной ( а не считали себя православной)
То Вы бы поняли, что у Булгакова в этом тексте раскрыта сущность не православного, а протестантского мировоззрения.У православных есть свобода выбора. У протестантов - всё обусловлено божьим промыслом. Те и другие почитают Христа. Но кто же более праведен?
На мой взгляд, к нашему разговору ЭТО не имеет отношения.
Я по прежнему уважаю умного и интересного писателя Д.Быкова. Но для меня мерой всех вещей является ЧЕЛОВЕК, а не какой-то из многочисленных богов, божков и тотемов.
Я убежден, что религия - от трусости, от страха, от нежелания видеть то, что есть и неумения правильно интерпретировать факты.
Трусость духа усыпляет разум. Сон разума рождает чудовищ...
"Трусость духа усыпляет разум. Сон разума рождает чудовищ..."
Вы всегда мыслите штампами?
Психбольница Скворцова-Степанова в Питере в народе называется "Заповедник Разнузданного Интеллекта". Точнее не скажешь.
Скажите - что сказать-то хотите?
То, что я ошибаюсь, считая, религию трусостью духа, а фантазии одних из моих любимых писателей, но не человеков (я о Булгакове и Быкове).Знаю воцерквлённых подонков. Уж если они - ТАКИЕ, то мне рая не миновать... ;)
А если серьёзно: ДАЖЕ если считать, что Вы правы и кто-то всем управляет, то ЕМУ по фиг - как кто крестится или прыгает на одной ноге. Главное, чтобы человеком оставался. И 10 заповедей не нарушал.
Что касается Булгакова, - то он для меня не пример, как человек: служил сталинизму, потреблял наркотики. В книге своей (мной любимой) делал явные реверансы в сторону НКВД и социализма. Разве не смешно, когда дьявол наказывает грешников, отдавая их в руки НКВД за валюту, которой у них, грешников, - не было. Подствава из-за глупости идеологии, запрещавшей людям иметь иностранную валюту. Тоже мне - нашли друг друга... А в ЭТО же время куча невинных истязалась в застенках НКВДшниками. ЭТОГО дьявол не заметил...
Кстати, а не настораживает ли Вас и то обстоятельство, что дьвол - знал о намерениях бога отрезать Берлиозу голову. Нам же врут, что пути господни неисповедимы. Не для всех, выходит?
Так что мир сложнее, чем религиозные представления о нём.
Идеальный Булгаков для меня в "Собачьем сердце". Там больше правды и боли и меньше развлечения от чтения. Хотя фантазии явно ненаучные...
А если серьёзно: ДАЖЕ если считать, что Вы правы и кто-то всем управляет, то ЕМУ по фиг - как кто крестится или прыгает на одной ноге. Главное, чтобы человеком оставался. И 10 заповедей не нарушал.
Вера в Бога, или в Творца, или в Высшую Силу, или в Высший Интеллект, не обязательно предполагает, что непременно "кто-то всем управляет", в Божественное происхождение Заповедей и, тем более, в истинность христианской или другой догмы. По большому счёту, грань между верой и неверием проходит в ответе на вопрос: что первично, материя или идея, интеллект? Такова точка зрения Энгельса, и я думаю, что он прав.
Нам же врут, что пути господни неисповедимы. Не для всех, выходит?
Так что мир сложнее, чем религиозные представления о нём.
Если Бог существует, то пути Его неисповедимы. Иначе какой же он Бог, если есть люди или существа, способные Его постичь? И Булгаков - отнюдь не законодатель религиозных взглядов, его рассказ не в состоянии поколебать хоть сколько-нибудь устои веры. "Дьявол знает о путях Господа", - это утверждает только Булгаков, да и то в художественном произведении.
Я материалист и симпатизирую Марксу и Гегелю
Так что для меня вопрос о первичности давно решен. Правда "основной вопрос философии" был поставлен задолго до Энгельса. И даже до Древних Греков. просто каждый решает его по своему - кто раз и навсегда, кто мучительно и напряженно размышляя...Вообще-то Булгагков был только религиозен и, похоже, стихийным экуменистом с примесью креационизма...
Религия нащупала модель человека, наиболее адекватную реальности. Не 10 заповедей, а жизнь по Евангелию, она считает нормой. Что есть идеал. Этот "закон Божий" по сути является законом жизни человека в его дифференциальной форме. Одни люди стараются жить по Евангелию, другие его отвергают с ненавистью . Проинтегрировав по времени и пространству получаем Историю.
Грехопадение не есть секс Адама с Евой, а решение Человека, что он и без Бога справится. Грехопадение неизбежный этап, так как только так человек познаёт "самостояние" (удачое слово Пушкина). А таким человек задуман, по образу и подобию.
Вы пишете: "Человек является мерой всего". Но при этом подразумевается, что "человек этот - я". А человек этот в "грехах как в шелках". И Вы и я.
Это не я, а Протагор сказал: "Человек есть мера всех вещей".
Сразу предупрежу - я, мягко говоря, не религиозен. Поэтому мои суждения будут откровенными, и не мягкими. :)Религий много. Какая из них, как Вам КАЖЕТСЯ, нащупала некую "модель человека"? Судя по ссылкам на евангелия судя - христианство? Но, я Вас уверяю: любая из религий обидится, поскольку каждая считает, что именно ОНА предлагает верную модель и человека, и мироустройства.
И НИКТО не уступит! И кто же прав? Вдруг христианство (не зря христиан почти 800 сект) - даёт ошибочную модель? Ведь жили же тысячелетия при других богах и сейчас при них живут.
И какой из вариантов истории признавать "фальсифицированной"?
О грехопадении - не понял. К чему или с чего это?
Насчёт всех подряд - грешников: Всё зависит от того, ЧТО Вы признаёте грехами. У разных религий - не совпадает. Даже то, что грех у православных - не грех у протестантов. Кто прав?
Словом, Ваши рассуждения о вере - суетны и непродуктивны, как любое утверждение о несуществующем. Зачем тратите время на мифы? Форма стабилизации психики?
Стабилизация психики - не последнее дело. Последня книга Михаила Елизарова "Кубики". Очень интересный молодой писатель.
Вы думаете, что безумие - это где-то там в Кащенко? Да нет, оно совсем рядом, ехать никуда не надо.Не читайте.
Можете давать мне оценки какие угодно, меня это не обидит, потому что я не обижусь.
С православием знакомилась по лекциям читаемым в Московской Духовной Академии Осиповым А.И.
Интернет замечательная штука. Можно например, прослушать лекции на философском факультете МГУ по социальной психологии.
Мы живем в очень интересное время. Приятно понимать то, что происходит. Тем более, что "учителей " вокруг полно, например на Эхе.
P.S.Грехопадение - элемент модели.
Я думаю, это верно относительно миссионерских религий, какими являются ислам и христианство. Но ведь не все религии - миссионерские. Например, иудаизм не таков, а, можно сказать, противящийся миссионерству и, в первую очередь, миссионерству иудейскому. Тому есть ряд теологических объяснений, на которых не буду сейчас останавливаться. Так вот, иудаизм не считает своим идеалом переход всех людей в его лоно. Напротив, его точка зрения такова, что каждый народ да живёт в своей вере, лишь бы эта вера не была языческой, т.е. многобожием. Отсюда следует, что иудаизм вполне признаёт легитимность и других "моделей и человека, и мироустройства".
Иудаизм - не единственная религия, противящаяся миссионерству. Есть и другие, например, религия друзов, отделившихся несколько веков назад от ислама. Есть и другие. Во всех таких религиях отсутствует претензия на единственную картину человека и мироустройства.
Заметьте, не Христа (не дался?), а Николая угодника
Николай Чудотворец - по ИХНЕМУ (протестантскому) это Санта-Клаус.А Бездомный, похоже, вспоминает, что он православный (дитя своего времени)и Булгаков
показывает именно это, хотя элемент новогодней клоунады и быффонады - налицо. Нет?
Кстати, специалисты считают, что для Булгакова христианство – лишь одна из возможностей духовных исканий человечества, защищая веру в любой форме и ополчаясь против атеизма, он вовсе не призывает именно к православию. В своем творчестве Булгаков использует и идеи иудаизма, и идеи буддизма, и идеи единой вселенской церкви В.Соловьева.
Это Вас убеждает?
Может, пообщаемся по более ЖИВОТРЕПЕЩУЩИМ вопросам? В смысле роли религии в развитии общества? :)
Дорогой, любимый и уважаемый Д.Быков!
Зачем, с какой целью Вы ответили на абсолютно антиконституционный вопрос о вашей вере? Этого нельзя спрашивать, особенно публично. А тем более отвечать на некорректно поставленный вопрос.Лично меня простпотрясло известие о вашей вере в христианского бога православной конфессии. Это абсолютно не вяжется, на мой скромный взгляд, с вашей внутренней свободой, за которую я Вас так ценю. Как можно верить в догматы в ХХI-ом веке? Я в шоке!
Быков имет ПРАВО не отвечать. Но и отвечать - имеет ПРАВО.
А что касается его неожиданного крещения - и религиозности - согласен с Вашей реакцией.Я вообще считаю, что религиозность - трусость духа, которая усыпляет разум. А, как известно, сон разума рождает чудовищ...
Он русский-еврей или проще россиянин... Родился он в России и это его родина. В чем его предательство то?
"И что с того, что он еврей? ))"
А Вы у Миши из Израиля спросите. Ему задайте этот вопрос. Он Вам скажет, что это ОЧЕНЬ многое означает и к ОЧЕНЬ многому обязывает.Если Вы отпетый атеист, процитирую Ильича: "Национализм угнетённых наций имеет общедемократическое содержание".
Проще говоря, когда к евреям будут относиться как к японцам или к китайцам или к швейцарцам, тогда - вперёд, иди в какой хочешь клан. А сегодня - это предательство.
Отлично!
Не хочется быть "гонимыми", но "избранными" ведь тоже не хочется переставать быть (тщеславие-то щекочет). И поэтому имеем ЖЕЛАЕМОЕ (но для внешнего потребления, дескать, ужасающее) состояния - БЫТЬ ИЗБРАННЫМИ В ПОСТОЯННОЙ ГОНИМОСТИ.Как Вы могли понять из моего предыдущего сообщения, абсолютно не играет и не сыграет роли, чего мы хотим. Но, если Вы спрашиваете, я отвечу так: по справедливости нам положено, чтобы судили нас по тем же стандартам, по каким судят других, чтобы признали наше право на своеобычность и не требовали от нас растворения среди других народов; я отдаю себе отчёт, что всё это - несбыточные мечты.
"чтобы судили нас по тем же стандартам, по каким судят других, чтобы признали наше право на своеобычность и не требовали от нас растворения среди других народов..."
Никто не собирается у евреев отнимать право на своеобычность, если под ней понимать культурную автономность. Праздники, песни, танцы, музыка, элементы архитектуры, язык - пожалуйста, без проблем.Но Миша говорит не о такой своеобычности. Здесь нужно было бы уточнить у Миши - а в чём КОНКРЕТНО заключается еврейская "своеобычность"? Каждый народ своеобычен по своему - казахский мелос отличается от эстонского, а последний - от русского или португальского. Разве кто-то говорит о том, что нужно прилагать меры к тому, чтобы УНИЧТОЖИТЬ различия в музыкальном стиле разных народов и заменить их каким-то общим космополитическим стилем (как это и происходит сейчас по всему миру)? Конечно же, нет, никто об этом не говорит. В чём же тогда здесь дело?
А оно в том, что для Миши еврейская своеобычность заключается в воспроизводстве кланово-племенной солидарности евреев. Его интересует не культурный аспект своеобычности, а политико-психологический. Мише требуется создание ситуации, в которой еврей, где бы он ни жил, никогда не смог бы развить чувство преданности и глубокой преданности народу, земле, в которой родился и вырос. Мише претит ситуация, когда еврей может реально почувствовать в себе искреннюю любовь к земле и культуре, в которой вырос. А вот это и есть политико-психологическая ассимиляция. Ведь именно из-под композиторского пера еврея Марка Григорьевича Фрадкина, человека, у которого вся семья была уничтожена немецкими оккупантами в Белоруссии, вышла знаменитая "Течёт река Волга..." Мало найдёшь более русской по духу песни...
Миша. Из Израмля
"процитирую Ильича: "Национализм угнетённых наций имеет общедемократическое содержание"."
Ильич! Классик демократии об общедемакратическом!
Это так трогательно сегодня. И поучительно!
И то, что Вы по прежнему со своею любимой цитатой на изготовку, тоже трогательно. И поучительно.
Дааа, Ильич! Интимно. Из Алозиевича так ничего
и не нарыли? А из Виссарионовича? Зря! Те ведь тоже, боооольшие специалисты по национальному вопросу.
Кстати право на "Национализм угнетённых наций имеет общедемократическое содержание" на палестинцев распространяться?
Я чую, что нет, но любопытно узнать просто, почему именно.
О Быкове, у Вас:
" Предательство его в том, что он покинул свой народ, свою веру, когда и народ, и вера гонимы во всём мире!"
Со времен Рамзеса Великого. Уточняю
Без исключений времен и народов. 3500лет.
Поэтому достаточно кокетливо звучит:
"Проще говоря, когда к евреям будут относиться как к японцам или к китайцам или к швейцарцам, тогда - вперёд, иди в какой хочешь клан. А сегодня - это предательство."
Если перевести, то это отчетливо прозвучит как "Когда рак на горе свистнет".
"Предательство его в том, что он покинул свой народ, свою веру..."
Ишь ты, как легко Миша из Израиля отдал антисемитам монополию на Россию и русский народ!Быков родился в России (или СССР), вырос в русской культурной среде, ел русский хлеб, пил русское молоко, дышал русским воздухом, образно говоря. Его народ, его культура - это народ России, культура России. А не согласятся с этим только еврейские националисты да антисемиты, потому что и те и другие воду льют на одну мельницу: не допустить культурно-психологической ассимиляции евреев.
Предательство его в том, что он покинул свой народ
Его народ - это народ России. Кого он покинул, предал? Какое он имеет отношение к Израилю и к иудейской религии?Бремя белого человека в нормальном обществе должно считаться ругательством, потому что на деле вместо ненасильственной культурной экспансии на добровольных началах стало оправданием для угнетения аборигенов, битвой за землю.
Чтобы это значило? 10 раз перечитал...Бремя белого человека — типа миссия просвещать всяких дикарей.
"Бремя белого человека в нормальном обществе должно считаться ругательством..."
Не забывайте, что в России НЕТ той политкорректности, которая доминирует сегодня на территории всей "западной цивилизации" (Евросоюз + англоязычные страны Америки и Австралии). Россия, развалив СССР, откинула и советский интернационализм, который, как ни странно, в либеральной форме доминирует на Западе. Именно поэтому в смысле свободы слова для националистов, расистов разных мастей и прочих "элитариев" Россия может дать фору ЛЮБОМУ западному государству, где ОДНО как бы невзначай брошенное словечко, имеющее путь даже оттенок расизма, может сломать вам карьеру и сделать политическим изгоем.Быков прав про христианство, но противоречит про "своих"
С большим удовольствием прослушал мнение Дмитрия Быкова в передаче по поводу самоуничтожения европейской цивилизации: сам думаю точно так же.Построенная на основе христианской морали она оказалась беззащитной перед примитивными культурами, устремившимися в развитые страны в эпоху глобализации.
И я тоже считаю, что этому нужно что-то противопоставить.
Однако, противопостовляя, мы казалось бы вместе с Дмитрием сами отступаем вниз с достигнутого европейского уровня на "племенной" (свой-чужой).
Прогрессивность европейской культуры именно в новом уровне сознания: закон выше племенных интересов (хотя пишется с учетом их).
Наверное, ответ кроется в отказе от примитивно понимаемой политкорректности и в осознании того простого факта, что если у примитивной культуры есть своя территория (в стране происхождения), то и у европейцев, какими бы космополитами они не хотели по ошибке казаться, должна сохраняться своя культурная территория, охраняемая от вторжения и вытеснения другими привносимыми культурами.
Вот о чем подумалось после передачи.
"Европа исчезает..."
Она не исчезает. Она РАССТВОРЯЕТСЯ. Традиционная Европа была уничтожена в результате Второй Мировой войны. Американская гегемония и денационализация европейского сознания ПОЛНОСТЬЮ переделали Европу (особенно Германию). Кстати, национальное самосознание и почвенность, как ни странно, намного больше сохранились в бывшей советской Восточной Европе. То есть традиционное сознание было значительно меньше подточено в зоне влияния СССР. Восточная Европа в целом намного более "правая", чем западная часть.Главная причина расстворения Европы - в практически политически учреждённом чувстве СТЫДА и ВИНЫ за КОЛОНИАЛЬНУЮ ПОЛИТИКУ и КОЛОНИАЛЬНЫЙ СКЛАД МЫШЛЕНИЯ.
"Я думаю, песенка Европы спета. Это только вопрос считанных десятилетий. "
Об этом предупреждали европейские фашисты (далеко не только немецкие). Они говорили, что либерализм, интернационализм, пацифистские настроения, милосердие и толерантность к другими культурам погубят западную цивилизацию, подточат её волю к жизни, её способность отстаивать самою себя.Странная осведомлённость о деталях фашистской идеологии.
Сори, но ТАК показалось.Однако возникает вопрос - Вы тоже ТАК думаете? А если Ваше слово ПОГУБЯТ западную цивилизацию, заменить ни ИЗМЕНЯТ западную цивилизацию?
Ведь ещё древние знали, что всё течёт, всё меняется...
"Странная осведомлённость о деталях фашистской идеологии."
Вам не следует извиняться. Я просто некоторым свободолюбивым либералам указываю на не очень удобные для них корни и истоки их собственных воззрений. Ведь они ТАК ненавидят фашизм! :-)Но, по-моему,
на противополжных позициях стоят не коммунизм и нац социализм, а фашизм (заединщики) и либерализм (свободные люди). Нет7А Вы просто возьмите и подробнее изучите
причины неприязни европейских фашистов и нео-фашистов к европейским либералам и к левым.Я Вам скажу больше. Гитлер сделал непоправимую ошибку, связав фашизм с антисемитизмом. Если бы не нацистский антисемитизм, ВСЁ антисоветски настроенное еврейство было бы за фюрера.
Вроде для того и общаемся, чтобы меньше ковыряться.
Вотвы изучили (хоть мне и странно) причины неприязни европейских фашистов и нео-фашистов к европейским либералам и к левым - поясните, что там...А насчёт Гитлера - ошибку сделали все, кто пошел за ним. Немцы, англичане, американцы, евреи.
Кстати, шикльгрубер геббельс, гиммлер, эйхман, борман, - это все антисоветски настроенные евреи. И?... ;)
Гитлер и евреи.
В принципе, после того, как стало понятно, что большевики всё-таки удержат власть и с ними нужно будет считаться на Западе возникло ТРИ варианта анти-большевизма: 1) вариант Муссолини в Италии, 2) вариант Гитлер в Германии и 3) вариант Рузвельта в США.1) Итальянский фашизм: авторитарное государство + капиталистическая экономика с элементами государственного управления и регулирования + отсутствие антисемитизма (в фашистской партии было довольно много итальянских евреев).
2)Немецкий фашизм (нацизм): то же самое + антисемитизм.
3)Американский вариант: сохранение основных либерально-демократических свобод + госрегулирование экономики + отсутствие антисемитизма.
После русской революции раскол в среде европейского еврейства был довольно значительный, существовала масса евреев, которые не просто с опаской относились к коммунистам, но были убеждёнными и яростными анти-коммунистами. У Гитлера была возможность привлечь всё анти-левое и анти-советское еврейство Европы и даже СССР на свою сторону и включить этих евреев в общеевропейское фашистское движение (как поначалу попытался сделать Муссолини, но не выстоял под давлением Гитлера и как после 1945 г. сделали США). Ведь присмотритесь, собственно, в чём претензии сегодняшних правых евреев из бывшего СССР, в чём их глубокое недовольство нацизмом - оно сводится ТОЛЬКО к антисемитизму. Понимаете, если бы не его антисемитизм, Гитлер давно был бы зачислен в пантеон величайших борцов с коммунистической заразой. Более того, своим антисемитизмом он толкнул даже многих презирающих СССР евреев к более дружественной позиции к Советской власти.
Не уверен насчёт "советской власти". Скорее симатии были к врагам евреев.
А тут уж не до копания в идеологии. А вот насчёт Вашего допуска, что есть некий Запад, который что-то координировал и выдвигал варианты борьбы с большевизмом - не серьёзно. Похоже на сослагательную историографию (разновидность фантастики).А кроме того, был бы рад ошибиться, но неожиданно усмотрел у Вас - попытку оправдать большевизм, сталинизм. Мол, Сталин, хоть и сукин сын, но это НАШ сукин сын. Именно делая допуск о существовании некоего единого "Запада" Вы ищите истоки его, якобы, враждебности к России.
Противостояние Россия - Запад лишь в головах, как и любая разруха. По-моему.
Я заметил это и другие неприглядные, на мой взгляд, штрихи ещё раньше, и потому полностью игнорирую этот ник.
Ладно, от меня не убудет.
А вдруг человек (пусть не сегодня) передумает...О расколе в среди евреев - не в курсе. думаю ЭТО не имело никакого исторического значения.
Вы это серьёзно, или я не понял Вашего странного юмора?
Миша, это не для Вас. Вы слишком ранимы в вопросах национальности.
Я, лично, считаю евреев - величайшей нацией на Земле. Но меня не поймут китайцы. И правильно сделают. Кстати. русские - тоже не поймут. Но не правильно сделают. ;)Поэтому, я ЛИЧНО пришёл к выводу, что делить людей по нациям -непродуктивно.
На любое обвинение русских в антисемитизме объявляю виновников де-факто евреями. А тех, кто выступает против русских - признаю русскими. Предмет исчезает. Заметили - никто, кроме Вас не спохватился. Потому, что пора кончать с мифами о нациях. Мы - все Земляне. Нет?
Да уж, препротивная компания.
Только сколько РУССКИХ мечтают занять их места в подобной НСДАП структуре!..."Народ" против Быкова. Ничья.
Передача получилась,и Быков убедителен,и "народ" -молодцы! Состав приглашённых слушателей,на мой взгляд,был одним из лучших!Одна неувязочка-спор был не о фильме.Это был спор более молодого поколения со старым.Было бы ещё интереснее,если бы в "народе" было 2-3 человека по возрасту близких к Быкову.
спасибо за комменты
но... какое молодое поколение?)) в студии большинство было ровесники Быкова - по крайней мере в дети не годился ему никто) Другое дело, что с какого-то момента он начал почему-то обращаться к взрослым людям с отечественной снисходительностью, "ребятками" и каким-то прохановскими интонациями, если честно)"Другое дело, что с какого-то момента он начал почему-то обращаться к взрослым людям с отечественной снисходительностью, "ребятками" и каким-то прохановскими интонациями, если честно)"
Потому что Быков - самонадеянный демагог и болтун. Псевдоинтеллектуальную пыль в глаза пускает, а пока другие протирают от неё глаза, он прыгает с кочки на кочку, с темы на тему, с одной точки зрения на другую. Он знает формат передачи не позволяет кому-нибудь взять да и занудно Быкова на слове поймать и заставить подробно объяснить свои доводы. Он языком посотрясал 40 минут, а там глядишь и петухи прокукарекали - можно из студии бежать домой к жене и деткам...ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОИЗНОСИМЫЕ СЛОВА НЕТ!
Мрачную картину нарисовал Дмитрий.
Поражение прогресса?Если для Дмитрия уничтожение других цивилизаций ради извлечения максимальной прибыли для "своих" корпораций - прогресс, то оно так конечно.Можно подумать, что это дикари Пандоры высадились на Землю и начали уничтожать не природу(её, как следует из фильма, уже уничтожили сами земляне), но людей.Попробую угадать, какого продолжения ждёт Быков.Хлынут нескончаемым потоком аборигены Пандоры на Землю, понасажают своих родовых деревьев и будут водить вокруг них хороводы.А человеки, постоянно каясь за содеянное на Пандоре, будут безропотно терпеть всё более наглые выходки "синих".Но найдётся герой, который поднимет восстание против пришельцев и тогда Джейк действительно станет перед выбором:кто свой, а кто чужой.Но это уже другая история.НЕДОУМЕНИЕ
Я просто недоумеваю! Такое впечателние, что ни Быков, ни гости не смотрели кинофильм внимательно. Напоминаю: по сюжету фильма земляне обнаружили на Пандоре минерал, который стоит на земле 20 миллионов баксов за грамм. Всё. Подробнее ничего не говорится, но этого достаточно, чтобы понять: речь идёт о наживе, о бабках. И вот ради этих самых бабок алчные земляне готовы разрушить гармонию на Пандоре, уничтожить святыни живущих там, пусть и более примитивных, но тем не менее наделённых разумом существ (фактически тоже людей, выглядящих правда несколько иначе), со сложной культурой и отношениями, со своей историей, со своими ценностями. Быков говорит о том, что идея фильма символизирует уступку более сложной, земной цивилизации, более примитивной - людям Пандоры. Он проводит некую аналогию с христианством и исламом.Уважаемый господин Быков, в Аватаре нет никакого конфликта интересов! На мой взгляд важный месседж Аватара - объединительный, объединяющий разные культуры. Главный герой фильма потому и "переходит" на другую сторону, потмоу что он эту самую сторону не воспринимает как другую! Это такие же люди, с очень похожими инетерсами, живущий своими традициями и обычаями. Главный герой фильма находит в себе мужество восстать против "своих", потому что для него никаких чужих и своих в этой ситуации нет: есть правда, правое дело, и есть плохие ребята. Он точно также воевал бы против жителей Пандоры, если бы они оказались плохими ребятами. Идея фильма - абсолютная ценности истины, абсолютная ценность добра, ценность, выходящяя за границы одной культуры и цивиллизации! И если это необходимо, то для защиты таких универсальных ценностей можно восстать и против "своих".Ну как могут такие именитые критики не понимать таких простых и понятных символов???
Ну как могут такие именитые критики не понимать таких простых и понятных символов???
Просто "Аватар" снял не Бекмамбетов - вот и не понимает Д.Б.Ты внес посильный вклад в обсуждение!
Повеселил :) Назвал себя Дюдей думающим :)
Ты чего таким ником фоткой ангажируешь?АНГАЖИРОВАТЬ, Устар.
1. Предложить - предлагать ангажемент.
2. Пригласить - приглашать на танец.
Вот У Малахова на ТВ, я хоть телек не смотрю
Я поверил тебе :)
дюди думающие, активно читающие, с багажом знаний
Дюдя, научись писать сначала :) Багажа знаний я тебе не принесу, а вот запятых - принес. (,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,) Пользуйся на здоровье.
Ну ты еще пиши. Не потому, что мне интересно. Так, чисто поржать :))
Ой, да всё он понимает, по-моему.
Просто появился повод развязать дискуссию о наболевшем, о капитуляции христианского мира перед мусульманским.Видимо настолько больная для него тема, что даже в Аватаре её разглядел.Тут и Обама пригодился в качестве аргумента.Разговор-то получился сам по себе интересным, но к фильму никакого отношения не имеющим.Плюс то, что аборигены и планета далеко не примитивны а напротив уникальны. Поэтому возможно не нуждающиеся в техническом прогрессе в его земном понимании. Быков тоже "не заметил" этого акцента.
Отлично! Я понял фильм примерно также.
Согласен, что восстать против ТАКИХ "своих" - просто необходимо. По всем человеческим Законам!Ограниченность Быкова мне тоже раскрылась неожиданно. И знаете в чём причина? Думаю, в его, Быкова, религиозности. "Синие" для него - не божьи твари! Они на чертей похожи: хвост, глаза... Можете воспринять как шутку, но все же, всё же, всё же...
А вот насчёт Вашей фразы //идея фильма символизирует уступку более сложной, земной цивилизации, более примитивно// хотелось бы внести свою поправку.
Идея фильма символизирует предположение о ВОЗМОЖНОСТИ достигать одних тех же результатов (даже переселение из тела в тело) разными способами и технологиями, которые пока нам не ведомы.
Это как бы подсказка: храните природу, ибо её резервы не бесконечны. И вам воздастся!
То, что нам кажется диким - в нашем мире - на Пандоре элемент технологии гармонии.
Помните, что ВСЕ животные объединились, как по приказу, против пришельцев - людей? Пандора - единый организм, который способен мобилизовать БИОЛОГИЧЕСКИЕ силы против "инородных" тел. Как любой живой организм восстаёт против наших вирусов и микробов.
Пандора не просто, как Солярис, разумна. Она - жива! Она ВСЯ и есть представитель другой цивилизации!
Надеюсь, Кэмерон это сможет показать...
camel : никакой "гармонии" с нею людям иметь не хочется
Вы настолько сузили рамки проблемы, что даже... удивительно!Жить в гармонии с природой вовсе не значит жить по её законам (естественного отбора).
Продолжать жить по законам природы означает только одно - по праву сильного истреблять "архаров", отравлять реки, устраивать "чернобыли".
Природа не посягает на интеллектуальные достижения, на законы, на индивидуальность человека. Она всего лишь является индикатором недостатков человеческого интеллекта.
Ничего подобного. Это означает продолжать жить по законам идиотизма. Люди, стреляющие архаров, ведут себя так же, как сбрендивший фермер, охотящийся за своими быками-производителями и расстреливающий кур в курятнике.
Человек - либо рачительный и разумный хозяин природы, либо влитая в ее поток и растворенная в нем частичка. Второе мне представляется не лучшим выходом, а к первому надо стремиться. С точки зрения разнообразия жизни на Земле человечество совершенно излишняя вещь, но мы же с этим не согласны, правильно?
Кто знает? Пути эволюции неисповедимы.
Я бы на месте Кэмерона показал, на Пандоре остатки технологической цивилизации, от которой планета отказалась...Простите, поспешил. Не "Ваша фраза", А фраза Быкова
об идее фильма.пусть и более примитивных
согласен полностью, но я еще больше недоумеваю от того, что и в передаче и при обсуждении "синие" считаются примитивнее землян. Наличие на Земле коробок из камня, стекла, дерева и металла, в которых мы живем, не есть признак непримитивности. А вот уровень гармонии с окружающей природой, и самое главное осознанной гармонией, за таковой признак, по-моему, может считаться.Вы действительно не понимаете, что главный герой - предатель? И все глупые оправдания предательства, не отменяют факт предательства.
Не понимаю.
А мессионер просвещения или религии, среди индейцев - тоже предатель, потому, что помогает защитить ЭТОТ народ от каких-нибудь очередных "конкистадоров", которым нужна нефть или лес?Мне кажется, было бы неоправданным упрощением и просто ошибкой считать, что вся масса конкистадоров была однородной, и ею двигала откровенная и осознанная алчность.
Да, большинство участников крестовых походов искренне шли особождать "гроб господен".
В отличие от вождей.А "конкистадоры" у меня в кавычках, поскольку в переносном смысле.
ТЕПЕРЬ ПОНЯТНО?
Вы что, с ума посходили? Фильм - офигенный с точки зрения технологий, а сюжет там - не главное...
С таким же успехом можно обсуждать новую модель пылесоса, с точки зрения его вклада в освобождение женщины от ручного труда, которое ведёт к разрушению Домостроя...
У нас, у русских, своя особая духовность.
Пылесосы вообще надо запретить - это шаг назад в самопознании человека.вот-вот))
обязательно запретить, я считаю!а то с нашей высокой пассионарностью грех опускаться до низменных достижений этих умирающих недоцивилизаций))
;))
Вы что? Вы смотрите на спецэффекты, а глотаете сюжет. Незаметно. Чем незаметнее, тем более его усваиваете безо всякого сопротивления. Это вам любой психолого скажет. Эффекты есть красивая этикетка, не более.
Космогонщики
Чем дальше на Эхе будут залезатьв концептуальные дебри околоплодные
водичкой "дискуссии" тем тоньше будет
грань провокационной пуповины быковых.
Лишний раз УБЕДИТЬСЯ в профотборе "избранных"
телепузиков - готовы ли вы ДОЖДАТЬСЯ
ВТОРОЙ "аватарской" серии???
Кому напомнить: маски бесполезны, упорствующие
будут принуждены снять их вместе с кожей лица ли...в назидание кривым медиазеркалам.
Даже моя тупость позволила усмотреть в
Ваших рассуждениях немало интересного. Нельзя ли опуститься до нас, грешных, и пояснить на нашем, простонародном, - чаво Вы там сказали-то? ;)русский писатель, журналист, поэт, кинокритик, сценарист, биограф Бориса Пастернака и Булата Окуджавы.
Зачем вы смотрели "Аватар"? Смотрите "Черную молнию" и слушайте вашу любимую песню "Валенки"!"Пока будете дикарю о ценностях рассказывать, он Вам голову отрежет."
А дикарь к ВАМ пришёл или же Вы к НЕМУ припёрлись?п.с.
Всё это говорит о том, что толерантность ДОЛЖНА БЫТЬ и на самом деле является ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ. Равенство любых точек зрения - чушь. Хотелось бы от этой навязчивой формальности отказаться. Но вот почему-то КОМУ-ТО этот спектакль под названием "все точки зрения одинаково имеют право на существование" очень нужен. А нужен он, мне кажется, для того, чтобы поддерживать ПРОИЗВОЛ (вот сейчас будем судить по таким-то стандартам, а в другом случае - по другим, а в третьем - по третьим). А последовательности никакой.Разве колдовство и наука ОДИНАКОВО убедительны? Нет. Так зачем делать вид, что играем в демократию там, где в неё НЕ НУЖНО играть? Сажать колдуна и серьёзного учёного в одной передаче и заставлять последнего спорить с первым - преднамеренная профанация. Колдун возьмёт демагогией и дешёвой мистикой и сыграет на симпатиях развращённой толпы.
По-моему мелковато будет!
В чем дикость "синих"? Они же тоже умеют "переселять" дух из тела в тело. Причём без всяких фокусов!А их животные скоординировано с "синими" запросто разбили сверхтехнологичную армаду. За несколько минут справились!
Похоже не "синие" представляют цивилизацию, а сама планета не просто разумна. Она - живая. А животные и "синие" - её антитела. Нет?
В итоге, как мне кажется, мы с Дмитрием очень хорошо друг друга поняли и почти во всём согласились (не очень хорошо, с точки зрения формата передачи - но зато получилось живенько).
большой спасибо, что ответили - теперь мой ответ
Нет, ну конечно, коли он до Вас снизошёл, Вы "очень хорошо поняли друг друга". Но, знаете ли, со стороны виднее.Но я отвечу, почему я на "Вашей стороне" оказался. Насчёт того, что Вы назвали "сомнением". Я более радикален в этом, и впрервые вздохнул с облегчением после просмотра кассового фильма такого уровня и в таком жанре. Я вздохнул с облегчением, что "истинные арийцы"(то бишь земляне) чуть ли не впервые потерпели поражение в таком масштабе. И меня раздражает шовинизм Быкова, который не уверен, а убеждён в том, что Камерон снял фильм о низшей расе(это уже из разряда идеологии Геббельса, который контролировал кинематограф рейха в том же духе).
Если Вы помните, то в фильме по отношению к землянам звучит слово "скаун", т.е. -придурок- на земном. В фильме часто повторяется по отношению к человеку - "ты рёбёнок" и "ваше безумие". Дмитрий Быков, как абсолютный апологет ШОВИНИЗМА, не соглашается с тем, что жители планеты Пандора взрослее и умнее самого Быкова(даже если их мозг в три раза больше и биоматериал совершеннее). Поэтому тему предательства я считаю надуманной и идеологически извращённой. Безногий морпех, не имеющий перспектив на Земле, вероятно вместо самоубийства выбрал другую жизнь, и её можно назвать "загробной"(вместо самоубийства-чем не христианский поступок?). А престарелый "СКАУН", находящийся в железяке и с оружием в руке не вправе решать его выбор, на правах Бога называя его "предателем".
Я одно замечу, что ни одному слову Быкова я не поверил. Быков попросту подменял истины своими амбициями и высокомерием. Я было хотел припомнить таких "предателей"(которые перешли к "синим"), как Набоков и Бродский(особенно Бродский) и Вам, как литератору, будет понятно, о чём я. Но тема, которая порождена самолюбованием и тонет в болоте демагогии лично мне неинтересна. Быков безусловно эрудированный человек, можно выделить его ум, который опять стоит на столпах эрудиции и багажа знаний. Но я считаю, что Быков(как и Гитлер) - "СКАУН".(Спасибо за внимание!)
НО ЭТОТ ВЫБОР НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАСТОЛЬКО ПРОСТЫМ! Он неочевиден. А если для кого-то очевиден, то я начинаю сомневаться в одном из двух - либо в искренности этого человека, либо в его принадлежности к роду человеческому.
Насколько я понимаю, Дмитрий выбирает неправоту "своих". Я всё же выбираю правоту "чужих" - но это выбор мне даётся ЧУДОВИЩНО тяжело (и я вовсе не уверен, что сумел бы следовать этому выбору на практике - если бы такая необходимость возникла). И я ощущаю, что всё же совершаю этим выбором предательство - возможно обоснованное, но предательство.
Понимаете, мы с Быковым оказываемся по разные стороны разделяющей черты. но оба мы стоим очень к этой черте близко - настолько близко, что можем пожать друг другу руки. Мы оба признаём поставленную проблему сложной, достойной самого серьёзного размышления - и в этом сходимся. хоть и даём в итоге разные ответы.
От того, что многие этой проблемы попросту не видят, либо считают её решение очевидным (не важно каким именно! Важно, что очевидным) - так вот, от этого мне страшно.
Вот вы вспомнили Бродского, Набокова - а я недавно перечитывал Довлатова. И мне запомнилось то место, где он говорит о том, как ему нелегко дался переезд в Штаты. А ведь он не перешёл на сторону "синих". Он вообще антисоветчиком-то не был, не был и диссидентом.
Я Вас понял (и даже ещё вчера по эфиру)
Но Вы меня не поняли.)).. Камерон не акцентирует внимание на прошлой жизни Салли, а просто лишает его ног, эрудиции(образованности) и, как следствие, будущего(морпех без ног- как сапожник без рук). Я Вам верю по поводу сложности такого выбора. Но Камерон своей недоговорённостью как раз и даёт те тысячи ассоциаций зрителю по поводу "предательства". Я же Вам написал в сообщении, что моё восприятие непростого решения Салли зиждется не на мучениях Довлатова, а на скоропостижной рефлексии главного героя. Если образно, морпех в состоянии пустить себе пулю в лоб или повеситься. Камерон даёт шанс Джеку Салли скорпостижно перейти в другой(какбы "загробный") мир. Пусть и необдуманно, но ведь Дж.Салли - не Довлатов и тем более не Быков. И я(в отличие от Вас и Быкова) верю такой безбашенности главного героя, которя окаймлена эмоциями(не разумом) и "темным прошлым"(мы не знаем в каком дерьме или в какой ауре Земля находится в 2154-м) Поэтому обычному зрителю фильм намного ближе, поскольку основан на эмоциях, а не на рассуждениях о вечном. Да и вехой в кино я "Аватар" не назвал бы. Я бы назвал этот фильм просто выдающимся, который в будущем ни на что не повлияет. Лет через пять он, скорее, будет восприниматься всего лишь как и "Терминатор", или как "Титаник", или как даже "Война и мир" Сергея Бондарчука.правота по Геббельсу..
Михаил, разделяю Ваши ощущения - и про то, что фильм просто выдающийся и..После речей Быкова у меня было какое-то ощущение фашиствующего настроения от него исходящее.. Вы точно подтвердили - Быков непонятно с какого перепугу считает их низшей цивилизацией, которую можно за ради жизни на Земле уничтожить..
Быков и для меня раскрылся в этом. Однако, как ужасно его мировоззрение..
Дмитрий даже не предположил ведение переговоров с "покупкой"/обменом каким - на бусы-ножи - этих самых ископаемых, а элементарно оправдывает тупую бульдозерную алчность..
Еще перед дискуссией я высказал предположение, что основной темой будет "предательство".. Точно - Быкову просто неприятны чело-коты и он ищет способ как их готовить..
Я по сей день в России, после переезда из Казахии не чувствую, что я на Родине - предательство со всех сторон и постоянно - мне - русскому слышать "понаехали тут"..
И у меня есть свои идеи/принципы/мечты, с которыми я тоже легко могу попасть в разряд "предателей"..
так что Кэмерон не просто даёт герою шанс - он со всех сил его в спину толкает, де давая повода задуматься. Собственно - в этом значительная часть претензий Дмитрия к фильму.
о претензиях к Камерону и к Быкову
Я Ваше мнение и мнение Быкова, Владимир, понял ещё по эфиру и Вы повторяетесь. А меня просто не понимаете или отказываетесь понимать, или просто опускаете в группу потребителей развлечений, не занющих, что такое кинематограф.Я изначально не хотел "набирать очки" в обсуждении, но придётся. Скажу Вам, что я киноман с уже относительно большим стажем(мне 41 год). И, честно говоря, фильмы Камерона - это не МОЁ кино. Моё кино от Бунюэля-Ф.Ланга до современных Трира-Ханеке-Звягинцева. И я с удовольствием готов участвовать в подобных дискуссиях на тему МОЕГО кино, поскольку оно значительно многограннее и имеет огромную площадку для дискуссий. В кино таких режиссёров(если взять, например, достойных для обсуждения современников) как Ханеке, Кен Лоуч, Джармуш, Звягинцев, бр.Дарденны и мн.других можно найти множество актуальных тем о социуме, современных коллизиях, о футуристичности сюжета. По-крайней мере, в этих дискуссиях всё честно.. Но в случае с Аватаром..(!??)
Я вижу со стороны суждений Быкова явную фальшь, причём удобоваримую для него самого. Я просто не разделяю инфантильный подход Быкова к фильму-сказке Камерона. И мне эта инфантильность очень знакома по моему прошлому снобистскому и "реформистскому" отношению к кино уровня Камерона(особенно, если дело касалось громких премьер, подобных Аватару). Быков очень серьёзно(как и Вы) подошли к фильму "Аватар", акцентируя внимание на "недраматургичности". И в его сентенциях я вижу спекуляции - пустые и никчёмные, а в большей степени незаслуженно высокомерные по отношению к его оппонентам. Это уже очевидно, что большинство из очень разношёрстной публики(и я в их числе) считают примитивизм "Аватара" совершенным и законченным, и таким же безальтернативным, как примитивизм многих сказок по своей безальтернативности в фабуле. Поэтому лезть к Камерону в огород со своим уставом, конечно, дозволено всем. Но уж извините меня, явные спекуляции у меня вызывают только неуважение, а уж в доверии к Быкову, как к журналисту-публицисту, у меня отказано весьма основательно после этого эфира.
ему нужно быть неправым.Но быть неправым для религиозного человека,зная о своей неправоте,означает
сознательно от божественной правды отвернуться.Т.е.
Быков отвернется от Христа,коли от него отвернется его
родственник?Жаль его никто не поймал на этом.Вообще,
по-моему,Быков начитан,образован,но не мудр.И даже
не слишком умен.
Тут не было на чём ловить - он просто был искренен, не стал (хотя легко мог) уходить от прямого ответа. Что ж - его ответ, его выбор - а насколько он прав это только Господь рассудит.
А замеченное вами нестыковка (действительно нестыковка - но нестыковка допущенная сознательно, из нежелания врать) не нуждалась в подчёркивании - она заметна. Вы же заметили.
в данной теме.Поскольку с точки зрения высшей нравственности (религиозной) против своих единокровников желающих служить тьме,человек не только
может пойти,но и должен.И по этому поводу можно было
бы сослаться на историю с той христианизацией Руси,
когда с одной стороны оставались род,капища и т.д.,а
с другой новая иноземная религия.
со стороны Аватара,то этот западный путь ведь и есть
тот самый путь прочь от Бога,в ад мира без духа,где
есть лишь материальная добыча и удовольствие.
Ведь религия всю дорогу призывает человека жить по-другому,т.е. не так ,как массовый,прежде всего
западный,человек живет сейчас.Однако религиозный
Быков так стоит за современный вектор ,что можно
подумать мир людей не деградирует духовно,а совсем
наоборот дело обстоит.
этот западный путь ведь и есть тот самый путь прочь от Бога,в ад мира без духа,где есть лишь материальная добыча и удовольствие.
А что значит "без духа"? Это как? Или наоборот "с духом"? Как Вы отличаете кто с "духом", а кто без? Кто в церковь ходит - с духом, а кто нет значит без духа? Так по вашему?С точки зрения религиозной традиции и догматов,так и
есть.Дух есть везде,но разные пути ведут или к все
большему отходу от всего,что нематериально и иррационально,или же ,возможно,к какой-то более одухотворенной общественной модели бытия.
Кстати,в фильме ведь показаны люди ,для которых вообще
понятия Бог,метафизика,сакральное ,нематериальное
просто не существуют.На той земле не осталось ни
какой формы религии,как и живой природы в естественных
условиях,там же звучит фраза о том,что на земле нет
зелени.Т.е. в том далеком веке на земле что-то вроде
царства Антихриста и абсолютное отсутствие Бога в
человеческом сознании.А на Пандоре царит какая-то
традиционная цивилизация,сродни той,что была когда-то
и на земле.Здесь все живое,все дышит,все проницаемо
для всего.Т.е. здесь все сущее прибывает не только
в физическом пространстве и в форме,но и духовном
пространстве и в форме.
sigizmund82
Да понятно, что Быков всей навалился мощью своего авторитета - интеллектуала, писателя, поэта. "Народ", конечно, вполне держал удар.Однако ведь речь-то шла именно о некой позиции. И в ней он оказался, мягко говоря, непоследовательным.
"ради этих самых бабок алчные земляне готовы разрушить гармонию на Пандоре, уничтожить святыни живущих там, пусть и более примитивных, но тем не менее наделённых разумом существ (фактически тоже людей, выглядящих правда несколько иначе), со сложной культурой и отношениями, со своей историей, со своими ценностями...."
прозвучала освежающе ново, то Запад выучил, что это бяка, лет так 40 назад. И Дима Быков об этом прекрасно знает, потому что и сам это понял,как любой вменяемый человек, те же 30-40 лет назад,то есть где-то в десятилетнем возрасте.
К сожалению, у этого понимания есть свое продолжение, которое и пытались обсуждать участники передачи. Если коротко, оно заключается в том, что империалистических хищников больше нет, а есть вежливые люди, не способные в ответ на брошенное копье залить местность напалмом по периметру (если кто-то в это не верит, это его личные проблемы). Что, с одной стороны, правильно, но с другой, порождает некоторые стратегические проблемы. Спор был об этом.
АВАТАР -прекрасная возможность в очередной раз
показать себя во всей своей непререкаемой красе.
А еще - стихийный расист.
Есть, кстати, еще замечательный "постколониальный" фильм на эту тему: "Район номер 9".
Чушь
Ну как всегда найдется уйма критиков которые будут безосновательно поливать грязью творения талантливых людей, которых у нас в стране к сожалению с каждым годом все меньше и меньше наверное в некотором роде из-за такой идеологии как у Дмитрия Быкова, это ж надо прицепиться к факту предательства и не видеть более ни какого смысла в фильме, не спорю идея не нова и наверное уже исчерпана в пределах планеты земля, но и там смысл такой же - приходит цивилизованный человек в какое-нибудь племя и ради своей выгоды сносит все на своем пути так и в этом фильме идея проста но везде найдется "герой" - и его наверное не просто так называют героем, который пойдет против кощунственного режима\системы.ещё о противоречиях
в начале программы Дмитрий ставит ставку на то что фильм психологически и нравственно ничего в себе не несет, а если и несет то предательство и отступ назад в моральных качествах нежели фильмы "серьезные" нашего производства, мне кажется что не было и цели такой, как вы думаете? - это просто легкий фильм который приятно смотреть наслаждаясь красотой и мощными эффектами.... А вот то что предлагает Дмитрий так это отступить от морали как раз той ключевой которая заложена в фильме ссылаясь на предательство, иногда создается впечатление что человек видел только то что хотел видеть в этом фильме.Не сметь! возражать Быкову!!! Он! Быков...
Не сметь! возражать Быкову!!! Он! Быков...Наше Всё!
а)Кино США деградирует:
Луший худ.фильм о холокосте: Judgment at Nuremberg(1961 year) С.Крамера, лучшая психологическая драма "All about Eve"(1950year)
Манкевича. Далее идет деградация по обоим направениям.
в)"Моя Родина (Россия)всегда неправа последнее время". Здесь ошибка.
При Буше Запад был неправ чаще. Сейчас-баланс.
в)Д.Быков очень повзрослел за последнее время в своих взглядах. Подобно в консервативном направлени взрослели Пушкин и Маркс.
Верно, пушкин и Гоголь были убеждёнными крепостниками.
Не потому ли Сталин их культивировал?Не сила, тянущая по пути вниз, а лишь веха на нём.
Действительно!
Причем, заметьте, каждый раз "конец мира и цивилизации" оказывался прологом следующего рывка человечества. Нет?Совершенно верно!
Гегель: Закон отрицания отрицания. У Вас другое мнение? С чего бы?Я тупой - так и не понял.
Вы меня удивили!
Как раз закономерный распад Рима, отказ от него и, затем, обретение на новом историческом витке римских и греческих достижений позволило с 14 века начать возрождение. Или Вы наивный сторонник мнения, что рабовладельческий Рим должен был стоять века?Кстати, Рим до сих пор на том же месте. Древние развалины - музей. А то, что появилось после его распада - и есть сегодняшние жемчужины. Нет?
Закон отрицания отрицания...