Трижды гетман Юрий Хмельницкий

Хотел вставить свои 5 копеек по поводу крымцев и турок. Человеку плохо знакомому с тогдашними реалиями может показаться странным, почему казаки имели дело с крымцами и турками. Для союза с крымцами было две причины 1)Политико-географическая, Крым для Украины был в тылу относительно и Москвы и Варшавы. Конфликовать с ними имея возможность получить удар в тыл со стороны крымских татар было неосмотрительно. 2) Вторая причина -- военная. Казацкое войско с военной точки зрения было весьма не плохой пехотой, но конницы у казаков было очень мало, и та льогкая. Для войны в то время конница была необходимостью, а татары были как раз такой конницей.

Спасибо за передачу! Г-н Кузнецов - блеск!

Крайне показательная демонстрация традиционного 200-х летнего набора "штампов" "умеренных" империалистов-шовинистов - поразительная стабильность взглядов вне зависимости от взглядов.
Ключевой момент - Виленський сговор - скромно упомянут и только (экие мы скромняги - ну поделили тут 80 лиардов Юкоса ну и что - аллегория)
Богдан назвал этот сговор - "тяжким предательством" и "... теперь и мы свободны от Переяславских обязательств.."
Утверждение "историков" Венедиктова и кузнецова о "верности Москве" Богдана - просто смехотворны.
Сложно даже представить себе реакцию Богдана (а она таки была), когда он узнал что Московские "союзнички" договорились с Польшей - РАЗДЕЛИТЬ и поделить Украину - ПОПОЛАМ.

При рассмотрении Украинского Гамбита следует учитывать его место в Европейском контексте. Ян Казимир и его старший брат, предыдущий король, представители старшей линии династии Ваза, но в виду их непримиримого католицизма шведский Риксдаг, а Швеция уже Лютеранская отвергает их претензии в пользу Густава-Адольфа. Именно в силу этих причин Польша примыкает к Католической Лиге возглавляемой Австрийскими и Испанскими Габсбургами и хотя не очень активно, но принимает участие в 30 летней войне действуя против Шведов в Восточной Германиии. Династический спор заканчивается Потопом. Однако следует помнить, что Ришелье делает ставку на поддержку Протестантских принцев и Объединённых Провинций Нидерландов против Габсбургов, и Франция получает за свои хлопоты Эльзас и Лотарингию, и подряжает Густав-Адольфа придти на помощь Протестантскому делу терпящему к этому времени одно поражение за другим от Валленштейна, после чего на добрые 100 лет Швеция становится сателлитом Франции. Однако и Турция традиционный, ещё со времени Франциска Первого союзник Франции против Габсбургов. Таким образом и у Алексея Михайловича и у Яна Казимира есть на руках мало приятная геополитическая ситуация, не дружественная мягко скажем Турция и её вассал Крымское Ханство, с практически ежегодными набегами за ясырём, и Швеция с которой у Московии есть проблемы после Столбовского договора и у Польши есть претензии к Швеции, которая оккупирует всё ещё Померанию и некогда вассальное Польше Великое Герцогство Курляндское. В этой ситуации Полякам проще договориться с Москвой, а Москве с Польшей, чем ломать копья из за Украины, что и приводит к статус кво продержавшемуся до Первого Раздела Польши. Претензии Самостийников не обоснованны. Нормальный Реаль Политик. Вся эта афёра Хмельницкого обычная ирридента на буферной территории, когда туземные элиты пытаются разыгрывать соседние большие госсударства для достижения своих интересов и как это часто бывает проигрывают, причём по причине внутренних раздоров и личных амбиций, и непонимания что все эти их игры создают политическую динамику, которая их же и подминает под себя.

Российская Империя развалилась по двум причинам. Первая это Социальный Вопрос, классическая ситуация страны в переходной ситуации, когда внедрение капиталистических методов в сельском хозяйстве приводит к относительному сельскому перенаселению, а промышленность не развивается достаточно быстро, что бы это население отсосать и трудоустроить, а В Америку Австралию или Канаду как Англия не послать избыток. И ворос национальный. В Россиийской Империи существовал весьма активный и зрелый национализм, который активно противостоял политике насильственной Руссификации проводимой правительством. В первую очередь это был национализм Польский и Финский, и Грузинский. Украинский национализщм не игрпал сколь либо заметной роли до Первой Мировой Войны. Боротьба и Украинская С-Д ни в какое сравнение не шли ни с ППС Пилсудского, ни с Финскими националистами, ни даже с Грузинской С-Д, ни по влиянию, ни по численности. Армянский Дашнакцутюн, стоящий на С-Д позициях, не поднимал вопроса об отделении Армении от Российской Империи, по вполне понятной причине, Турки сомнут. Петлюра и Винниченко, как кстати и довольно малочисленные С-Д партии Прибалтики, просто воспользовались удобным моментом, что бы в условиях абсолютного хаоса создать Украинскую Демократическую Республику и соответствующие Прибалтийские Госсударства. На мусульманских окраинах в силу понятных причин политических партий способных предложить серьёзную программу и организоватьмассовое движение к независимости небыло по понятным причинам. Силу и влияние Украинского национализма демонстрирует тот факт, что ему довольно быстро скрутили голову и поляки и бльшевики. Кстати Петлюра не в чести ныне на Украине, потому как Схидняк из Полтавской Губернии легко сдал Западеников Пилсудскому в обмен на поддержку против большевиков. Украина была буфером между Польшей и Московией, и между Московией и Польшей с одной стороны и Турцией с другойю 100 тысячное войско это не регулярная армия, это феодальное ополчение, и Польша могла выставить Посполитое Рушение в не меньшем количестве, кроме того даже в своей фазе максимального расширения Гетманат не сумел расширится в Галицию, Подолию и на большую часть Волыни. Про братские чуства так это с претензией к Советской пропаганде и Киевской митрополии, которая напуганная Униатством пыталась взывать к Православной солидарности Москвы, и плакалась на притеснения и просила старшего брата прийдти на помощь. Кстати и Картли использовало такие же аргументы, и как это не смешно и печально Сербия, хотя Илья Грашанин, отец Сербского Национализма прямо говорил, что Россия это Азиатская и отсталая страна, и не для того мы боремся против Турецкого Ига, что бы попасть под Русское, и Болгарские братья очень быстро посорились со старшим братом и в двух Мировых Войнах были на стороне Германии. Для Московии это было статусное мероприятие, которое на самом деле дорого обошлось стране. Затраты на войну истощили страну, прямым следствием был Медный Бунт, в более широком смысле восстание Разина, и полное истощение Поместной Военной Организации, сделавшей реформы Петра неотложными, лишив правительство пространства для манёвра и возможности постепенности. С военной точки зрения это тоже был абсурд. Россия втянулась в острую конфронтацию с Турцией, обеспокоенную расширением Москвы в буферную зону, о чём вам расскажут в последующих передачах,и о сожжении и эвакуации Чигирина и о политике этнической чистки, когда Москва вынуждена была согласится на удаление всего населения между Днепром и Днестром и превращения её в безлюдную степь, и о переселении Украинского населения в Слободскую Украину. Кроме того включение Украины в состав России огромным образом удлинняло открытую для татарских набегов границу и требовало увеличения сил и средств для защиты от них. Но по мнению нынешних Самостийников Москва должна была биться за их интересы до последней своей полушки и последнего стрельца. Понятное дело

Алексей, спасибо за интересные передачи и за ответы здесь.
Что я не понимаю, так это почему вы, историки(хоть и любители) постоянно употребляете названия Московское царство и Московия? Я даже принимаю допущения Венедиктова и согласен с названием тех казаков Украиной, но о каком таком Московском царстве идет речь? Кому, как не таким уважаемым и интересным рассказчикам под силу вдолбить массе мысль о том, что называть страны нужно правильно. Неужели Московское княжество и Русское царство это так трудно запомнить даже историку?
Или я настолько отстал, что в русской историографии теперь абсолютно нерусские терминам доминируют?

В природе не существовало русское царство. Понятие "русский" появилось после 13-го московского царя петра (он же первый российский император). Руський (русич, русин) - житель Руси (нынешние украинцы) и русский, не связанное с Русью (потомки Московии, основа угро-финские народы. Еще покойный Д.Лихачев разделял эти понятия. Сейчас медленно, но все-таки появляются (озвучиваются) исторические факты, а не только мифологические (сказки про "колыбель", "триединый народ" т.п.).

УВ. Алексей, как вы относитетесь к труда Николая Ульянова "Происхождение украинского сепаратизма"?

Знаете, сложно отношусь. С одной стороны, Николай Иванович - серьезный историк, автор трудов с обширной исследовательской базой, его ценил Платонов; с другой - упоминаемая Вами книга содержит все признаки труда однобокого, когда материал подгоняется под заранее существующую концепцию.