- эфир
-
- Содержание
- комментарии (576)
04.02.2012 22:05Dura Lex- Гости:
-
Алексей Навальный
юрист и блогер, создатель сайта Rospil.info
- Ведущие:
Высшие государственные чиновники не стесняются говорить: "Мы такого-то поймали, он совершил ужасное преступление, мы его уволим". Это какой-то странный подход....
Михаил Барщевский
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
Ростов на кону
Кореспондент PublicPost проинспектировал, как обстоят дела с гражданским обществом в Ростове-на-Дону, где, несмотря на препятствия, гражданские активисты пытаются выбрать в облизбирком независимого кандидата.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
Не надо заводить рака за камень!
Все очень просто и понятно - в России судебного права нет , а есть телефонное , отсутствует демократия и свобода , а есть авторитарный режим!
Верните свободу рабу на галерах!
Послушать это мимолетно, можно не ухватить мысль. А вот когда текст анализируешь - у меня уже нет сомнений на чьем поле борщ варится. Но Навальный ему не по зубам - заметили как Борщ "плыл"?
Вообще разговор показательный. Кремлевский рупор в споре с борцом с коррупцией Навальным просто омерзителен...
А вообще-то, не в пример акунинскому, грязненькое интервью.
А в начале оппонировал через губу,как прфессор студенту -ученику.
Окончательно был нокаутирован одним вопросом Навального , трусовато увильнув от ответа, сославшись на некомпетентность :
"Сколько денег выделено на проведение судебной реформы и сколько денег выделено на проведение Олимпиады?".
Даже до самых тупых защитников вертикали власти начинает доходить, что политическая реформа и задержка с проведением судебной реформы является тормозом в развитии общества, а проведение такой реформы должно идтиодноваременно с политической реформой. Лакмусовой бумажкой начала судебной системы должно быть освобождение первых 40 заключенных из списка Болотной.
ЗЫ: Кто сказал, что Навальный не созрел для государственной деятельностИ?
Это живо мне напомнило тираду Путина по поводу убийства Политковской:
==
http://www.grani.ru/Society/Media/m.112639.html
"Это убийство наносит действующей власти гораздо больший урон и ущерб, чем ее (Политковской. - Ред.) публикации", - отметил Путин в интервью газете Sueddeutsche Zeitung.
==
Хорошо, убийство конкретного человека теоретически могло быть выгодно кому угодно, хотя всем здесь понятно, кто был главным выгодоприобретателем.
А вот кому, кроме Путина и ЕР могло быть выгодна фальсификация выборов 4 декабря в пользу Путина и ЕР, кроме как самому Путину и ЕР? Quo prodest?
И кто кроме Путина и ЕР мог бы организовать столь масштабные фальсификации?
Разумеется, Барщевский здесь благоразумно остановился и не стал выдвигать какие-либо версии, потому что версия всего одна. Просчитав все минусы и плюсы, Путин решил, что плюсов больше и пошёл на фальсификацию, а Барщевского отправил рассказывать о минусах. Сам, как в случае с Политковской, не решился. Да и невыгодно ему самому в открытую врать, слава богу, на то есть специально поставленные люди.
Разумеется. После того, как меня незаконно удалили с выборов 4 декабря, я подал жалобу. Её проигнорировали. По Барщевскому - правильно сделали: пока мы с топорами и вилами не пойдём брать здание администрации, она может спокойно гадить нам на голову. Хорошие у нас нынче такие юристы наверх всплыли: закон - тайга, прокурор - медведь.
Можно ли нарушить закон и считать, что поступили правильно?
Другое дело, что надо требовать отмены закона и восстановления своих прав.
Но если СОВЕСТИ нет, то не может быть и ДОСТОИНСТВА... И тогда выбирается чечевичная похлебка..., или прокисший борщ...
Навальный - зрелый политик и честный, в отличие от Барщевского...Навальный смотрит вглубь проблема и видит её, а Барщевский, как и все его сопутиноиды, всё приглаживает и оправдывает.
Диагноз уже все давно поставили и он очевиден. А вот знаний, даже по примитивным вопросам, ответы на которые знает студент 1-ого курса юридического института, Навальный не показал. В отличии от Барщевского, который указывал на реальные механизмы исцеления.
Барщевский уже давно не юрист....чинуша...
ЦИК прямой участник фальсификаций на выборах, следом принимает подписные листы кандидатов. И что? Барщевский признавая что и подписные листы Прохорова не могут быть собраны без нарушений настаивает на исполнении буквы закона.
Можно ли в случае с подписными листами Прохорова говорить о букве закона? Конечно же я не прав - сей факт не установлен. Тогда почему уважаемый юрист Б. открыто говорит об этом?
Тысячу раз прав vasiljb говоря о букве и духе закона, соответственно и о совести и достоинстве.
За буквой прячутся трусы. Духу следуют смелые.
Но Ваше утверждение высокопарно и точно.
Вопрос в том, как решать задачу.
Разумеется. После того, как меня незаконно удалили с выборов 4 декабря, я подал жалобу. Её проигнорировали. По Барщевскому - правильно сделали: пока мы с топорами и вилами не пойдём брать здание администрации, она может спокойно гадить нам на голову. Хорошие у нас нынче такие юристы наверх всплыли: закон - тайга, прокурор - медведь.
Все бы, наверное, хотели жить в утопическом идеальном мире, где все хорошо работает. И власть, такая, думает только о людях. Но на практике общество само должно активнее принимать участие в публичной политике.
И здесь - да! Если Вам не нравится что-то: помимо суда, можете выйти на площадь и потребовать соблюдения своих прав и законных интересов.
Ну такие правила в обществе приняты. И в Европе так же. Если обществу что-то не нравится, оно выходит и митингует. Так и будет складываться ответственное государство. А само оно добрым не станет.
Предположим на секунду, что он где-то есть. И что - как его здесь-то создать? Кроме ора на форуме что-то можете предложить?
Я уже пять раз повторила: Барщевский несет чушь умным тоном, с целью защитить Путина и всю команду жуликов. Если Вам интересно,как это действительно происходит в Европе и Вы интересуетесь сущностью государства - то приезжайте сюда на пару семестров, это совсем не сложно, да и проследите, какие требования граждане выдвигабт на регулярных митингах и как ведет себя правительство, в России Вы такой информации по известным причинам не получите.
Мне бы было приятно обсуждать на этом форуме конструктив. Хотя не исключаю, что есть место и эмоциональным вещам.
Непонятна Ваша позиция. Власть - плохая?! Да, мы это знаем! А как сделать ее "хорошей"? При том, что Навальный - явно за митинги, Вы почему-то как-то скептически отнеслись к моему утверждению о том, что надо требовать своих прав, чтобы власть что-то дала. Добрый дядя не придет.
А в Европе был и книжки читал. Так что могу понять этот механизм, как и в Европе, так и в России.
Вы для чего здесь пишите? Сказать, что Барщевский дурак, а Навальный молодец! Ну если это все, тогда понятно... (?)
Кстати, мне тоже непонятна Ваша позиция - Вы что-то предложить хотите? как суды реформировать? Или только от других предложений ждете.
Моя позиция по их "диалогу" изложена: Барщевский хам, люди на разной волне, диалог не состоялся.
А уж если говорить совсем серьезно, то можно реформировать и уреформироваться все системы и отрасли управления и экономики, но без смены курса и системы это будет очередное разворовывание выделенных средств. О реформах хочется говорить, да рано. Получится в сегодняшней ситуации как переименование милиции в полицию.
А у Вас есть предложения, как сделать власть "хорошей"? Великие умы столетиями задаются вопросом, почему у самого во всех отношениях богатого талантами и ресурсами государства ничего не получается сделать как следует (кроме детей, разумеется).
Зачем мне что-то предлагать, тем более здесь?! Я не являюсь субъектом законодательной инициативы. Мне интересно это обсудить. Как раз у Барщевского есть интересные идеи, которые он и высказал.
А что по поводу того, как сделать власть "хорошей", я уже сказал. Выходить на митинги! Это такой примитивный ответ, поскольку требует более глубокого пояснения. Но вывод такой - да, выходить и требовать!
И, вообще, какое-то извращенное представление о государстве, власти и обществе. Мы ничего не должны, но имеем право счастливо жить. А они обязаны нас оберегать...
И проекты никто Вас не просит приносить. У них все свое есть... Зачем им Ваше? Вы что?! Але!
А вот по поводу должности председателя суда есть вопросы. Борщевский согласился, что это скорее "завхоз". Зачем завхозомдолжен быть судья?
В суде присяжных жаловаться можно только по вопросам нарушения процедур-основы неправосудных решений.
Вопрос жизни и смерти суды присяжных могут решать. Почему не могут решить вопрос профессиональной судьбы судьи?
выступление Захара Прилепина
Не видит Барщевский главной проблемы: падение нравов властьпридержащих, поэтому и реформа ни тпру, ни но... А Навальный именно об этом говорит: политическая воля и честь! Всё тогда пойдёт, как по маслу.
Не видит Барщевский главной проблемы: падение нравов властьпридержащих, поэтому и реформа ни тпру, ни но... А Навальный именно об этом говорит: политическая воля и честь! Всё тогда пойдёт, как по маслу.
Какую судебную практику ищут судьи? Вы о чем? Если бы так было, то можно было бы порадоваться...
Что касается духа закона, то я согласен, что он важнее. Но к нему прибегают в исключительных случаях, когда не совсем понятна буква. А через букву суть вещей объективнее передается, чем через дух, который у каждого свой.
Полагаю, что Барщевский все видит и знает. Только он реалист, а Навальный "революционер". Ни то, ни другое не исключает друг друга по большому счету. Так что им надо, как и многим из нас, уметь слушать и слышать друг друга.
И кроме политической воли еще сами граждане должны быть немного другими... Кто по-Вашему в судах работает? Какие-то мистические люди, которых мы отделяем от себя?!
У них там в консерватории посмышленее, похоже, никого не осталось и не может быть по определению, поскольку их дело - неправое! Ну, а с записными и продажными - власть обречена!))
Йо!
Борщевский конечно умный и образованный человек - но он чиновник, и, следовательно, в холуйской позиции. Он просто не мог некоторых вещей говорить, и по-этому в некоторые моменты проявлял себя не очень лицеприятно, а иногда даже комично. Например, он до нелепости доходил, проталкивая свои домашние заготовки и стараясь, чтобы Навальный их озвучил слово в слово. Он минут пять потратил, добиваясь, чтобы Навальный сам произнес - "...фиксированный процент от бюджета..."
Это, вообще, не очень хорошее качество для ведущего: вместо того, чтобы вопросы задавать гостю - подсовывать свои заготовленные ответы, и делать это так настырно.
Про процент тоже Вы правы. Но я не понял, почему Алексей не мог согласится с этим сразу? Ну или сказал бы, что не готов обсуждать сейчас технику.
Мне тоже было досадно, что они много эфирного времени на пустое потратили.
Мне тоже было досадно, что они много эфирного времени на пустое потратили.
Тактика соблюдения буквы закона всегда сильна - за флажки ни-ни, так надежней. Но всегда проигрывает реформаторству, к чему и вел разговор Навальный.
Добавлю - задав вопрос, ведущий сам и отвечает, несколько моментов есть.
Вот он и показал Навальному более глубокое и профессиональное владение вопросом. Поэтому и давал подсказки. ;)
Только задав вопрос - нужно выслушать и ответ, или вы считаете что он оберегал Алексея от возможных ошибок?
И конечно же он сильный профессионал. Но и одновременно чиновник на госслужбе.
Ну собственно в тексте есть все.
Знаете, умная тактика первый могильщик хорошей порой стратегии.
Навальный только в конце передачи стал проявлять твердость при ответе на задаваемые вопросы, вначале был просто растерян. Финал за ним.
Интересное, но неоднозначное утверждение.
Со стороны Барщевского было что то вроде: "бывалый и уже побитый жизнью тестирует молодого, в надежде, что тот продолжит великое дело".
В общем-то опыт для Алексея замечательный - Барщевский озвучивал всю тут казуистику, с которой Алексею придется столкнуться, когда дело дойдет до дела. Видно было, что Алексей досадовал, что его заставляют доходить до максимальной конкретики - будет ему урок - к этому тоже надо быть готовым.
Но досада Алексея во многом, на мой взгляд, имела основания. Например, попытка Барщевского отделить обсуждение реформы от обсуждения политического здоровья страны показалась мне нелепой в принципе. Любая реформа основана на политической воле. Какой может быть реформа, если политическая воля корумпирована?
На митинге Лёха хорош, и в сети краСАвец, а на деле продемонстрировал одну извилину, да и то, йельскую.
//М.БАРЩЕВСКИЙ: ...если вам нужны лица уровня там председателя правления Газпрома или РАО ЕЭС, такого не было. А если вы посмотрите по губернаторам, по вице-губернаторам, мэрам и так далее, то таких процессов довольно много, и я бы даже сказал, что они идут практически, ну, в ежемесячном режиме, КАЖДЫЙ МЕСЯЦ ПО ПРИГОВОРУ.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Михаил, если я вас попрошу припомнить хотя бы трех губернаторов, которые привлечены реально к уголовной ответственности...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я припомню только одного сейчас, фамилия...
А.НАВАЛЬНЫЙ: Вы припомните только одного.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.
А.НАВАЛЬНЫЙ: А потому что только один и был. //
ШЕДЕВРАЛЬНО!
А ведь Борщ не соврамши.
Он сказал, что таких процессов много, а Навальный затем спросил о реально привлеченных к уголовной ответственности.
Может быть Вы не понимаете разницы между процессом и уголовной ответственностью?
На огромнейшее число чиновников есть оперативные дела, но в суд с ними не пойдешь, информацию, полученную оперативным путем в качестве доказухи могут только в США принять, да и то, только по делу Бута. Насколько я помню, ни одного чиновника высокого ранга в России не осудили за взятку, не потому, что судьи не хотели, просто взятку очень трудно доказать. Вот и идут они "бедолаги" за превышение или мошенничество ( в качестве подкрепления патроны найти могут). И идут к хозяину практически каждый месяц, по ПРИГОВОРУ СУДА.
приговоры есть, ответственности нет.. видимо каждый месяц оправдательные приговоры. В наших судах в доказательства многое принимают, если хотят, очень многое, да и если собирать их грамотно и в соответствии с законом, можно и взятки доказать без проблем, тем более систематические, а не эпизодические. А если не хотеть - то с помощью закона, который что дышло, их и не допустить легко..
Просто и он, и я говорим о реальном положении дел. Например, сейчас в Волгограде идут процессы по зам.губернатора, по зам.главы Волгограда, по председателю облсовпрофа,пяток чиновников рангом пониже, на скамье подсудимых около восьмидесяти гаишников, с пяток других полицейских чинов от майора до полковника. Не так давно были осуждены: начальник областного управления внутренних дел, мэр Волгограда, председатель Волгоградской городской Думы. Приблизительно такая же картина и по другим субъектам РФ.
Единичную взятку доказать, понятное дело, трудно. Но если про человека есть оперативная информация, что он берет взятки, то нет никаких проблем подготовить "подсадную утку" и поймать его с поличным. Главное, чтобы была к этому политическая воля у руководства страны и желание хорошо делать свое дело у профессионалов из следственных органов. Но нет ни того, ни другого, поскольку и губернаторы, и руководство страны, и следственные органы - это участники одной и той же ОПГ. А ворон ворону, понятное дело, глаз выклевывать не желает.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Стоп-стоп-стоп, не хочу слушать. Стоп-стоп, не хочу слушать.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Не хотите слушать...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Не хочу, потому что...
А.НАВАЛЬНЫЙ: ...тем не менее вам придется услышать...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, потому что...
А.НАВАЛЬНЫЙ: ...эту горькую правду. Судья – это чиновник.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Слушайте, перестаньте...
М.БАРЩЕВСКИЙ: ...А он не должен им быть.
М.БАРЩЕВСКИЙ: ..Ну, перестаньте.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Ну что «перестаньте»? Разве не так?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну потому что неправда это.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Ну почему неправда? Ну, Михаил?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, я вам сейчас начну перечислять процессы, по которым неожиданно судьи вынесли решения абсолютно против политической системы. И что будем делать тогда?
А.НАВАЛЬНЫЙ: Перечислите, пожалуйста. Назовите мне, пожалуйста, парочку таких процессов.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Орлов – Кадыров, например.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Хорошо. Орлов - Кадыров. Если бы Орлов...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Кашин.
А.НАВАЛЬНЫЙ: А что с Кашиным там случилось? По чести и достоинству?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.
А.НАВАЛЬНЫЙ: А я вам таких 10 приведу примеров, где по чести и достоинству Путин и Грызлов проиграл. Когда Грызлов сказал, что газета «Ведомости» финансирует терроризм, тем не менее, он выиграл.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Значит... Вы поймите, вы меня сейчас вгоняете в угол, в котором я должен говорить, что у нас все прекрасно. Я в этом углу никогда не находился, находиться не собираюсь. У нас с вами принципиальные...
А.НАВАЛЬНЫЙ: Я пытаюсь вас вытащить из угла формалистики, понимаете, вот этого крючкотворства какого-то.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет. Я – юрист, я – не митинговый политик, я – юрист. Значит, я понимаю одну вещь. Для того, чтобы...
А.НАВАЛЬНЫЙ: Михаил, вы сейчас какую должность занимаете? Вы, все-таки, не юрист, вы – государственный чиновник. И ваша задача заключается в том, чтобы работать на благо общество. И здесь, понимаете, однако вы говорите «Вот у меня бумажка, инструкция Санэпидемстанции и поэтому я ничего сделать не могу. Я – юрист». Это плохой подход.
Это интервью, лично мне показало, что Навальный ещё и воспитанный чловек. Когда в конце Баршевский стал говорить "Мой Вам совет, Алексей" (советы дают, когда о них просят, между прочим), то даже я начала бы хамить этому индюку))).... а у Алексея выдержка. Он ни тазу даже тон не повысил!
"обозначил Барщевского чиновником, а не юристом" - так надо читать
меня это даже удивило. Навальный как раз ведет конкретные рассуждения, а у Барщевского задача была с самого начала обвинять его в общих разговорах и демагогии, он вел себя просто по-хамски, перебивал, не давал договорить и проч. И что это за "окей" идиотский, экзаменатор он что ли. Отвратительное впечатление от Барщевского, и на удивление положительное от терпения Навального.
А что по поводу ведения интервью, то Барщевский был в рамках. И он на правах ведущего определяет повестку интервью. Но и Навальный позволил себе "подкалывать" Барщевского. По-моему было интересно. Расхождений у них нет. Надо просто вместе сотрудничать.
Вот он(Б) хвастался, что через него законы проходят, без его визы ничего не передаётся в госдуму. Так почему же в ГПК такие ляпы, которые мне, хуторской балаечнице, видны, а Барщевский их пропустил... например: в ГПК сказано, что Решение суда о признании нормативного акта незаконным подлежит публикации, а кто направляет это Решение в СМИ для публикации не написано. Суд на этом основании не признал наш иск к губернатору, не опубликовавшему Решение ВС РФ.
И таких лазеек там пруд-пруди... и все они не в пользу граждан. И все потуги Барщевского доказать, что медвепуты ведут нас к светлому будущему, ничтожны.
Наверное, не стоит их категорически противопоставлять, как черное и белое.
А может, наоборот, привлекать на свою сторону?!
Если бы Алексей лучше подготовился, то Барщевскому, вообще, нечего было бы возразить.
Экс-губернатор Тульской области Вячеслав Дудка стал фигурантом уголовного дела – бывшего главу региона подозревают во взяточничестве
Мэр Томска - осужден в 2010 году на длительный срок.
Навальный, правда, вообще о другом говорил, а Борщ на мэров тему перевел.
популизм!
Что такое ДУХ ЗАКОНА он не может даже представить... потому что это не знать, а ощущать СОВЕСТЬЮ нужно... А ее то нет...
Барщевский прекрасно знает, что такое дух закона, но поскольку простые люди с таким понятием часто не знакомы, он и делает вид, что нет в этом понятии конкретики - и вот это уже популизм.
Также я думаю, что Навального они прекрасно понимают, но уж больно невыгодно это признать.
популизм!
Посмотрите определение популизма и будете удивлены, кто на самом деле играет в попу лизм. Популисты не избегают конкретики, не отвечают на вопрос как сделать, но отвечают только для чего. Кстати , обратите внимание, что Б. с самого начала задает такой вопрос и никак не может получить ответ от Н. Вот убедитесь сами:
Б: основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
ответа Б не получил, Н говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н:
Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Ну и кто здесь популист? Впечатление от Н. очень странное: на вопросы прямо не отвечает, примеры приводит ни к селу ни к городу, честно признается что с образования системного не получил, логики в ответах часто нет, говорит косноязычно
В течение всего разговора он ни разу не дал Навальному договорить, потому что на аргументы Навального, например про ту же коррупцию в госкорпорациях - Барщевскому нечего ответить. Навальный предлагал конкретные меры - и то с пятой попытки, т.к. Борщ его очень грубо перебивал и просто-таки затыкал. Разговоры Навального в миллион раз конкретнее, чем всех кандидатов в Президенты, в особенности барщевского патрона. Лично я вижу в профитированных Вами диалогах грубые уловки сначала грубо перебить, перевести тему - а потом сказать "ну так я Вас с самого начала спрашиваю и жду ответа!" В общем, у меня отвратительное впечатление от Барщевского, хамство, передергивание, грубые уловки, и на удивление приятное впечатление от Навального, хотя я не его поклонница.
Вы сейчас очень некрасиво перефразировали. О несистемности образования не было речи, речь о том, что он в Йеле не полное образование получал, а проходил полугодовую образовательную программу, не связанную с его полным (и, конечно, системным) российским юридическим образованием.
Так что, Вы сейчас передергиваете, как Барщевский.
\\Б: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению. \\ -
разве вам не очевидно, что Н отрицает , что Йельское образование приучило его к системному мышлению? Вместе с тем системное мышление, как известно проистекает из системного образования, не так ли?
Так что давайте уже попрощаемся.
вместе с тем, спасибо вам, побудили посмотреть, что за образование Н получил Йельском университете. теперь мне стало понятно чей он проект. Программа его подготовки так красноречива, что нет вопросов к чему его готовили, какую он "пользу" принесет своей стране.
У них потому и разговора толкового не вышло: Навальный говорил о духе реформы, а Барщевский ловил его на буквах.
У них потому и разговора толкового не вышло: Навальный говорил о духе реформы, а Барщевский ловил его на буквах.
У него, бедняшки, проблема в том, что он путает ПРЯМОЙ УГОЛ с ТЕМПЕРАТУРОЙ КИПЕНИЯ... Другими словами, он силен в букве закона..., но совершенно не чувствует его ДУХ! А чтобы чувствовать ДУХ ЗАКОНА, нужно СОВЕСТЬ иметь, которой ни у Борща (откуда у борща может взяться СОВЕСТЬ?), ни у его главарей нет ни на копейку...
У Алексея же с СОВЕСТЬЮ все в порядке... Поэтому он так легко обходит все ловушки Борща, и "не сьел" его лишь только потому, что тот Прокисший...
Создается впечетление, что Каспаров (Алексей) играл в шахматы с сельским шахматистом..., который знает даже несколько слов по английски... и все время, как истукан, советовал "ходить лошадью"...
Алёша, желаю Вам успехов! Страна большая и бестолковая. Многие люди очень страдают в том числе и от невостребованности.
На фоне Барщевского - Вы ВИТЯЗЬ В ТИГРОВОЙ ШКУРЕ.
Если в этой стране потонул пароход или сгорел дом – радуйся и смакуй.
По возможности, не забудь упомянуть, что это путин поджег.
Если ты до сих пор не понял, каждое произнесенное тобой слово пжив, оздоровляет политическую ситуацию в этой стране.Комбинируй его с сурковскойпропагандой, для достижения максимального эффекта и демонстрации своего интеллекта единомышленникам.
Никогда не задумывайся над тем, что пишешь! Любые мысли - от Суркова.
0,6% населения Москвы - это подавляющее большинство жителей России. Виноват, рассеянии.
Не читай постов и комментариев, кроме своих. Помни - в этой стране все пжив, только ты один не пжив.
И вообще какая разница, что там мычит быдло? Ты ведь за демократию!
1. Быть демагогом, но приписывать это другому.
Обвинять в демагогии с целью уйти от сути обсуждения:
... Что вы вкладываете в это понятие? Только, как мы уже договорились, без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
....Нет, Алексей, извини, Алексей, пошли общие разговоры.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Нет, Михаил, я вот настаиваю...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, это общий разговор.
2. Приписывать собеседнику действия, которые он и не собирается делать.
Приписывать ему реакции, чувства, которые он и не испытывает.
... М.БАРЩЕВСКИЙ: Абсолютно необходимы. Нет, Алексей, я еще раз повторяю. Вот, вы как-то, видимо, изначально настроились на то, что я вам буду оппонировать в принципе.
... М.БАРЩЕВСКИЙ: Мы согласны, и с этим согласны все. Я вас расстрою, и Путин с Медведевым в этом согласны, в том, что это надо делать
3. Скрываться за маской, делать невинное лицо:
..... Мы – 2 юриста
(На что ему Навальный совершенно точно говорит:
... Вы, все-таки, не юрист, вы – государственный чиновник. И ваша задача заключается в том, чтобы работать на благо общество)
4. Давать характеристики своему собеседнику.
Противопоставлять себя ему, я мол не такой как вы.
Недоумевать, как это он не понимает простых вещей.
... Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный.
... М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет. Я – юрист, я – не митинговый политик, я – юрист.
...М.БАРЩЕВСКИЙ: Так вот я-то от вас хочу чего услышать-то с самого начала передачи? Технику!
5. Не признавать значимости его деятельности:
С вашим участием или без вашего участия, но не в Газпроме, а в энергосистеме когда это вскрылось, Путин дал команду жесточайшим образом и сразу, трех крупнейших деятелей сняли с работы, возбуждено, по-моему, 12 лет уголовных дел и так далее, и так далее.
(Встречный вопрос: а если бы Путин не дал команду, правосудие бы молчало?)
6. Приготовиться заранее, обложиться бумагами, цифрами, в ходе беседы смотреть эти заготовки, демонстрировать свою превосходсто. Экзаменировать, задавать вопросы типа « а что означает?», прикидываться дурачком.
... М.БАРЩЕВСКИЙ: Скажите мне, пожалуйста, дух закона – это что такое? Что такое душок, я знаю. Что такое дух закона, я не очень понимаю.
... А, кстати, знаете, кто на первом месте по уровню коррупции?
... М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Давайте вот на этом остановимся. Не пытаюсь вас поставить в неловкое положение, просто чтобы было проще разговаривать. Вы знаете количество гражданских и арбитражных дел, рассматриваемых в стране в год?
7. Уходить от неприятной темы, от конкретного ответа, отвечать «да» и переводить тему.
...М.БАРЩЕВСКИЙ: Сколько генералов было уволено при переаттестации?
А.НАВАЛЬНЫЙ: Я не знаю, сколько их было уволено. А вопрос: сколько было посажено?
М.БАРЩЕВСКИЙ: Порядок цифр.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Я не знаю.
М.БАРЩЕВСКИЙ: А. Значит, больше ста.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Больше ста, замечательно. А тогда порядок цифр, сколько их было посажено? Вот, меньше 10-ти. И даже, я боюсь, меньше 5-ти.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. А вот теперь у меня к вам вопрос как к адвокату.
8. Врать
.... М.БАРЩЕВСКИЙ: ...если вам нужны лица уровня там председателя правления Газпрома или РАО ЕЭС, такого не было. А если вы посмотрите по губернаторам, по вице-губернаторам, мэрам и так далее, то таких процессов довольно много, и я бы даже сказал, что они идут практически, ну, в ежемесячном режиме, каждый месяц по приговору.
А.НАВАЛЬНЫЙ: Михаил, если я вас попрошу припомнить хотя бы трех губернаторов, которые привлечены реально к уголовной ответственности...
М.БАРЩЕВСКИЙ: Я припомню только одного сейчас, фамилия...
А.НАВАЛЬНЫЙ: Вы припомните только одного.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.
А.НАВАЛЬНЫЙ: А потому что только один и был.
.................................................................................................................................................................
Неужели Барщевскому не стыдно перед самим собой?
На костюм с галстуком умишко не тянет...
//вы против плюрализма мнений? Как то не демократично //
Плюрализм мнений можно осуществить только при наличии мнений.
У Барщевского нет собственного мнения.
Он пытается позиционировать себя, как юриста, завуалировав, что он чиновник с мигалкой. Не получается это у него, фальшь проявляется, невзирая на все его хитрушки.
нет мнения вообще или по какому-то конкретному вопросу?
\\Он пытается позиционировать себя, как юриста, завуалировав, что он чиновник с мигалкой.\\ - не понял логики, разве одно с другим не совместимо? В чем фальш проявляется? пожалуйста поясните
Мне кажется, гнилой этот борщ.
Своего мнения нет, чужое слушать не хочет, но все пытается вести разговор о каких-то двух юристах.
Одного я наблюдаю, второго не вижу.
И еще одна особенность передачи (да, в принципе всех таких подобных), что раз 10-15 Барщевский должен себя похвалить.
\\Скажите мне, пожалуйста. Вот, вы говорите о необходимости судебной реформы. Что вы вкладываете в это понятие? Только, как мы уже договорились, без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать? \\
Видите, Б с самого начала задает Н вопрос, как и положено ведущему, расскажите КАК СДЕЛАТЬ, а не для чего.Однако Н отвечает ДЛЯ ЧЕГО реформа нужна судопроизводства. Ну и чтобы вы сделали на месте ведущего, которому на вопрос по сути НЕ ОТВЕЧАЮТ? Что, разве Н не дали ответить, перебивали? Отнюдь.
Б вынужден был задать следующий вопрос:
\\Вы считаете, что эффективнее: посадки или устранение с должности с точки зрения не наказания конкретного индивидуума, а с точки зрения борьбы с коррупцией? \\ - но в ответ то что? почитайте .ни да ни нет! разве это не демагогия?И Б вынужден повторить вопрос:
\\Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? \\ и не просто повторить, а чуть ли не стучать ему по голове, повторяя \\Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный.\\ и даже апеллируя к его образованию (!) \\И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.\\ И что мы слышим в ответ от Н ?! Он отрекается от своего образования!!! \\Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению. \\
Находчиво, умно, достойно? как вы считаете? Полагаю от таких "ответов" можно уже нервно курить ведущему. И вы считаете, что это конкретный, логичный, грамотный ответ юриста? Ну тогда я =- Майя Плисецкая!
Такие передачи нужно слушать нужно на трезвую голову. В понедельник, думаю, будешь готов к пониманию темы и ситуации. Включи, послушай! Извинения заранее приняты.
Такие передачинужно слушать нужно на трезвую голову. В понедельник, думаю, будешь готов. Включи, послушай! Извинения заранее приняты.
мозгов на большее не хватает или
дядюшка Фрейд не позволяет...
Поработав простым опером в ОБЭПе,
в народе будет большим уважением пользоваться,
а пока всего лишь интернетовский блогер-король...
http://www.echo.msk.ru/blog/video/855667-echo/#comments
было принято решение никому из политиков не выступать (Генерал Мороз)
Борщу непонятно небось почему молодой человек имеет такую силу...
А сила, брат, в правде, а не в ворованных путинских деньгах!
Но как Вы прокомментируете вот эту "радость"?
http://gidepark.ru/user/513301865/content/935548
да кто-бы сомневался, у вас этого добра в каждом форуме большие кучи
напишу еще раз..
А-У, А-У, жераф Бощевский вы скользкий и грубый тип.. неприятный..
Алексей все четко и хорошо говорит!!
http://www.izuum.ru/p1.htm
Революция в науке, в умах и т.д. Что плохого?
А есть революции цветов, без крови и распада без "деградации" страны.
Пример: открытие пенициллина - революция в лечении пневмонии, получение вакцины от оспы...Это только в области медицины.
Ну сами-то приложите мозги.., а то всё вам на блюдечке с голубой каёмочкой!
Меняются времена, меняются люди, технологии, сменился век в конце концов...
Застой, который выдают за стабильнось погубит нашу страну, итак отставшую экономически от всего остального цивилизованного мира. Сидим, как и в прошлом веке, на сырьевой игле. Без революционных преобразований , и в самый короткий период, в стране не обойтись!
Простые люди во времена застоя брежневского так жили, что могут теперь только мечтать.Не дай бог жить в эпоху перемен - не помните какой мудрец и сколько веков тому назад сказал?
Впрочем если вы имеете авантюрный склад, и желаете быстро изменить свою жизнь, то революция для вас.
«Железный канцлер» Отто фон Бисмарк говорил: «Революцию готовят гении, делают романтики, а пользуются плодами — негодяи»
Вы жизнь свою по цитатам строите?
На каждый чих цитата есть?
Мало ли кто что говорил, даже если это был великий писатель и даже философ!
Если б так просто всё было в жизни! Запасся цитатником и строй судьбу без промаха!
Нет, любезный, так не получится! Законы развития - не сборник догм.
Извините, если мои комментарии вас оскорбили.
Но я придерживаюсь позиции, не стоит искать под каждоесобытие цитату. Тем более, что прежде ещё важно понять суть события, а с близкого расстояния легко ошибиться. Хотя знание этих цитат, может добавить мудрости в подборе правильного решения.
Они - "всего лишь" удачное (крылатое) выражение устойчивого явления (закономерности), лаконичная форма его сути. Надо знать не цитаты, а их суть, и следование, отраженным в них вечным истинам, поможет в выборе пути и ... не изобретать велосипед.
Если вы полагаете, что в жизни что-то происходит впервые, то со временем разочаруетесь, только надо отбросить приметы (технические) времени (вспомните, что сказал Воланд о москвичах, сегодня эту фраза тоже актуальна).
Так что строя свою судьбу, мозги надо включать, а не цитатниками запасаться.
Если посмотрите выше, то вспомните, что речь идет о использовании афоризмов, известных цитат, как полемических средств, но уж никак не инструмент, пособие в строительстве судьбы. Эту тему вы сами придумали и навязываете, также как "цитатниками запасаться" (что за анахронизм такой). Да, есть такой полемический прием, называется перевести стрелку.
Ваши слова. А вот не считаю, что так всё просто.
Я всегда его пью.
В чисто медицинских целях.
Когда замерзну...
Исключения, естественно, бывают.
По делу:
Митинг, как не крути - это проект.
Делаешь проект - привлекай проффи.
По делу.
Осилил шествие и - натурально замерз.
На митинг сил не осталось.
Отстоял еще час(подвиг?)
ФФСЕ!!!
Совет резидента(в такой мороз).
Назначили время и место.
Сбор - 30 мин.
Зачитали резолюцию.
Юра - спел.
Йесс!
Пошли по .... кто куда.
Повторюсь.
Митинг - не игрушки.
Привлекайте проффи...
Считаю, что Навальному надо было жестче разговаривать с чиновником Борщевским.
Какой же все-таки этот Борщевский мерзкий и вредный для России тип по своей идеологии. Вы только вдумайтесь в его предложения:
1. Д. Орешкину он предлагал идею введения имущественного или образовательного избирательного ценза для граждан России;
2. Навальному - в десятки раз повысить для граждан необходимую для участия в судах госпошлину.
То есть этот нехороший человек Борщевский хочет огромную часть наших граждан лишить права голоса на выборах и возможности решать свои проблемы в судах.
Искренне надеюсь на то, что Леша Навальный или те, кто придут к власти установят на богатых (свыше $ 30 000/месяц) прогрессивный налог этак 35-40%, как в Европейских странах, ужесточат администрирование этих налогов, будут сажать в тюрягу за их неуплату, а не только снимать с должностей, как того хочет г-н Борщевский.
Может быть тогда до г-на Борщевского дойдет идея социального мира и социального партнерства в обществе.
А.Л. Ольштынский
Считаю, что Навальному надо было жестче разговаривать с чиновником Борщевским.
Какой же все-таки этот Борщевский мерзкий и вредный для России тип по своей идеологии. Вы только вдумайтесь в его предложения:
1. Д. Орешкину он предлагал идею введения имущественного или образовательного избирательного ценза для граждан России;
2. Навальному - в десятки раз повысить для граждан необходимую для участия в судах госпошлину.
То есть этот нехороший человек Борщевский хочет огромную часть наших граждан лишить права голоса на выборах и возможности решать свои проблемы в судах.
Искренне надеюсь на то, что Леша Навальный или те, кто придут к власти установят на богатых (свыше $ 30 000/месяц) прогрессивный налог этак 35-40%, как в Европейских странах, ужесточат администрирование этих налогов, будут сажать в тюрягу за их неуплату, а не только снимать с должностей, как того хочет г-н Борщевский.
Может быть тогда до г-на Борщевского дойдет идея социального мира и социального партнерства в обществе.
А.Л. Ольштынский
Давно не читал такого интересного диалога. Один задает вопрос, а другой как будто его не слышит и такую пургу гонитЮ что мама не горюй.Пример? пожалуйста, без смеха такое серьезно читать невозможно.Возникли серьезные сомнения в образовании Навального, в его способности давать адекватный ответ. Судите сами.
Б: ...основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
\\ответа Б. не получил, Н. говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.\\
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
\\Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н\\
Б.: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
\\но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.\\
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Н: Вместо этого в качестве одной из мер, которая предлагается многими теоретиками, в том числе, которые исследуют этот вопрос, можно создать судебную комиссию при законодательном органе при участии различных партий, академических сообществ и так далее…
И так далее и так далее . Палата №6.Идет бычок качается, вздыхает на ходу...
Было бы здорово Михаилу Барщевскому организовать встречу в эфире юриста Путина В.В. с юристом Навальным А.
Почему бы и нет?
Неужели не соберем денег на призовой фонд?
Стареющий и опытный, искушенный и очень не глупый Михаил, все время пытался щупать глубину Алешиных познаний в закоулках юриспруденции. Это ничего. Но, сильно подстраховывался: как бы чего....
Заданный им вопрос, и если ответ переходил тонкую грань допустимости позволенного, сразу снимал и менял тему и вопрос. Профессиональную деятельность свою, затронутую им самим или Алексеем, безуспешно пытался пару раз смикшировать в сторону своей независимой и объективной деятельности.
В общем, Вы правы, разговор был и важным и интересным как интеллектуальная дуэль. По-моему, Михаил, имея преимущество выбора оружия и "авторитетных" секундантов, проиграл в чистую, легко и непринужденно)
А на каждый ЙУХ С ВИНТОМ, ЕСТЬ ОПА, - С ЗАКОУЛКАМИ
Да ничего так-то. Только мне кажется, что не стоит ему участвовать в подобном формате разговоров с профессионалами на их территории. Это только забирает у него очки. Он многое умеет делать хорошо, но не говорить с Барщевским, как юрист с Юристом
Очень редко тревожат спокойную гладь,
Чаще ум подменяется громкими фыразами
И умение мнение это создать...
ИМХО: лучше о технологии реформы судебной системы говорить с непрятным грамотным Борщом, чем с приятными и некомпетентными фанатами.
А по поводй "нового фюрера" хотелось бы сказать следующее.
У Старикова есть книга "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина". В ней подробно рассказано о том, как американцы вели Гитлера к власти. Им на это потребовалось 12-13 лет + ещё 6 лет на подготовку Германии к полномасштабной войне.
У меня складывается впечатление, что сейчас американцы точно также пытаются привести к власти Навального. Работа эта долгая и кропотливая. Отсчёт можно брать от 2010 года, когда Алексей учился в Йеле.
Что касается программы. Гитлера привели к власти, чтобы Германия под его руководством напала на Советский Союз. Навальный же должен привести Россию к войне с Китаем.
Как юрист с юристом.
Да, или -нет ?
По результатам сбора подписей можно сделать вывод - а ведь фактически такой партии и нет...................
Только через Читу, как Ходорковский.
Неудивительно после этого кажется его действия-буквально ещё весной он мог создать крупную партию,которую бы просто не посмели прокатить в декабре и сейчас бы это была действительно обьединяющая сила нормальной оппозиции(немцовы-рыжковы не в счёт).
Навальный предпочёл блогерствовать,скрещивать националистов с либерастами на митингах и держаться в тени. Может это тактика такая-всё равно выборы и их результат неизбежны,истеричная эйфория всё равно не даст сейчас никому рутинно заниматься созданием партии(все в спасители страны от Путина лезут),а вот через пару месяцев можно будет уже капитально занятся строительством-думаю никому не надо обьяснять,что из организаторов митингов Навальный возмёт к себе единицы,с остальными ему явно не по-пути.
А пока власть своими же руками возбудило недовольство людей и грех на этом не попиарится.
Ну уж не постоянно Навальный выглядит блекло Посмотрите его выступления на митингах. У него даже лицо меняется, появляется харизма. Да и рядом с Барщевским, одним из лучших юристов страны, опытнейшим профессионалом, 35 летнему Навальному выглядеть блекло не так уж стыдно. Калибр разный.
А Барщевский мог бы сделать и снисхождение. Не любит он Навального, это видно
Мы с Вами об одном и том же говорим. А Барщевский...,кому он нравится,но профи нужны при любой власти,так что можно и потерпеть.
Б: ...основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
\\ответа Б. не получил, Н. говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.\\
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
\\Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н\\
Б.: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
\\но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.\\
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Н: Вместо этого в качестве одной из мер, которая предлагается многими теоретиками, в том числе, которые исследуют этот вопрос, можно создать судебную комиссию при законодательном органе при участии различных партий, академических сообществ и так далее…
И так далее и так далее . Палата №6.Идет бычок качается, вздыхает на ходу...
Местами эти матерые волки его переигрывают. Ничего страшного. Главное - потенциал. Жизнь не завтра заканчивается. Выборы эти не первые и не последние. Была бы идея, она разовьется.
Вы хотите сказать, что у него есть потенциал стать Борщевским? Истории такие уже банальность, описаны в классической литературе многократно, да хотя бы сказание о Дориане Грее. Но, вообще то, они похожи, как два тетерева на жердочке, и всегда между собой договорятся, вот какое это имеет отношение к судьбе России?
Согласен. Медные трубы жестокое испытание, пройдет ли?
По Навальному явно этого не скажешь, не помог ему Йельский университет
имею личное субъективное мнение - его выгнали
- "Я бы не хотела такого лидера во власти"
-----------------------------------------------------
Ну все правильно. Он для этого и сделан. Послушав его любой скажет: "Ну уж лучше Путин".
Здесь ( на многотысячном митинге ) - продуманная и годами опробованная ( повсеместно ) ...технология и навыки выступления " на площадях ".
Просто - хрестоматийная " технология " для масс , жаждущих яркого выступления. Всё !
- "Я бы не хотела такого лидера во власти"
-----------------------------------------------------
Ну все правильно. Он для этого и сделан. Послушав его любой скажет: "Ну уж лучше Путин".
Оказывается навальный и двух слов свзяать не может, только пропагандистские блеяния и больше ничего.
Б: ...основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
\\ответа Б. не получил, Н. говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.\\
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
\\Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н\\
Б.: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
\\но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.\\
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Н: Вместо этого в качестве одной из мер, которая предлагается многими теоретиками, в том числе, которые исследуют этот вопрос, можно создать судебную комиссию при законодательном органе при участии различных партий, академических сообществ и так далее…
И так далее и так далее . Палата №6.Идет бычок качается, вздыхает на ходу...
Б: ...основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
\\ответа Б. не получил, Н. говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.\\
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
\\Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н\\
Б.: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
\\но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.\\
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Н: Вместо этого в качестве одной из мер, которая предлагается многими теоретиками, в том числе, которые исследуют этот вопрос, можно создать судебную комиссию при законодательном органе при участии различных партий, академических сообществ и так далее…
И так далее и так далее . Палата №6.Идет бычок качается, вздыхает на ходу...
Б: ...основной тезис, который вы выдвигаете в качестве политического требования, - это реформа судебной системы. Что вы вкладываете в это понятие? Только … без общих слов, конкретно и не ради чего (потому что ради чего понятно), а, вот, что надо сделать?
\\ответа Б. не получил, Н. говорит только о том для чего реформа.И делает это анекдотично.\\
Н:... Когда мы говорим, все равно, что если разговор о реформе автомобилестроения начать с фразы «Ну и что у вас там с карбюратором?» как в известной рекламе.
Б. не дождавшись ответа, задает новый вопрос:
что эффективнее: посадки или устранение с должности … борьбы с коррупцией?
Н: А я считаю, что эффективнее всего именно борьба с коррупцией, которая должна заключаться во многих вещах – превентивных мерах, отстранении их от должности, но и в том числе и посадках. Борьба с коррупцией – она не может быть без борьбы с конкретными коррупционерами. Если людей конкретных не сажают...
\\Б пытается аппелировать к разуму и образованию Н\\
Б.: Алексей, я вам задал вопрос о процессе, да? Вот, процесс. Вы же человек разумный. Судя по всем вашим выступлениям, вы – человек разумный. И Йельское образование – оно тоже приучило вас к системному мышлению как никак.
\\но тщетно, Н даже признается в неполности Йельского образования, а следовательно с системным мышлением у него того…не того.\\
Н: Я не замахиваюсь на то, что у меня, все-таки, Йельское образование, я не получил там полное образование, все-таки. К сожалению.
Б: Хорошо. Значит... Так вот.
……..
М: Я хочу вернуться к судебной реформе.
Н: Давайте.
Б: Вы не стали отвечать в начале...
Н: Я отвечу, я сейчас отвечу.
Б: В начале не стали отвечать, что, а начали отвечать, зачем. Значит, что делать?
Н: изменить систему
Б: Понятно. И что? Вместо этого что?
Н: Вместо этого в качестве одной из мер, которая предлагается многими теоретиками, в том числе, которые исследуют этот вопрос, можно создать судебную комиссию при законодательном органе при участии различных партий, академических сообществ и так далее…
И так далее и так далее . Палата №6.Идет бычок качается, вздыхает на ходу...
Особенно мне понравилось упертая уверенность Навального о том, что политическая целесообразность важнее закона. Это про Явлинского.
Так вот она какая - демократия по Навальному.
Я больше чем уверен, что Навальному не нужно объяснять, что закон есть закон, какой бы он не был. Он умный, хорошо образованный молодой человек, читал Лебона и Шарпа, и юрист неплохой. Почти талантливый оратор. Надо же быть справедливыми, он быстро учится и у него всё впереди
Боливар не выдержит двоих....
А Вы сами то кто такой? Наверное, преподаватель в крутом ВУЗе, где готовят суперпрофессионалов лучше Барщевского? Он профессор Московской государственной юридической академии, а Вы кто?
Почему это вдруг?
"Вот задаёт девушка "мэтру", профессору Барщевскому вопрос "Мне с января не платят зарплату, могу ли я не выходить на работу?" Автортитетный (для Вас) учёный отвечает: "Нет, не можете, идите в суд, он Вас защитит"."
Девушка хотела услышать любой ответ или лучший? Он считает, что лучше всего ей поступить именно так, а формат передчи не позволяет давать развёрнутые ответы.
Это мне так кажется, как непрофессионалу, а что он думал на самом деле я не знаю, и знать не могу так как не юрист вообще
" Но, когда человек на большую аудиторию безапелляционно заявляет, что выборность судей - паранойя, я боюсь, за своих сограждан, что они поверят дутому авторитету." - это Ваши слова
"Назначению судей сегодня альтернативы хорошей нет. Потому что выборность судей – это на сегодня паранойя. А проблема кроится в другом. Для достижения той цели, которую вы правильно обозначили, председатель суда должен избираться судьями. " - а вот что говорил Барщевский
Назначению судей сегодня альтернативы хорошей нет. Выборость судей, по моему особому мнению, это ещё хуже, чем назначать. Понаписали в законодательстве глупостей, не я написал, но я, как профессионал, бьюсь, чтобы законодательство было исправлено в лучшую сторону, я знаю как это сделать и я предлагаю ответ.
Лично мне слово "паранойа", сказанное им в данной контексте, всё это именно так и объяснило. Но люди разные, и кому-то, может быть нужно расписывать каждую мысль абзацами и по пунктам, чётким юридическим языком, которым не разговаривают в жизни, и который для радиослушателей будет зануден.
Почему это вдруг?
"Вот задаёт девушка "мэтру", профессору Барщевскому вопрос "Мне с января не платят зарплату, могу ли я не выходить на работу?" Автортитетный (для Вас) учёный отвечает: "Нет, не можете, идите в суд, он Вас защитит"."
Девушка хотела услышать любой ответ или лучший? Он считает, что лучше всего ей поступить именно так, а формат передчи не позволяет давать развёрнутые ответы.
Это мне так кажется, как непрофессионалу, а что он думал на самом деле я не знаю, и знать не могу так как не юрист вообще
" Но, когда человек на большую аудиторию безапелляционно заявляет, что выборность судей - паранойя, я боюсь, за своих сограждан, что они поверят дутому авторитету." - это Ваши слова
"Назначению судей сегодня альтернативы хорошей нет. Потому что выборность судей – это на сегодня паранойя. А проблема кроится в другом. Для достижения той цели, которую вы правильно обозначили, председатель суда должен избираться судьями. " - а вот что говорил Барщевский
Назначению судей сегодня альтернативы хорошей нет. Выборость судей, по моему особому мнению, это ещё хуже, чем назначать. Понаписали в законодательстве глупостей, не я написал, но я, как профессионал, бьюсь, чтобы законодательство было исправлено в лучшую сторону, я знаю как это сделать и я предлагаю ответ.
Лично мне слово "паранойа", сказанное им в данной контексте, всё это именно так и объяснило. Но люди разные, и кому-то, может быть нужно расписывать каждую мысль абзацами и по пунктам, чётким юридическим языком, которым не разговаривают в жизни, и который для радиослушателей будет зануден.
В советское время районных судей выбирали. Я выбирал судью своего района, а она, дура, меня посадила на 2 года ( и не только меня) ну абсалютно ни за что. Так зачем же выбирать, если такой беспредел?
Побольше бы таких интервью с лидерами оппозиции. Сразу понятно, кто в теме, а кто не очень.
Навальный - не в теме. Одни лозунги.
Навальный победил Барщевского и тот признал это в конце, пожелав провести встречу - реванш.
Мне понравился Навальный, он стал после этой передачи более значмтельным для меня.
Мы недовольны тем, что нас обманывают, что грабят нашу стану и везде правят бандиты и взяточники? какое имеет значение на какой бумаге и какими ручками они пишут свои законы и выносят свои неправедные решения? Разве Навальный и вся Болотная площадь возмущается порядком принятия законов? Кого волнует механизм делопроизводства страны?
Мы возмущаемся, что всю Великую Россию превратили в Кущёвское! Об этом кричит народ и Навальный!
А суть процесса в расеянской ,так называемой, юриспруденции очень проста:купить должность или получить на родственных началах и отрабатывать,чтобы окупить затраты.