Как построить университет?

А более некомпетентного гостя почему не пригласили?
Рассуждать о проблемах физико-математических, по преимуществу, исследованиях пригласили экономиста! Итог - тривиальные комментарии, вилами на воде, по сути. И ничего о том, почему сложилась ситуация в СССР, когда наука и преподавание были разведены и каким образом организована эта система в США, кроме общих, всем давно известных слов. Да и замечание Вашего гостя о том, что оборонные исследования были сосредоточены в Акадении наук, неверно. Сосредоточены они были в Министерстве среднего машиностроения (ныне Росатом), и отраслеывх НИИ Министерства обороны. Что, в прочем, опять выявило компетенцию прилашенного гостя.

Бычкова про институт красной профессуры вспомнила! Какое отношение имеет вообще к рассматривамому вопросу организация большевиками после революции идеологически нацеленного т.н. учебного заведения, в котором вчерашних "героев революции" хоть читать учили, к заявленной теме программы?

Или еще, начали приводить в пример учебные заведения нового типа: ГУ ВШЭ, Европейский Университет в СПб. и проч. Причем здесь это? Или, как чувствуется, ведущие и гость не в курсе, что подготовка специалиста естественно-научного/технического профиля обходится в 10-15 раз (!) дороже?!

О том, что Универстеты европейского типа образования, когда преподают не профессиональные преподаватели (читай - паразиты, поскольку никаких новых знаний человек, не ведущий собственной научной деятельности, дать не может), а профессиональные ученые давным -давно действуют (МИФИ, МФТИ) - ни слова.

Начали рассуждать про физику в МГУ в советское время и еще раз обнаружили свое незнание темы. Никогда не было сильной физики в МГУ в советсткое время (это, кстати, и явилось причиной выделеия МФТИ из состава МГУ /входил в МГУ до 1954 года как Физ-техн. фак. МГУ/).

Францию в пример привели с точки зрения физики и математики. Ну почитайте на досуге анализ ситуации с математикой во Франции академиком Арнольдом, членом, кстати, французского комитета по образованию.

Тема была заявлена очнь своевременная, а вот ее реализация оставляет желать лучшего. Надеюсь в следующий раз услышать в программе упомянутого ак.Арнольда, также ак.Месяца Г.А., проф. И.Бортника(фонд содействия предпренимательству в научно-технич.сфере).

Насчет утечки мозгов и возвращению ученых в Россию. Я думаю, что еще одна проблема связана с ВАКом (Высшая аттестационная комиссия). Дело в том, что человек, получивший докторат в западном университете, с точки зрения ВАКа никто. Американские, европейские, японские ученые признают такого человека как доктора наук. В России он в крайнем случае магистр (обладатель 2-й ученой степени), так как у него нет подтвержденной ВАКом ученой степени кандидата или доктора наук. Следовательно, в любом академическом учреждении он сможет претендовать на должность лаборанта, в особых случаях на должность м.н.с. Это совсем не то, что он сможет получить в любом западном университете. А для ученого самоидентификация в ученом сообществе достаточно важна.

Я защищался в западном университете, мои публикации были напечатаны в американских физических журналах с большим рейтингом цитируемости, хотя я защищался по инженерным наукам. Я посмотрел на досуге список рекомендованых журналов для публикации статей для защиты кандидатских. В этом списке не ни одного журнала с высоким рейтингом, есть порядка пяти жерналов, которые переводятся на английский язык. Ученый должен знать, что его публикация, его труд не пропал, его статьи читаются другими учеными. Например, за 3 года, прошедшие с моей (скажем прямо, не лучшей) публикации, ее прочитали несколько ученых со всего света, на нее начали ссылаться в других публикациях. Я чувствую, что писал статью не зря. Я не уверен, что точно также может сказать о себе любой новоиспеченный кандидат наук.

Я думаю, что эти причины являются большим тормозом также для возвращения молодых ученых в Россию. Я не говорю здесь о финансовых, социальных и прочих трудностях. Это решаемо, а в слкчае с ВАКом это- диагноз, патология.

Проблема с образованием известна, а как решать по-прежнему неясно... Китайский путь интересен, но применим в России крайне избирательно

Я работаю в университете

Я вижу три главных проблемы Российских университетов. Первая заключается в ненормально низкой оплате профессоров - рекрутирование заведомо слабых людей. Вторая проблема - невозможность вести актуальные исследования - невозможность самовыражения. Третья - возможность публиковаться (это за большие деньги) и общаться с коллегами из передовых университетов за рубежом. Чтобы заработать какие-то сносные для содержания семьи деньги приходится не вылезать из аудитории. В сочетании с глупыми и жесткими образовательными стандартами получается объективное старение знаний. Нет денег на проведение исследований - то же самое. Стареют знания. Отсутствие свободных публикаций и общения - консервация лженаучных взглядов.
Если серьезно, то большинство моих коллег полностью погрязло в антинаучных дебрях. "Знания", выдаваемые студентам в университете, прикладной значимостью не обладают. Я охарактеризовал бы их как собрание легенд.
Считаю, что если решить эти три проблемы, то мы, профессора, очень быстро сами отрегулируем свою деятельность. Станем передовыми и на нас появится нормальный спрос. Станем конкурентоспособными со всеми вытекающими из этого рейтингами.
Александр, профессор, Новосибрск