Не в цене же дело

Конечно. А в понтах. Сколько там Германия платит? По РЫНОЧНЫМ ценам? А сколько с Украины затребовали?

Ага. Ну тогда давайте дадим возможность всем нашим потребителям покупать нефтегазовые активы в России. И, заодно, перестанем по-свински вести себя с инвесторами (имея в виду, разумеется, сахалинские соглашения).
И уж совсем замечательно, ежели наконец Газпром перестанет быть монополией. Например, будут выделены добывающие, транспортные и перерабатывающие подразделения. Вот тогда и поговорим про обеспечение свободного доступа к активам... для будущего Ространсгаза. А пока Газпром является дурно управляемой непрозрачной структурой - нечего удивляться, что ее никто у себя видеть не желает.

Вы не совсем поняли ситуацию с продажей трубопроводов...

Дело же вовсе не в раке. Единственная цель покупки трубопроводов - ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕСПЕРЕБОЙНОГО ТРАНЗИТА в Европу.
Чтобы ситуации воровства и шантажа, как сейчас не могло бы быть в принципе.
Так же важно обеспечить техническую модернизацию трубопроводных систем. Чем Украина, практически, не занимается... ;)

Что такое "рыночная цена" на газ?

Об том и речь, что действия Газпрома и стоящего за ним Кремля не укладываются ни в какую логику рыночного торговца.

Кроме того, не нужно забывать, что нефть и газ были провозглашены "главным российским оружием" еще в период провозглашения России "великой энергетической державой". Не забыли? Так, вот, Запад всё это очень хорошо запомнил.

doubting

Ты почти в каждом посте отмечаешь, что смеёшься. Видимо, дурачок клинический.

algis1:великий замызгонный экономист

Глист, это ты про своего иларионова, чтоль?

Простите, а откуда вы вообще взяли, что речь идёт "об отказе"?

Европейцы не отказываются участвовать в строительстве -они просто отказываются дополнительно платить. Логика - проста: есть договор? деньги уже заплачены - стройте. Так же как и в случае с поставками газа из Украины. Потребителя не волнуют внутренние проблемы поставщика.

Очевидно, что вы либо не знали, либо "забыли" несколько принципиальных моментов:

Проведение всех необходимых экспертиз учитывается на самых ранних стадиях проекта. Попытки провести маршрут через зону застарелого конфликта, равно как и "забывчивость" в вопросах экспертизы говорит всего лишь об "архитекорах" проекта. Точнее - их серьёзности. Если бы об экспертизах (а их множество и не только шведская) не предпочли "забыть" (а может понадеялись, что все будут как Шрёдер) не было бы и увеличения расходов. Эти расходы должны были быть внутри сметы ДО начала строительства. Собственно одно то, что вплоть до начала строительства балтийского участка никто из операторов проекта не подумал о маршруте - самая исчерпывающая характеристика самого проекта.

Подавая вторично заявку шведам NordStream всго лишь вернулся к исходным требованиям, предьявленым в феврале 2007 года. Никакой ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации по сравнению с февралём 2007-го шведы не потребовали. Речь идёт только о том, что получив запрос на информацию нордяшки просто игнорировали его в течении более чем полутора лет, при этом пытаясь "обойти" несговорчивых шведов. Тем временем истёк срок подачи документов по заявке. Поскольку все норяшек послали - пришлось вернуться к варианту со шведами и, естесственно, оформлять заявку заново. То есть - полтора года псу под хвост исключительно из-за нежелания нордяшек соответствовать международным нормам ведения бизнеса.

Что бы вам было легче - цитирую выдержики из шведских требований от февраля 2007 года (по материалам Swedish Environmental Protection Agency):
The opinions issued by the Swedish EPA in its capacity as a specialist government agency
The Swedish EPA is now issuing opinions in the consultation process under the Espoo Convention, as one of several parties to the consultations and in its capacity as a specialist government agency. While the Swedish EPA’s opinion on the need for additional information has relevance for the entire length of the planned pipeline, the formal scope of the opinion is restricted to the environmental impact which may occur in Swedish territory as a consequence of activities carried out in the territory of neighbouring countries.
The areas in which the Swedish EPA has pointed out a need for additional information include the following:
• Alternatives to the proposed pipeline routing should be presented;
• It should be stated where the pipeline would be placed directly on the seabed and where seabed engineering work would be necessary;
• It should be stated what types of seabed would be affected, and sediment samples enabling tests for pollutants should be taken;
• The applicant should describe the potential environmental impact of the damage which could be caused to the pipeline by the strongest storm likely to occur in a 100-year perspective;
• The applicant should state the intended period for construction work and describe the impact on migratory fish, birds and marine mammals;
• Any impact on valuable natural areas which might also affect Swedish territory should be thoroughly described, and preventive action should be taken.

The Swedish EPA is also issuing an opinion directly to Nord Stream AG as part of the consultations carried out by the company ahead of the examination which will take place under Swedish law. Government agencies, organisations and individuals have the opportunity to participate and to submit their comments to the company as regards the content of the environmental impact assessment ahead of the examinations relating to the parts of the pipeline passing through Sweden (Sweden’s economic sea zone). In this opinion, the Swedish EPA has pointed out that, besides the above, there is also a need for additional information about the following issues:

• A routing of the gas pipeline farther away from the Natura 2000 areas of ‘Hoburgs bank’ and ‘Norra Midsjöbanken’ should be presented;
• The applicant should describe the environmental impact of the platform based on a scenario where the installation is subjected to its maximum load;
• The applicant should describe how the platform, including its foundation, is intended to be decommissioned when the pipeline is taken out of operation, and should also describe the potential environmental impact of an event such as a fire or a collision with a ship.

For further information, please contact:

As regards the Swedish EPA’s opinion as a specialist government agency: John Sjöström, Environmental Law Department, +46 8 698 11 75, john.sjostrom(a)naturvardsverket.se
As regards the consultations under the Espoo Convention: Inger Alness, Environmental Law Department, +46 8 698 13 58, inger.alness(a)naturvardsverket.se
Anneli Nivrén, Press Officer, +46 8 698 13 12, +46 70 206 37 27, anneli.nivren(a)naturvardsverket.se

И ещё раз о заявках.

То что Вы описали, верно. НО! Это лишь малая толика работы по согласованию и утверждению проектов.

В случае с NordStream она выглядит так:

- предоставление проектной документации правительствам заинтересованных стран(ноябрь 2006)
- рассмотрение и публичное обсуждение в заинтересованных странах (зима-весна 2007)
- выдвижение требований по предоставлению дополнительной информации, определение дополнительных ограничений на проект. (до марта 2007):
С момента официального уведомления о проекте, состоявшегося в ноябре 2006 года, компания-разработчик Nord Stream AG получила от ответственных государственных органов, учреждений, неправительственных организаций и общественности стран Балтийского региона 129 заявлений, комментирующих программу оценки воздействия на окружающую среду проекта Nord Stream (Германия — 29, Дания — 5, Латвия — 1, Литва — 1, Польша — 1, Россия — 1, Финляндия — 50, Швеция — 29 и Эстония — 12).
- проведение дополнительных экспертиз и проектирование дополнительных маршрутов.(лето-зима 2007)
- первая подача заявки (21.12.2007 была подана первая заявка в правительство Швеции, в первые месяцы 2008 года были поданы заявки в правительства других стран)
- предоставленные документы показались Шведскому правительству недостаточными. Они потребовали расширить пакет экспертиз и рассмотреть альтернативный маршрут.
- NordStream AG в течении 2008 года вновь провело ряд экспертиз и спроектировало альтернативный вариант.
- повторная подача заявки Шведскому Правительству 23.10.2008. Далее опять см. пред.пункт "подача заявки". По этому кругу процесс может крутиться при желании шведской стороны бесконечно долго. И всё будет в рамках закона.

Это только по Швеции. А согласований там кроме того ещё с 4 государствами, там свои графики, свои законы.

Вот письмо к Датскому Правительству по "делу об S-образном маршруте", с датами по обращению. Ответ ожидается в январе.

Кроме того, экологические проблемы - не единственные, которые "всплывают" во время реализации. Так же остро встала проблема с безопасностью маршрута, старых боеприпасов и разменированием его на всём протяжении.

Ещё и проблема со старыми кораблями. В этих районах после ВМВ были затоплены суда с химическими боеприпасами. И эту экспертизу надо проводить.

Одним словом, проект чересчур сложный, чтобы протекать без сучка и задоринки. К тому же политически важный для региона. Однако стороны не видят причин, по которым надо от него отказываться даже в свете этих проблем.

Проще под хохлами туннель прорыть. Дешевле будет. Да и возможно нецелевое использование Газтуннеля...

"Нас имеют, а мы крепчаем!"

В Лугансой обл. НАС имеет Партия Регионов(95% руководящих постов).А мой "Хозяин"-Ринат Ахметов(а не Ющенко).Вот так-то.

doc

Согласен. Пользуюсь штампами из привычных источников.
Вношу поправку: Фирташ не друг, а протеже Ющенко.
По поводу возможностей Газпрома продвигать своих ставленников на пост мин.энергетики Украины сильно сомневаюсь.
Все: Ющенко, Януковмч, Тимошенко и пр. - выдвеженцы Л.Кучмы.
Вспомните историю многлетних переговоров, когда Украине предлагалось: Германия вносит деньги. Россия предоставляет долю в своих газовых месторждениях. На эти деньги газ.трансп.сист. модернизируется и Украина на 20-25 лет обеспечивается газом. Напомню, что нефть стоила тогда 18-22$.
Взамен от Украины требовали для России и Германии по 30% её газ.транс. системы. Предложение отвергнуто.
По поводу коррупции. Лазаренко не припоминается? В компанией с Тимошенко?
Кто, кого и как на Украине финансирует совершенно не в курсе. Знаю только, что умные финансисты все яйца в одну корзину не складывают.

Кто же мешает украине покупать у этих?

hfa Что такое для Вас правда?

Подумайте: Если Вы правы, то Украине стоит переключится на закупки газа у Германии.
Так получается? И что мешает? Не догадываетесь?