На что жалуемся? (совместно с Мосгорсудом)

время выхода в эфир — пн, 21:07

Ведущие:: Сергей Бунтман первый заместитель главного редактора радиостанции "Эхо Москвы"

Обычная версия

эфир

08.08.2011 21:07

На что жалуемся? (совместно с Мосгорсудом) : Жалобы на действие или бездействие следствия

Гости:: Лариса Полякова председатель судебного состава по уголовным делам Мосгорсуда

Ведущие:: Сергей Бунтман первый заместитель главного редактора радиостанции "Эхо Москвы"

Жалобы на действие или бездействие следствия

С. БУНТМАН: Так, ну что ж, мы продолжаем наши программы, и на что жалуемся? Жалуемся мы сегодня на действие или бездействие следствия, у нас в гостях Лариса Полякова, председатель судебного состава по уголовным делам, Мосгорсуда. Здравствуйте.

Л. ПОЛЯКОВА: Здравствуйте.

С. БУНТМАН: Добрый вечер. И задавайте свои вопросы, приводите свои случаи, и если это имеет общее значение, а не просто ваш конкретный случай, который можно было бы разобрать только путём долгого разбирательства и следствия, то тогда, мы конечно, это как пример возьмём. Но, прежде всего, наши теоретические установки, о чём идет речь, и как всегда, Анна Усачёва, глава пресс-службы Мосгорсуда, нам напомнит это.

А. УСАЧЁВА: Для дополнительного обеспечения прав сторон по делу, законодатель предусмотрел возможность, обжалование действия следователя в судебном порядке. Согласно уголовно-процессуальному кодексу в РФ, обжаловать в суде можно как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и о прекращении уголовного дела, так и иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Либо затруднить доступ гражданам к правосудию. Вместе с тем, отсутствие чёткого перечня следственных действий, подлежащих обжалованию, предоставило плодородную почву для злоупотребления правом. В результате, ряд районных судов города, на территории которого располагаются крупные следственные органы, оказались завалены огромным количеством подобных жалоб. Например, известен случай, когда от одного обвиняемого поступило в год около 600-т жалоб. Важно отметить, что для разрешения каждой жалобы, суду необходимо произвести ряд процессуальных действий. В 2010 году, судами города Москвы, было рассмотрено 9 тысяч жалоб, на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство. И 692 из них, удовлетворены. В 2011 году, данная тенденция сохранилась. За первое полугодие, судами было рассмотрено около 4 тысяч жалоб. Из них, 265 признаны обоснованными.

С. БУНТМАН: Ну вот, давайте, теперь разберёмся. Вот на какие действия, на какие бездействия, кто может жаловаться? В каких случаях, в какой момент?

Л. ПОЛЯКОВА: Вот как уже было правильно сказано, что в порядке 125-й статьи уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат обжалованью, и это чётко закреплено в законе, уголовно-процессуальным кодексе. Подлежат обжалованью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а так же, имеется такая норма, а так же, иные действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или затруднить доступ граждан к правосудию. Вот эти иные действия, которые способны причинить ущерб…

С. БУНТМАН: То есть, получается, что это очень широко.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. И затруднить доступ к гражданам правосудия, здесь вот такое поле деятельности, скажем, для граждан, которые желают защитить свои права в судебном порядке, оно такое, достаточно широкое. И здесь законодатель, постановлением пленума, в том числе верховный суд постановления пленума, о практике рассмотрения жалоб, по данным в порядке статьи 125-й, уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснил, что следует судам понимать под иными вот этими действиями, которые способны причинить ущерб конституционным правам. И, в общем-то, эти действия такие имеют место быть в практике, и они обжалуются. А это, именно конкретно. Это постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, это вот иные действия, которые способны причинить. Второе. Производство о производстве выплат, или возврате имущества реабилитированному, тоже такое разъяснение имеется в постановлении пленума. Дальше, об отказе в назначении защитника, и в допуске законного представителя. Если в случае, следователь отказывает в допуске представителя, или в назначении защитника, и, скажем, лицо не согласно с таким решением следователя, это тоже может быть обжаловано в порядке статьи 125-й уголовно-процессуального кодекса, и ещё такие действия, как избрание мер процессуального принуждения. Это статья 111 уголовно-процессуального кодекса РФ, меры процессуального принуждения, это обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, и наложение ареста на имущество. Вот в практике, если говорить наиболее распространёнными действиями, которые обжалуются, это наложение ареста на имущество, или временное отстранение от должности. Такие случаи имеют место быть. Граждане, отстранённые от должности, или лица, которые… Или в отношении которых наложен арест на имущество, такие действия обжалуются, и рассматриваются районными судами, соответственно, потом уже, в случае несогласия с таким решением, мы рассматриваем в кассационном порядке, такие жалобы. Это что касается вот иных действий, что 125-я статья. Ещё, имеется такой момент, затрудняющий доступ к правосудию. Вот затрудняющий доступ к правосудию, эти действия, это всё тоже чётко указано в постановлении пленума, и, в общем-то, граждане при обращении, это всё конечно изучают, владеют этой информацией, и затрудняющий доступ к правосудию, это отказ в признании лица потерпевшим, момент такой может быть обжалован, и подвергать судебному контролю. Отказ в приёме сообщения заявления о преступлении, вот такое место имеет место быть. И постановление о приостановлении предварительного следствия. Вот из этих действий, которые наиболее часто встречаются в практике, это пожалуй, можно выделить отказ в приёме сообщения о преступлении, либо бездействие, как считают заявители, при проверке такого заявления. Это вот самые такие, распространённые…

С. БУНТМАН: То есть, затягивание. Ты даёшь заявление, и оно бесконечно как-то…

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, не бесконечно. Вот скажем, гражданин подаёт заявление о том, что он считает, что там было совершено преступление. При этом, конкретных фактов, таких, которые бы свидетельствовали о наличии основания, для проведения проверки в порядке статьи 144-145 уголовно-процессуального кодекса, здесь в таких заявлениях не переводится. В этом случае, как часто встречается в практике, следователь. Либо тот орган, который проводит эту проверку по данному заявлению, сообщает заявителю, что оснований для проведения такой проверки нет, поскольку в его заявлении не содержится признаков, которые бы указывали на совершенное, или готовящееся преступление. Вот в этой ситуации, заявитель, будучи не согласен с таким ответом следователя, либо иного лица, должностного лица, скажем так, поскольку я как-то следователя. Следовать должностного лица, может обжаловать данное решение в суд, и обжалуется, поскольку считает, что требуется вынесение именно процессуального решения. Ну, это не во всех случаях, такой, как ошибочный иногда считают заявители, не всегда такое решение процессуальное, требуется по этим заявлениям. Поэтому, вот такие обращения имеют место быть, и подлежат рассмотрению.

С. БУНТМАН: Ну да. Значит, получается так, что мы можем обращаться в суд, вот например, когда не заводят дело. Вот я подал заявление, да? К примеру, меня обокрали. Да? Говорят: «Ну, хорошо». Да?

Л. ПОЛЯКОВА: Хорошо, наверное не говорят.

С. БУНТМАН: Ну, хорошо не говорят. Ну, хорошо, приняли, вот оно, заявление.

Л. ПОЛЯКОВА: Принимают заявление, да. Регистрируют.

С. БУНТМАН: Принимают заявление, регистрируют. А дальше, начинаются бесконечные звонки.

Л. ПОЛЯКОВА: Да.

С. БУНТМАН: И даже, когда предположим, мелкое заявление, ну, кража там чего-то. Но мне, для восстановления документов, которые пропали там вместе с деньгами, ещё для каких-то вещей, мне нужна хотя бы вот бумага. И её нет там. Неделю нет, две недели нет. Вот что делать? Неужели здесь, думаем мы, обращаться в суд?

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, в этой ситуации не сразу вот в суд обращаться. Вот скажем, вы обращаетесь с заявлением о преступлении. Приходите там в соответствующий орган, подаёте заявление, оно регистрируется, и по данному заявлению, в случае, если вы сообщаете, что в таком-то месте, в такое-то время, у вас была совершена кража такого-то имущества. В этом случае, подлежит проверки ваши доводы, ваши заявление, и по результатам которого, уже должностное лицо выносит определённое решение. Это может быть либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в случае несогласия, если это уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица, оно может быть обжаловано так же, в судебном порядке, в порядке судебного контроля, в порядке статьи 125-й. Либо выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым можете быть не согласны вы, если скажем, будет отказано, и не установлены события, или состав преступления. Вот эти документы, что постановление о возбуждении дела, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, они подлежат обжалованию. И в суды, такие заявления, они поступают, и суды города Москвы, по крайней мере, такие заявления рассматривают. В общем-то, и имеется практика, когда суды и признают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными. Судьи не могут отменять такие решения, они могут признать по результатам рассмотрения жалобы постановление незаконным, необоснованным, и обязать то должностное лицо, которое вынесло данное судебное решение, устранить допущенные нарушения. При этом, судебным решением, скажем, либо это будет незаконность, либо это будет необоснованность этого постановления, которое вынесено должностным лицом. Судьи мотивируют свои решения, почему то, или иное решение, признано таковым. В случае возбуждения уголовного дела, то лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тоже может обжаловать, с указанием причин несогласия. И это тоже подлежит судебному контролю.

С. БУНТМАН: Вот смотрите, здесь уже присылают случаи, присылают вопросы. +7-985-970-45-45, можно и по твиттеру это делать аккаунд вызван. Вот: «Следственный отдел районной прокуратуры отказал даже в проверке фактов, по заявлению о возбуждении уголовного дела». Вот что делать?

Л. ПОЛЯКОВА: Следственный отдел отказал в возбуждении, или в проверке фактов?

С. БУНТМАН: Отказал даже в проверке фактов. Вот так формулирует наш слушатель

Л. ПОЛЯКОВА: Даже в проверке фактов. Понимаете, для того, чтобы по каждому конкретному случаю здесь дать какой-то наверное ответ, либо полный ответ, либо правильный ответ, скажем так.

С. БУНТМАН: Конечно, надо знать обстоятельства. Надо знать много обстоятельств.

Л. ПОЛЯКОВА: Надо знать обстоятельства. Вот я уже говорила, что гражданин может обратиться, и просто написать, что вот, прошу возбудить дело, в отношении кого-то, или по факту такому-то, не сообщая никаких сведений, не приводя никаких данных к этому. Что проверять? Конечно, вопрос к тому, что вот это заявление не содержит данных, позволяющих придти к выводу, что здесь имеется информация о готовящемся или совершенном преступлении. Вот здесь, в этой ситуации, если у гражданина заявление принято, то орган, в который подано заявление, обязан направить ему либо ответ, либо вынести процессуальное решение, если будут иметься к тому основания. Вот в этой ситуации, если даже не проверяет фактов, ну, в любом случае, ответ должен быть, поскольку такое заявление принято, оно естественно, где-то зарегистрировано, и без ответа оно остаться не может. Видимо, гражданину в этой ситуации направляют ответ, и говорят, что вот эти факты, они не содержат данных, свидетельствующих о…

С. БУНТМАН: А если гражданин не согласен, он продолжает считать, что содержит. Тогда он куда идёт? В вышестоящую прокуратуру, или в суд?

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, он этим может и обратиться, и обжаловать это постановление скажем следователя, руководителю следственного органа, и может обжаловать суд, что чаще всего бывает. Вот такие заявления, когда они обжалуются в судебном порядке, они подлежат проверке. Естественно, судом в этой ситуации исследуется заявление гражданина, которое поступило, исследуется ответ, и принимается решение. Либо, если в этом заявлении суд приходит к выводу, что не право было должностное лицо, тогда принимается соответствующее решение о признании его действий незаконными, необоснованными. В общем-то, это возможно поправить путём обращения в суд, если гражданин с этим не согласен.

С. БУНТМАН: Сергей задаёт вопрос, достаточно для меня таинственный, может быть, не таинственный для вас: «Можно ли обжаловать досудебное соглашение о сотрудничестве, если в данном соглашении не указаны конкретные обстоятельство преступления»?

Л. ПОЛЯКОВА: Досудебное соглашение о сотрудничестве кем?

С. БУНТМАН: Сергей, пожалуйста.

Л. ПОЛЯКОВА: Сергей, кем может быть? Видимо, то лицо, которое желает заключить досудебное соглашение, и в случае отказа в его ходатайстве, да. Он может обжаловать это решение об отказе в заключении досудебного соглашения. Обстоятельства нужно конечно конкретно смотреть. Если гражданин намерен заключить… Ну, в данном случае может быть, обвиняемый наверное. Заключить досудебное соглашение, и ему в этом отказано, то он при ходатайстве о заключении такого соглашения, наверное, там излагает все свои, скажем так, доводы, и просит об этом.

С. БУНТМАН: Сергей, поясните, если что-то мы не так понял.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну да.

С. БУНТМАН: Скажите, пожалуйста, вот я напоминаю, что Лариса Полякова у нас в гостях, в программе «На что жалуемся». Вот на что можно жаловаться, и в принципе, какие типичные жалобы, и какая перспектива в ходе в следствие?

Л. ПОЛЯКОВА: В ходе следствия… Вы знаете, начиная от возбуждения уголовного дела, и, наверное, до направления дела в суд. Граждане, обвиняемые, адвокаты, защитники, представители, если таковые имеются, обжалуют практически не всё, но очень много действий, решений следователя, в ходе предварительного следствия. Но это не значит, что те действия, которые следователем в той или иной мере выполняются, они являются предметом рассмотрения, в порядке статьи 125-й. Вот здесь возникают определённые затруднения, поскольку зачастую, суды при поступлении таких жалоб, а судам предоставлено такое право, либо отказывают в принятии таких жалоб, когда отсутствует предмет рассмотрения. Либо, пока… Гражданин может обратиться и к вышестоящему руководителю, скажем так, и может обратиться в суд. В случае, если устранено это, скажем так, нарушение вышестоящим руководителем, то суды в этом случае, прекращают производство по жалобам, поскольку уже принято решение вышестоящего должностного лица, об отмене того или иного решения следователя.

С. БУНТМАН: Ну, это да, а если нет?

Л. ПОЛЯКОВА: А если нет, тогда обращаются в судебном порядке. И в судебном порядке, мы рассматриваем и жалобы на разрешение ходатайств следователя, когда следователи разрешают те или иные ходатайства, а лица считают, что они разрешены или не правильно, или с нарушением закона, или ещё по каким-то основаниям. Вот эти имеют место быть, и много таких жалоб, которые именно на действия следователя, связанные с выполнением тех или иных следственных действий. Но в этом случае, следует отметить такие моменты, когда вот например, следователь который производит следствие по настоящему делу, по уголовному, обращается с ходатайством, провести очную ставку. Вот это для примера, да? Следователь отказывает в этом ходатайстве, и там по каким-то основаниям. Ну, преждевременная очная ставка, либо не усматривается оснований. И вот в \той ситуации, когда обращается в суд с жалобами на действие следователя, который отказал в проведении очной ставки, вот как на наш взгляд, здесь следует говорить о предмете. Поскольку действительно, суд не может на стадии досудебного производства осуществлять контроль за всеми действиями следователя, и проведением производства предварительного следствия. Это не функция суда. Суд осуществляет контроль только за теми решениями, как уже вытекает из самого смысла статьи 125-й, которые способны причинить ущерб конституционным правам, или затруднить доступ к гражданам правосудия. Поэтому, иногда ошибочное мнение вот такое, ну, когда обвиняемые обжалуют от одной, иногда и адвокаты такие решения обжалуют. И суды рассматривая эти жалобы, когда нет предмета, но, тем не менее, такие жалобы поступают, и суды рассматривают все жалобы, которые поступают, безусловно.

С. БУНТМАН: Здесь есть ещё один очень тонкий момент. Потому, что с одной стороны, совершенно ни к чему, когда совершается серьёзное преступление, и давайте предположим, что следствие идёт серьёзно, да?

Л. ПОЛЯКОВА: Да.

С. БУНТМАН: Что жалобы могут быть действительно орудием разрушения следствия, и действительно, препятствования следствию. Могут быть. Как суду, в данном случае разобраться? Это жалобы на действительные обстоятельства, та же самая очная ставка. Вот видите, суду надо понять, что здесь вот таким образом нарушается ход следствия, логика расследования, например. Или же действительно, есть отказ во вполне естественные вещи. Вот какими располагает суд инструментами для того, чтобы это понять, просто напросто. Понять, что происходит. Вот что делает суд? Вы же не можете просто вообразить себе, как всё происходит.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Здесь понять чётко, и это указал закон, что не могут являться предметом рассмотрению в порядке статьи 125-й, те жалобы на действия должностных лиц, которые в последующем, могут стать предметом разбирательства, при рассмотрении дела по существу. То есть, если обжалуется какое-то конкретное… Либо допрос. Вот скажем, лицо считает, что допрошено с нарушением закона. Вот постановление о привлечении в качестве обвиняемого, прямо, да, оно подлежит обжалованию, и мы рассматриваем. А уже по существу, какие там доказательства изложены, аргументы приведены, суд не может рассмотреть, поскольку суд не располагает материалами уголовного дела, и какую-нибудь оценку, доказательством которые собраны в ходе предварительного следствия, и подлежат потом рассмотрению по существу, суд не может в ходе…

С. БУНТМАН: То есть, по существу, никогда не решит. Да?

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, по существу, мы не рассматриваем такие жалобы, поскольку это не предусмотрено, рассмотрение таких жалоб, в порядке статьи 125-й.

С. БУНТМАН: Скажите, пожалуйста, вот один важный момент, который обострился страшно, в связи с делом Сергея Магницкого. Это состояние здоровья человека, находящегося под следствием, и в связи с этим, ходатайство или жалобы об изменении меры пресечения. Вот как это теперь рассматривает суд? И когда следствие настаивает на мере пресечения такой. А заявляется, что в связи с состоянием здоровья того или иного подследственного, здесь нужно изменить и облегчить меру пресечения. Вот какова ситуация сейчас?

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, это избрание меры пресечения, изменение немножко не 125-я УКП.

С. БУНТМАН: Я понимаю, да. Но это важная вещь, которая примыкает.

Л. ПОЛЯКОВА: Но, тем не менее, такая тема есть, да. Вот при избрании меры пресечения, что касается состояния здоровья. При избрании, при продлении срока содержания под стражей, суды очень тщательно проверяют каждый документ, который не только представлен органом следствия, в подтверждение своих доводов о необходимости избрания этой меры пресечения. Но по делу как правило, работают адвокаты, которые со своей стороны, так же представляют документы, и особенно, если это касается состояния здоровья. В этой ситуации, естественно, подлежат проверке все документы, которые касаются. Суды, кроме того, что представляет следователь, иногда мы откладываем материалы, сами запрашиваем о состоянии здоровья подследственных, и возможность оказания им лечения именно в условиях именно следственного изолятора. И при получении…

С. БУНТМАН: То есть, сразу, при заболевании делать, есть ли возможность лечения.

Л. ПОЛЯКОВА: Обязательно. Имеется ли возможность, оказать ему медицинскую помощь, лицу, которое подлежит заключению под стражей, в условиях содержания в следственном изоляторе. Вот эти документы, обязательно в материалах дела они исследуются, подлежат проверке. Знаете, при необходимости даже, по ходатайству адвокатов, как правило. И врач может быть, объяснения у него получены, и о том, какое лечение гражданин получает. Вот эти моменты все проверяются, и соответственно, принимается, во внимание. И хочется сказать, что зачастую бывают случаи такие, что в связи с этим, суд выходит следователем избрание меры пресечения скажем, в виде заключения под стражу. Суд учитывает все обстоятельства совокупности. В том числе, если имеются опасения из-за состояния здоровья. Избирают меры пресечения очень широко, у нас залог применяется, применяется ну, реже домашний. Залог применяется часто, и, в общем-то, по городу Москве, таких моментов много. Просто цифры я сегодня не готова озвучить, но по сравнению с…

С. БУНТМАН: Ну, в принципе, тенденция на увеличение?

Л. ПОЛЯКОВА: Тенденция, да, на увеличение. Залог – да.

С. БУНТМАН: Реальная?

Л. ПОЛЯКОВА: Да, реальная. При продлении сроков содержания под стражей, тоже, в общем-то, изменения меры пресечения бывает так же, на залог.

С. БУНТМАН: Продолжайте задавать свои вопросы, мы будем их разбирать сейчас, так же, как и примеры из практики, которые приведёт Анна Усачёва. У нас в гостях Лариса Полякова, мы продолжим через 5 минут.

НОВОСТИ.

С. БУНТМАН: Напоминаю, что эту программу вы можете ещё не только слушать, а смотреть на канале «Закон. ТВ». А у нас в гостях Лариса Полякова, председатель судебного состава по уголовным делам Мосгорсуда, мы говорим о жалобах на действие, или бездействие следствия. +7-985-970-45-45, телефон, по которому вы можете отправлять нам короткие сообщения с вопросами, или своими случаями их жизни. И аккаунд вызван, вы тоже можете нам присылать. «Ситивизор не работает во время…». Дорогой наш слушатель, это только на компьютере можно слушать в Воркуте нас. И вот наше видео, звук не работает в то время, пока идут новости. Только новости и слышны, я так думаю. Вот это такая техническая деталь. Давайте послушаем мы сейчас случаи из практики, которые предоставляет Анна Усачёва, глава пресс службы Мосгорсуда.

А. УСАЧЁВА: Гражданка обратилась в Мещанский районный суд, с жалобой на бездействие следователя. В тексте жалобы она указывала, что Тверским районным судом на земельный участок, владельцем которого является предприятие, принадлежащее заявительнице, был наложен арест, в рамках расследования уголовного дела. Она обратилась на имя следователя, с ходатайством о снятии ареста, но ответа на обращение не последовало. Исследовав доводы и жалобы, суд пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению. И постановил обязать следователя, устранить допущенные нарушения.

Тверским районным судом была рассмотрена жалоба гражданина, на действие следователя. Так, по словам заявителя, в феврале 2011 года, он обратился с заявлением в следственные органы, в котором просил провести проверку действия председателя одного из районных судов. Следователем, на данное заявление, был дан письменный ответ, в котором он указывал на то, что в действиях председателя и работников суда, признаков преступления не усматривается, и соответственно, нет необходимости проводить проверку. Однако гражданин счёл, что следователь должен был ответить ему в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изучив представленные доводы, суд оставил без удовлетворения, жалобу гражданина. Судом было разъяснено, что вопрос о порядке рассмотрения письменного обращения, носит оценочный характер. В данном случае, письмо гражданина не соответствовало по форме заявлению, о совершении преступления. И следователь, согласно инструкции, отправил простой письменный ответ.

С. БУНТМАН: Вот давайте посмотрим вместе с Ларисой Поляковой, и ответим на ваши вопросы. Вот Дмитрий задаёт нам вопрос: «Могу ли я обжаловать бездействие следствия, отказывающееся понимать процессуальное решение в отношении налога по регистрации на моё имя фирмы однодневки»? Бывает так, когда паспорт теряют, или крадут. Ещё бывает.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, в этой ситуации скажем, если я так поняла, им был утерян паспорт, и на его фамилию зарегистрированы какие-то фирмы однодневки.

С. БУНТМАН: Да, предположим.

Л. ПОЛЯКОВА: В этой ситуации, скорее всего, следует заниматься органам, которые проверят факт утраты паспорта – это во-первых. И, во-вторых, факт законности вот этой регистрации, путём возможно внесения какого-то представления в налоговую инспекцию, если эти факты будут…

С. БУНТМАН: Да. Потому, что я так чувствую, что ему прислали уже из налоговой что-то такое.

Л. ПОЛЯКОВА: Налоговая видимо сообщила о том, что извините, были представлены подлинные документы, отказать в регистрации они наверное ему не могли, поскольку оснований сомневаться, и на то время никто ещё не знал, что это лицо, которое регистрирует эту фирму, это не то лицо, которое на самом деле есть. Наверное, вот так было. В этой ситуации, скорее всего, следственным органом надлежит разбираться вот с таким моментом, и по итогам принимать. Вот здесь наверняка наверное есть повод, для рассмотрения вот этого заявления, и принятия процессуального решения. Поскольку видимо, по итогам рассмотрения, какая-то информация будет в налоговый орган. Возможно, и будет возбуждено уголовное дело, если будут признаки мошенничества усмотрены в действии тех лиц, которые поступили таким образом. Поскольку соответственно, коль фирма на нём, значит, будут и налоговые какие-то санкции. И налоги должен будет платить.

С. БУНТМАН: Ну конечно, да.

Л. ПОЛЯКОВА: Наверное, в этой ситуации, нужно заниматься следственным органам. И разбираться вот с его таким вопросом не простым, в этой ситуации. Поскольку, налоговая инспекция наверное, действовала в рамках своих полномочий. Надо смотреть документы.

С. БУНТМАН: Ну да, то есть, просто надо проверять.

Л. ПОЛЯКОВА: Надо проверять. Здесь нужно проверять. Налоговая, она не может же проверить

С. БУНТМАН: Но проверять надо. Значит, он подаёт заявление о том, что есть…

Л. ПОЛЯКОВА: Но это видимо, следственные органы. Нужно какие-то исследования проводить, подписи исследовать. Это можно как путём возбуждения дела, и путём проверки. Ведь исследование тоже возможно тех там подписи, которые учинены в паспорте, в документах, которые эти фирмы ведь кто-то регистрировал, что это не его подпись. Скажем, вот таким образом. Скорее всего, это нужно проверять его заявление.

С. БУНТМАН: Да, хотя с паспортом могут талантливо срисовать подпись.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, в любом случае, сейчас способности наших экспертиз достаточно высокие, и, в общем-то, я думаю, что если это имело место быть и на его… Поскольку очень много таких даже и дел имеется, когда по другим, по чужим паспортам регистрируют фирмы. А это ведь можно не только зарегистрировать фирму, и там заниматься законной деятельностью. Можно и незаконной деятельностью заниматься. И могут возникать вот уголовные дела из таких вот моментов.

С. БУНТМАН: Ну да.

Л. ПОЛЯКОВА: Поэтому, нужно проводить проверку.

С. БУНТМАН: Поэтому, если утрачен паспорт, наверное я буду прав, если скажу, что надо заявлять сразу, надо сразу менять.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, во-первых, когда гражданин теряет паспорт.

С. БУНТМАН: Надо сразу менять, чтобы не было лага для регистрации.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Вот как я себе понимаю, если гражданин теряет паспорт, следует обратиться в первую очередь, написать заявление в органы тут же, что я такой-то, потерял паспорт. И уже тогда конечно, путём проверки, будет установлено, что он паспорт потерял в такой же день, а фирма зарегистрирована… Она же не на следующий день, не через 3 дня, а какое-то время прошло. В общем-то, это всё просто ему доказать в этой ситуации.

С. БУНТМАН: Мы же привыкли блокировать карточки, и блокировать телефоны. Точно так же…

Л. ПОЛЯКОВА: Да. А вот про паспорт, здесь надо очень быть осторожным, да, в этих ситуациях.

С. БУНТМАН: Точно так же, вот не откладывайте на завтра, я думаю, что это полезная такая…

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Это нужно немедленно обращаться в органы, и…

С. БУНТМАН: Это вот с паспортами я попадал, так что я могу вам сказать, что это надо делать сазу.

Л. ПОЛЯКОВА: Да.

С. БУНТМАН: Алина спрашивает: «Разве суд не может истребовать »материалы уголовного дела, по жалобам, в порядке статьи 125-й УПК»? Вот когда мы говорили, что по сути…

Л. ПОЛЯКОВА: Да, не во всех случаях.

С. БУНТМАН: А в каких?

Л. ПОЛЯКОВА: Вот смотрите, скажем, если конкретно, идёт вопрос о возбуждении уголовного дела. Обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела. Да? В этой ситуации, поводы основания к возбуждению уголовного дела проверять естественно, и материалы, которые это подтверждают. Это может быть не всё уголовное дело. Иногда уголовное дело состоит, очень много томов, 20 томов, 15 томов. А обжалуется всего на всего, постановление о возбуждении уголовного дела. Конечно, в этой ситуации суд истребует материалы, которые следователь считает достаточным представить в подтверждении того, что были поводы основания, для возбуждения уголовного дела. Если обжалуется постановление о привлечении, в качестве обвиняемого, конечно в этой ситуации истребуются те документы, которые не все доказательства. Все доказательства проверить не возможно, и это не функция суда. Но иногда, и бывают такие ситуации, когда обжалуются, скажем, какие-то решения, когда необходимо истребовать материалы уголовного дела. Но тоже, суд не обязан их все исследовать. А только те, которые относятся к предмету обжалования, и не только. Оценку доказательствам, которые находятся в уголовном деле, суд не вправе давать на стадии рассмотрения жалоб, в порядке статьи 125-й. как не может входить в оценку, так и не может давать указания органам следствия. Вот ещё такой момент, скажем, обжалуют какое-нибудь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но не в связи с уголовным делом. Да, идёт, не согласен гражданин с тем, что по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. И при проверке таких заявлений, судья проверяет, было ли достаточно материалов проверено органом, который проводил проверку по заявлению, получили ли эти материалы оценку в постановлении того или иного должностного лица. И, в общем, изложены ли они там в полной мере, и подтверждают ли наличие вывода об отсутствии основания, для возбуждения уголовного дела. В этой ситуации судья соглашается, но оценку, даже в случае, если вдруг какая-то погрешность была, при проверке заявления гражданину, судья это усматривает, признаёт это решение не законным, не обоснованным, и обязывает устранить допущенные нарушения. Но давать указания органам следствия, дознания, если дознаватель выносит такое решение, суд не вправе. То есть, он не может сказать, что вы выполните ещё те и те следственные действия, и вдруг, у вас там получится уголовное дело. Таких указаний суд не вправе давать на этой стадии. Только проверять законность и обоснованность вот такого решения. Если скажем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и три строчки я проверила, оснований нет, и отказы в возбуждении уголовного дела. Естественно, и такие случаи бывают в практике. В такой ситуации, постановление подлежит, в общем-то, признанию, как не законное, и необоснованное, поскольку такие решения есть.

С. БУНТМАН: Вот вопрос от Константина, который я долго здесь читал, но вот из него выходит такая общая история. Вот смотрите, когда арестовывается имущество, вот мы об этом говорили, вот товар, например в фирме.

Л. ПОЛЯКОВА: Да.

С. БУНТМАН: Вот есть некий товар, который к конкретному уголовному делу, не имеет прямого отношения. Но следствие считает, что он может быть неким доказательством в дальнейшем, при судебном разбирательстве. Идёт следствие, а заблокирована вся деятельность фирмы. Вот здесь, в каких случаях можно подавать, можно с успехом подать жалобу на действие следствия. Вот тонкая штука, но довольно часто сейчас встречается.

Л. ПОЛЯКОВА: Встречается, да. Понимаете, когда расследуются большие уголовные дела, вот такие ситуации бывают. И подлежат, и арестован какой-то товар в ходе расследования, и такие жалобы встречаются на постановление следователя, о наложении ареста на имущества. Вот такие ситуации бывают. В этом случае, гражданин, в отношении которого наложен арест на имущество, и он считает не правомерно, вот был озвучен тоже пример Анной Усачёвой о том, что гражданка обратилась в суд с жалобой на действие следователя, который не рассмотрел её ходатайство, об освобождении там, от ареста земельного участка, по-моему, она озвучивала.

С. БУНТМАН: Да, это был участок.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Вот здесь, такая же схема идёт. Гражданин обращается к следователю с заявлением о том, с ходатайством, заявлением о том, что вот это имущество, которое арестовано, скажем, наложен арест, оно мотивирует. Своё любое заявление, должно мотивировано быть. Вы же не просто, прошу освободить это имущество, потому что оно не имеет отношение к уголовному делу. А неверное, мотивировка должна быть. И в этой ситуации, следователь обязан рассмотреть такое заявление. И соответственно, какой-то ответ этот гражданин получит. И только в этом порядке, будет предметом судебного контроля, в случае несогласия гражданина с тем или иным ответом следователя. Вот в этой ситуации, гражданка обратилась к следователю, ответа её не поступило, она пошла в суд, и получила решение, в соответствии с которым были признаны незаконными, необоснованными. Тут уже в данном случае, бездействие следователя, который получил заявление, и вообще никакого ответа ей не предоставил. Вот в этой ситуации может быть такая схема, что… А может следователь и даст мотивированный ответ, а может следователь и освободит имущество от ареста, поскольку посмотрит, что оно действительно, возможно там уже проведены…

С. БУНТМАН: Но судя по ситуации Константина, следователь с этим не согласился.

Л. ПОЛЯКОВА: Но он обращался к следователю?

С. БУНТМАН: Да, обращался.

Л. ПОЛЯКОВА: Если ему поступил ответ, вот этот ответ от следователя, или ответ, там наверное, решение какое-то, он может обжаловать в порядке статьи 125-й УПК, и указать тоже свои в общем-то мотивы несогласия с этим решением, ответом. Там не знаю, какое решение принято по его обращению.

С. БУНТМАН: Скажите, пожалуйста, с одной и той же жалобой можно обращаться только один раз в суд?

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, не только один раз. Вот скажем так. Вот сейчас и пленум об этом тоже разъяснил. Гражданин обращается с жалобой на действие, бездействие следователя, дознавателя, прокурора, руководителя следственного органа, и предположим, вот эта жалоба, она удовлетворяется, и признаётся действие, бездействие там не законным, не обоснованным. И проходит какое-то время, никаких действий тот орган, на который возложено устранить допущенное нарушение, не предпринимает. Для этой ситуации, гражданин может повторно обратиться с жалобой, указав уже о том, что его жалоба была удовлетворена. Суть-то её будет и та, и немножко другая, поскольку скажет, жалобу-то удовлетворили, признали незаконным бездействие.

С. БУНТМАН: Он может уже на этом основываться. Он может основываться на удовлетворённой жалобе.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Но орган ничего, никаких мер не предпринимает. А так, чтобы обращаться с одними и теми же жалобами в суд, конечно, это не допустимо, поскольку если имеется принятое уде в порядке статьи 125-й УКП, решение суда первой инстанции, оно вступило в законную силу, пожалуйста, это может быть обжаловано в порядке надзора, но повторно обращаться по тем же основаниям с жалобой по 125-й, это в общем-то, не допустимо. И суды в случае, если гражданин уже был этот предмет разрешён, отказано в удовлетворении жалобы, и если он повторно обращается, по тем же основаниям, в этом случае, либо отказывают в принятии жалобы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение.

С. БУНТМАН: А в вышестоящий суд он не может?

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, я же и сказала. Не согласен в кассационном порядке, судебная коллегия здесь рассматривает его жалобу, потом он в порядке надзора и так далее, да, путём обжалования.

С. БУНТМАН: Потому, что я иногда прошу повторить, чтобы было ясно и наглядно.

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Но повторно в суд первой инстанции, это нет. А вот на бездействие следствия, если они не выполняют, это можно.

С. БУНТМАН: Да. У самого суда, только скажем так, по заявлению гражданина, когда его жалобу удовлетворили, но орган ничего не делает, соответствующе следствию.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну да, не выполняет.

С. БУНТМАН: А у самого суда нет никаких инструментов для того, чтобы всё-таки проверить исполнение собственного решения.

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, ну вот такого инструмента нет в этой ситуации, суд вынес решение, а это уже… Но суд ведь пишет в решении, обязать орган. И предполагается, что и законом предусмотрено, что это обязательное указание для органов следствия там дознавателя, прокурора, и так далее, указание суда. Но и вот законодатель предусмотрел, что в случае невыполнения вот таких решений следствия, мы можем… Есть инструмент при повторном рассмотрении таких жалоб, мы можем отреагировать и частным определением, постановлением вернее, суд первой инстанции, частное постановление в адрес вышестоящего руководителя, вышестоящего прокурора о том, что имелось решение о признании незаконным действие, обязан булл устранить, значит, должностное лицо такое нарушение, однако, вот повторно гражданин обращается, ничего не выполняется. Вот частное постановление такое может быть вынесено судом. И соответственно, уже вышестоящие руководители…

С. БУНТМАН: А что тогда они сделают? Какова ответственность вообще, за невыполнение судебных решений?

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, вышестоящий руководитель, уже наверное, будет там проверять, какие-то меры принимать к подчинённым, которые не выполняют судебные решения.

С. БУНТМАН: Но ведь существует какая-то ответственность за невыполнение судебных решений? Вот я не выполню судебное решение, фирма не выполнит судебное решение, в общем-то, будет не хорошо. Я так думаю, да.

Л. ПОЛЯКОВА: Будет не хорошо, если как бы злостное уклонение от выполнения. Но злостное уклонение, это в общем-то, такое уже…

С. БУНТМАН: Мы же знаем, что штраф не заплатим по суду, или там что-то нарушим по суду, потом раз, потом исполнители будут, потом ещё что-нибудь, потом за границу не пустят, и вообще, интересные бывают с нами приключения. А вот если органы следствия не выполняют ваше решение?

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, вы знаете, как правило, повторные жалобы бывают, но в случае, когда уже суд вторично рассматривает такие жалобы, и выносит частное постановление, ну, в общем-то, это действует, и видимо, уже вышестоящие руководители, уже какими-то своими мерами воздействуют на подчинённых, которые всё-таки проверяют эти доводы, и принимают решение. Наверное, вот таким образом. Это уже там в той системе.

С. БУНТМАН: Там в той системе. Вы можете только указать вышестоящим органам, что ваши ребята не выполняют такие-то и такие-то решения.

Л. ПОЛЯКОВА: Да, что не выполнено.

С. БУНТМАН: Лариса Полякова. Я бы попросил сейчас обобщить, и дать несколько полезных советов нашим слушателям и зрителям, что надо иметь в виду, чего нужно избегать, на то обратить внимание, при подаче жалоб. Может быть обобщить то, что вы и говорили.

Л. ПОЛЯКОВА: Ну, да. Возможно, можно обобщить, и хочется вот на что обратить внимание. Следует чётко определить для себя предмет, когда гражданин обращается в суд с жалобой на действие, бездействие должностных лиц. И как уже было сказано, озвучено, те моменты, которые подлежат обжалованию, для себя определить. Безусловно, это рассматривается. Так же вот иные, которые я уже озвучивала, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, а так же, затруднить доступ гражданам к правосудию. Вот эти моменты тоже следует чётко определить для себя при обращении за защитой своих прав. Кроме того, следует наверное так же, более чётко и полно излагать основание, по которым гражданин считает, что его право нарушено, и приводить к этому какие-то свои доводы, основания. Поскольку бывает, что вот жалоба совсем короткая, не полная, и суду иногда сложно понять, что гражданин желает, какие права защитить. А из этого соответственно, есть такое понятие, как возвратить жалобу заявителю, для устранения препятствий рассмотрения судом, при подготовке, в порядке статьи 125-й, это предусмотрено законом. Соответственно, жалоба возвращается заявителю. Заявитель иногда не согласен, это обжалует. Соответственно, это ещё какое-то время. Идёт затягивание рассмотрения его жалобы, в конечном итоге, когда уже жалоба поступает в том виде, который гражданин считает, она должна быть, возможно, уже актуальность этого и где-то утрачивается. Поэтому, для оперативного рассмотрения таких жалоб, конечно, следует прилагать необходимые документы, и обосновывать более свои жалобы, которые в порядке 125-й. И вот по повторным жалобам. Для того, чтобы не было повторных жалоб, чётко и правильно сформулировать предмет, и в случае отказа, уже… В случае удовлетворения, уже могут быть…

С. БУНТМАН: То есть, самое главное, пройти ясно свою часть пути сделать. Очень чётко по некоторым вопросам, которые я здесь читал, и даже вслух не зачитывал, было понятно, что но вы знаете, достаточно сумбурно. Я понимаю людей, но достаточно сумбурно излагают. И я пытался понять, это только мне непонятно, или может быть не понятно и суду? Вот надо конечно и консультироваться и быть предельно ясными. И аргументировать свои слова…

Л. ПОЛЯКОВА: Да. Но здесь видите, извините. Здесь ещё зависит от той, даже из стадии. Есть стадия досудебного производства.

С. БУНТМАН: Да.

Л. ПОЛЯКОВА: Поскольку встречаются жалобы, когда уже по делу постановлен приговор, или вступил приговор в законную силу. А жалобы ещё идут, и идут. И вот на фальсификацию доказательств. Естественно это всё уже было предметом судебного рассмотрения, судебного контроля при рассмотрении дела по существу. Вот этой ситуации, следует соблюдать закон. Пленум читать, он очень такой пленум обстоятельный, хороший, чёткий. И для этого, в общем-то, формулировать свою позицию более чётко.

С. БУНТМАН: У меня последний вопрос, который пришёл вот у нас как раз, от Константина, сейчас СМС-ка пришла. «Часто ли обжалуют следственные органы судебные решения по жалобам, если они удовлетворяют жалобы. Бывает такое»?

Л. ПОЛЯКОВА: Нет, кассационные представления бывают, ну как скажем, когда удовлетворяют жалобы, кассационные представления не во всех случаях. Можно сказать так вот для памяти, 50х50. Но следует сказать, что не во всех случаях, кассационные инстанции, когда приходят кассационные представления, соглашаются с представлением, и очень много решений, которые вступают в законную силу, в случае признания бездействия незаконными.

С. БУНТМАН: Да. Ну что же, хорошо. Я напомню, что мы сегодня с вами говорили о жалобах на действие или бездействие следствия. И в нашей программе, которая называется «На что жалуемся», кстати говоря, была Лариса Полякова, председатель судебного состава по уголовным делам Мосгорсуда. Спасибо вам большое, и я очень надеюсь, что наша передача была полезной для тех, кто… Ну, все мы, никто не застрахован, что нам когда-нибудь придётся иметь дело со следствием, и придётся подавать жалобы. Я надеюсь, что наша передача была для вас полезной. Спасибо большое за все вопросы.

Л. ПОЛЯКОВА: Спасибо.

комментировать