Интервью с министром образования и науки Андреем Фурсенко

#

Достойной я бы считал зарплату, соизмеримую с зарплатой, которую получают учителя в других не очень богатых странах, например в Эстонии. Вы считаете, что это вопрос не к министру, а к региональным законодательным собраниям. Возможно, вы правы, но, если следовать этой логике, Фурсенко должен поддержать забастовку учителей с требованием повышения зарплаты где-нибудь в Кемеровской области. А если учителя забастуют по всей России, наш министр тоже в знак солидарности не выйдет на работу?

достойная зарплата

странно что вы не понимаете ответ на этот вопрос, если власти устранились от проблем с решением жилищных условий бюджетников, то очевидно что "достойная" зп должна начинаться с миним размера основании которого банки дают ипотеку - 40-50 тыс руб, если мне не изменяет память
то есть позволяющая решать основопологающий в жизни вопрос - приобретение минимально приемлемого жилья

Во-первых, я Вам скажу.

Для начала, обращаясь к министру, вы должны были называть его на Вы, Андрей Александрович, а не на ТЫ, Андрей. Что за панибратство в эфире? Если Вы с ним часто сидите вместе за чашкой кофе или чего-то покрепче, то это не значит, что ваши реверансы друг другу должна выслушивать ВСЯ Россия.

Во-вторых, часовой эфир для такого разговора - это мало. Либо нужно увеличивать длительность эфира, либо запланировать несколько передач, но в том виде, в котором Вы его провели, проводить было бессполезно. Ой, извините, не бессполезно: даже того, что Вы спросили, боясь за своё кресло редактора радиостанции, уже хватило, чтобы понять вектор мысли Кремля. Только вот Вам самому не пристало хамить здесь, на форуме - "а ещё интеллигентный человек". :)

Теперь по теме - за счёт каких вопросов можно было сэкономить время: зачем Вы, при нехватке времени, вывели в разряд первостепенных вопросов вопрос об "оксфордских" учебниках английского в России - это что, типовой вопрос или вопрос, волнующий большинство?

Но главное: даже те вопросы, что Вы задали, Вы задали чисто формально. Пример.

{А. ФУРСЕНКО: Вы знаете, есть проблема в качестве ВУЗов. Это главная проблема. И Вы на это ответили, на этот вопрос. Есть ВУЗы, в которых действительно всё более-менее нормально. Проблемы есть везде. Чтобы все в шоколаде – нет нигде, наверное, такой ситуации. Но есть ВУЗы, в которых эта ситуация более-менее нормальная, есть ВУЗы, в которых ситуация очень плохая. Может быть, это и есть один из критериев, по которому какие-то ВУЗы должны оставаться и поддерживаться, а какие-то должны потихоньку реорганизовываться.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Нет, Андрей, это системная история по России или в основном это локальные истории по кадрам преподавательским в ВУЗах?

А. ФУРСЕНКО: Это проблема общая.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Системная.

А. ФУРСЕНКО: И скорее у нас ситуация в этом напряженная. Ситуация начала исправляться в ВУЗах, которые сегодня можно назвать лидерами. И мы и дальше планируем делать ставку именно на них.
/Вот больше чем уверен, что в МГИМО проблем нет никаких вообще./

А. ВЕНЕДИКТОВ: Они должны вытащить высшее образование?

А. ФУРСЕНКО: Они могут вытащить. А мы должны делать всё, чтобы помочь им это сделать. У нас сейчас много новых программ принято. В том числе при поддержке молодых преподавателей, молодых научных сотрудников, которые работают в Высшей школе.}

А дальше что? Фурсенко отбрыкнулся какой-то чушью, что десять вузов-"лидеров" (а по какому критерию они, кстати, лидеры? - насколько я знаю, они лидеры в том числе и по тому, что, как ни странно, их финансируют лучше, чем другие ВУЗы) должны "вытянуть" Россию - куда только, непонятно. Почему Вы не задали вопрос, который здесь озвучивала куча радиослушателей: не может десять вузов "вытянуть" всю страну, поскольку, элементарно, специалистов должно быть больше, чем может воспитать эта десятка вузов. Кроме того, есть такое понятие - руда. Чтобы добыть 1 г золота, нужно промыть кучу речного песка в золотодобывающих районах, чтобы родить одного Ландау - нужно было создать систему советского образования со всеми олимпиадами и пр.. (Правда, в науке эта "рудизация" дилетантам может быть не видна, но уж в спорте - очевидна: Россия, разрушив систему советской спортподготовки, в Пекине еле взобралась на третье место в общеолимпийском командном зачёте, а Китай, который всю советскую систему СДЮШОРов перенял, стал первым, обогнав вечных лидеров Штаты.)

Дальше ещё интереснее, говорили о закрытии государственных вузов, не удовлетворяющих стандартам образования, но НИ СЛОВА не было сказано о закрытии таких же частных.
Предвижу Ваш "либеральный" вопль, что в частные образовательные организации государство не смеет влезать, тогда почему же этим частным "лавочкам" от образования позволяют выдавать своим выпускникам дипломы государственного образца? И отсрочки от армии студенты этих "лавочек" от образования тоже получают. А ведь это всё ТОЖЕ входит в тему о сокращении вузов, ведь государству должно быть важно в первую очередь повысить эффективность образовательной деятельности, стимулировать приток в производство и науку КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ кадров, а не "секвестировать" расходы бюджета за счёт "убыточных" активов.

Ещё раз спрошу, почему Вы об этом всём не спросили? Или это так, второстепенные вопрос, а вот вопрос о британских учебниках - важнее?

И последнее - если Вы так дружите с Фурсенкой, что не можете задавать ему "неудобные" вопросы, передали бы право вести интервью кому-нибудь другому, кто не называет его по имени и не связан чс ним личными отношениями. А если считаете, что грамотно интервьюировать министра образования на всей радиостанции кроме вас некому, то лучше бы и не создавали такую передачу. У вас лучше получается осуждать арест Бахминой и предоставлять слово в эфире грузинским политикам.