Интервью

время выхода в эфир — время эфира анонсируется особо

Интервью с гостем радиостанции "Эхо Москвы"

Обычная версия

эфир

Содержание

06.09.2000 12:00

Интервью : предстоящее рассмотрение в ГД проекта бюджета - 2001

Гости:: Александр Жуков зам.председателя правительства РФ

Ведущие:: Ольга Северская журналист радиостанции "Эхо Москвы"

предстоящее рассмотрение в ГД проекта бюджета - 2001

В прямом эфире "Эха Москвы" Александр Жуков, председатель комитета Госдумы России по бюджету и налогам.
Ведущая эфира Ольга Северская.

О. СЕВЕРСКАЯ - Добрый день!
А. ЖУКОВ - Здравствуйте!
О. СЕВЕРСКАЯ - Сегодня комитет уже приступает к обсуждению законопроекта и начинает с макроэкономических вопросов. Бюджет вообще в последнее время больше хвалят, чем ругают, но тем не менее, какие у него есть сильные и слабые стороны, если говорить о макроэкономических показателях?
А. ЖУКОВ - Действительно бюджет впервые за последние, наверное, 10 лет представлен бездефицитный, т.е. сумма доходов равна сумме расходов. И это весьма положительный показатель. Надо сказать, что и бюджет-2000, если взять его исполнение за 8 месяцев, то он исполняется даже с профицитом, т.е. доходы превышают расходы, и доходы намного выше, чем планировались изначально. Даже по самым скромным подсчетам в 2000 году будет получено на 250 миллиардов рублей доходов больше, чем было запланировано. И бюджет 2001 года строится, конечно, на основе того, что мы имеем в 2000 году. Если говорить в абсолютных величинах, то доходы и расходы 2001 года существенно больше, чем исполнение бюджета 1999 года - там было. Если в долларовом эквиваленте посчитать, где-то 27 миллиардов долларов доходная часть, сейчас она составит порядка 40 миллиардов долларов. Но с другой стороны правительство очень осторожно подошло к планированию т.н. макроэкономических показателей на следующий год - это касается и прогноза роста валового продукта, и прогноза доходной части бюджета. На самом деле, если сравнивать с реальным исполнением бюджета 2000 года, то рост по доходам очень незначительный, и рост валового продукта оценивается правительством примерно в 4% - в общем-то, это неплохой темп роста, но за полугодие первое 2000 года мы имели 7%. Даже если во втором полугодии темпы роста снизятся, все равно мы выйдет где-то на 6%. Конечно, многие могут сказать, что это связано с очень хорошей конъюктурой на мировом рынке, что цены на нефть продолжают расти далеко за 30 долларов за баррель - здесь правительство берет крайне осторожный прогноз и посчитало. Исходя из среднегодовой цены в 21 доллар за баррель примерно, т.е. предполагают резкое снижение цен на нефть, особенно во второй половине 2001 года. Конечно, неблагодарное дело - предсказывать, как будет себя вести цена на нефть, она, как известно, за последние годы испытывала очень резкие скачки от 8 долларов до 35, и трудно спрогнозировать, но все-таки я думаю, что среднегодовая цена будет выше, тем более, что сейчас уже фьючерсные контракты заключаются и можно твердо утверждать, что в первом полугодии цена будет намного выше - это сильно повлияет на доходы бюджета.
О. СЕВЕРСКАЯ - Т.е. будете ли вы рекомендовать пересмотреть соответствующие статьи в связи с этим?
А. ЖУКОВ - Сегодня мы приступаем к обсуждению основных показателей, т.е. прогноз валового продукта, прогноз инфляции на следующий год - она заложена на очень низком уровне для России, 12%, у нас еще такого не было ни разу с начала 90-х, прогноз обменного курса рубля по отношению к доллару, и, соответственно, прогноз общей суммы доходов и расходов бюджета. Я думаю, что все-таки правительству трудно будет доказать, что то, что они представили, это максимально возможное. Мне кажется, что есть резервы, и по увеличению доходной части бюджета. Другой вопрос, как эти резервы могут быть использованы. Мне кажется, что можно пойти даже несколько дальше, чем пошло правительство: сделать не бездефицитный бюджет, а профицитный, т.е. изыскать дополнительные доходы и направить их на сокращение нашего долга, внешнего и внутреннего, потому что эта проблема является главной для экономики нашей страны. И в ближайшие годы, особенно в 2003 году, мы будем испытывать очень серьезные трудности с выполнением наших обязательств по платежам по внешнему долгу. Нужно уже об этом беспокоиться сейчас, стараться всячески сократить сумму наших займов. А правительство пока в проекте бюджета предлагает заимствования, в частности, у МВФ, в сумме где-то 1,5 миллиарда долларов. Но если посмотреть, как в этом году идут переговоры с МВФ, то на самом деле шансы на получение этих денег минимальны.
О. СЕВЕРСКАЯ - Мы так привыкли, что денег ни на что не хватает, а вы говорите о резервах пополнения доходной части бюджета. Что это за резервы?
А. ЖУКОВ - Во-первых, на мой взгляд, оценка валового продукта несколько занижена. В этом году будет больше валового продукта, чем прогнозирует правительство. Соответственно, и в следующем году, даже если не менять процент роста, который заложен, и согласиться с правительством, что 4% будет годовой рост, все равно сумма будет больше. Это напрямую влияет на объем получаемых налоговых доходов, они возрастут в общей сумме. Вторая позиция - это инфляция. 12% заложило правительство, похвальное стремление - снизить инфляцию, однако вместе с этим заложена 20%-ная индексация зарплаты работников бюджетной сферы. Совсем недавно председатель правления Пенсионного фонда Зурабов сказал, что на 30% возрастут пенсии. Известно, что повышаются тарифы на услуги естественных монополий, коммунальные платежи и т.д. Как в этих условиях удастся обеспечить 12%-ную инфляцию, не очень понятно. Пока не решена проблема накопления свободных остатков на счетах денег в банках. Ведь что происходит? Центробанк в огромных масштабах скупает валюту на рынке и увеличивает свои валютные резервы, они к концу года по прогнозам достигнут 30 миллиардов долларов, и в результате выпускает очень много рублей в экономику. Рублевая масса увеличивается и пока не идет в реальный сектор, не идет на кредитование проектов, а накапливается в банках. Это, в общем-то, взрывоопасная вещь, которая в любой момент может привести к скачку цен. Поэтому обоснование 12%-ной инфляции требуется очень серьезное, на мой взгляд, эта цифра несколько занижена. А если выше инфляция, то это так же влияет на доходы бюджета.
О. СЕВЕРСКАЯ - Доллар и его соотношение с рублем тоже изменяются по отношению к этому году. 32 рубля, если я не ошибаюсь, был заложен показатель в бюджете-2000, и 30 рублей за доллар в бюджете-2001. Чем это объясняется? Каковы реальные обоснования так оптимистично мыслить?
А. ЖУКОВ - Во-первых, среднегодовой курс - 32 рубля за доллар в этом году - это для всех очевидно, это промах в прогнозировании. И в общем-то, уже в начале года можно было с очевидностью сказать, что рубль не будет снижаться. Почему? Потому что у нас экспорт намного больше импорта, и в страну постоянно идет приток валюты, соответственно, предложение валюты намного больше, чем спрос. Если бы Центробанк не выступал покупателем валюты, не вмешивался в этот процесс, у нас рубль бы давно укрепился до уровня 20 рублей за доллар. Т.е. фактически Центробанк что ли ведет политику, не давая рублю слишком сильно укрепляться. На мой взгляд, это правильно, т.к. это стимулирует российского производителя, экспортеров, ограничивает импорт. Но это имеет и оборотную сторону, я об этом уже говорил - Центробанк вынужден печатать очень много рублей. И тем не менее, такая же ситуация пока, это видно из прогноза правительства, сохранится и в этом году, т.е. Центробанк, если он не будет вмешиваться в валютный рынок, то, по сути, рубль должен был бы укрепиться до 25 рублей за доллар и т.д., но сейчас правительство дает прогноз 30 рублей за доллар. Это вполне реальный прогноз, тем более, что это соотношение во многом, если не на 100%, зависит от политики Центробанка. Если Центробанк согласен с этим прогнозом и готов таким образом выстроить денежно-кредитную политику, можно быть уверенным в том, что 30 рублей за доллар - это тот среднегодовой курс, который мы будем иметь.
О. СЕВЕРСКАЯ - Хочу задать не менее важный вопрос - о распределении доходов между центром и регионами так, как он представлен в новом бюджете, потому что, напоминаю, новый Налоговый кодекс предполагает централизацию НДС в федеральном бюджете в обмен на взятие каких-то других налоговых обязательств, передачу их центру и, таким образом, нарушается распределение доходов между регионами и центром в пропорции 50 на 50. Что это означает? Какие тут пути исправления, изменения ситуации?
А. ЖУКОВ - Действительно, одна из главных особенностей бюджета-2001 - это централизация средств в федеральном бюджете. По бюджетному кодексу, регионы должны иметь собственную налоговую базу, т.е. налоги, которые непосредственно поступают в региональный бюджет, должны составлять 50% от общей суммы налогов. В этом бюджете заложена другая идея. Скажем, 15% НДС, которые поступали в регионы, центр предлагает забрать себе, а потом уже выдать, распределить эти деньги по регионам на выполнение закона о ветеранах, об инвалидах и на детские пособия, мотивируя тем, что очень неравномерно по стране распределена сумма НДС, большей частью он сосредотачивается в регионах-донорах, таких как Москва - самый большой регион-донор. Поэтому желание забрать у регионов-доноров и справедливо, с точки зрения федерального центра, распределить по всем остальным регионам. Это желание, в общем, понятно, но оно имеет очень серьезную негативную сторону: регионы лишаются собственной доходной базы, они все больше попадают в финансовую зависимость от центра, от решений чиновников центра, которые распределяют эти деньги. Регионы-доноры лишаются стимула собирать как можно больше денег, потому что потом они все равно уходят в центр и потом их перераспределяют в сторону реципиентов. На мой взгляд, это неправильный подход с точки зрения федеративного государства. Все-таки раз у нас есть субъекты федерации, они должны иметь собственные доходные источники, иначе в конечном итоге мы придем к тому, что все деньги будут собираться в центре как в СССР и делиться потом по принятию решения. И финансовая, политическая зависимость регионов будет все возрастать.
О. СЕВЕРСКАЯ - Вопрос, который волнует нас уже не первый день - вопрос о некоторых статьях финансирования. Например, статья финансирования СМИ. Сегодня газета "Коммерсант" вернулась к тому, что эта статья может оказаться в бюджете секретной и даже расшифровала с помощью своих думских источников 2 совершенно секретных статьи - это по сведениям "Коммерсанта" статья на мобилизационные цели Минпечати выделяется 2,8 миллиона рублей, и 200 миллионов рублей будут положены на информационные противоборства. Есть ли у вас какая-то информация по этому поводу? Действительно ли эти статьи секретны? Будет ли рассекречивание?
А. ЖУКОВ - В принципе, все годы, когда мы рассматривали бюджет, естественно, все расходы на СМИ были открытыми. Мы делали специальные открытые приложения, где все, до копейки было расписано, на какие цели идут выделенные средства. Мне не очень понятно, почему правительство в этом году решило закрыть приложение по статье о СМИ. На мой взгляд, по закону о гостайне расходы на эти цели уж не как не могут быть отнесены к совершенно секретным. Я посмотрел структуру расходов, она примерно по этой статье совпадает с тем, что мы имели все предыдущие годы, в частности, в 2000 году: из общей суммы 6,2 миллиарда рублей где-то 5,6 миллиарда выделяется на телевидение и радиовещание, это обычная сумма, похожая на то, что мы имели в этом году, большая часть идет на финансирование и распространение сигнала, на финансирование территориальных телерадиокомпаний. И здесь никаких секретов, никакой закрытости и никаких сюрпризов быть не может. Другая часть расходов идет на финансирование печати - это федеральные издания, такие как "Российская газета", "Парламентская газета", журнал "Российская федерация", отдельные региональные государственные газеты. Тут тоже абсолютно нечего скрывать, все это должно быть абсолютно четко показано. Единственно, что я могу пообещать - мы будем, безусловно, открыто и гласно в комитете по бюджету обсуждать этот раздел. Мы приглашаем всех журналистов на это обсуждение. Я думаю, что никаких секретов там быть не должно. Ну, а правительству, мне кажется, надо внимательно просто посмотреть: может быть, какой-то чиновник формально подошел к определению грифа "секретно" для какого-то несущественного отдельного маленького элемента расходов. Я думаю, что эта секретность должна быть устранена, тем более, что это вызвало такой колоссальный отклик в прессе, чуть ли не скандал.
О. СЕВЕРСКАЯ - Нет, но действительно говорят, что предусмотрены расходы на пропаганду, агитацию, противоборство оппозиционным СМИ, и вообще, как грустно шутили вчера журналисты, к штыку приравняли перо опять.
А. ЖУКОВ - Мне кажется, что правительство должно развеять как можно быстрее такого рода опасения. Я искренне надеюсь, что ничего подобного не имелось ввиду. Но еще раз говорю, что мы еще раз выясним этот вопрос, и еще раз говорю, что общественность будет знать в полном объеме, на что выделяются средства по разделу СМИ. И никаких секретов здесь быть не должно.
О. СЕВЕРСКАЯ - Другие секретные статьи - статья по расходам на оборону, наши слушатели спрашивают: будет ли увеличение расходов на оборону? Спрашивают, в свете последних событий: "Может быть, имеет смысл создать отдельную статью по расходам на несчастья? Может быть, стоит выделить больше средств МЧС?" - как обстоят дела здесь?
А. ЖУКОВ - По разделу "Национальная оборона" правительство предусматривает очень большой рост расходов, уже в проекте бюджета этот рост заложен, и по абсолютной сумме, и по доле к валовому продукту. Здесь, на мой взгляд, правительство уже по максимуму учло оборонные интересы. Хотя уже сейчас лидеры думских фракций, причем крупнейших - это и "Единство", и ОВР высказываются еще за дальнейшее увеличение расходов на оборону. Мы внимательно посмотрим, если действительно есть необходимость, думаю, какое-то небольшое увеличение еще может быть. Что касается непредвиденных расходов, то в бюджете есть целый ряд статей, которые направлены на эти цели, есть резерв правительства, есть резерв на преодоление последствий чрезвычайных ситуаций. И доля этих средств в бюджете достаточно существенна. Я не могу сказать, что она увеличивается, но все-таки нельзя жить ожиданием сплошных катастроф, и в бюджете под эти какие-то неизвестные цели выделать очень большие средства. Хотя определенные средства должны быть выделены, безусловно.
О. СЕВЕРСКАЯ - Давайте послушаем телефонный звонок. Алло, добрый день!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Что с субвенциями в Москве? Может быть, пора Москве переходить с правительством на рыночные отношения?
А. ЖУКОВ - В проекте бюджета на 2001 год никаких субвенций правительство в Москве не предусматривает. Более того, деньги, которые выделялись ежегодно на строительство метро, так же в бюджете отсутствуют. Если к этому еще добавить, что Москва еще лишается большей части денег от дорожных налогов, и дорожный фонд существенно сокращается, а за счет него так же вкладывались средства в развитие метро, то, безусловно, этот бюджет является очень тяжелым для Москвы и серьезно сокращает финансовые возможности.
О. СЕВЕРСКАЯ - Возможно, можно будет поговорить об этом, когда будем говорить о распределении средств между центром и регионами, да?
А. ЖУКОВ - В первую очередь, страдают регионы-доноры, главный донор - это Москва. Безусловно, от этого процесса Москва страдает больше остальных.
О. СЕВЕРСКАЯ - Алло, добрый день!
СЛУШАТЕЛЬ - Здравствуйте! Почему из-за 15% НДС возникают формулы "все взять и поделить"? Ведь регионы получают весь подоходный налог, 2/3 налога на прибыль, весь налог с продаж и еще какие-то безобразия, которые они сами устанавливают. Им что, мало? Что тогда перераспределяется у нас?
А. ЖУКОВ - Мало или много - для этого есть объективные показатели. Если взять за 100 рублей общую сумму дохода всего консолидированного бюджета, то по бюджетному кодексу 50% налогов должны поступать в федеральный бюджет, а 50% - в региональные. Вот то, что сейчас дало правительство с учетом перераспределения, приводит к соотношению примерно 58 на 42 в пользу федерального центра.
О. СЕВЕРСКАЯ - И, соответственно, эти пропорции должны быть восстановлены, чтобы была нормальная экономическая ситуация.
А. ЖУКОВ - Я хочу сказать, что вряд ли правительство пойдет на установление этих пропорций, у них логика другая. Они говорят, что раз мы эти деньги потом отдаем регионам, то мы как бы соблюдаем эти пропорции. У них даже получается, что регионы больше даже денег получат. Но это совершенно другая логика. Речь идет о том, что бы каждый имел свой источник дохода, а не о том, кто в конечном итоге получит деньги. В конечном итоге весь федеральный бюджет ведь можно расписать по регионам, и сказать, что все эти деньги все равно идет по регионам.
О. СЕВЕРСКАЯ - Вопрос от обманутых вкладчиков: вкладчики "СБС-Агро" просят направить в бюджет запрос в Конституционный суд о законности и соответствии конституции закона о реструктуризации кредитных организаций, и спрашивают, будут ли как-то гарантироваться права вкладчиков, предусмотрено ли это бюджетом?
А. ЖУКОВ - Здесь несколько аспектов этой проблемы. Во-первых, опять же впервые за последние годы, правительство уже в проекте бюджета выделяет весьма серьезную сумму на компенсацию сбережений граждан, утерянных в 1991 году. Раньше Дума билась каждый год за то, чтобы увеличить эту сумму, чтобы как можно большое количество категорий людей попало, родившихся в 1924-1926 году, то в этом году правительство само уже в проекте бюджета 8 миллиардов предусматривает на эти цели. Это большая сумма, которая позволит предварительные компенсации сделать. Плюс деньги, которые выделяются АРКО(?) на реструктуризацию банковской системы - не такая большая сумма пока, 375 миллионов рублей, по-моему, но думаю, что она может быть увеличена. А что касается конституционности закона о реструктуризации кредитных организаций, что же, тот, кто считает, что он неконституционен, может направить такой запрос в Конституционный суд. На мой взгляд, АРКО до сего времени играет весьма положительную роль в оздоровлении банковской системы. Хотя, конечно, средств на то, чтобы это эффективно делать, явно не хватает.
О. СЕВЕРСКАЯ - В нашем эфире был Александр Жуков. Спасибо вам большое!