Николай Юденич

комментировать

комментарии

04 октября 2009 | 19:23

Спасибо огромное Евгению Киселёву и Сергею Волкову за интересную передачу.
Николай Николаевич Юденич легендарная личность, заслуживающая уважения.
- 0
mazin68

04 октября 2009 | 20:46
1.На Кавказе Н.Н.,побеждая турок, получал помощь от армянской повстанческой армии, что и иниицировало т.н. "армянский холокост".
В это же время турки блестяще победили англо-французов при Галлиполи.
Причина: турками против Н.Н. командовали турецкие офицеры(Энвер-Паша),
а в Галлиполи -немецкие офицеры(фон Сандерс).
Качество армии определяется офицерами, а не солдатами.
2. Самыми успешными среди белых были твердые монархисты Маннергейм и Врангель.
В воспоминаниях (англ. версия более полная, чем русская) Маннергейм
критикует Н.Н. за дисциплину в его армии.
- 0
- kolomenez
  
  05 октября 2009 | 18:15
  
  Врангель не был монархистом!
  По крайней мере я не знаю его действий и выступлений в пользу монархии. Среди руководителей Белого движения монархистов не было. Может быть поэтому они и проиграли…
  - 0
  - svetoch
    
    05 октября 2009 | 21:39
    
    "Среди руководителей Белого движения монархистов не было."
    Белое движение состояло не столько из монархистов, сколько из "каудильо", то есть военных лидеров, которые установить консервативно-авторитарную диктатуру "национального спасения" и т.д. Своего рода русские предтечи Франко в Испании.
    - 0
  - 05 октября 2009 | 22:26
    
    kolomenez
    Юрий, Врангель был самым что не на есть монархистом.
    
    И дело даже не в песне - Белая армия чёрный барон, снова готовят нам царский трон.
    
    Почитайте мемуары Врангеля в двух томах, там всё и написано. Врангель хотел, чтоб Николай Николаевич возглавил Белое движение, но тот отказался. Романовы имхо выродились. Генерал Алексеев тоже был монархист, а вот Корнилов и Деникин нет. После отречения императора от престола, многие офицеры были разочарованны в монархии. И в Белом движении монархистов было действительно мало. Даже Колчак и тот не был монархистом, а вот его генерал Дитерихс был. Монархия на тот исторический момент была анахронизмом. И я не уверен, что Белые победили бы, если бы все там были монархисты. Россия трещала по швам от националистических движений и безусловная заслуга большевиков заключалась в том, что они собрали империю, практически не потеряв её территорий. Белые же зависели от союзников по Антанте, в чьи интересы не входила великая Россия. Деникин признал независимость Грузии, чуть ли не до Сочи, англичане рассматривали признание казачьего государства на юге России. Ну а про Польшу и Финляндию с Прибалтикой я вообще молчу. В Армении были дашнаки, и если бы не давление турок, то и они мечтали быть независимыми. Кстати будущий маршал Баграмян в те времена был дашнакским унтер-офицером кавалеристом, как ему это потом не припомнили я и сам не пойму. Азербайджан тоже хотел воссоединиться с Турцией и англичане вряд ли этому могли воспрепятствовать. На Дальнем востоке были разные атаманы, которые не признавали никакую власть. В Средней Азии те же англичане вели свою политику и уж на эти земли Белые точно не претендовали. В Дагестане выбрали столетнего имама, который тут же объявил газават русским. Русских стали ретуально резать, пока Деникин не направил туда своих молодцов, которые без особого труда навели там порядок, покосив и повесив пару тысяч туземцев. Посему, хоть и считаю я себя монархистом, но всё-таки думаю, что как получилось, так получилось. То есть получилось для страны лучше, чем могло. ИМХО.
    - 0
    - 05 октября 2009 | 23:26
      
      mark
      Россия трещала по швам от националистических движений и безусловная заслуга большевиков заключалась в том, что они собрали империю, практически не потеряв её территорий.
      
      +10000 Золотые слова Марк. Если бы не Ленин и Сталин, то мы бы сейчас не имели даже того, что имеем. ИМХО!!!
      
      0
      - 06 октября 2009 | 00:08
        
        gurkh
        В принципе я с Вами согласен.
        
        0
    - kolomenez
      
      05 октября 2009 | 23:36
      
      mark
      Во многом с вами согласен. Историю, по моему мнению, нельзя оправдывать или осуждать. Действительно - что случилось, то случилось.
      Но взорвал Россию не октябрь 17, а февраль. Армия пошла на поводу у болтунов Гучкова, Керенского и прочей шушеры.
      Роль генерал-адъютантов, начальника штаба Ставки Алексеева (ему Николай доверял безгранично, а в ответ Алексеев разослал телеграммы в штабы фронтов с требованием отречения Императора, чтобы командующие фронтами их подписали), главнокомандующих фронтами (прошение об отставке Императора не подписал только генерал Сахаров, командующий Румынским фронтом) в отречении Николая по моему мнению - решающая. Главнокомандующий Северо-Западным фронтом сутки в Пскове продержал Николая в своём кабинете (практически под арестом!!!) требуя у него подписи под отречением. (У Каткова в книге "Февральская революция" эти события хорошо описаны).
      Генералы не стали свергать Временное правительство и восстанавливать монархию. Поддержали созыв Учредительного собрания для утверждения формы правления Россией. А стали даже на защиту этого самого Учредительного собрания от большевиков.
      С моей точки зрения правильно говорить не о Февральской революции, а о февральском перевороте. А затем только был октябрьский.
      И вообще - гражданская война это кара Господня русскому народу за отречение от Императора.
      
      0
      - 06 октября 2009 | 00:06
        
        kolomenez
        Юрий, не могу с Вами не согласиться. Предательство из окружения императора и сыграло главную роль в свержение монархии в России. И по сему, считаю большевиков меньшим злом, чем Гучков, Керенский и их подобных. Но главная ошибка Николая II на мой взгляд была вступление России в Первую Мировую войну. Кайзер до последнего просил царя не вступать в войну и прекратить мобилизацию, но самодержец верный своему слову вступил в войну с Германией за интересы Британии и Франции, за что и поплатился. Не стоила и Сербия того, чтоб загубить такую империю и столько своих подданных. Не смогли бы эти нечисти без вступления России в ПМВ сделать свой переворот, одних казаков на всех хватило бы. Ещё считаю ошибкой царя отречение в пользу брата. Не должен был император отрекаться от своего народа. По любому мне жаль царскую семью, зверски расстрелянную большевиками, особенно детей и прислугу.
        
        0
- 05 октября 2009 | 22:02
  
  mazin68
  1) Битвой при Галлиполи командовал не совсем-то фон Сандерс, а Мустафа Кемаль Ататюрк и Сандерс. Не нужно приписывать побуду немцу, так после его отъезда Ататюрк одержал ещё много побед. И это не умиляет победы Юденича в Эрзурумской операции. Окуда Вы знаете, что было бы?
  
  «Качество армии определяется офицерами, а не солдатами».
  
  2) Не согласен с Вами категорически. Качество армии определяется офицерами и солдатами. Сравните немецкого солдата и турецкого. Вы считаете нет разницы? Безусловно, от офицеров многое зависит, но личный состав имеет огромное значение. Во ВМВ в Африке воевали немцы и итальянцы, командовал войсками легендарный Роммель. И что? Итальянцы бежали при первом же давление англичан, а немцы бились насмерть. Такое же сравнение британских войск, по мнению немецких генералов, дивизии состоящие из англичан бились намного лучше, чем колониальные дивизии состоящие из индийцев или маори.
  В 1942 году на оборону Крыма была дислоцирована дивизия из Закавказья, которая состояла из азербайджанцев, армян и грузин. Офицеры там были в основном русские. Под небольшим давлением немцев, дивизия драпанула. Приехал из ставки Мехлис и расформировал дивизию, к сожалению не помню №, но при желании могу найти, а кавказцев рассредоточили по другим войсковым частям.
  
  3) Теперь на счёт самых лучших белых генералов. Маннергейма отнести к ним не могу, он царский генерал, а не белый, монархист согласен, но историк правильно ответил на этот вопрос. Если б сейм поддержал бы Маннергейма, то большевики захлебнулись бы, но финны не хотели более быть в составе России, к моему огромному сожалению. Врангель монархист, тут я с Вами согласен на все 100%. Он безусловно хороший генерал, но я не считаю его лучшим, чем Алексеев, Юденич, Деникин, Корнилов, Каппель, Улагай, Краснов. У Врангеля самые большие амбиции и самые вравливые мемуары. Лучшим генералом белого движения я считаю Слащёва-Крымского, прототипа булгаковского Хлудова.
  - 0
svetoch

05 октября 2009 | 08:19

Н.Н.Юденич
Очень скучная и бестолковая передача об исторической посредственности...
- 0
mickgrey

05 октября 2009 | 19:21

Спасибо за прекрасную передачу!
- Николай Николаевич Юденич один из теx кто пытался предотвратить катастрофу, которая произошла с нами в 20 веке.
- 0