Василий Чапаев

антон, а что вам известно о чайных бунтах на флоте в шетидесятом???

Вельлер дал имена и даты - теперь ваше дело копать, если хотите клад знаний. это не история кпсс, где вам даны ситуации и выводы из них. ищите, да обрящите. правда это работа не для дураков и ленивых, ну да это уже не так важно.

А в принципе я с этим согласен .

Раз некоторые промолчали про Василия Чапаева, то и я буду о своём :
http://www.echo.msk.ru/programs/kulshok/598523-echo/comments.html#comments .
Интересное обсуждение состоялось там в тему РОССИЙСКОГО ПАТРИОТИЗМА. Чапаев , тоже патриотом был - отчасти. Веллер выдал, что Ленин был еврей и Бланк, так и до Чапаева-еврея докатимся.

Веллер строчил как пулемут с чапевской тачанки.

Точно. И про Чапаева перестали говорить уже минут через 10. Я потом выключил даже этот разговор. И чего собирались, вообще?

Уважаемый, вам читать историю не стоит, у вас случайно выдранные факты в конечном итоге всегда перемножаются на доллары. Какие доллары наф. в 20-х годах? Бедные американцы и там оказывается уже вложились... :))

не очень...

есть видео, из семидесятых, где наш президент словно близнец похож на человека присутствующего на концерте известной русской певицы Гелены Великановой во время исполнения песни на стихи Сергея Александровича Есенина "Клён ты мой опавший", зайдите на майл... Правда этот мужчина выглядит немного старше Дмитрия, но ничиго, думаю на второй президентский срок их виртуальный возраст выровнеется. Удачи, и Хорошего Настроения в наступившей неделе!

Точно!

К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь...

Дмитрий1

Увы, не только России не везло с правителями. Например, в Испании были: Педро Жестокий, Хуана Безумная, Филипп Кровавый. У нас, все же наиболее жестокое время было при Иване Горозном и Джугашвили кровавом. (Николай 2-ой перед ним яки ягнец).

Булгакова забыл

упомянуть: "Белая гвардия", "Дни турбиных", "Бег". А стихотворцы? Сельвинский, к примеру, "Улаляевщина". Или Багрицкий с "Думой про Опанаса" или "Разговором с комсомольцем Дементьевым". Тихонов - "Орда" и "Брага". Асеев. Да и о чём было писать в 1920-е, как не о Гражданской?

"Мятеж" фурмановский - прекрасная книга, "жизненная".

Прочитал лет в 14, задал несколько вопросов историчке - паркому школы, после чего "вылетел" из комсомола и школы. Очень помогла книжка правильно понять Маркса и правильно себя вести с "совецькими" властями.

в ряду произведений о том времени

я бы поставил просто мемуары...

Николай Полетик Воспоминания.

Ярко отображены мечты, "общественные идеи", и самое интересное- их довольно неприглядная смена по мере развтия событий с течением ВРЕМЕНИ.

http://lib.ru/MEMUARY/POLETIKA/wospominaiya.txt

Зачем нужно пудрить мозги? (#)

википедия составлена разными людьми и не основана на исторических и прочих достоверных источниках.Ей можно доверять только при проверке данных из прочих источников.Не буду утверждать,что именно в этом случае неточности,так как не знаю,но и говорить,что Веллер,который перелопатил много источников,тоже неправ,не стоит!

Веллер, когда ему выгодно, говорит правду, когда выгодно, лжёт!

Юран, ты судя по всему знаешь, ну ка поделись про путинско-медведевскую общину.

вернее Арнберг

...дочь ювелира Анна Беата Эстедт правнучка Арнберг и прабабушка Ленина по материнской линии

Веллер мужик хороший, просто память у него плохая:

как он забыл, на какой почве взбунтовались матросы "Потемкина", так он забыл о и том, что сделал демократ Колчак с Учредительным собранием на подвластной ему теорритории, и многое-многое другое...

Я давно заметил: на закрытые архивы постоянно жалуются

люди, не нашедшие в открытых источниках того, что искали. Если, например, нет документальных доказательств того, что Ленин или Троцкий были германскими или еще какими-то шпионами, - значит, еще не все архивы открыли. У них такая логика...

сереженька, сознайся - за тобой, за таким идейным краснокорричневым красавцем, бегает толпа томных. кареоких еврейских красавиц!
Но сереженька стойко чтит сборное учение карла, гебельса, мухина и иже с ними и не подастся на еврейские ловушки.
сереженькина стойкость будет вознаграждена - он войдет в неразмытую руссконацистскую элиту.

Приветствую очередного нациста!

так их здесь не хватает, так не хватает! Ну хорошо хоть еще один появился! Да еще гением себя считает! Как приятно будет с идиотом побеседовать, "открыв как Библию пузатый "Капитал" о Марксе, Ленине. Ни при какой погоде я этих книг конечно не читал."
Маркса, родной нацист, цитировать не надо! Он был выкрест, крестился ради выгоды. Предал свой народ. Как любой предатель, ненавидел тех кого предал, т.е. был антисемитом. Да-да, есть такие евреи по крови - антисемиты, предатели своего народа. И сейчас они есть. Нацисты очень любят на них ссылаться. Как же, ну раз сами евреи такое говорят о себе, тогда.... А предатель может наговорить о тех кого предал все, что хочешь. Ему нужно оправдать свое предательство, хотя в своих глазах. Для этого нужно объявить тех кого предал исчадием ада и объяснить, что в силу этого ему ничего не оставалось, как предать. Поэтому не надо ссылаться, Сергей Адольфович, на К. Маркса, не прокатит у цивилизованных людей. А для нацистов ссылки не нужны. Будьте честнее, выступайте от себя, зачем Марксом прикрываться, нет уже СССР, где ссылка на классиков все списывала. Или нет своих мыслей. Ну тогда Шикльгрубера цитируйте, или пока стыдно? Да ничего, не стесняйтесь, здесь своих для нацистов много, чего стесняться.

Ой, а вы, оказывается, классиков и не читали ни разу

Это - большущее упущение, нельзя быть столь запущенной дурой в наш просвещённый век. Читайте, милочка

Под таким заглавием Бауэр исследует вопрос об отношении еврейской и христианской религии друг к другу и об отношении их к критике. Их отношение к критике и есть, по Бауэру, их отношение "к способности стать свободными". Бауэр приходит к следующему выводу:

"Христианину нужно перейти через одну только ступень, а именно через свою религию, чтобы отказаться от религии вообще" и, следовательно, стать свободным; "еврею, напротив, нужно будет порвать не только со своей еврейской сущностью, но и с дальнейшим развитием своей религии, с ее завершением, - с тем ее развитием, которое осталось ему чуждым" (стр. 71).

Бауэр, следовательно, превращает здесь вопрос об эмансипации евреев в чисто религиозный вопрос. Теологическое мудрствование на тему о том, у кого больше шансов обрести блаженство, - у еврея или христианина, - приобретает здесь просвещенную форму: кто из них более способен к эмансипации? Правда, вопрос уже не гласит как прежде: делает ли человека свободным еврейство или же христианство? Напротив, вопрос ставится теперь уже так: чт`о делает человека более свободным - отрицание ли еврейства или же отрицание христианства?

"Если евреи хотят стать свободными, они должны уверовать не в христианство, а в уничтоженное христианство, в уничтоженную религию вообще, т.е. в просвещение, в критику и ее результаты - в свободную человечность" (стр. 70).

Речь все еще идет о том, что еврей должен уверовать - но не в христианство, а в уничтоженное христианство.

Бауэр предъявляет евреям требование порвать с сущностью христианской религии, требование, которое - как он сам говорит - не вытекает из развития еврейской сущности.

После того как Бауэр в конце "Еврейского вопроса" определил еврейство лишь как грубую религиозную критику христианства, признав за ним, следовательно, "только" религиозное значение, - нетрудно было предвидеть, что и эмансипация евреев превратится у него в философско-теологический акт.

Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в целом. Поэтому Бауэр последовательно делает вывод: "Еврей ничего не дает человечеству, когда он пренебрегает своим ограниченным законом", когда он отрекается от всего своего еврейства (стр. 65).

Отношение евреев и христиан определяется, согласно этому, так: единственный интерес христиан в деле эмансипации евреев есть общечеловеческий, теоретический интерес. Еврейство есть факт, оскорбляющий религиозный глаз христианина. Как только глаз христианина перестает быть религиозным, этот факт перестает быть оскорбительным. Эмансипация евреев сама по себе не есть дело христианина.

Напротив, еврей, чтобы освободить себя, должен справиться не только со своим собственным делом, но вместе с тем и с делом христианина, пройти через "Критику синоптиков" и "Жизнь Иисуса" и т.д.

"Пусть они сами присмотрятся к положению дел: их участь - в их собственных руках; но история не позволит шутить над собой" (стр. 71).

Попытаемся разбить теологическую формулировку вопроса. Вопрос о способности еврея к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? Ибо способность к эмансипации современных евреев есть отношение еврейства к эмансипации современного мира. Это отношение с необходимостью вытекает из особого положения еврейства в современном порабощенном мире.

Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это делает Бауэр, а в еврея будней.

Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.

Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.

Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.

Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, - тогда он высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения человеческого самоотчуждения.

Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.

Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства (11). Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.

"Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно, промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б. Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114).

И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями.

"Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии", - говорит, например, полковник Гамильтон, - "есть своего рода Лаокоон, не делающий ни малейших усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона - их идол, они почитают ее не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля - не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних предметов торгашества другими - единственное для них отдохновение. Путешествуя, они, так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чем другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела, то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других".

Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник евангелия берется за торговые махинации.

"Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом; когда он в этом дело потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан - это настоящий доходный промысел" (Бомон, указ. соч., стр. 185, 186).

Бауэр считает "ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной властью и проявляет свое политическое влияние en gros (12), когда это влияние стеснено для него en detail (13)" ("Еврейский вопрос", стр. 114).

Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее рабыней.

Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство - удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития. Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое проявление еврейского характера гражданского общества.

Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.

Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.

Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.

Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона. Практическая потребность, эгоизм - вот принцип гражданского общества, и он выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и своекорыстия - это деньги.

Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.

Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.

Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер признавал невыносимым, "что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"

То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории, искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной, сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения, связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д. становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.

Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека.

Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.

Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому, что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что отступление от них карается.

Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам, хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.

Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным упразднением закона.

Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и исчерпывается немногими штрихами.

Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое завершение не в теории, а лишь в практике - именно потому, что ее истиной является практика.

Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий.

Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные, теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека, поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.

Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.

Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.

Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.

Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии, теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.

Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек, пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им значение чуждой сущности - денег.

Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.

Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности, которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность общества.

Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится, ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым бытием будет упразднен.

Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.



А! Каково? Особливо последнее предложение. На всякий случай поясняю "эмансипация" означает

Эмансипация - Освобождение от зависимости, угнетения, неравноправия

Вот такие дела, милочка! А ругаться нехорошо, это вам не идёт, лучше читайте классиков