Эхо Москвы /

Голосование

Все голосования

Результаты
Комментарии

16 октября 2009 | 22:01

Имеют ли право снимать новые фильмы со старыми сюжетами и героями?

в сети:

64.1%
да, имеют право
32.0%
нет, не имеют права
4.0%
затрудняюсь ответить

по телефону:

47.2%
да, имеют право
52.8%
нет, не имеют права
0.0%
затрудняюсь ответить

в сети 2459
в эфире 579

комментарии

dmpiln

16 октября 2009 | 22:26
Это называется адаптация под новые общественные условия.
Перелицевать.
Убрать суть, оставить то, что ближе к зрелищности.
Выхолостить. Так как это делает с любой темой Голливуд.
- 0
16 октября 2009 | 22:55

Имеют ли право
Право то,конечно имеют.
Только,вот не встречал я ещё,не одного фильма-новодела,который был бы лучше и сильнее оригинала.В прочем,это дело вкуса.
- 0
- natasha__
  
  17 октября 2009 | 02:30
  
  своих-то идей нет
  
  Вопрос: за чей счет? Почему это делается за государственные деньги на госканалах и навязывается массовому зрителю?
  - 0
tanya

16 октября 2009 | 23:05
Все песни перепели 60-70-80-х годов, ничего своего не сочинив, теперь за фильмы старые взялись? Право имеют, только не стыдно чужой славой пользоваться, ведь вряд ли новые артисты лучше старых роли сыграют? Так получилось с новым "Тихим Доном", так же получится и с остальными. Я не смотрю старые фильмы с новыми актёрами - всё равно, хуже получаются. Актёров сейчас такого масштаба уже нет.
- 0
- avisv
  
  16 октября 2009 | 23:19
  Песни петь это ладно, а вот делать плохие новые экранизации после старых хороших это уже халтура! Почему тогда просто не написать новый оригинальный сценарий и не снять по нему новый фильм?
  - 0
  - tanya
    
    17 октября 2009 | 00:21
    Так за последние двадцать лет новые режиссёры научились только делать третьесортные боевички да мыльные сериалы из жизни Рублёвки. Мне жаль молодых талантливых актёров, которых можно по пальцам пересчитать: им бы ещё талантливого режиссёра и хорошие сценарии. А старые фильмы лучше не портить.
    - 0
avisv

16 октября 2009 | 23:17
Если есть что сказать нового. Хотя редко ремейк лучше оригинала-шедевра. Имеет смысл переснимать то, что было неудачно снято или экранизировано.
- 0
individualist

17 октября 2009 | 00:41
С согласия авторов (авторское право). А, если это классика (нет праводержателя), сколько угодно. только обычно получается на порядок хуже. "Исаев", например. Не интересно.
- 0
el111m

17 октября 2009 | 07:48
И вообще брать чужое плохо.
- 0
17 октября 2009 | 10:34

Кризис жанра коснулся не только флага и гимна, задний ум - наше... ВСЁ!
- 0
rwt

17 октября 2009 | 10:35
Не догонят, так хоть погреются.
- 0
17 октября 2009 | 11:47

посмотрите "Гамлета" со Смоктуновским и задайте себе вопрос - сейчас ТАК кто-нибудь в России сыграет?
А на Голливуд не наезжайте - посмотрите их "Сон в летнюю ночь".
- 0
- tanya
  
  17 октября 2009 | 16:00
  Ну, Гамлет Смоктуновского, по-моему, признан лучшим в мире, а не только в России. Такие актёры не делаются на "Фабрике звёзд", это штучный материал. Не вижу сейчас ни одного актёра из молодых в Шекспире, или в любой другой классике - это им не по зубам.
  - 0
- ckopoxbat
  
  17 октября 2009 | 16:39
  Или "Гамлет" Дзеффирелли с Мэлом Гибсоном
  - 0
shinobi

17 октября 2009 | 18:01

о
А вы что, все еще смотрите отечественное кино\телевизор?!
- 0
gerika

17 октября 2009 | 19:02
Во время передачи Ганапольский сформулировал вопрос так:

"Имеют ли моральное право снимать новые фильмы со старыми сюжетами и героями без согласия авторов старых фильмов?"

Согласитесь, это совсем другой вопрос.

Тогда о чем вообще речь? Этот новый вопрос из какой передачи взялся? Если не из передачи, то откуда он возник?
А если все же из передачи, то переформулируйте его так, как он был задан в передаче.
- 0
- smm
  
  18 октября 2009 | 14:38
  Моральное право вещь эфемерная, есть четкие правила соблюдения т.н. авторских прав. Кто является "автором" фильма? Сценарист? Режиссер? Автор лит. первоисточника?
  Фильм, снятый по сюжету - это не самостоятельное произведение искусства(в отличие от авторского кино: "Зеркало" Тарковского и, скажем, его же "Солярис")
  Многие в СССР восхищались американской версией "Войны и мира" и поначалу ругали Бондарчука, а со временем все стало на свои места.
  "Гамлета" можно ставить сколько угодно по всему миру и у Герасимова не спрашивать.(Великолепный фильм с Мэлом Гибсоном и Гленн Клоуз!)
  Настоящий художник не должен ограничивать себя "моральными" рамками и не браться за работу, которую кто-то до него сделал хорошо. Именно желание превзойти другого мастера и движет искусство вперед. (О спекулянтах, старьевщиках и коньюнктурщиках не говорим)
  - 0
  - gerika
    
    18 октября 2009 | 20:18
    В эфире Ганапольский наствивал именно на моральном праве, и мой пост был, собственно, о том, что в эфире и на сайте вопросы разные. А раз они разные, то нельзя ставить рядом ответы по телефону и ответы по интернету, т.к. это ответы на разные вопросы.
    
    По Вашему посту - настоящий художник должен браться за ту работу, в которой испытывает потребность, к которой душа лежит. Соревновательные порывы, на мой взгляд, тут не совсем к месту.
    Что касается ограничения "моральными" рамками, то это дело сугубо личное. Мораль как таковая вообще имеет свойство меняться со временем.
    - 0
- bore
  
  18 октября 2009 | 15:11
  
  милая Елена,
  вы похвально внимательны, конечно "моральное" - слово ключевое и из другой плоскости, практически параллельного измерения.
  Фильм - продукция коммерческая,
  а у золотого тельца своя мораль,
  слово кощунство не из их лексикона.
  Совесть - для святош.
  А плагиат сложно доказуем.
  
  На мой взгляд, вопросы умышленно формулируются таким образом, чтобы сказать про отвечающего, что он недоумок, раз готов всё упростить до 3-х вариантов ответа.
  
  Или вот недавно:
  
  Стоит ли Бараку Обаме доверять Дмитрию Медведеву?
  и
  Может ли Дмитрий Медведев доверять Бараку Обаме?
  
  Значит O'bomba в состоянии, но стоит ли,.а в способности медведЁва можно и усомниться.
  
  Согласны?
  
  Что касается смысла, он очевиден,
  народец голосует как скажут по ЦТ.
  Зонтичное промывание мозгов на марше.
  - 0
  - gerika
    
    18 октября 2009 | 20:23
    Согласна с тем, что формулировки вопросов на сайте вообще отличаются некой "прямолинейной дуболомностью", так что часто отвечать просто не имеет смысла.
    - 0
colas

17 октября 2009 | 19:04

книжка
Господин Бунтман, я Вас люблю. даже за эту книжку.
С любовью, Николай Зайцев
- 0
sashany

17 октября 2009 | 21:51

право
Право?
Почему нет?
С согласия праводержателей.
Чай не СССР.
Песню "Толстый Карлсон" или "Синий иней" , не спрашивая авторов,писать не будут?
Книжку "Волшебник Изумрудного города", без указания исходника,писать не будут?
Уже хорошо.
А хорошо или плохо сделают, так это от того, кто делает, зависит.
Купите права на Индиану Джонса и снимите с Нагиевым в главной роли и пустите в мировой прокат.
Пойдут смотреть?
Есть, конечно, всемирные авторы, такие, как Шекспир. И у всех свой Гамлет.
А как у кого получается...
Вот, любимый мною, Мел Брукс снял "Двенадцать стульев". Фуфло полное.
Тут права и возможности путать не надо.
Права, на что угодно, купить можно.
А вот сделать...
- 0
elis1411

18 октября 2009 | 12:40
Мне кажется,что автор книги,сценария должен
придумать свой сюжет,в этом случае он и имеет
право называться автором,прсвда,известно,что
чужие сюжеты заимствовали все,даже Шекспир,но
что можно Юпитеру,того нельзя быку.Но,когда берут известный сюжет,переносят время действия
в современность,то они ничего не прибавили к этому сюжету,а только показали свою полную
несостоятельность.
- 0
tatianak

18 октября 2009 | 17:13

Права и свободы
У человека, к счастью, есть право на многое в жизни. В том числе и право на собственную интерпретацию события исторического, литературного, культурного вообще. Человеческое сообщество капля за каплей совершенствуется, изменяя не только видимый, но и внутренний свой мир, накапливая новые знания и точки зрения на поднимаемые искусством проблемы, глубже и деликатнее исследуя их.Мне кажется, индикатором такого движения может стать некий показатель уровня ценности каждой отдельной личности для общества и стремления ее сберечь. Если это, а не стремление оглоушить публику спецэффектами и тем самым адаптировать к восприятию серьезного, является целью новых авторов, то к праву юридическому прибавится еще и моральное право.
- 0