Поддержали: xx
Минутку...
ПОИСК
Обычная версия
Документ
Все документы Версия для печати

Ответное письмо адвоката Кузнецова Юлии Латыниной

04 августа 2007 | 19:19
Товарищ Латынина!

Оставим в стороне телячьи нежности и мои к Вам личные симпатии и Ваши ко мне антипатии. Вы ввязываетесь в дела, за которыми стоят судьбы людей, а поэтому, защищая их от Вас, я вынужден, по образному выражению деда Щукаря, дать Вам «Полный отлуп».

Но сначала об общем.

В ответном письме «Господину Кузнецову, без уважения и без любви» от 1 августа 2007 г. Вы пишете: «…два главных тезиса в письме Кузнецова сводятся к следующему:

— Латынина обвиняет Кузнецова в том, что он защищает клиентов;

— Латынина, раз она это делает, является агентом ФСБ».

Ничего подобного я не писал и даже не имел в виду.

1. Цитирую себя: «Вы приводите целый перечень дел, которые я вел в разные годы, и оцениваете их со своей журналистской позиции, а в конце делаете вывод: «А уголовное дело на адвоката Кузнецова не делает ни адвоката Кузнецова, ни его подзащитного Чахмахчяна, ни другого подзащитного Каитова борцами за свободу и демократию». Кто Вам сказал, что адвокат Кузнецов, я уже не говорю о бизнесмене Каитове и сенаторе Чахмахчяне, борцы за свободу и демократию, и какое отношения их политические воззрения имеют к тем уголовным делам, которые Вы беретесь обсуждать».

Значит Ваш тезис, который Вы усмотрели в моих словах, мягко выражаясь, передергивание. Ни Вы меня не обвиняли в том, что я защищаю своих клиентов, и я не говорил, что Вы меня в этом обвиняете, и вообще только от нездоровья человек может обвинить адвоката, что он кого-то защищает.

Да, я согласен - ни защита Чахмахчяна, ни защита Хуцишвили, ни защита Каитова не являются борьбой с режимом и защитой демократии. Да, кто с этим спорит? Только Вы сами с собой. Получаете удовольствие от публицистического онанизма? Нравится Вам такой способ удовлетворения журналистских амбиций? Пожалуйста.

2. Вторая моя цитата, по поводу ФСБ: «Ваша манера изложения фактов меня уже перестала удивлять, но просматривается некая тенденция: Вы «поливаете» тех, кто противостоит произволу спецслужб, при этом слегка «пощипываете» ФСБ за непрофессионализм и другие мелкие грехи. Если бы я носил погоны с фиолетовыми просветами, то для дискредитации правозащитного движения, я бы организовал изложение такой же оценки деятельности правозащитников. Избави Бог, Вас я ни в чем не подозреваю, но …тенденция…»

Где Вы усмотрели в моих словах обвинение, что Вы являетесь агентом ФСБ? Это даже не намек на сотрудничество. Я лишь говорю о том, что объективно Ваша позиция «льет воду на мельницу этого ведомства».

Из этого можно сделать один вывод: «Вы сами придумываете мои обвинения в свой адрес и сами же их опровергаете».

3. Следующий Ваш тезис: «Мое отношение к адвокату Кузнецову связано с тем, что, на мой взгляд, существует очень большой зазор между профессиональной защитой клиентов, которой адвокат Кузнецов зарабатывает деньги, и репутацией защитника свободы и демократии, которую он старательно культивирует. Вот об этом зазоре я и хочу поговорить».

Я культивирую свою репутацию защитника свободы и демократии? Господь с Вами.

Цитирую себя: «Меня со всеми этими людьми объединяют отнюдь не политические воззрения, а защита их нарушенных прав: они обратились за профессиональной защитой и они ее получили. Вам наверно в голову не придет интересоваться у врача списком его пациентов, а тем более ассоциировать политические убеждения врача и тех, кому он лечит геморрой».

Может быть, моя защита Дмитрия Рогозина с его партией «Родина» у Вас моя личность ассоциируется как с защитником свободы и демократии? И Рогозина я защищал не потому, что разделяю (не разделяю) его взгляды, как политика, а потому, что партию незаконно сняли с регистрации на выборах.

Я не занимаюсь политикой, я защищаю права и интересы людей если и делаются какие-то политические оценки в связи с возбужденным на меня уголовным делом, то эта сама власть, само государство, в лице своих органов, из абсолютно заурядного явления в нормальном правовом государстве, когда адвокат указывает на неправомерные действия должностных лиц, нарушающих Конституцию, являют на свет политическое явление – преследование адвоката за профессиональную деятельность.

4. Далее Вы пишете: «Я – журналист. Я – не адвокат. Поэтому постараюсь описать «слона», как я его вижу».

Вот здесь и начинается главная моя претензия к Вам, Юлечка.

Если перед Вами слон, то его нужно описывать, как слона, а не как мышь или таракана.

Главная претензия моя к Вам, что вы не знаете кого описываете, слона, а это не слон, а мышь. Вы пишете о том, что Вам не известно, о чем знаете или со слов одной стороны, или со слов «общих знакомых». Вы не описываете действительно имевшие место факты со своими оценками, а даете свои оценки искаженным Вами же фактам.

Вы говорите неправду, Вы в разных формах, открытых и закамуфлированных - лжете.

Примеры? Нет проблем.

4.1. По делу об убийстве Ивана Кивилиди Вы пишете: «Один из бизнесов г-на Хуцишвили [1], профессионального химика, был получение, очистка и продажа за рубеж редких химических веществ».

Владимир Хуцишвили не химик, он геолог, кандидат наук. Не изобретал и не вырабатывал он это отравляющее вещество.

Нет в материалах дела установленного факта, что секретарь Кивилиди Зара Исмайлова поднимала трубку в этот самый день, да и отравление она получила не в тот день, когда на скорой отправили Кивилиди, а на следующий.

А Вам известен факт, что врачи скорой помощи, которых вызвали когда Кивилиди стало плохо, пользовались этим же телефоном, но, слава Богу, живы и здоровы и не только врачи, а и другие сотрудники. А обнаружили боевое ОВ [2] типа Vх, которое производилось в одном из институтов Агентства по боеприпасам, которое, кстати, курировало ФСБ, только через 10 дней после отравления Кивилиди, его отравили 01.08.1995 г., а телефонный аппарат, на котором впоследствии были обнаружены следы ОВ, был изъят следователем 10.08.1995 г. (том 1 листы дела 46-57).

В обстоятельствах убийства Ивана Кивилиди больше вопросов, чем ответов, в деле «торчат уши ФСБ», а Вы, не зная дела, которое, кстати сказать, сейчас рассматривается в суде, уже, по сути, назвали Хуцишвили виновным. Я же двумя штрихами показал, что не все просто и однозначно. Не считаю возможным далее обсуждать дело, по которому не вынесен приговор.

На чью мельницу Вы вылили ведерко воды? Правильно догадались…

4.2. О деле Каитова.

Вы пишете: «В один прекрасный день этот зять, в пьяном виде, позвал к себе на дачу местного авторитета Богатырева с друзьями и убил его. Богатырева расстреляли, когда он сидел один с Каитовым и его другом Бостановым, а потом вышли к машинам охраны и изрешетили их несколькими сотнями пуль. Двух оставшихся в живых охранников, вывалившихся из машин, добили выстрелами в затылок. Трупы расчленили, сбросили в шахту и сожгли. Пока трупы горели, палачи сидели рядом, пили и закусывали».

Правда? Почти, я бы сказал, полуправда. Был факт приезда Богатырева, было убийство и было сожжение тел – это правда. Но…

4.2.1. Каитов не звал Богатырева, он, наоборот, уговаривал его не приезжать и отложить встречу с Бостановым, его давним недругом, на следующий день, да на трезвую голову, а инициатива приезда на кемпинг была самого Богатырева, который собирался учинить разбирательство с Бостановым. Этот факт установлен, его подтверждают не только подсудимые, но и свидетели обвинения.

4.2.2. Шесть молодых ребят не были охраной Богатырева, его штатные охранники остались дома, это были друзья родственника Богатырева - Бойчорова, которых Богатырев поднял ночью, около 02 часов, вооружил, как минимум, двумя автоматами Калашникова, тремя пистолетами, двумя гранатометами и на двух машинах в 03:30 они прибыли к кемпингу,

4.2.3. Сначала началась перестрелка на площадке перед кемпингом, а когда Богатырев, услышав стрельбу, выхватил пистолет Стечкина и был убит Бостановым, который действительно перед этим сидел за одним столом с Богатыревым и Каитовым, а Каитов пытался их примерить.

4.2.4. Машины действительно изрешетили, но после того, как охраной находившимся в машине парням было предложено выйти без оружия, а они из автомата открытии огонь, ранив одного из охранников. Лишь после этого был открыт огонь на поражение. Есть видеозапись этой перестрелки, есть заключение специалистов по видеозаписи, эту видеозапись демонстрировали местные каналы телевидения и НТВ.

4.2.5. На скамье подсудимых по этому делу сидело 16 человек, я защищал только одного человека – Алия Каитова. Он никого не убивал вообще, оставшихся в живых после стрельбы не добивал, тела их не сжигал, никого не расчленял, кстати, расчленения вообще не было, даже в обвинении об этом нет ни слова, не закусывал, пока тела горели. Больше всего жаль этих ребят, которых, судя по всему, Богатырев «использовал в темную».

Вы элегантно, по-журналистки красиво, приписываете Каитову то, что он не делал, в чем его даже не обвиняют.

5. Перейдем к делу Народицкого.

5.1. Вы цитируете меня верно: «Вы правы, документов, подтверждающих право Жислина на собственность этой квартиры, не осталось… Удалось в архиве Краснопресненского райисполкома г. Москвы найти документы, которые прямо свидетельствовали, что квартира была продана Жислину, а еще свидетели: Игорь Косталевский, Николай Петров, Михаил Швыдкой подтвердили право собственности на квартиру Жислина (выделено мной, - Б.К.). Что же касается «интеллигентного» юноши Миши Народицкого, то загляните в ближайшее отделение милиции, найдете с десяток приводов за противодействие исполнению решения Пресненского суда».

Вы под этой цитатой подводите итог: «Итак, доказательством принадлежности дома Жислину является то, что, когда скрипач Жислин приезжал в Москву и останавливался у гостеприимных знакомых, к нему в гости приходил Швыдкой».

Я говорю, что Швыдкой и другие свидетели потвердели право собственности Жислина на эту квартиру, а это значит, что они были свидетелями приобретения квартиры, участвовали, видели документы…, а Вы пишете, что приход в гости не является доказательством права собственности, а документы из Краснопресненского райисполкома Вы просто опускаете.

Скажите, это честная полемика? По-моему, это передергивание доводов оппонента, полуправда, которая хуже просто лжи, ибо она камуфлирует ложь, создает иллюзию правды. Этим Вы отличаетесь от Караулова, который просто лжет, за что мной был «выпорот» в судах неоднократно.

5.2. Вы пишете: «Несколько месяцев назад Народицкого-сына выкинули из особняка вооруженные люди, не дав собрать вещи, деньги, одежду, пропало все; вооруженные люди сообщили Народицкому, что они представляют интересы адвоката Кузнецова, а юридически владельцем квартиры (речь шла о квартире, но выкидывали из всего особняка) теперь является близкий Кузнецову юрист Хапешис».

Я представлял интересы Григория Жислина только в одном процессе, в котором было установлено его право собственности на квартиру. В дальнейшем, участвовали другие адвокаты, в исполнении решения, которое несколько лет назад вступило в законную силу, я не участвовал, сотрудника или адвоката по фамилии Хапешис в Бюро нет. Фамилию эту я слышу от Вас впервые. Лейтенант Шмидт не виноват, что у него появилось много детей. Квартиру Жислин продал, может это адвокаты нового владельца? Разберитесь.

Этот абзац Вашего пассажа можно смело отнести к тому, что «…кто-то из общих знакомых рассказал…».

За что я Вас порицаю:

1. Вы пишете о делах, которых не знаете. Почитали бы хоть решение суда по делу Народицких, что-ли…

2. Вы пользуетесь слухами, односторонней информацией, не удосужившись проверкой фактов, выдаете их установленными, как истину в последней инстанции.

3. Вы умышленно искажаете позицию оппонента, выдергивая отдельные фразы, опуская другие доводы, которых Вы опровергнуть, не можете.

4. Вы приписываете мне, те слова, которые я не говорил и позицию, которую я не разделяю.

5. Ко мне Вы можете относиться как угодно, как хотите оценивать мои личные и профессиональные качества, но своих читателей и слушателей Вы должны уважать, а Вы, выражаясь языком некоторых моих клиентов «Лепите им горбатого».

За что я Вам благодарен:

1. За рецензию на книгу «Она утонула…» Правда о «Курске», которую скрыл Генпрокурор Устинов».

2. За Вашу оценку моих профессиональных качеств («Код доступа» от 27.06.2007 г.): «…я знаю господина Кузнецова как очень профессионального адвоката, который не останавливается ни перед чем, защищая своих клиентов,…».

3. За PR-компанию, которую Вы, вслед за ФСБ, провели на высоком профессиональном уровне.

Более не намерен с Вами дискутировать, логика здесь бессильна, Аристотель, крутится в гробу, спорить с Вами дальше – это надо вставать на учет в психдиспансер. Но я Вас должен предостеречь, чтобы Вы воздержались от публикаций непроверенных фактов, которые порочат людей, можете заполучить много проблем, я не себя имею в виду, лично с Вами я судиться не буду никогда, а клиентам посоветую.

Для читателей сайта «Эхо Москвы»: В мой адрес были упреки в отношении 300 мГб компромата против ФСБ. Разъясняю: 300 мГб. – это вся информация, которую я вывез по своим делам, среди них есть и информация о незаконных, преступных действиях работников ФСБ и прокуратуры. Специально я эту информацию не собирал, она попала ко мне в ходе различных процессов, в том числе и от работников ФСБ и прокуратуры (действующих и бывших).

Я не собирался ее каким-то образом использовать, как я считаю, не адвокатское дело кого-то «сажать», включая и работников этих самых ведомств, у нас для этого прокуроров хоть «пруд пруди». Но когда некоторые сотрудники начинают давить на клиентов, то есть используют, отнюдь, не джентльменский набор приемов и методов, я предупредил их о возможных последствиях такого давления.

Впрочем, признаю, может быть, не надо было на публику выносить, но уж очень сильно я возбудился. Факты противоправных действий наших органов я обнародую, только после того, как увижу, что прокуратура их будет «замыливать».

Что касается нарушений, которые были допущены и влияют на судьбу клиентов, то я реагирую на незаконные и преступные действия следователей, прокуроров и прочих немедленно. Примером может быть моя жалоба в Конституционный Суд по делу Чахмахчяна.



Честь имею,

Адвокат Борис Кузнецов






Начало переписки:

  • Открытое письмо адвоката Б.Кузнецова "Юлии Латыниной. С любовью и грустью. Письмо из …Евразии"

  • Ответ Ю.Латыниной "Господину Кузнецову, без уважения и без любви"

  • Станьте
    членом клуба
    и получите дополнительные преимущества на сайте
    Дежурный по сайту
    Эфирный телефон: (495) 363-36-59
    sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
    tweet в эфир: @vyzvon
    Поддержка - problem@echo.msk.ru
    1168528

    1133040

    «Без 282 статьи в России начнутся религиозные войны. Конечно, под нее попадают и те, кто ничего не совершал, но это уже претензии к судам»

    Председатель Совета по правам человека Михаил Федотов о том, почему нельзя отменять статью о противодействии экстремизму, под которую подпадает и терроризм, и комментарий в блоге, о Крыме и виртуальных ведьмах



    1090015
    1066304

    876074
    1106900
    795394
    681013
    681012
    743643

    Константин Андреев: Звездные весы человечества

    Если помнить, что ты — космос, познающий себя, лента новостей выглядит иначе
    Сказано на свободе
    Как только на Украине появятся танки, первые пленные или раненые, которых можно показать по телевизору, будет быстрый мучительный конец всей "вертикали". Путин на это не пойдет.

    • coe.ru/
      Информационный центр Совета Европы