Не спортивно

Не думал возвращаться к спору с г-ном Троицким, но его ответ меня просто изумил.

Я, честно говоря, не считаю свои аргументы неопровержимыми и не понимаю – неужели со мной нельзя спорить без передергиваний и точно излагая мою позицию?
Ну, а если нельзя – зачем «спорить»?

Тем не менее, г-н Троицкий сделал так: выбросил ВСЕ мои аргументы, после чего пожал плечами «аргументы ЛР меня не впечатлили».
Класс!

Спорили мы о Гайдаре.
Г-н Троицкий, как подавляющее большинство населения, осуждает его реформы.

Я ему ответил, что не стоит все валить на Гайдара.
Он действовал не в идеальных условиях. Не математическую задачу решал, а работал в конкретной ситуации и ничего – в ПРИНЦИПЕ, не в деталях, разумеется – по-другому сделать не мог.

Объясняю свою позицию.

Первое – сегодня, в 2009 г. в других республиках бывшего СССР сложилась сходная с нами социально-экономическая ситуация.
Там везде – как и у нас – коррупция, власть номенклатуры, не развиваются высокие технологии, вообще обрабатывающая промышленность, живут экспортом ресурсов или кормятся вокруг российской трубы. Кстати, во многих местах в 1992-93 была своя гражданская война. Произошло это все без участия Гайдара – это показывает, что есть общие, независящие ни от кого причины.

Второе.
Если посмотреть на Россию–1991. Какие там были ОРГАНИЗОВАННЫЕ социальные силы? Хозяйственная, советская и гэбэшная номенклатура и «теневой капитал». Остальные «силы» – общество, «улица», «демократы» были совершенно разобщены, боялись власти, добровольно ее отдавали – или вливались в отряды той же номенклатуры.
При таком балансе сил реальные правила игры все равно устанавливала номенклатура – и, разумеется, в СВОИХ интересах.

Идти же ПРОТИВ баланса реальных социальных сил Гайдар не мог – для этого надо иностранных оккупантов звать или диктатуру устанавливать.
Этого он не хотел, да и «диктатура» это – что? Диктатура тех же «силовиков», гэбэшной номенклатуры.

В результате, балансируя между имеющимися силами Гайдар (и его группа реформаторов) получила «на выходе» то, что получила – власть и собственность номенклатуры.

Кстати, г-на Троицкого восхитила формула, которую он прочел в одном из отзывов: «номенклатура конвертировала власть в собственность».
Этой формуле, г-н Троицкий – около 20 лет. Так писали ВСЕ с начала 1990-х (по-моему, чуть ли не я ее и ввел в оборот – впрочем, не уверен. У расхожих выражений отцов много).
Затем я, например, от этой формулы отказался: не «конвертировала», а «присоединила» к власти собственность – только в том и смысл, чтоб СОЕДИНИТЬ власть-собственность. Отсюда – номенклатурный капитализм и т.д. Более точная формула, которой я пользуюсь: обменяла ИДЕОЛОГИЮ на собственность, «Капитал» – на капитал.

Г-н Троицкий исходит из того, что эта вот «конвертация» и была ПОДЛИННОЙ ЦЕЛЬЮ Гайдара.
С чего Вы это взяли? Гайдар Вам это сказал? Прочли в его дневниках?

Вы судите по ОБЪЕКТИВНОМУ РЕЗУЛЬТАТУ, по сложившейся в России Системе.
Повторяю – результат НЕ МОГ быть иным, какие бы цели не ставил перед собой Гайдар. А тот факт, что он ЛИЧНО не стал олигархом, и очень плохо вписался в номенклатуру – имея к этому все возможности – говорит о том, что таких целей перед собой и не ставил.

Хотите опровергнуть мои аргументы полностью или частично?
Валяйте. За серьезную критику был бы благодарен – думать помогает. Мне тоже интересно – что при том балансе сил можно было сделать принципиально иначе. И почему не сделали. Сам не додумаешься – глядишь, люди подскажут! Для этого и споришь.

Вместо этого г-н Троицкий пишет, что Радзиховский, мол, считает, что реформам помешала какая-то «дурная карма России» или уж марсиане, что-ли…
Ну зачем же так? «Марсиане» перечислены вполне конкретно, что ж делать вид, что читать не умеете? Это как-то не по правилам!

Наконец, г-н Троцкий пишет, что «надо было» «выскоблить» из власти чекистов, коммунистов и КВНщиков.
Ну, последнее – по его части. Вычистили КВНщиков из шоу-бизнеса? Нет? Почему? Потому что они сами кого хочешь откуда хочешь «выскоблят»? Ну, вот и в политике так же.

Кому это было «надо»?
Кто имел силы «выскоблить» номенклатуру? Вот тут уж точно оставалось обратиться к марсианам. А этого Гайдар и правда не умел.

Кстати. Г-н Троицкий ссылается на более успешный, чем в РФ, опыт Восточной Европы.
Не буду влезать в детали, но важно одно – практически все лакомые куски их экономик были проданы крупным ЗАПАДНЫМ компаниям. Вот они-то (плюс членство этих стран в ЕС и НАТО) и навели там принципиально ИНОЙ порядок, чем в России. РЕАЛЬНО ЭТО в наших условиях? При нашей истории, номенклатуре, при настроениях ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА нашего общества?

«Если бы реформаторы ставили перед собой благородные цели», пишет г-н Троицкий, «то все было бы расчудесно».
Это основный его ВЫВОД. Так, увы, считает и большинство населения.

Печальный инфантилизм – впрочем, на СВОЮ ЖИЗНЬ эту логику люди как-то не переносят, отлично знают, что кроме амбиций нужна еще и амуниция, кроме прелестных ЦЕЛЕЙ, нужны еще и СИЛЫ.
Вот я мало знаю шоу-бизнес, но уверен, что даже если бы г-н Троицкий поставил перед собой благороднейшие цели, едва ли он своротит местную попсовую номенклатуру. Ну так и везде так.

А вот в далекой от людей политике, они почему-то считают, что все не так: «сделайте нам красиво!».
Хотите чудес – ну, голосуйте за Жириновского. Они и голосуют…

Мои разногласия с ВМЕНЯЕМЫМИ критиками Гайдара сводятся к следующему.

Первое.
В тех условиях никто ничего принципиально иного сделать не мог. Не сделал бы Гайдар – сделал бы другой. Но другие (Явлинский, скажем, подавший в отставку еще в октябре 1990 года) не спешили – зачем становиться мальчиками для битья? Гайдар – решился.

Второе.
У Гайдара было две цели. Тактически – снять напряжение момента (голод). Это получилось. Стратегически – толкнуть страну на рыночные рельсы. Отлично зная, что рельсы эти НЕ МОГУТ НЕ БЫТЬ КРИВЫМИ, что рыночное вино он вынужден наливать в номенклатурные мехи. Но «убрать номенклатуру, а потом начать рынок» - чистая демагогия, это было просто невозможно.
Гайдар надеялся, что понемногу рынок – даже под номенклатурным прессом – проведет отбор «эффективных собственников». Это поучилось гораздо хуже, что и мучило Гайдара.

Третье.
Я не обсуждаю каким ученым-экономистом был Гайдар – я не компетентен вести такой разговор. Кстати, практики (Гринспен, Бернанке, Бальцерович) как правило не являются выдающимся академическим ученым. И - наоборот. Но это – совсем не моя тема. Аналогично не занимаюсь наклейкой прилагательных – «великий», «гениальный» и т.д.

Это беспредметные споры.
Объективный результат его действий велик – куда больше чем от любой другой реформы в России (не считая, конечно, 1917 год). Велика и плата за переход к рынку – хотя, разумеется, несопоставимо меньше, чем за отказ от рынка.

Вот и все.

Возвращаясь к г-ну Троицкому: мне не нравится, когда со мной ведут «дискуссию» вот так – недобросовестно, одно опуская, другое передергивая, вместо логики и фактов орудуя размашистыми жестами.
Такой «спор», когда один играет в шахматы, а другой – в биллиард, меня уж точно «не впечатляет».