17:30 , 26 марта 2011

Зачем после драки махать кулаками?

Вот-вот начнется обещанная общественная экспертиза по делу Ходорковского и Лебедева.
К чему это? – вопрошают одни, - у всех свое мнение, одно или другое, давно сложилось.

Для того чтобы понять, что речь идет о политическом заказе, никакая экспертиза не надобна, - вторят им другие.

Если президент намерен их помиловать, пусть милует, и в этом случае экспертиза ни при чем, - говорят третьи.

И, наконец, четвертые разочарованы тем, что результаты экспертизы объявят после того, как судебный приговор вступит в законную силу, то есть после кассационного пересмотра дела. А после, - предрекают они, - засунут их в известное место и скажут – все было сделано правильно, зачем же после драки махать кулаками.

Попробую возразить по каждому пункту, хотя ни один из них не лишен смысла.
Да, мнение на этот счет у людей имеется. Вот только на чем оно, это мнение, основано? На репортажах из зала суда, выступлениях политиков и адвокатов, журналистских статьях, теле и радиопередачах (многие с противоположным знаком), разоблачениях Натальи Васильевой. Можно, конечно, почитать приговор, да кто ж его будет читать, не самое легкое это чтение.

Кажется, мало кого удалось убедить в справедливости приговора по второму делу ЮКОСа, с первым – ситуация была немного иной. Но даже те, кто уверен в его несправедливости, как и в заказном характере дела, жалуются на отсутствие предметного разговора.

Им не надо лишний раз доказывать, что отечественное правосудие действует избирательно (и это само по себе несправедливо), люди это и сами видят. Тем не менее, когда речь идет о громком деле, им хотелось бы сделать для себя еще один немаловажный вывод – было или не было то, за что кого-то судят.

Здесь могли бы помочь разъяснения участников процесса - прокуроров и адвокатов. Увы, одна из сторон хранит гордое молчание, а вторая больше заметна политическими разоблачениями, не хватает же внятного объяснения, почему в действиях их подзащитных отсутствует состав преступления, причем не по одному эпизоду, а по всем пунктам обвинения.

Как написано в одном из комментариев к моему блогу, «просто мне не нравится, что наши адвокаты почти никогда не говорят о юридической составляющей уголовного дела». И все же имейте в виду - от адвоката нельзя требовать слишком многого, он связан позицией подзащитного.

Во всяком случае, мне кажется разумным обещание Михаила Федотова, что экспертиза будет носить исключительно правовой характер, и ее участникам - «российским и иностранным специалистам в различных областях права», чьи имена пока не разглашаются - запрещено выступать с политическими оценками и заявлениями.

Нет ничего страшного и в том, что результаты экспертизы станут нам известны лишь после кассации. Не надо давать никому повода спрашивать, как это сделал президиум Совета судей, «насколько согласуется с конституционными нормами публичная организация экспертной работы по делам, по которым приговоры не вступили в законную силу, и не является ли это формой влияния на суд?» Пусть те же судьи промолчали, когда в разгар рассмотрения того же дела по первой инстанции вслух были сказаны авторитетные слова о доказанности обвинения – все равно в их возражениях есть резон.

Никакая общественная экспертиза не может быть встроена в систему уголовного процесса, зато общество сможет иметь суждение о правосудии, основанное на чем-то более существенном, чем «сопли и вопли». А уж что делать дальше с поступающим от общества сигналом – сие от него не зависит, но то, что власть, или какая-то из ее составляющих, одобряет затею с экспертизой – само по себе неплохо.

Комментарии

64
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


26 марта 2011 | 18:26

Заумь есть, ума не вижу!

Зачем обвинять адвокатов, что они не дают "внятного объяснения", если сам не можешь этого сделать?

Если вы "профессор права" , то скажите, что вы имеете ввиду под "властью", а тем более под какими-то "её составляющими"?
Где в Конституции РФ вы видите эти "составляющие"?

Ну, а обороты типа того, что кто-то ""сможет иметь суждение о правосудии"", это вообще из разговоров на том же уровне , что и:
"т-т-ты м-м-меня уважжжаешь"?

ПРАВОСУДИЕ - оно ужЕ по определению - ПРАВОСУДИЕ!
А потому вы или некое "общество" можете иметь суждение о Суде, о судопроизводстве, о сути обвинения и доказанных в Суде фактах...но НЕ о "правосудии"!
ПРАВОСУДИЕ - это цель работы Судов, цель действия Судебной ветви власти, цель судопроизводства...если бы это было прописано в Конституции РФ...
Но там НИЧЕГО этого НЕТ!

Другое дело, что безграмотные варвары-авторы (а может быть очень ГРАМОТНЫЕ) подменили и задурили все понятия и термины в Конституции...

Вот с этим бы "профессору права" разобраться.
Николай Александрович Ломов, ПРАВОвед и журналист, Санкт-Петербург


lvovjanin 27 марта 2011 | 11:03

А отчего бы не устроить действительно общественную экспертизу, чтобы поучаствовать в ней могли все желающие юристы, а не только назначенные российской властью секретные сотрудники, "чьи имена пока не разглашаются"?

Открыть сайт, пригласить в качестве модераторов главный суд (если мне память не изменяет, он находится в Страсбурге). Исключить накрутки рейтингов (опять же, поручив разработку счётчиков независимым от российской власти ИТ-шникам с мировым именем) и чтобы постепенно отфильтровались наиболее убедительные аргументы сторон. А дальше пусть посетители сами решают, чьи аргументы звучат убедительнее - это же экспертиза, а не решение суда. Слабо?


27 марта 2011 | 13:23

Да я лично "ЗА"!

Но уровень даже юристов наших - ниже некуда, а что говорить о посетителях...

Когда я читаю у В.Д.Зорькина, что "в статье 10 Конституции РФ закреплён принцип разделения властЕЙ между...ВЕТВЯМИ власти", то на всех остальных и тем более можно поставить большой и жирный крест!
Когда ВСЕ наши ведущие "юристы" говорят о том , что Конституция РФ утвердила механизм "свободы Сми и свободы слова", тогда как там всего лишь ""свобода МИ и свобода МЫСЛИ И слова"", а презумпцию "невиновности" в статье 49 мы извратили до своей противоположности...то никакой Страсбургский Суд нам уже не поможет.
Николай Александрович Ломов, ПРАВОвед и журналист, Санкт-Петербург


kleshiov_vadim 27 марта 2011 | 20:37






Так устраивайте, кто Вам мешает? Текст приговора есть в инете:

http://khodorkovsky.ru/files/_docs_/20ac84a43628a035f172b334f4f60bd4/2010.12.27._Prigovor_MBH-PLL.doc

Протоколы судебных заседаний - У адвокатов. Собирайте "всех желающих юристов" и вперёд. Слабо? Вот только судьи из Страсбурга вряд ли захотят выступать в качестве модераторов.


lvovjanin 27 марта 2011 | 21:37

Возможно, я не совсем оджнозначно выразился. Имел я в виду следующее: если уж устраивать некое действо под названием "ОБЩЕСТВЕННАЯ экспертиза", так чтобы она и в самом деле была общественной, а не как одноимённая палата "при президенте", назначенная самим президентом.

А здесь, как в случае с палатой, "общественные" эксперты уже назначены, раз имена известны устроителям действа, но скрываются ими от общества.

Попросту говоря, под видом общественного обсуждения нам подсовывают туфту.


kleshiov_vadim 27 марта 2011 | 23:10






Ваши претензии Вам нужно адресовать г-ну М.А.Федотову как главе "Совета при Президенте по вопросам развития гражданского общества и правам человека.". Это он выдвинул инициативу по проведению этой экспертизы и занялся её организацией.

Параллельно с этим он занят продвижением других своих идей - "Десталинизацией", переименованием праздника 4 ноября из "Дня народного единства" в "День памяти жертв репрессий, гражданской войны и национального примерения" и пр. в том-же духе.

И ещё раз хочу обратить Ваше внимание - Имея в своём распоряжении протоколы судебных заседаний и текст приговора группе квалифицированных юристов не составляет большого труда вынести заключение о юридической обоснованности приговора. Адвокаты, если это заключение их не устроит, вполне могут оспаривать доводы этих юристов.

Но в этом случае спор перейдёт из политической плоскости, как это происходило и происходит, в юридическую.


vovad200 27 марта 2011 | 20:36

Если ходорковского с Лебедевым судят за использование в свою (личную) пользу (в данном случае-"хищением")результатов той приватизации,то почему только их? Где посадки других,им подобным? Если,за то,что решили употребить доход от приватизации в вкладывании части средств в политические (парламентские)цели,то,во-первых,переквалифицируйте статьи обвинения,во-вторых,не привлекайте средства ныне непосаженных (пока)"олигархов" в нынешние политико-коммерческие проекты,настоятельно рекомендуемые Кремлем.Так что-туфта всё это (с процессом).


27 марта 2011 | 21:13

Уважаемый , вы что, мне возражаете, что ли?

Так вы бы почитали мой коммент сначала.

Я пишу, что у нас в Конституции НЕТ разделения полномочий между органами ветвей власти, что Суд это вовсе НЕ "правосудие", но только средство достижения , а возможно и НЕ достижения... правосудия в процессе судопроизводства.

Правосудие не может "осуществляться судом"!
НЕ МОЖЕТ!

Правосудие может достигаться или не достигаться Судом...

Наши законодательные условия , начиная с Конституции, это есть преступно-коррупционные механизмы по унижению и уничтожению несогласных с линией партии и правительства...
И только!
Николай Александрович Ломов, ПРАВОвед и журналист, Санкт-Петербург


interim 26 марта 2011 | 18:36

хотелось бы только сначала понять, это какой приговор по МБХ и П.Лебедеву вступит в силу (кстати, а откуда такая уверенность, что обязательно вступит после кассации, уважаемый профессор права??)) - это тот, который был написан в Мосгорсуде и затем пробормотан судьей Данилкиным, поставившим под ним свою сомнительную подпись? да как же такой приговор может в силу-то вступить без соответствующей прокурорской проверки разоблачений Натальи Васильевой???


26 марта 2011 | 19:40

Справедливое наказание вредителям и шпионам Ходорковскому и Лебедеву, интервью Натальи Васильевой и Виктора Данилкина, и отдельное мнение Бориса Акунина об этом. Здесь же можно посмотреть немецкий документальный фильм о Ходорковском в русском переводе - http://bit.ly/fwRLsH Виталий Портников о деле Кучмы + Михаил Ефремов читает "Тряслися грозно Пиренеи" - свежее на канале "запрещенное кино" - http://uionv.com/fc
_А теперь, чтобы успокоиться, выберете себе по вкусу и послушайте хорошую музыку на новом музыкальном канале Украинского Института Новой Вирусологии - http://uionv.com/music


shchukinvla Владимир Щукин 27 марта 2011 | 03:05

С каким изяществом В.В. Путин дал понять судье Данилкину, какой приговор надо подписать! В присутствии миллионов свидетелей. Тут уж не отвертишься! И правильно! Если каждый судья будет самостоятельно выносить приговоры, у нас начнется полный бардак!


psych Александр Сорокин 26 марта 2011 | 18:42

В стране правосудие или есть, или его нет.
Автор - профессор права должен это знать. Население или доверяет суду, или нет. Тут не нужно быть специалистом, ибо любой спец может так замотать вопрос, что перевернет саму его суть. В России судебная власть не самостоятельна, и этим все сказано.


tanber 26 марта 2011 | 19:02

Профессор Симкин -демагог.


opcuror 26 марта 2011 | 19:16

Без экспертизы ясно, что Данилкин чихал на закон. Протоклы с задержкой в год как это объяснить еще?
Законодатель установил 5 дней?
Разумеется это останется вне экспертизы, как и другие процессуальные нарушения.
Так что, профессор права Симкин, не надо быть экспертом, чтобы теперь уже обнаружить хвост и копыта у работавшей в суде "товарищей". А если эти составляющие были, то ясно и все остальное.


l_l 26 марта 2011 | 19:30

В стране, где со времен Сталина правовое поле отсутствует, как таковое , "профессор права" уже звучит смешно.
Любое действие имеет смысл,если оно повлечет какой-либо результат, экспертиза приговора, и это не трудно предугадать, будет иметь нулевой результат. И если она нужна только для того, чтобы " общество смогло иметь суждение о правосудии", то это суждение у народа дано сложилось и оформилось в русской пословице: "Закон, что дышло, куда повернул,туда и вышло". Кто этим дышлом в нашей стране поворачивает и без всяких экспертиз понятно.


26 марта 2011 | 20:08

Общественная экспертиза - дело хорошее. Подбирают "экспертов" те же, кто писали приговор. Результаты экспертизы будут такими же, как результаты работы комиссии по Беслану - все, мол, что делается, правильно. А потом этими результатами будут отмахиваться в страсбургах, а тем и пофиг - газ нужнее. И все довольны.


igauss 26 марта 2011 | 20:27

Избирательность "правосудия" - достаточное условие отсутствия правосудия: заказной, по указке, суд не может быть правосудным (Как вам Фемида без повязки на глазах и с лицом Путина?). О чем еще здесь говорить?

Что это значит? Это значит, что дело ЮКОСа должно быть рассмотрено настоящим судом. В России суд - просто подразделение исполнительной власти, т. е. не настоящий. Но в мире есть, слава богу, суды настоящие.

Кто может дать гарантии, что экспертиза будет настоящая? Власть?
Получается порочный круг, который, впрочем, похож на искусственное сооружение.


igauss 26 марта 2011 | 20:39

Следует еще добавить, что репутация российского "правосудия" такова, что сейчас наблюдаются какие-то неловкие движения по исправлению этой репутации. Такое впечатление, что какие-то умники во власти еще верят в силу агитпропа и разных разводок.
Не есть ли экспертиза и Симкин такими же движениями?

Репутацию этого "правосудия" может исправить только его упразднение.


26 марта 2011 | 20:46

Зачем адвокатам что-то говорить о юридической стороне дела,когда прокуроры Лахтин,Ибрагимова,Шохин под руководством Каримова сами представили обществу неопровержимые доказательства того,что второе дело - это бред сивой кобылы на сносях,не имеющее отношения ни только к Закону,но и к здравому смыслу. А заявление Г.Ибрагимовой в ходе процесса лишь подтвердило,что приговор уже давно спущен от заказчика,а суд - это шоу,где главный клоун Данилкин.


harmens 26 марта 2011 | 20:47

Другими словами, вы уже знаете, что в пересмотре приговора будет отказано. Дивное доказательство правосудия и беспристрастности кассационной инстанции!
Наезд на адвокатов тоже показался мне знаменательным. "Не хватает внятного объяснения, почему в действиях их подзащитных отсутствует состав преступления". Адвокаты не обязаны ничего вам объяснять, г-н профессор. Они все объяснили в суде. По каждому эпизоду. Кто ходил в суд и слушал, тем хватило. Кстати, вам ли не знать, что в настоящем суде, в отличие от Хамсуда, адвокаты могут добиться оправдания и по формальным моментам, даже не доходя до сути, а формальных нарушений что в первом, что во втором деле было предостаточно. И насчет "политических разоблачений" вы зря прошлись. Процесс-то был политический, так каких еще разоблачений вам угодно?


(комментарий скрыт)

harmens 27 марта 2011 | 10:12

Вы упорно приписываете мне свой шизофренический бред, г-н антисемит. Что ж, валяйте, мне плевать, что вы обо мне думаете. С сумасшедшими не спорят. Побейтесь в падучей, покатайтесь по полу, пожуйте ковер, как ваш кумир Шикльгрубер, авось полегчает.


27 марта 2011 | 10:20

Спасибо за то,что вы назвали талмуд шизофреническим бредом . Остальное несущественно.


toma18 27 марта 2011 | 13:41

Наташа, такую социально опасную мерзость, как этот Леонидыч, необходимо просто удалять с сайта. Надеюсь, что модераторы так и поступят.


harmens 27 марта 2011 | 15:28

И я надеюсь! Но он зарегистрировался всего месяц назад, может, раньше был под другим ником? Ладно, черт с ним, на эту мразь еще нервы тратить... Скорей бы модераторы проснулись и заступили на вахту.


(комментарий скрыт)

dasha777 27 марта 2011 | 20:06

"Раньше было не принято публично демонстрировать антисемитизм, раньше эту нужду справляли в одиночестве."
Еврейская мудрость.

--Он упорно твердит, что еврей он только наполовину!
--Подтверждаю,--самое большое наполовину. Потому что мне точно известно, что он по меньшей мере ПОЛУКРЕТИН.
Станислав Ежи Лец.


dasha777 27 марта 2011 | 15:00

Господин, знаток Талмуда, так утверждают Европарламент, всевозможные организации по защите прав человека, независимые суды Англии, Швеции, Кипра и далее по списку. И жаль, что граждане СССР не воспользовались мудрым Талмудом и в 30-40-ые годы так досвидетельствовались друг-на-друга, что итогом стало исчезновение нескольких миллионов в лагерях НКВД, что составило большую завидную фашизму.


dasha777 27 марта 2011 | 15:02

Что составило большую и завидную КОНКУРЕНЦИЮ фашизму.


27 марта 2011 | 18:48

Спасибо Даша . Лучше не скажешь . Но можно поднять тему Талмуда и революции 1917 года . Тема большая и за отсутствием времени чуть отложим её.


dasha777 27 марта 2011 | 18:57

В Талмуде о революции 17 года ничего не говорится. Можно также поднять тему "Протоколов сионских мудрецов".


27 марта 2011 | 19:04

Это ещё более серьезная тема , но боюсь конкретно по каждому протоколу нам на этом радио её обсудить не дадут . А обсуждать на уровне фальшивка не фальшивка -поддаться на типичную еврейскую разводку .


26 марта 2011 | 20:47

Путин опять не виноват

Следственный комитет посчитал, что премьер-министр не оказывал давление на суд в деле Ходорковского



Выступление Владимира Путина 16 декабря прошлого года во время прямой линии, транслировавшейся по федеральным телеканалам, многим запомнилось заявлением: «Мы должны исходить из того, что вина господина Ходорковского в суде доказана».

По сути, это был анонс оглашенного 27 декабря приговора судьи Виктора Данилкина — после слов премьера никто не сомневался, каким он будет, сколь абсурдными ни были бы доводы обвинения.

Петербургская писательница Нина Катерли направила заявление главе Следственного комитета Александру Бастрыкину, полагая, что «в высказывании Путина могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ: «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия».

Почти месяц заявление путешествовало по инстанциям. В конце концов, попало в Останкинский

http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/05.html


vlad2012 26 марта 2011 | 20:56

ну на такую то демагогию даже я способен....могу даже лучше ....жадь потерянного времени на сиё чтение


tovarisch_markov 26 марта 2011 | 21:15

Ваша заметка крайне ценна для нас.


fiona 26 марта 2011 | 21:36

Г-н Симкин, когда вы перестанете ерунду писать?
Повторю за igauss - избирательное правосудие означает отсутствие этого самого правосудия. Нет его. Так что чего вы там профессор - непонятно.
Нет и не может быть правосудия под давлением, а то же "правосудие" решило, что Путин никакого давления не оказывал, ну, сорвалось с языка - с кем не бывает.
Настоящему (независимому, объективному и одинаковому для всех) независимая экспертиза не нужна. (Все-таки интересно бы узнать имена этих "экспертов". Такие же, как г-н Симкин?)


26 марта 2011 | 21:52

развод


kotaniskin 26 марта 2011 | 22:04

А сказать-то хотели что?
Что уже всем нам счастье, что кто-то кому-то что-то пообещал, насчет экспертизы?
Про семьи незаконно осужденных по этому делу - ничего. Про наглость, нахрапистость и лживость прокурорских - ничего. Про эту мразь - бандилкина, ничего. Про наглое высказывание нацмоли перед приговором - ничего.

Тогда - об чём Ваш спиччч, профэссор??? Напрягали мозг так, чтобы никого не обидеть?

Шедевральный вывод - что (экспертиза) - "само по себе неплохо"...

Короче - гора родила мышонка-лилипута в розовых соплях.


26 марта 2011 | 22:13

что высокооплачиваемые адвокаты гг.Х. и кого там еще просто обосрались в ходе судебных слушаний. Деньги на ветер? Да ничего подобного.

Вытаскивают юриста с больными руками - помните, та продавщица-юристка, которая так переживает, что не может молчать. Это ли не давление на суд?

А вот это ну просто гениальное изобретение г-на Федотова, автора закона о печати, по которому можно безнаказанно клеветать сколько угодно раз, о проведении какой-то общественной экспертизы приговора суда. Может, еще интернет-голосование устроит? Или на кулачках?

Обосрались - не отмоетесь. Придется отсидеть.


zemljanka 26 марта 2011 | 22:28

Но молодец. Напомнил. О предрешенности.


yuvolf 26 марта 2011 | 22:35

Ты, мразь: chukcha1991

Разве ты не понимешь, что истинне давление на суд - это выступление премьера ПУТИНА 16 декабря? Сколько тебе заплатили ПУТИН и СУРКОВ?


natogrek 27 марта 2011 | 20:11

Зачем вы связались с chukchal? Всем и так видно, что он мразь. К тому же и дурак- все перепутал. Он же медвежью услугу власти оказывает.


holding 27 марта 2011 | 00:54

Именно по сути дела,а не по политической составляюшей,как адвокаты,так и сами обвиняемые каждый божий день,почти годдддд!!!!,ГО-ВО-РИ-ЛИ!!!!!


idshoohov 27 марта 2011 | 03:52

Я против экспертизы при таких условиях, потому что эксперты должны, на мой взгляд, оценивать не только соответствие процедуры суда и результаты суда российским законам, но и сами законы.
Представьте себе такую экспретизу в советское время, когда была запрещена частная собственность. Тогда любой приговор за частное предпринимательство признавался бы законным.
Сейчас частная собственность вроде бы не запрещена, но дух законов, а часто и буква, остались прежними.


abigail 27 марта 2011 | 12:26

Если закон не соответствует Конституции - Конституционный суд этим должен заниматься, а не экспертизы.


john_connor 27 марта 2011 | 04:23

Ну как оно там после 2012 повернется то?
Может и так:
Мы должны исходить из того что вина Путина в суде доказана ! и пятнашка как минимум ) на душу населения... :-)


27 марта 2011 | 07:26

Поскольку мы терпим невменяемую власть, то обязаны терпеть все, что она проделывает с нами.Ситуация дурацкая, эти ребята куражатся над здравым смыслом, нами, Конституцией и т.п. Для чего вводили ограничение "два срока подряд"? Для того, чтобы такие игрища с местоблюстителем устраивать?Есть ли преценденты в тех странах где рабоиает такое ограничение, чтобы кто-нибудь баллотировался еще раз? Два срока и иди гуляй, если ты не пристрастился к власти как к наркотику, т.е. если ты не маньяк, то иди внуков нянчи.Вова похоже сбрендил полностью и нас в свою бредятину манихейскую вовлекает.
Я не хочу быть частью бреда какого-то полусумасшедшего чекиста-расстриги.


s_khmelev 27 марта 2011 | 09:20

у вас в судах экспертами Петрики работают и часто..Знаю что говорю. а вы разинув рот можете поверить и тому если такой хрыщ скажет что Земля плоская.


interim 27 марта 2011 | 13:12

здесь "поверить" неправильное слово: вступившее в силу решение суда - это закон, который необходимо исполнять! ))))


s_khmelev 27 марта 2011 | 14:45

исполнять иногда бывает невозможно и мы обычно посылаем суд. то есть исполняем как бы но при этом не садится куда надо. я землеустроитель и площадь не выходит по решениям суда. и кадастровая отказывает. человек еще раз идет в суд. так что не все золото что блестит. экспертов нанимают без специального образования и считающих площадь по клеточкам. так и тут у Данилкина. Ересь написали эксперты недоучки


nakara_san 27 марта 2011 | 17:31

Это уже происходит. Пример: Красногвардейский суд СПб установил, что 2,7х3,1=2,5. (чтобы легализовать поддельный документ и узаконить хищение). Все инстанции отказались пересчитать. Верховный суд ответил, что пересчитать нельзя, т.к.это нарушит принцип правовой определенности. Таким образом, теперь на всей территории РФ таблица умножения упразднена. Это называется "преюдиция" и подтверждается ст.90 УПК РФ. И плоская земля нашему суду тоже по силам. С Пифагором справился наш суд с помощью преюдиции.
Что замечательно: та же преюдиция не действует в отношении Ходорковского и Лебедева. Для них сделано исключение. Предыдущим судом установлено, что нефть была продана и с нее не уплачены налоги. Данилкин это решение проингорировал и признал ту же нефть украденной. Хотя Ходорковский ему про ст.90 рассказал (на случай, если судья не в курсе).
Судьи манипулируют законом бесстыдно и вопреки здравому смыслу. Теперь затормозили экспертизу. Идет подбор экспертов, для которых абсурд - нормальное явление.


strannik2 27 марта 2011 | 11:20


Президент вынужденно согласился на стороннюю экспертизу. Абсурд настолько разителен, что ответить нечего. Разумная власть давно бы прекратила всё это дело, но ей мешают интересы заказчиков, которые занимают важные посты в вертикали. Разумеется, хотят или не хотят, возникает внутренняя борьба и противостояние.
Президент защищается от одних и от других.
Взять чью то сторону, значит, поучаствовать в драке. Советский метод: назначим арбитра и так, чтобы утихомирить страсти. Однако суд пусть идет своим чередом. Но при этом все-таки возникает новая ситуация, когда прокуратуре и суду будет плохо спаться. Ну, и хорошо, подумал президент. Реформы все равно нужны, а для этого пусть передерутся. Главное, чтобы меня лично ни в чем не обвинили. Спектакль продолжается. Посмотрим, что будет к занавесу.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире