Улита едет

Был на нашем («общемосковском семинаре ВШЭ-РЭШ по политической экономике») семинаре.
Обсуждали статистический анализ выборов в Думу 4 декабря 2011 года. Не графики, а более серьёзную вещь – что можно извлечь из данных обозревателей проекта «Гражданин-наблюдатель».

В смысле итогов выборов никаких сенсаций нет – то, что делается, это уточнение грубых прикидок по данным, собранным участниками проекта и опубликованным сразу после выборов.
Данные по «чистым участкам» (тем участкам, где были наблюдатели и они не были удалены): СР – 17,1%; ЛДПР – 13,3%; КПРФ – 26,6%; Яблоко – 15,0%; ЕР – 24,4%; очень близко к прославленному экзит-полу ФОМа (ФОМ выложил результаты экзит-пола на сайт, удалил их в районе 21-00 и впоследствии отрёкся от них): СР – 16,3%; ЛДПР – 11,0%; КПРФ – 25,5%; Яблоко – 15,7%; ЕР – 27,5%.

Суть дела, конечно, не в том, что наблюдатели как-то оценивали «честность» голосования.
То, на что мы смотрим, это последствия наличия наблюдателя. Для того чтобы эти последствия могли давать статистически значимую и несмещённую оценку результатов голосования, необходимо, чтобы наблюдатели были размещены случайно. Если бы, например, наблюдатели сами бы выбирали участки – например, те, где было больше всего нарушений в 2007-м или 2009-м, то «эффект наблюдателя» объяснялся бы, возможно, как раз тем, что участки были выбраны не случайно.

По счастью, в проекте это статистическое соображение понимали, так что наблюдатели размещались с помощью самой простой «рандомизации» – они шли на 1-й, 25-й, 75-й, и т.п. участки.
Строго говоря, это не самый случайный способ – не везде было 25 участков, 1-й, возможно, выбирался изначально не случайно, но дополнительные тесты показывают, что здесь проблем не появляется. В статье, которая будет скоро выложена, будут все детали.

Всё это очень интересно с учётом того, что крайне информированные люди говорят о том, что мэр Собянин добился у высшего руководства права 4 марта «посчитать честно».
То есть до 50%, если понадобится, будут «добрасывать» и «дописывать» не в столицах, где велик риск вызвать волнения.

Конечно, это может быть чистой уткой и в Москве готовится фальсификация такого же масштаба, как в декабре.
Однако стратегия «посчитать честно», помимо очевидного риска (что будет, если Путин в Москве наберёт, при честном подсчёте, 30% голосов? прямо так и объявят?), несёт и очевидные выгоды. В конце концов, массовые митинги прошли именно в городах, где были, судя по всему, максимальные фальсификации результатов – в частности, Москве и Петербурге.

Оригинал