hakamada

Ирина Хакамада

17 ноября 2014

F
17 ноября 2014

Нет ответов

Ныне живущая 85-летняя писательница метко заметила, что нет правильных ответов на неправильные вопросы. Что справедливо и для развернувшейся дискуссии по поводу стратегического пути развития страны. Причем вопрос постоянно ставится провокационно: или-или. В частности, либерализм или консерватизм. Как результат, неправильные ответы - в том же стиле однозначности неприятия оппонентов с разными точками зрения.

Правильная постановка вопроса другая: чего не хватает России для солидарного самоосознания нации как единого целого, создания процветающей экономики и обретения мировой конкурентоспособности в клубе развитых стран?

При такой постановке вопроса дискуссия обретает конструктивный характер и имеет шанс сформулировать тактику и стратегию действий элиты.

С этой точки зрения я солидарна с господином Рубцовым из Института философии. Если консерватор не реставрирует прошлое, а становится охранителем всего эффективного, а либерал, руководствуясь принципом приоритета человека, действует эволюционно, а не разрушительно, то у них есть общая платформа, от которой можно отталкиваться. И этой платформой является рыночное хозяйство и политическая демократия. И спорить они будут не о смыслах, а о темпах и институтах достижения цели, в том числе и о доле государства в жизни общества. Можно увеличивать долю государства, можно уменьшать, руководствуясь различными тактическими задачами. Но, как минимум, все сойдутся на необходимости наличия качественных государственных институтов управления обществом.

Если признается факт объективности экономических законов, то качественные госинституты, не мешая рынку, направляют его на нужный результат, не ставя преград в виде идеологий или частных политических и бюрократических интересов. Политика не мешает рынку, а корректирует его в сторону расширенной до каждого человека эффективности. Только в этом случае появляются гибкие, развивающиеся в соответствии с вызовами меняющегося мира, институты, сохраняющие при этом позитивный накопленный опыт.

Итак, отправная точка выхода на сбалансированное решение задач обеспечения эффективности развития страны по пути рыночной демократии: анализ состояния и реформирование государственных институтов принятия решений.

Вне зависимости от идеологии, цивилизационное развитие требует построения меритократии (буквальный перевод: власть одаренных). Социальный лифт продвижения наиболее талантливых в институты управления обществом легче всего осуществляется с помощью демократической политической системы. Так что мы имеем на данный момент? Институты не отвечают требованиям профессионализма и ответственности, вбирают людей по принципу идеологической лояльности. Конкуренция и выталкивание наверх лучших заменены понятиями «свой»-«чужой». Как результат - бюрократизированная элита, не способная преодолеть тренд догоняющего развития. В клубе развитого мира мы на приставном стульчике, купленным нефтегазовой валютой. Отсутствует функциональная модель управления страной. Регулирование и корректировка работы осуществляется или в ручном режиме, или в результате краткосрочного реагирования на возникший конфликт. Саморегулирование, разделение функций и ответственности прописано на бумаге, но в практике не работает. Именно поэтому правила игры постоянно меняются под влиянием субъективных решений, что предопределяет хаос.

В такой ситуации лидер заменяет институт сдержек и противовесов, усугубляя хаотичность развития. Реальная же стабильность обеспечивается взаимоконтролем институтов, а не борьбой за власть отдельных небожителей.

Внешний фактор, милитаризуя дух нации, облегчает консолидацию нации вокруг лидера и ослабляет институциональный фактор. В борьбе против внешних врагов уже не до меритократии. Закрепляется неэффективность институтов. Какая разница - национализирована элита или нет? И где она держит деньги? В любом случае она не нацелена на риск, креативность, профессионализм и ответственность.

Олигархия обрела новое качество: она произрастает изначально из власти, а не из экономики, и поэтому столь разрушительна, поскольку по происхождению не хочет уважать объективные законы экономики.

Общество пассивно, так как отсутствуют равные возможности для социального роста. Недовольные не связывают судьбу со страной, довольные - патерналисты.

С точки зрения структуры общества, картина печальная: при населении в 143 млн: 67 млн - пенсионеры, 1 млн - армия, спец службы - около 2 млн, суды, прокуратура и т.д. - 2,5 млн. Реально производящих прибавочную стоимость всего 15 млн. Норма прибавочной стоимости на 1$ сырья - 1,5-1,6. Для сравнения в США -13, в Евросоюзе - 11.

Оппозиция раздроблена, и в силу разочарования в ельциновских реформах и повсеместной информационной борьбы с либералами, носит лево-националистический характер там, где более-менее организована. Усиливается уличная деятельность, поскольку шансы равной борьбы на выборах исключены или сведены к минимуму. Что есть накапливаемый фактор нестабильности.

Каково в результате меню предложений экспертного сообщества? Их можно свести к следующим: 1. Реставрационный расплывчатый консерватизм. Закрепляет архаику, выше описанную. 2. Новоявленная монархия с царем Владимиром. 3. Республиканская Империя. 4. Демократия переходного периода с учетом национального опыта. Для сценариев 1, 2, 3 - нет денег и экономического будущего. Последнее сопряжено с гигантскими потрясениями при изменении мировой конъюнктуры. Остается 4.

В чем его суть? Это органическое соединение в единую платформу охранного консерватизма и эволюционного либерализма с постепенным переходом к полноценной демократии. На первом этапе: реформа госинститутов управления с целью придания нового качества административным решениям власти. Административная реформа с максимальной отстраненностью от идеологии. Как говорил Дэн Сяопин, нам не важно, какого цвета кошка. Важно чтобы она ловила мышей. На чем можно строить платформу? Договориться, какие институты сохраняются: рынок, частная собственность наравне с государственной, независимые суды и т.д. Что надо изменить? Демонополизировать рынки, отделить бизнес от власти, стимулировать малый бизнес, реально защитить институт частной собственности и определить место на рынке правоохранительных органов. На втором этапе реформировать госуправленческие органы, заточив их на результат и ответственность. На третьем этапе изменить способ принятия решений. Решения формируются не сверху, а от успешных практик хозяйствующих субъектов. Снизу. Изучается успешная практика, если есть барьеры, то они убираются и далее опыт распространяется на страну. Так во всем, включая и бюджетный федерализм и муниципальное самоуправление. И по мере прогресса в достижении экономических успехов и роста креативного, ответственного населения, можно совершенствовать политические институты. А не наооборот.

Выводы: какова стратегия? Антибюрократическая революция в рамках эволюционной демократизации. Политическая демократическая элита должна заменить суррогатную элиту. Каков инструмент? Реформа институтов хозяйственного управления всех уровней на первом этапе исходя из принципов меритократии. Для реализации подобной модели есть все базовые предпосылки: конституция, кодификация законодательства, рыночная экономика, частный человек, домашние хозяйства с частной собственностью. Дело за государством. Элита обречена загубить страну, если не осознает необходимость собственного обновления. Времени осталось мало, но точка невозврата еще не пройдена. Хотя и близка.

Доклад подготовлен по заказу Центра научной политической мысли и идеологии

С опозданием, но посмотрела фильм "Срок" и скажу сразу: фильм понравился, прежде всего, с точки зрения переживающего зрителя. Я переживала с героями все их настроения: смеялась, злилась, верила, уставала, любила и ненавидела. Значит, с художественной точки зрения фильм отличный, торкает душу. Впервые политики оппозиции предстали с человеческим лицом, со своими радостями, силой и слабостями.А потому вызывают симпатию: человеческую, а не идеологическую. В отличие от их душевно бронированных уличных врагов. Как все хорошие фильмы,"Срок" имеет кучу считываемых визуальных деятелей. И они чудесные, наполненные иронией ко всем героям, включая и президента, которого пытается свергнуть оппозиция.

С точки зрения политической - фильм очень правдивый. Это моя оценка, и мне все равно по какому каналу его показали. Вот такая политическая кухня, где у каждого блюда есть свой срок приготовления, поедания, хранения и выбрасывания на помойку. Авторы молодцы, что решились убрать двухцветие политического ландшафта: белое и черное. Котел варится. Пока через призму Путин-2, а потом еще как-то. Но! Варится! И это главный вывод после просмотра.
Я прекрасно понимаю, что вчера во время «Прямой линии» все требовали от меня очень жесткой критики президента. Да, если бы я была либеральным политиком, то при любой публичной встрече с президентом пыталась бы консолидировать свой электорат — и в этом случае могла бы идти во все тяжкие. Но я из политики ушла и являюсь абсолютно свободным человеком, со своим видением политической картины мира, и если я встречаюсь с президентом, то использую эту встречу только для одного: чтобы добиться своей цели.

Профессионалы понимают, что вернуть Крым обратно Украине — невозможно, консолидация там была огромная, Крым всегда стремился в Россию. Все политологи признают, что Россия сейчас главный игрок в разрешении конфликта на юге и юго-востоке Украины. И Европа, и Америка действуют с запаздыванием, они прежде смотрят, что будет делать Путин. От него зависит очень многое.

Америка пытается ускорить выборы, а Россия требует жесточайшей федерализации, которая тоже со временем приведет к расколу Украины, и пытается подготовить почву для непризнания выборов 25 мая. Как донести до президента мысль, что это приведет к эскалации конфликта, к раскручиванию военных действий? Начавшись, они выйдут за пределы востока Украины и докатятся до Приднестровья и Молдавии, очень плохо будет Крыму, российская экономика развалится окончательно.

Как это можно донести, если мой оппонент — президент, обладающий всей властью и мощью своей машины, а я всего лишь гражданин России? Если он таких, как я, называет «пятой колонной» и «национал-предателем»?

Есть только один способ: убрать все эмоции в сторону и констатировать факт того, что Крым перешел к России мирно и спокойно, и Путин профессионально разыграл этот блицкриг. Он сделал это успешно и наконец доказал то, что он хотел — что Америка и Европа должны с ним считаться. Надо признать этот факт, не раздражать президента бесконечными критическими высказываниями, но потом, через этот позитив, донести до него общечеловеческую мысль о том, что войну надо прекращать. И прекращать может только тот, кто на самом деле ее не начинал.

Все события были связаны с двойственной позицией Януковича, он не справился с этой ситуацией. Не Путин начинал эту заваруху, он ее использовал для своих целей, но победил и теперь как победитель, без каких-либо комплексов неполноценности перед Западом может, наконец, сыграть решающую роль в окончании всей этой истории. Он может договориться о регионализации Украины более мягко, чем требует Россия, потому что Россия, конечно, перегибает палку, и после этого поддержать выборы в Украине 25 мая и избрать, наконец, легитимную власть, с которой Путин будет разговаривать.

Моя позиция не мягкая, она просто профессиональная с точки зрения умения вести переговоры, учитывая публичный статус этого выступления и огромное количество людей, которые смотрят на Путина, а с другой стороны, без каких-либо собственных амбиций.

Я не политик, я пытаюсь добиться результата, и мне все равно, что скажут про меня другие, потому что я свою репутацию заработала в 2004 году. И те, кто сегодня меня критикует, в 2004 году наверняка не поднимали свои пятые точки, чтобы проголосовать. Я тогда предупреждала, что выборов больше не будет, но собрала всего лишь 4,5%.
Но вопрос не в этом — вопрос в том, какую мы власть имеем. И если мы не можем ее на данный момент сменить и победить, то хотя бы такие, как я, не связанные политическими требованиями своего электората, могут вести с этой властью переговоры, цель которых — договориться. Не можешь победить — хотя бы умей договориться.

Материал на сайте snob.ru
Уважаемая Елена!

Разделяю Ваше беспокойство в связи с обстановкой, сложившейся в Совете по правам человека при Президенте РФ после опубликования известного заявления о необходимости полного исключения использования вооруженных сил в ходе урегулирования внутриполитического кризиса в Украине. Согласна с тем, что регламент Совета нельзя нарушать и, если на очном голосовании нет большинства членов Совета, то нужно проводить заочное голосование.

Теперь вопрос о голосовании за исключение п.3 ст. 25 Регламента. Суть этого голосования (почему большинство членов Совета ЗА исключение этого пункта) заключается в следующем: теперь на официальном сайте Совета по правам человека могут публиковаться заявления, которые собрали большинство голосов - как при очном, так и при заочном голосовании, что я считаю правомерным и справедливым. Потому что с таким же успехом те, кто занимались клеветой и оскорблениями членов Совета, подписавших заявление против использования вооруженных сил, могут точно так же опубликовывать свои заявления на сайте СПЧ, и в результате СМИ, сильно не задумываясь по поводу всяческих интриг в СПЧ, будут выдавать их заявления в общественном мнении как заявление всего Совета. То есть картина может быть абсолютно симметричной.

При этом никто ни перед кем не прогнулся. Таких, как Вы – единомышленников - больше по численности в СПЧ, и если мы хотим, чтобы наши заявления публиковались на официальном сайте СПЧ, нам нужна серьезная дисциплина, или, если мы не можем получить большинство в Совете, мы можем точно так же использовать для своих заявлений другие самоорганизованные площадки, как это делают интеллигенция, ученые и пр.

Многие, кто подписал заявление против использования вооруженных сил в Украине, одновременно поддержали исключение из Регламента этого пункта, согласно которому любые коллективные заявления могут публиковаться на официальном сайте СПЧ. Почему это произошло? Не потому, что люди прогнулись, а потому, что понимают, каким образом консолидировано защищать свои позиции, учитывая статус площадки СПЧ.

Поверьте мне – работа в СПЧ налагает кучу обязательств и не дает никаких преференций. Во всяком случае тем, кто подписал заявление против использования вооруженных сил в Украине.
Проевропейская оппозиция дважды одерживала победу и дважды не справлялась с удержанием власти и экономическими проблемами. Благодаря страшным ошибкам Януковича и мужеству свободолюбивого народа, страна отстояла право самостоятельно решать судьбу своего будущего. Вызов:не упустить власть, сохранить целостность страны и решить проблемы экономические в условиях преддефолта.

Учение о лидерстве говорит о трех главных факторах, обеспечивающих успех: не бояться великанов, не повторять ошибок и быть со своим народом.

Народ уже все доказал,страха нет. Теперь очередь элиты. Не повторять ошибок-главная проблема. Украина целостная выгодна всем: стране, западу и России. Важно, не обращая внимания на провокации, укрепить консолидацию нации. Встретиться с бунтующими антимайдановскими регионами, провести переговоры с руководством, обозначив стратегию политического содружества. Как это ни странно, но идея будущей федерализации конструктивна.Отмена закона о языковой автономии - ошибка! Эмоции опять захлестывают и ошибки повторяются. Народ имеет право на эмоции, ответственная элита должна переживать горе с народом, но эмоционально действовать-никогда. В будущих президентских выборах все публичные лидеры: Тимошенко, Кличко, Яценюк и др. должны точно понимать, на какую работу они способны в соответствии с новой(старой) конституцией и с каким кабинетом по персоналиям и экономической программой они способны вытащить Украину из кризиса. Если оппозиция опять будет бороться только за личную власть, то евромайдан заменит антиевромайдан, а этого страна не выдержит и развалится.

Победил народ -не элита. Он заплатил жизнями простых людей. Если новая оппозиция(синие) и партия власти(майдан) сосредоточатся ради целостности страны, то элита реально победит, а не просто на выборах. А с победителем готовы работать все, в том числе и Россия.
29 января 2014

"Дождь" сливают

Можно сколько угодно критиковать «Дождь» со всех сторон: противниками - типа аморальные дилетанты, союзниками - типа дилетанты, так глупо подставились, зная, что прямыми репортажами с Майдана и так тихо доводят власть до ручки. Но вывод один: Россия - не место для дискуссий.

Когда пятеро лояльных против одного независимого - пожалуйста, но когда сами по себе с альтернативной картиной мира - то закрыть, одномоментно. Машинка закатывания в асфальт всего прорастающего против воли верхов срабатывает как часы. Журналисты не свободны от ошибок. Их можно критиковать, наказывать исками и штрафами. Но! Закрывать канал - значит продемонстрировать глубокое презрение к тем, кто хочет сравнивать разную информацию, и вообще, видеть и слышать "своих", и даже с ними спорить и быть не согласными. Но спорить, а не видеть потухший экран Акадо и НТВ+ с последующим уничтожением проекта. Это забота о большинстве? Но оно не смотрит «Дождь». Это забота о стабильности? Ну какой из «Дождя» противник потоку государственной пропаганды? Аудитория несравнимая.

Так что это? Ледниковый период неоконсерватизма и однородности мышления. Цель: заморозить все живое и движущееся. На всякий случай. А вдруг чего. Киев глаза застит и страх вызывает поджелудочный.
Что происходит в Украине - никто не понимает. Все хорошо критикуют обе стороны, но никто не знает, как разрешить политический кризис. Каждое решение власти против Майдана подбрасывает дров в костер революционных страстей. Каждая радикальная попытка противостоять власти заводит оппозицию в тупик: после ожесточенного противостояния правоохранительным органам, бойцы майдана понимают: или тюрьма надолго или победа.

Победа для каждой стороны - единственный способ выживания: никто не верит в компромиссные договоренности. Президенту нужна власть любой ценой, иначе поменяется местами с Тимошенко, оппозиции необходимо смести президента, иначе присядут рядом с Тимошенко. Ситуация патовая и, я считаю, не имеет перспектив разрешения силами двух сторон. Чтобы предчувствие не превратилось в гражданскую войну, нужен посредник - третья сила. Причем внутренняя, не Россия и не Европа. Авторитетная сила для обеих сторон. Кто - не знаю. Но точно знаю, что ее можно найти.
Посмотрела пресс-конференцию МБХ и все интервью, включая интервью Е.Альбац и К.Собчак. Вывод для меня один: МБХ, выйдя досрочно на свободу не потерял лица: вины не признал; ответственность за других узников ЮКОСа несет; тех, кто его заточил, не ненавидит, а признает жесткую мужскую борьбу; родителей и семью бережет; резких заявлений не делает.

В его ситуации сохранять достоинство и идти на компромиссы — большое мужество и мудрость одновременно. 10 лет в заточении — серьезное испытание, но, если его пройти так, как прошел Михаил Борисович, то эти 10 лет — не пропащее время, а открытие тысячи дверей возможностей для духа и счастья творчества и жизни.

МБХ умеет держать удар. И этот опыт поможет многим узникам держаться в заключении.
Что будет потом? Никто не знает. Но точно, Михаил все себе уже доказал и, если нуждается в одобрении, то только тех, кто разделяет ценности человеческого достоинства.

Я одобряю все, что было сказано при первых часах после освобождения и желаю мужества быть счастливым на свободе.
Послание Президента федеральному собранию прозвучало на фоне очень запутанных событий в юбилейный для Конституции и парламента год. Главную путаницу внесли как раз законодатели, разбушевавшиеся прокремлевские журналисты, правоохранительные органы. 20-летие Конституции отмечено было потоком депутатских предложений по «точечному» исправлению Основного Закона в таких экзотических формах, что в экспертном сообществе устоялось четкое мнение, что в скором времени возникнет очередной рояль в кустах в виде Учредительного собрания, который сформулирует новую Конституцию.

События в Бирюлево подхлестнули антимиграционные националистические настроения с обсуждением визового режима со странами СНГ. Дело Оборонсервиса с фигурантами в лице бывшего Министра обороны и его сподвижников, разворачивающегося на фоне посадок оппозиции и борьбы гражданского общества за расширенную амнистию, развенчало последние остатки веры в справедливое правосудие.

Абсолютно пессимистические правительственные прогнозы роста ВВП на ближайшую перспективу, ухудшение показателей роста внутреннего спроса усилили разговоры о надвигающемся кризисе и еще большее стремление к сбережению средств, что, конечно убивает экономику.

Предложение о слиянии Верховного и Арбитражного судов породило слухи о ликвидации и Конституционного суда. В сочетании с инициативой усиления Следственного комитета в деле раскрытия налоговых преступлений в обход налогового ведомства нарисовался совсем уже негативный фон и для крупного бизнеса.

Первая волна передела массмедийного рынка также не прояснила картину будущего для главных игроков. РИА Новости переформатировались так неожиданно, что вообще никто ничего не понял.

Активизировались более прагматичные политические силы, разыгрывающие карту вменяемой программной оппозиции: Кудрин и Прохоров предложили содержательный диалог по всем ключевым вопросам политического и экономического прорыва. А события в Украине довели политическую лояльность федеральных каналов до такой антиевропейской и антиукраинской истерики, что окончательно отбило у братьев славян желание приближаться к Таможенному союзу.

Россия напоминает тихую водную гладь, скрывающую кучу мелких разнонаправленных течений и водоворотов. Покой очень обманчив. Объясняю почему.

Мировая турбулентность характеризуется непредсказуемостью. Точнее отсутствием институтов прогноза событий. Наша политическая система в силу специфики 20-летнего развития привела к наложению на мировую турбулентность еще большей непредсказуемости в национальном развитии.

Единственный институт, помогающий нащупать тренд в принятии госрешений, — это сам президент. Именно поэтому так напряженно элита вслушивается в каждое слово В.Путина, пытаясь между строк снять информацию о будущем. Именно поэтому Послание вышло за рамки просто домашнего задания парламенту. Фактически — это попытка расшифровать тайные коды намерений высшей власти.

Попытка с помощью часовой публичности замотивировать институты государственной власти действовать эффективно, ответственно, профессионально и быстро в рамках президентской дорожной карты. Отсюда и стиль послания: комбинирование конкретных технологических предложений в области экономики и социальной политики с идеологическими установками для внутреннего и внешнего потребления.

Так что же можно «считать» с Послания?

Конституция будет правиться, но проект новой Конституции не рассматривается. Главу о правах человека — главное достижение революции 1991 го года — пока не затронут. В условиях мировой стагнации необходим технологический прорыв в экономике. Президент готов преодолевать режим бюджетной экономии и идти на налоговые льготы для стимулирования появления высокотехнологичного сектора.

Стране необходима децентрализация управления территориями. Власть намерена поднимать местное самоуправление, передав не только полномочия, но и дополнительные средства. Восточная Сибирь и Дальний Восток рассматриваются в качестве приоритетных регионов при стимулировании эффективного экономического федерализма.

Межэтнические конфликты разрешаются за счет переориентирования потоков иммиграции с помощью патентной системы и визового контроля. Жесткая критика национализма и коррупированных силовиков, его прикрывающих, демонстрирует намерение Президента остановить набирающих силу нацрадикалов.

В социальной сфере: от здравоохранения до жилья и образования должна победить справедливость и борьба за качество без коррупции.

Объявляется война вывозу капитала через оффшоры.Тема повторяется из года в год. Власть серьезно озабочена бегством капиталов.

Оборонный бюджет будет расти в свете угрозы расширения американской программы ПРО. С этой же целью усиливается мобилизация армейских кадров за счет возврата военных кафедр и прохождения службы всеми студентами без отрыва от учебы.

Россия готовится к лидерству в мировом процессе, но нейтральна к делам в Украине и готова сотрудничать в Евросоюзом по всем вопросам. Приоритет: Таможенный союз и расширение членов. На фоне развязанной информационной войны против участников Майдана Президент выглядит добрым следователем. Значит, в ближайшее время Россия не будет инициировать переговоры с Януковичем.

Президент подчеркнул, что правительство недостаточно эффективно справляется с президентскими поручениями по всем направлениям. Что означает весьма туманные перспективы правительства после Олимпиады.

Объединение судов снимает дублирование их функций и сокращает расходы. О будущем слиянии с Конституционным судом — ни слова. Зорькин может пока не волноваться.

Ведущая идеология — консерватизм, традиционализм. Негативное отношение к понятию толерантности. Так что любителям и представителям секс-меньшинств пора задуматься о месте пребывания: гнилая Европа или тюрьма.

Ну, в принципе и все, если коротко. Прояснилась картина на ближайшую перспективу? Нет, конечно. Ничего не поймешь, если в стране есть только один политик — автор Послания. Кстати, и ответственность в этом случае тоже только одна. И делегировать ее некому.
Попытка эволюционного дрейфа в сторону Европы за счет балансирования между азиопой и Европой закончились тупиком, мирный выход из которого затруднен невероятно. Проевропейский протест превратился в антипрезидентский и довел ситуацию до политического кризиса.

Действительно, теперь противостояние явно перешло границы точки возврата. Ничего не вернется. Каждая из сторон проскочила нужный поворот. Янукович, растянув резину интриги: резинка дала отдачу по силе, равной сжатому времени со дня ареста Тимошенко. Оппозиция заявилась на сопротивление такого уровня, что в случае провала получит судьбу узников Болотной или Тимошенко. И ее лидеры это прекрасно понимают. Возврата к прежней ситуации не будет никогда. Украина обречена на длительный этап расшатывания лодки, причем без преимущества у каждой из сторон.

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире