Деньги в политике – гарантия свободы

21 января 2009 года Верховный Суд США признал не соответствующим Конституции собственное решение 20-летней давности, утверждающее, что Конгресс имеет право запретить корпорациям использовать собственные средства для оплаты политической рекламы.
Следуя этой перемене мнения, Суд далее отменил часть знаменитого в США Закона Маккейна-Файнголда о Финансировании Кампаний, который запрещал корпорациям и профсоюзам (но не гражданам) оплачивать политрекламу в последние дни перед выборами.

В своем Обращении «О положении в стране» – ежегодной речи, которую Президент США произносит в Конгрессе, – Обама раскритиковал это решение Суда.
Согласно Обаме, богатые компании теперь будет не ограничены в своих стремлениях повлиять на ход выборов с помощью денег, а интересы обычных людей, бюджеты которых несопоставимы с бюджетами крупных корпораций, будут всё больше игнорироваться.

Обращение «О положении в стране» произносится не только перед обеими Палатами Конгресса, но и в присутствии большого числа других высокопоставленных лиц, в том числе судей Верховного Суда.
В прошедшую неделю немало копий было сломано в дебатах на тему того, насколько Обама нарушил неписанный дипломатический протокол и просто приличия, выговаривая Суду в его присутствии и тем вроде бы вторгаясь в прерогативу независимой от него ветви власти. Мысль, что правление Обамы знаменует собой радикальный отход от всех мыслимых норм, популярна в республиканской среде, и мимо шанса поддеть «неумелого новичка» ещё раз не прошел только ленивый.

Объективно глядя на вещи, никакого нарушения протокола не было.
Несмотря на уже привычную форму проведения этого мероприятия, Обращение «О положении в стране» суть обращение Президента Конгрессу. Ожидается, что Президент анонсирует своё видение сложившейся ситуации и предлагаемые способы её изменения.
Судьи и прочие гости не играют никакой Конституционной роли на этом собрании, и их чувства не являются ничьей заботой. Если судья не в состоянии вынести чрезвычайно корректную по форме критику и начинает бубнить себе под нос своё несогласие, как это сделал один из консервативных судей, то вопросы возникают лишь о его профпригодности, но никак не о воспитанности Президента.

«Нападки» Обамы на Верховный Суд проблемой не являются.
Проблема в том, что Обама не прав по сути. Ограничения в ведении избирательной кампании, будь то запреты на агитацию или лимиты на её финансирование, – это не просто формальное нарушение принципа свободы слова. Подобные решения принципиально ставят оппозицию в худшее положение и соответственно выводят власть из-под контроля общества.

Власть ведёт избирательную кампанию 24 часа в сутки, 365 дней в неделю.
Даже забывая о странах, где государственное телевидение круглосуточно облучает население официозом, в демократических странах власть всё равно имеет преимущество. У неё есть финансовые рычаги. Появление мэра, губернатора или Президента – это всегда новостной повод. Можно ограничить формулировки, используемые политиками «вне» избирательных кампаний, но нельзя прекратить их каждодневные усилия понравиться избирателям. Усилия, которые в силу их положения, как правило, оплачиваются за государственный счёт.

Оппозиция не имеет подобных козырей. СМИ не обязаны знакомить население с точкой зрения каждого оппозиционного лидера.
Часто единственным способом для оппозиции быть услышанной в масштабе страны является сбор пожертвований сторонников для покупки плакатов, аренду помещений, оплату рекламных площадей в печатных изданиях и эфирного времени на радио и телевидении.
Естественно, что сторонники власти имеют полное право заниматься тем же. В отсутствие ограничений дополнительный «административный ресурс» в описанном выше смысле не довлеет над кампанией и даже может рассматриваться как справедливая «фора», выданная за победу на прошлых выборах. При зарегулированной избирательной системе административный ресурс выходит на первый план.

Во всех странах власть в идеале не хотела бы наличия у политических противников независимого финансового фундамента.
Где-то фундамент можно просто бросить в тюрьму, в других местах приходится действовать тоньше. Никакие корпорации не в состоянии противостоять десяткам и сотням миллионам людей, готовых пожертвовать 50 долларов своему кандидату.

Сам Обама продемонстрировал это нагляднейшим образом, собрав в качестве оппозиционного кандидата рекордное количество пожертвований в 2008 году, большую часть от частных лиц.
Той осенью отношение бюджета Обамы к бюджету Маккейна порой достигала 10 раз.

Нужно ли говорить, что влияние денег на результат тех выборов категорически отвергалось.
Теперь роли поменялись. А раз так, самое время поменять принципы.