Поддержали: xx
Минутку...
ПОИСК
Обычная версия
блог
Все блоги Версия для печати

Резолютивная часть приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву

14 июня 2011, 13:06
Бывший пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева передала в следственный комитет 3 страницы резолютивной части приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Они не были оглашены судьей Виктором Данилкиным, сообщили "Эху Москвы" в правозащитной организации "АГОРА". Из этих документов следует, что сначала Данилкин назначил Ходорковскому 10, а не 13,5 лет. Васильева утверждает, что эти документы попали в ее папку случайно.







Оригинал
комментарии
авторизация
  •  
    14 июня 2011 | 13:36

    Делааааааааа...

    •  
      14 июня 2011 | 13:42
      На сколько я понимаю, эти бумажки противоречат первоначальной версии Васильевой о том, что приговор писал не Данилкин, а судьи Городского Суда.
      •  
        14 июня 2011 | 13:44
        неверно понимаете
        •  
          14 июня 2011 | 13:51
          Эти "документы" попали ей "случайно"! Поржал от всей души! ))))
          И в этот бред кто-то должен поверить? Думал, что Васильева умнее. А складывается ощущение, что она всего-лишь пешка в чужой игре.
          •  
            14 июня 2011 | 14:35
            это же для суда сказано: случайно. Тут надо быть оч. осторожным: не так скажешь, потом дело пришьют. Случайно и случайно. Правильно сказала.
            •  
              14 июня 2011 | 14:50
              Тут, кстати, еще один прокол защитников Ходора.
              Ведь, изначально Васильева была представлена, как честная труженица суда, которая узнала о несправедливом приговоре и возмутилась.
              Оказывается, что она собирала фактики еще ДО приговора.
              Т.е. была вполне себе завербована стороной защиты.
              •  
                14 июня 2011 | 15:11

                Для начала надо определиться

                Может ли судья ДО ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА для себя иметь несколько вариантов решения по делу, т.е. 15 лет, 10 лет, 8 и т.д. в зависимости от силы аргументации защиты и обвинения?

                Если мы представим Фемиду с весами и завязанными глазами, на чашу которой ложатся и доводы защиты и доводы обведения, то до окончательного решения вряд ли стоит удивляться, что, весы правосудия будут несколько раскачиваться, пока не выберут устойчивое положение.
                •  
                  14 июня 2011 | 15:18

                  vanya_nhy, у Вас богатая фантазия...

                  Пользователь: vanya_nhy

                  Имя: сергеев сергей сергеевич

                  Местонахождение: Россия, мск

                  Зарегистрирован: 29.05.2011
                  •  
                    14 июня 2011 | 15:27

                    Я на Эхе по более вас, но т.к. тут удаляют

                    не только критические сообщения, но и аккаунты пользователей, то это не мои проблемы, а проблемы лживости держателей это ресурса, впрочем их методы подтасовок и умолчания всех обстоятельств по обсуждаемой теме,совпадают в тактикой г-жи Васильевой.

                    Почему она сразу не депонировала эти доказательства у третьих лиц до вынесения приговора? А теперь можно заявлять все что угодно.
                    •  
                      14 июня 2011 | 15:38

                      Удаляют аккаунты пользователей

                      Да??? Я тут с 2008 года и никто мой аккаунт не удалял. Может надо пароль/логин записывать на бумажечке?))
                      •  
                        14 июня 2011 | 15:49

                        Зачем притворяться?

                        Когда аргументированное, СВОЕВРЕМЕННОЕ и альтернативное мнению редактора Эха Москвы мнение начинает появляться по всем рейтинговым темам, то тот кто их размещает, сначала подвергается жесткой цензуре, а потом вовсе удаляется. Причем программное обеспечение сайта Эхо Москвы написано так, что блокируется не только IP пользователя, он еще распознается по кукам оставшимся от посещения www.echo.msk.ru.

                        Пастухи очень ревностно смотрят за чистотой стада и если в нем появляется с их точки зрения "паршивая овца", которая может завести стадо не туда куда надо пастухам, этой "овце" немедленно перерезают горло, т.к. "овцы" тут на www.echo.msk.ru абсолютно бесправные существа, и нет никаких механизмов разрешения споров с администрацией ЭМ.
                        •  
                          14 июня 2011 | 16:12

                          Лично у меня есть свое мнение: Почему ДО вынесения приговора весы Фемиды могут раскачиваться

                          Любой суд это состязание защиты и обвинения, одна их выдвигает, другая опровергает. В деле МБХ много разных эпизодов, каждый из них по отдельности имеет доказательную часть, которая оспаривается защитой. Фактически в зависимости от силы аргументов сторон судья соглашается со всеми или частью таких эпизодов. В зависимости от того сколько и каких эпизодов судья будет считать "железно" доказанными и колеблются сроки наказания (весы Фемиды).

                          Поскольку дело с МБХ не ординарное по объему эпизодов, количеству и "силе" доказательств, вполне возможно, что у Данилкина было несколько вариантов выбора 100% доказанных эпизодов преступления МБХ, а соответственно и вариантов резолютивной части приговора.
                          •  
                            14 июня 2011 | 17:12
                            Понятно, он эти несколько вариантов распечатал и любовался в туалете, решая "быть или не быть"?
                            Замечательная логика :)
                            •  
                              14 июня 2011 | 19:53

                              Неужели вы думаете, что Данилкин сам работает в Ворде От и До?

                              Максимум, это чтение с экрана того, что напечатал секретарь суда с рукописной версии судьи. Вы вообще с версией Васильевой знакомы?

                              Когда спросили Васильвеву почему отложен приговор, что она ответила?


                              " – Причина, по которой срок переноса был таким долгим, подозреваю, в том, что нужно было что-то подкорректировать в приговоре. То есть к 15 декабря приговор был в незаконченном состоянии."

                              Это действительно была правда, Данилки не успевал т.к. работал над несколькими вариантами приговоров, делал пометки, думал об других вариантах обосновательной части (что и попало в руки мошенницы). А вот дальше пошла откровенная политика:

                              "А еще причина самого переноса с 15 декабря на более поздний срок – выступал наш премьер. Чтобы не отвлекать внимание на процесс Ходорковского от выступления премьера. В суде это не озвучивалось, но мысль эта, этот подтекст, витали везде"

                              Данилкин - ответственный человек взвалил на себя непомерный труд, одному обосновывать принятие решений по сотням событий, с тысячами доказательств, с огромным числом зависимостей между эпизодами. Понятно, что голова у него могла пойти кругом, особенно когда тут такие назойливые мухи крутились, как оказывается они себе на уме были: Тырили все что плохо лежало. А ведь Данилкин ей доверял:

                              «Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет».
                              В другой раз я спросила тоже по работе со СМИ, он уже обреченно так опускал руки и говорил:
                              «Делай что хочешь, мне уже все равно».

                              Человек физически и эмоционально устал от нападок и постоянного вмешательства людей купленных олигархом в судебный процесс. От той волны давления, которая оказывала на него улица.
                              Вспомним еще раз, что сказала Васильева:

                              "– Косвенные в самом тексте. После оглашения приговора (уже после Нового года) я сама видела, как этот приговор в электронном виде правили секретари. Они удаляли технические ошибки – абзац какой-то, запятые, неправильные интервалы."

                              Т.е. по версии Васильевой если Данилкин пишет текст приговора от руки, а секретарь его набивает(превращает в электронный вид), это конечно не Данилкина приговор, а секретаря :)

                              А может Васильева нас просто водит занос? И технические моменты превращения приговора из бумажного не обработанного стилистически и грамматически варианта ХОЧЕТ ВЫДАТЬ ЗА ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ? РАЗВЕ НАМ ВАЖНО КТО НАБИРАЕТ ТЕКСТ В ТИПОГРАФИИ? РАЗВЕ МЫ БУДЕМ СОМНЕВАТЬСЯ В АВТОРСТВЕ ТЕКСТА, ПОСЛЕ ТАКОЙ ПРОЦЕДУРЫ?

                              Похоже Васильева хочет поиметь для себя чего-то(благ, преференций или даже вида на жительство) в обмен на рассказ технических подробностях рождения приговора.
                              •  
                                14 июня 2011 | 20:15

                                Если судья не знает ворда, то он туп непролазно, чтобы его освоить.

                                vanya_nhy

                                Неужели вы думаете, что Данилкин сам работает в Ворде От и До? (#)

                                Максимум, это чтение с экрана того, что напечатал секретарь суда с рукописной версии судьи. Вы вообще с версией Васильевой знакомы?

                                Этот новичок-портянка очень деятельный, грызет подошвы у себя и хочет отличиться у командира взвода поганцев
                              •  
                                14 июня 2011 | 20:30

                                Ваня Вы бесконечно глупы

                                Существует ТАЙНА СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ!!!!!!! Какие "секретарши". Попросите Ваше руководство Вас проконсультировать, как должен писаться приговор. а вообще то почитайте юрид.справочники. Потому, что Ваше руководство ОПЯТЬ Вас обманет.
                                •  
                                  14 июня 2011 | 23:01

                                  :) Понятия "тайны совещательной комнаты" в УПК НЕ СУЩЕСТВУЕТ, зато существует "Тайна совещания судей". УЛАВЛИВАЕТЕ РАЗНИЦУ?

                                  Статья 298. Тайна совещания судей
                                  1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
                                  2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

                                  Что из этой ст. следует? Дадим слово умным людям (профессионалам - О. В. ОСЯК, адвокат, заведующий АК Коминтерновского р-на)

                                  Положение в части первой статьи 298 УПК РФ о том, что в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу, без указания, что присутствие иных лиц не допускается или запрещается, допускает присутствие иных лиц в совещательной комнате во время постановления приговора.

                                  В УПК РФ прямо не запрещено присутствие иных лиц в совещательной комнате во время постановления приговора профессиональными судьями. Если не запрещено, следовательно, можно.

                                  Большинство уголовных дел рассматриваются профессиональными судьями единолично и, заслушав последнее слово подсудимого, судья единолично удаляется в совещательную комнату. При таком составе суда никаких суждений и обсуждений каких-либо вопросов при постановлении приговора быть не может, т.к. суждения при обсуждении и постановлении приговора могут иметь место лишь в случае, если в совещательной комнате находится суд в составе нескольких судей. Суждение, это мнение о чем-либо, высказанное вслух, с которым другие судьи могут согласиться или не согласиться и высказать свои мнения.

                                  Согласно ст. 381 УПК РФ ... не предусмотрено нарушение тайны совещания судей, как основание отмены судебного решения, если приговор или иное судебное решение были постановлены судьей единолично.
                                  http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2007/08/6


                                  Так, что хомячки бойтесь сладкой мелодии волшебной флейты, играют для вас профессионалы. Главное помните, чем все кончается, и не забывайте как серьезно сократилась популяция хомячков начиная с 1991г.
                                  •  
                                    15 июня 2011 | 01:15
                                    А вот что пишет в учебнике по уголовно-процессуальному праву РФ доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почётный работник прокуратуры П.А.Лупинская (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лупинская,_Полина_Абрамовна):

                                    В совещательной комнате, во время совещания и написания приговора могут находиться только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела. Никакие другие лица не вправе входить в совещательную комнату, а судьи могут покидать ее лишь в установленных законом случаях.
                                    ...
                                    Закон не допускает изготовления текста приговора заранее. Он должен быть написан в совещательной комнате одним из судей от руки или с помощью технических средств. Закон не исключает изготовления приговора печатным способом или на компьютере.
                                    ...

                                    Понятие "тайна совещания судей" само по себе предполагает не только тайну совещания коллегии, но и тайну вынесения решения судьёй единолично, на него распространяются все соответствующие положения УПК. Вот что про тайну совещания говорит сам Данилкин (http://www.upmonitor.ru/editorial/interview/2011-02-28/):

                                    — Во время процесса вы являлись и председателем суда, работа которого невозможна без контактов с руководством Мосгорсуда и своими подчиненными. Как соблюдалась тайна совещания судьи?
                                    — Когда я ушел в совещательную комнату 2 ноября, обязанности председателя суда исполнял мой заместитель Игорь Кананович, который подписывал все документы, распределял дела, занимался кадровыми вопросам, присутствовал от Хамовнического райсуда на совещаниях председателей судов Москвы и т. д. Совещательная комната — это фактически мой рабочий кабинет, вход туда возможен только через зал судебного заседания. Так вот, в момент написания приговора я закрывал не только свою комнату, но и сам зал.
                                    — Зачем?
                                    — Знаете, у нас граждане такие настойчивые, они идут прямо к председателю в кабинет, не замечая ни секретарей, никого. Так что тайна совещательной комнаты соблюдалась мной очень четко.

                                    Таким образом, приговор должен был постановляться Данилкиным в одиночестве, присутствие посторонних лиц в комнате судьи запрещалось законом, текст приговора должен был быть написан (напечатан) Данилкиным лично.
                                    •  
                                      15 июня 2011 | 03:41

                                      А где конкретные отсылки к статьям УПК? Поэтому это лишь частное мнение товарища профессора...

                                      Я бы все-же рекомендовал вам прочитать, что было написано по вышеприведенной ссылке:
                                      http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2007/08/6

                                      Как говорится почувствуйте разницу...


                                      Совершенно по-другому отнесся законодатель к тайне совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта.

                                      «1. После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

                                      2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.

                                      3. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

                                      4. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. ...» (статья 341 УПК РФ).

                                      После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели обязаны незамедлительно удалиться в совещательную комнату для разрешения поставленных вопросов. Какого-либо перерыва между окончанием напутственного слова председательствующего и удалением присяжных заседателей в совещательную комнату закон не допускает. После того, как последний присяжный заседатель зайдет в совещательную комнату и закроет за собой дверь, для присяжных заседателей начинается время тайны их совещания.

                                      Присутствие в совещательной комнате посторонних лиц, кроме коллегии присяжных заседателей не допускается. Это значит, что не допускается не только присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, но не допускается и возможность проникновения в совещательную комнату иных лиц или общение присяжных заседателей с иными лицами во время совещания.

                                      Вопросы обеспечения тайны совещания присяжных заседателей в законе не прописаны. По смыслу закона обеспечение тайны совещания присяжных заседателей дело самих присяжных заседателей.

                                      В Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.И. Радченко, 2004 г. (ст.341) изложены рекомендации по вопросу обеспечения тайны совещания присяжных заседателей: «Никто из сотрудников аппарата суда не вправе входить в совещательную комнату, в том числе для разрешения вопросов организационного порядка. Председательствующий судья и по его указанию сотрудники аппарата суда обязаны обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе и обеспечить исключение возможности общение присяжных с лицами, не входящих в состав коллегии ... С целью соблюдения требований ст. 341 совещательная комната должна быть оборудована соответствующим образом, обеспечивающим возможность присяжным заседателям разрешать поставленные перед ними вопросы в условиях, исключающих какое-либо воздействие на принятие ими решения по делу».


                                      И чему только учат студентов "доктор юридических наук, профессор и заслуженный деятель науки Российской Федерации, почётный работник прокуратуры"?

                                      Надеюсь, что хомячки тоже уловят разницу.
                                      •  
                                        15 июня 2011 | 17:17
                                        По приведённой Вами ссылке указано личное мнение адвоката из Воронежской области. И его трактовка УПК весьма сомнительна. Например, сам Данилкин понимает нормы статьи 298 УПК РФ иначе, что следует из интервью с ним. Равно как и большинство других юристов в нашей стране понимают нормы статьи 298 иначе и не считают, что отсутствие прямого указания на запрет нахождения других лиц подразумевает отсутствие такого запрета. Общепринятая трактовка фразы "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу" такова: "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу и более никто", а не "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, и кто угодно ещё, кроме других судей", как Вы пытаетесь сказать.
                                        Вот что пишет Радченко, на постатейный комментарий которого Вы и В.О.Осяк ссылаетесь, относительно статьи 298:
                                        "1. Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь судебного заседания".
                                        Таким образом, адвокат Осяк ссылается на Радченко (читай - на Минюст) в одном случае, но в другом - относительно статьи 298 - приводит собственную позицию, отличную от общепринятой в российской процессуальной практике.

                                        Относительно учебника Лупинской - почитайте статью судьи Верховного Суда РФ в отставке д.ю.н. Н.А.Колоколова. Возможно, Вам это будет полезно:
                                        http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=464
                                  •  
                                    15 июня 2011 | 11:45
                                    Значит 1. УПК я знаю не хуже Вас, уважаемый. 2.Когда Вы, уважаемый, пишите на сайте, имейте ввиду, что пользоваться надо более понятными терминами (представьте, что будем обсуждать проблемы медицины, а доктора поучаствуют "на латыни" 3. Секретарь судебного заседания (даже не пытайтесь поспорить - пусть недолго но работала лично) - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИКАСАТЬСЯ К ПРИГОВОРУ, ПОКА ОН НЕ ОГЛАШЕН!!!!! И уж, тем более ОНА НЕ СУДЬЯ. (это про Ваше "СОВЕЩАНИЕ СУДЕЙ". Хотя в данном случае, данилка должен был действовать ЕДИНОЛИЧНО. А главное, это 4. ВЫ НЕ ПРОФИ - Вы, уважаемый, себя "сдали" с потрохами. Можете смело теперь писать на сайте свою собственную фамилию.
                      •  
                        14 июня 2011 | 15:55
                        А вы попробуйте отстаивать на этом форуме пророссийские позиции, а не антироссийские.
                        Просто в качестве эксперимента.
                        Будете забанены очень быстро, как подсказывает мой, в том числе, опыт.
                        •  
                          14 июня 2011 | 18:15

                          Прошу прощения,пророссийские это какие? А антироссийские,это как?

                          Будь ласка ,объясни! А то буду считать ваш текст трёпом,а вас трепачём!
                        •  
                          14 июня 2011 | 19:24

                          За мою буйную фантазию, меня дважды банили и лишили акаунда igorbur ЗА НИЖЕПРИВЕДЕННЫЙ "АНТИРОССИЙСКИЙ" ТЕКСТ.
                          "Помню, выступление Путина (Иванова) в 2002году о заседании Совета безопасности. По данным наших спецслужб, правящие Афганистаном талибы обучают диверсионные группы для похода на Север, в Среднюю Азию, на Кавказ, на Урал. Называлась цифра диверсантов (100 тысяч?, до миллиона?). Путин на Совете безопасности заявил, что у нас не было боеспособных частей, чтобы отразить вторжение. Среднеазиатские государства и Россия обратились к США за помощью.
                          Вооруженные силы США защищают нас, жителей государств бывшего СССР от мести талибов. (Талибы-сироты убитых нами афганцев, воспитанные и обученные в медресе Пакистана и Ирана).
                          Если бы не американцы, возможно сейчас на нашей земле был бы террористический ад с ежедневными взрывами самолетов, поездов, сетей электро-нефте-газоснабжения.
                          Если бы не американцы, возможно в Вашем доме похозяйничала бы диверсионная группа талибов. Дальше за мою буйную фантазию, меня дважды банили и лишили акаунда igorbur.
                          На месте В.В.Путина любой порядочный политик приглашал бы раненых американских военнослужащих на бесплатную реабилитацию в Россию, награждал бы наших защитников орденами и медалями.
                        •  
                          14 июня 2011 | 22:54

                          Это проблемы Вашего компа.

                          Никого не удаляют .Я тоже думала, что меня не раз удаляли. Перерегистрировалась несколько раз. Пока мне программист не наладил.
                        •  
                          15 июня 2011 | 00:32

                          to lankyleaks

                          "А вы попробуйте отстаивать на этом форуме пророссийские позиции, а не антироссийские.
                          Просто в качестве эксперимента.
                          Будете забанены очень быстро, как подсказывает мой, в том числе, опыт."

                          + 1,000,000

                          •  
                            15 июня 2011 | 10:49

                            РУГАТЬ НЕЛЬЗЯ, только лизать !!!!!!!!!!

                            А, мои письма удаляют всегда...
                            После моего письма, где я писал о не профессиональном разговоре зам.редактора Бутмана и Ганапольского об огурцах, где этот Бутман сказал что в огурцы он отличает с "пупырышками" и без онных...
                            НА, что я заметил, нужно бы пригласить грамотных товароведов или других специалистов, а не пиарится сидеть в студии и дурить народу мозги...

                            Вот с тех пор, что бы я не писал, удаляют и все.
                            Короче я понял их тактику...КТО не с ними, тот против их...И конечно если ВЫ недовольны властью тандема-лилипутов, то удаляют всегда...
                            Но а если за Ю.БУДАНОВА, ТО ВЫ враг "ЭХО" и БУТМАНА в частности...
                      •  
                        14 июня 2011 | 17:37

                        Я тут с 2008 года и никто мой аккаунт не удалял.

                        А вы поднимите еврейский вопрос,как я в блоге про сионских мудрецов.
                        И всего то привел в пример третий Закон Ньютона.
                        •  
                          14 июня 2011 | 18:07

                          А какой именно из еврейских вопросов Вы имеете ввиду?

                          Просто интересно
                          •  
                            14 июня 2011 | 20:48

                            zyniker Просто интересно

                            Да то,что их "богоизбранность" сродни нацизму.Обиделись,а на что -не пойму.
                    •  
                      14 июня 2011 | 21:05

                      vanya_nhy " Почему она сразу не депонировала эти доказательства у третьих лиц до вынесения приговора? "

                      Вы, я смотрю, профессионал в таких делах.
                    •  
                      14 июня 2011 | 22:52

                      vanya nhy мне тоже удалили

                      я мартин.здесь я часто оставил свое ОМ.не понравилось и удалили.
                •  
                  14 июня 2011 | 15:22
                  Что тут определяться?
                  По-моему, совершенно очевидно, что судьи в любой стране мира могут делать заранее черновики и разные варианты приговоров, делали это, делают и будет делать.

              •  
                14 июня 2011 | 15:14

                lankyleaks: завербована ...

                Бди дальше...))
        •  
          14 июня 2011 | 14:05
          я могу такие же состряпать, слава богу, компьютер и принтер доступны в любом интернет-кафе.


          так что грош цена этим вашим бумажкам.
          •  
            14 июня 2011 | 14:16
            Про то, что бумажки могли состряпать – это отдельный разговор.
            Но, даже если предположить, что бумажки – настоящие черновики, написанные Данилкиным, то они никак не подтверждают версию защиты Ходорковсокго, а скорее ее опровергают.

            1) Сами подумайте, если Данилкин, как следует из бумажек Васильевой, все-таки признал подсудимых виновными, то это полностью рушит всю версию защиты (Васильевой), что Данилкин понимал, что они невиновны, а но него надавили.
            2) Рушится версия, что приговор был написан другими судьями. Ведь, какой смысл писать более 600 страниц другого приговора, если Данилкин уже более-менее справился с задачей, осудил обвиняемых. А если «другие судьи» были не согласны со сроком заключения, то они могли просто согласовать этот мелкий вопрос с Данилкиным не переписывая целый приговор – для изменения срока нужно поменять несколько строчек в тексте, а не писать новый 600-страничный приговор.
          •  
            14 июня 2011 | 15:06

            Вряд ли вы сможете состряпать

            такую бумажку. Да и Васильева не сумасшедшая, чтобы стряпать такого рода бумажки. Тоже уж за дураков всех не держите.
            •  
              14 июня 2011 | 19:29

              Наталья Васильева: «Не думаю, что меня еще раз пригласят в Следственный комитет»

              На вопрос, как эти документы попали к ней, Васильева отвечает: случайно. Дело в том, что в бытность работы в Хамовническом суде в ее обязанности входило подписывать у Данилкина документы, никак не связанные с процессуальной деятельностью суда — премии сотрудникам, отчеты… Бумаги складывались ею в папку, которую она регулярно относила на подпись. Данилкин, в свою очередь, подписывая документы, возвращал папку обратно. И, видимо, случайно, в какой-то момент положил туда кем-то забракованные эти три листка…

              14 июня эти три листка Васильева передала лично в руки старшему следователю по особо важным делам при председателе Следственного комитета генерал-майору юстиции Александру Дрыманову. Последний является старшим группы по проведению проверки по заявлению Ходорковского и защиты. Есть только одно «но»: Дрыманов, которому поручена эта проверка, некоторое время возглавлял бригаду следователей, занимавшуюся расследованием второго дела Ходорковского—Лебедева, в ходе которого защита и подсудимые не раз заявляли отвод всей бригаде.

              Впрочем, скандальные листки Дрыманов в дело о проверке все же приобщил. Сама Васильева также подтвердила следователю все свои заявления, ранее озвученные в СМИ.

              — А как господин Дрыманов отреагировал, когда вы передали ему эти три страницы? — поинтересовалась «Новая» у Натальи Васильевой.

              — Никак. Просто взял бумаги, посмотрел, приобщил к делу и тут же задал вопрос: «А мог ли кто-то из секретарей Данилкина сначала распечатать это, а потом Данилкин не согласился (с 10 годами — В.Ч.) и распечатал текст заново, с новыми сроками?» На что я ответила: «Печатание приговора не относится к компетенции секретарей. Приговор пишет только сам судья». В целом опрос был какой-то формальный. Не думаю, что меня еще раз пригласят на беседу. Следоhttp://www.novayagazeta.ru/data/2011/site_13_06/04.html
          •  
            14 июня 2011 | 22:40

            Стряпай, но только потом как Васильева

            сначала на детектор, потом к моральным уродам в СК на допрос потом посмотрим что состряпано. Если что Васильева понимает, что экспертизу сделают на раз, два, а вот Вы нет. Кстати в данном случае экспертизу не сделают - кишка тонка.
          •  
            14 июня 2011 | 22:45

            Стряпайте , но только потом

            сначала на детектор, а далее к деморализованным типам в СК на допрос и посмотрим что состряпано. Если что Васильева то понимает, что экспертизу сделают на раз, два, а вот Вы нет. Кстати в данном случае экспертизу не сделают - кишка тонка.
      •  
        14 июня 2011 | 13:44
        Писал Данилкин а корректировал его Мосгорсуд
        •  
          14 июня 2011 | 13:49
          Извините, но по первоначальной версии Васильевой и стороны защиты именно ПИСАЛ не Данилкин, а другие судьи, не участвовавшие в процессе.
          Помните мнагократные заявления защиты, что стиль приговора говорит, что это не рука Данилкина?

          Таким образом, Васильева сама опровергает собственную версию и заявления стороны Ходороковского.
          •  
            14 июня 2011 | 14:01
            Таким образом посмотрите еще раз её заявление
          • (комментарий скрыт)
            •  
              14 июня 2011 | 14:24
              Переход на личности – типичный пример, когда аргументов нет, но очень хочется веровать в то, что не доказано.
              Очень распространено в секте Свидетелей Ходора.

              На всякий случай, скажу вам, что я ни секунды не верю, что судья по такому политическому процессу принимает решение самостоятельно, без вмешательства влиятельных сил извне.
              Ни в нашей стране, ни за ее рубежами такого не бывает.

              Но, нужно отметить, что бумаги, предоставленные Васильевой, не только не подтверждают версию зависимости Данилкина, но прямо ее опровергают.
              И это не говорит хорошо об уме людей, курирующих Васильеву (организация Агора и тд).
              •  
                14 июня 2011 | 14:47

                to lankyleaks

                Что вы все долдоните одно и то же. Может вы сами себя не понимаете? Прямо через каждый коммент. Это называется монополизацией, что очень неправильно
                •  
                  14 июня 2011 | 14:58
                  Действительно, какой я нудный, долдоню одно и то же – АРГУМЕНТЫ )))
                  А многим Свидетелям Ходрковсокго аргументы не нужны, им хочется веровать в непогрешимость Васильевой, Ходора, его адвокатов и тд…

                  Ну вот вы, может попробуете на минутку отключить веру и включить логику и здравый смысл.
                  Объясните мне, зачем судьям Горсуда нужно было писать свой вариант приговора, если, как следует из представленных документов, Данилкин и сам осудил обвиняемых?
                  Вот сформулируйте, зачем?
                  Из-за разницы в 3 года?
                  Так надавили бы на Данилкина, он бы эти 3 года добавил сам, вместо того, чтобы совершать должностное преступление и подписывать приговор, который он не писал.

                  •  
                    14 июня 2011 | 15:04

                    хахаха вы наверное себе представляете приговор как некую общую форму в которую лишь добавляешь срока и вуаля?)

                    ну так это от незнания) нормальные люди несведущие в вопросе вначале спрашивают, а потом уже формируют свое мнение, а у вас вначале мнение, а мы все должны вас в вашем неправильном мнении разубеждать...
                    •  
                      14 июня 2011 | 15:08
                      Ну так спросите, если не сведующи.
                      «Мы» - это кто? Секта? Организация Агора?
                      •  
                        14 июня 2011 | 16:27

                        только не говорите что вы юрист))))

                  •  
                    14 июня 2011 | 17:17
                    Бывший г-н lankyviks - понятно, что переходят на личности, имея дело не с выразителем своего мнения, а с платным провокатором.

                    Какое уж внимание к аргументам, если имеешь дело с шулером. Потому и не следишь за руками, а сразу рука тянется к канделябру.
                  •  
                    14 июня 2011 | 20:20

                    пресс-центр М.Ходорковского и П.Лебедеваева. выступление П.Л. на кассации 24.052011

                    Рекомендую выступление П.Лебедеваева на кассации 24.052011 Привожу маленькую часть:
                    "Почему я к этому отношусь как не к приговору, а как к фальшивке. На голубом глазу наш оппонент прокурор Лахтин заявил в прениях, что у «Томскнефти» за 1998-2000 годы похитили 21 млрд 347 млн тонн нефти. Ну ему в этом отношении очень легко – он не понимает, что он сказал, а у остальных такие вот <большие> глаза. Но это государственное обвинение. Но с ним суд не согласился. Следующий юрист, Виктор Николаевич Данилкин, в приговоре написал, что за этот же период 42 млн 470 тыс тонн нефти. То есть насколько у этих юристов расходится изучение одних и тех же материалов, можете представить сами. Но здесь третий процессуальный оппонент сидит, тоже юрист, прокурор Ибрагимова. А она в гособвинении цифру заявляла в два раза меньшую, чем у юриста Данилкина. Это в отношении одних и тех же обстоятельств. Профессиональная некомпетентность привела к тому, что в приговоре вообще нет соответствующих действительности показателей, как количественных, так и стоимостных".
          •  
            lvs Вадим Лебедевич
            14 июня 2011 | 14:18
            Прикольная у Вас "логика". Вам ее на планерке озвучили?


            Человеческая логика звучит так:
            приговор озвученный данилкиным писал не данилкин.
            в качестве подтверждения этой версии в ТОМ ЧИСЛЕ черновики с более мягким приговором.
            •  
              14 июня 2011 | 14:34
              Черновик, если это не фальшивка, однозначно свидетельствует, что Данилкин сам работал над приговором и сам признал обвиняемых виновными.
              Это прямо противоречит заявлениям защитников, что «честный» Данилкин решил оправдать обвиняемых, но вломились «плохие» судьи Горсуда и заставили его прочитать написанный ими приговор.
              Подумайте сами, если в Горсуде были недовольны всего лишь сроком, который Данилкин назначил в приговоре, то стоило ли им переписывать приговор полностью, если можно было только согласовать сроки с Данилкиным?
              •  
                14 июня 2011 | 14:59

                ваши бестолковые размышлизмы даже по-своему забавны...

                почему вы решили что переписан только срок, а не написан новый приговор с новой резолютивной частью?
                •  
                  14 июня 2011 | 15:16
                  Я ничего не решил, просто анализирую известные факты.
                  Резолютивная часть – это малюсенький кусочек пригвора, несколько страниц из нескольких сот – около 1 %.

                  Васильева заявила, что приговор ПОЛНОСТЬЮ был написан в Мосгорсуде.
                  Я задаюсь резонным вопросом, зачем судьи Мосгорсуда потратили несколько месяцев тяжелого труда, чтобы написать другой приговор, если с основной обвинительной канвой приговора Данилкин был согласен? Их не устраивал срок, несколько страниц резолютивной части? Так попросили бы его самого переписать.

                  Нет, не складывается версия защиты в стройную логичную картину.
                  Факты высосаны из пальца и даже эти высосанные из пальца факты противоречат друг другу и их же утверждениям.

                  •  
                    14 июня 2011 | 16:40
                    Витек, харе флудить.
              •  
                lvs Вадим Лебедевич
                14 июня 2011 | 15:27

                если это не фальшивка, однозначно свидетельствует,

                Есть такое русское выражение "На воре и шапка горит". Может это Вас успокоит?

                ===
                если нет: попробуем еще побороться с Вашей логикой.
                1) кто сказал что были недовольны только сроком? У Вас есть доступ к неизвестным общественности источникам? интересно...

                2) вынесенное в сабж утверждение не выдерживает проверку так как из того, что документ не фальшивка вовсе не следует, что данилкин "сам признал обвиняемых виновными".

                •  
                  14 июня 2011 | 15:48
                  Сторона защиты Ходора опубликовала данные ксерокопии как какие-то доказательства своей правоты.
                  Если, по-вашему, из этих ксерокопий ничего не следует, то пусть так.
                  Значит, защита Ходора опять пролетела со своими «аргументами».

                  Я же попробовал проанализировать данные бумаги и сделал вывод, что из них следует, если принимать их всерьез.
                  То есть, мне показывают кусок «настоящего» приговора Данилкина, утверждая, что он озвучил «не настоящий». Я читаю этот «настоящий» - там написано ВИНОВНЫ.
                  У меня возникает резонный вопрос, если Мосгорсуд согласен с Данилкиным в по основной канве приговора, а не согласен по мелочам, то зачем было городить огород с написанием другого приговора, с унижением судьи, которого заставили подписать другой приговор, если позиции Данилкина и Егоровой можно было «свести» заранее?

                  Нет, не сходится версия у защитников Ходора.
                  Вы уж определитесь, или Данилкин – послушный член судейской корпорации, который вынес правильный для корпорации приговор, либо он «белая ворона», который хотел оправдать Ходора, но злая Егорова ему не дала.
                  Две эти версии противоречат друг другу, но обе озвучиваются стороной защиты.

                  •  
                    lvs Вадим Лебедевич
                    14 июня 2011 | 16:17

                    если Мосгорсуд согласен с Данилкиным в по основной канве приговора, а не согласен по мелочам, то зачем было городить огород с написанием другого приговора, с унижением судьи, которого заставили подписать другой приговор

                    Вы что меня это спрашиваете? Спросите Егорову или Данилкина, или того кто там их в кремле курирует.
                    Можно было свести, нельзя. Вот заняться больше нечем только думать, как они так приговор состряпали. Да если бы нацлидер написал бумагу за своей подписью что "ходору дать 13 лет" да заверил ее у нотариуса - все бы давно кончилось. Или кто-то тут считает путина ИДИОТОМ? Не разу такого не видел. Узурпатором да, идиотом нет.

                    По поводу защитников МБХ опять с логикой проблема у Вас. Доказывать свою кристальную чистоту должна сама судебная система, а не защитники(!) МБХ. У защитников нет прав и возможностей на проведение ОРМ, какие есть у государственных структур. Тем более в отношении высших должностных лиц, облаченных соответствующим иммунитетом.
                    •  
                      14 июня 2011 | 17:15

                      То есть, вы продолжаете повторять ваши фантазии про «незаконный» приговор, но не приводите никаких доказательств. Что собственно и требовалось подтвердить.
                      А те «доказательства» незаконности приговора, которые приводит защита Ходора, противоречат друг другу.
                      Зачем тогда нужно было утверждать, что Данилкин не сам написал приговор, если нет никаких доказательств этой версии? А такое утверждение со стороны защиты неоднократно прозвучало в СМИ. Представленные сегодня ксерокопии, если они не фальшивые, доказывают скорее обратную версию – приговор писал сам Данилкин.

                      Короче, попали защитники Ходора в очень глупую ситуацию.
                      Притом, сами себя в нее загнали.

                      Я вам указал на очевидные логические нестыковки в версии защиты и вы не смогли их опровергнуть, уведя разговор в сторону «какой плохой Путин».
                      Это подтверждает, что указанные мной нестыковки объективно существуют, раз сторонники Ходора их не могут парировать и аргументировано опровергнуть.

                      •  
                        lvs Вадим Лебедевич
                        14 июня 2011 | 17:27

                        Я вам указал на очевидные логические нестыковки в версии защиты и вы не смогли их опровергнуть

                        Это ложь.

                        >>Это подтверждает, что указанные мной нестыковки объективно существуют, раз сторонники Ходора их не могут парировать и аргументировано опровергнуть

                        А это опять проблемы с логикой. Точнее с восприятием окружающей действительности. Указанные Вами "нестыковки" "объективно существуют" только в Вашей голове.

                        Лучше Вам не посты строчить (оплата за поездку на Селигер2011?), а заняться вплотную учебой. Случись "неожиданно" у путина "банкет закончится" и Вам придется работать по специальности - будете голодать. ;-)
                      •  
                        14 июня 2011 | 18:07
                        Когда у Вас смена заканчивается!? Вы уже надоели! Очень много Сметаниных развелось!Регистрируется каждый раз.а фамилию Сметанин оставляет!
                  •  
                    14 июня 2011 | 17:46

                    Нет, не сходится версия у защитников Ходора

                    Нет,не выходит чаша у Данилы-мастера....
                    Достали уже.Хотя бы думать поучились.
                    Во-первых,экспертиза покажет,на каком принтере печатался приговор.Не удивлюсь,если его в Хамовническом суде нет.
                    Во-вторых,хотя для почерковедческой экспертизы и маловато,но вероятность принадлежности Данилкину росчерков укакзать может.
                    Вопрос,зачем чиркать то,что сам печатал ?
                    Это не Теория относительности же:))
              •  
                14 июня 2011 | 15:44
                любое вмешательство в приговор ПРЕСТУПНО !!!
          •  
            14 июня 2011 | 14:30

            молодец, bacchanal

            Как всегда на страже Путинаи Ко. Враг не пройдет!)))
      •  
        14 июня 2011 | 13:50

        На сколько я понимаю, эти бумажки противоречат первоначальной версии Васильевой о том, что приговор писал не Данилкин, а судьи Городского Суда.

        У вас мозги вывихнуты, не знаю только - это врожденное или от писания комментариев, противоречащих здравому смыслу
        •  
          14 июня 2011 | 14:01
          И в чем мои слова противоречат здравому смыслу?
          Из представленных Василевой черновиков приговора прямо следует, что Данилкин – автор черновиков. Следовательно, он работал над приговором.
          Каким образом доказанный факт, что Данилкин работал над приговором подтверждает слова Васильевой, что за него приговор написали другие люди?

          •  
            14 июня 2011 | 14:19

            Каким образом доказанный факт, что Данилкин работал над приговором подтверждает слова Васильевой, что за него приговор написали другие люди?

            Да таким, что самая его важная часть, т.е. санкция, не соответствует тому, что было потом оглашено. У тебя в голове чебуреки или где? Ты вообще соображешь, что эта бумажка есть документальное подтверждение натуральной уголовщины в судах? Хотя, чего с тобой говорить.
            •  
              14 июня 2011 | 14:40
              Предположим, что у меня в голове чебуреки, а у вас – самый совершенный супермозг Вселенной )))
              Предположим…

              Тогда, как ваш самый совершенный супермозг объяснит явную нестыковочку: с одной стороны защита Х. и Васильева утверждают, что приговор не был написан Данилкиным, с другой окончательный приговор Мосгорсуда отличается от «черновика Данилкина» всего 3мя годами.
              Зачем нужно было городить огород и писать огромный приговор (более 600 страниц) вместо Данилкина, если можно было просто согласовать с Данилкиным «правильный» срок.
              А «правильный» приговор он уже и сам написал – обвинительный.

              •  
                14 июня 2011 | 14:49

                этот приговор написанный данилкиным не понравился мосгорсуду и они ему спустили свой... такие показания давала ранее Васильева

                совсем плехой бачанал?)
                •  
                  14 июня 2011 | 15:05
                  Вы представляете себе объем работы по написанию подобного приговора?
                  Это несколько месяцев ежедневного кропотливого труда, которым должен был заниматься один из судей Мосгорсуда (отложив в сторону другие дела).
                  И это ради чего?
                  Чтобы из 10 лет сделать 13? )))
                  Вы сами верите в такую чушь?

                  Кроме того, есть ведь не только заявления Васильевой, но и многочисленные заявления стороны защиты о том, что приговор Данилкина изначально подразумевался оправдательный, но на него типа надавили… Предложенные сегодня бумажки опровергают эти заявления защиты.

                  •  
                    14 июня 2011 | 15:16

                    таких заявлений про хотение данилкина оправдать Ходорковского -не было )

                    дадут приказ -все бросив, будешь заниматься только этим делом. Вы просто Егорову не знаете) А тут такое дело))
                    •  
                      14 июня 2011 | 15:32
                      Поздравляю вас, гражданин соврамши.
                      Защита Ходора 100500 раз публично заявляла, что данилкина заставили подписать обвинительный приговор, а он дескать сам человек не плохой, просто подневольный, поэтому он то понимает, что Ходор не виновен.

                      Из представленных Васильевой бумаг следует прямо обратное – Данилкин изначально приговорил Ходора и Лебедева. В таких условиях совершенно непонятно, зачем другому судье нужно было выполнять огромную работу по написанию другого приговора, если Данилкин «на все согласный» и тоже считал Ходора и Лебедева преступниками?
                      Из-за мелких стилистических разногласий?)))
                      Не серьезно.

                      Что бы быть правильно понятым, я ни секунды не сомневаюсь, что судьи консультируются в случае таких политически резонансных дел. И у нас в стране, и в любой другой.
                      Но, представленная защитой Ходора и Васильевой версия на столько бредовая, что ее не могут аргументировано обосновать даже самые верные защитники Ходора, вроде вас.


                      •  
                        14 июня 2011 | 16:33

                        давайте все же выясним кто из нас соврамши) вы утверждали что есть заявление Васильевой где она говорит что Данилкин хотел оправдать Ходорковского. Заявление в студию)

                      •  
                        15 июня 2011 | 09:48
                        lankyleaks
                        С интересом читал Вашу дискуссию с "сектантами". Не могу не высказать восхищения Вашией выдержкой.
              •  
                14 июня 2011 | 15:13

                Похоже и правда чебуреки

                При 10 годах он вышел бы уже в 13 году, а по УДО вчера, а так до 17 будет тянуть.
              •  
                15 июня 2011 | 09:22

                А какой смысл объяснять этой публике очевидные вещи?

                Я вот тоже не увидел никаких доказательств ни в выступлении мадам Васильевой, ни в публикации ксерокопий. В первом случае мадам не привела ни одного факта - все эти её ".. я слышала в кулуарах..., Данилкин плохо выглядел.." - лепет какой-то. Во втором - да, ксерокопии. Да другой срок - и что? Если кто-то думает, что приговор по такому сложному делу пишется "на раз", на одном дыхании и сразу в "чистовом варианте" - ну пусть думает, жалко что ли. А "убойный аргумент", что Васильева прошла проверку на детекторе - смех, да и только! Кто знает, какие вопросы ей там задавали? Кто контролировал настройки прибора? Кто оценивал результаты? И, вообще, а "был ли мальчик"? Секте МБХ эти вопросы неинтересны - а те, кто задаёт подобные вопросы - ..дальше Селигера, портянок и "скоко заплаптили?" их убогая фантазия не идёт. Так о чём с ними спорить?
                ЗЫ: Васильева - идеальный кандидат для провокации: образование - никакое, перспектив, соответственно, тоже - и в то же время "внутри системы". А в результате всё равно облом - кроме трёх "случайнопопавшихвпапку" листочков - верим, конечно, как такой достойной мадаме не поверить - пшик. Весь пар ушёл в свисток. Но зато громко!
      •  
        14 июня 2011 | 14:03

        Козырная капта

        Первый вариант(который мы видим на сайте с 10 годами) писал Данилкин.Васильева же говорила о том варианте,который был зачитан Данилкиным в суде - вот его писал Мосгорсуд. Эти страницы - подтверждение правоты Васильевой,она еще раз хочет сказать,что говорила правду и ничего,кроме правды.В отличии от Данилкина...
        •  
          14 июня 2011 | 14:08
          Мы видим на сайте черновик, который писал Данилкин.
          Предположим, что он это писал )))

          Как из этого черновика следует, что был некий второй вариант, который он не писал, но прочитал в суде. Никак не следует.
          Приведенные черновики доказывают, что:
          1) Данилкин работал над приговором.
          2) Данилкин признал подозреваемых виновными.
          •  
            14 июня 2011 | 14:21
            Дурака валяешь? Ну-ну.
            •  
              14 июня 2011 | 16:46
              Дарак не дурак, а денег сегодня заработал нормально. И приемчики бесхитростные и избитые, а вот народ все ведется, вклюяая и меня с вами.
          •  
            14 июня 2011 | 14:32

            Разыгрываем вариант "кретин" (С)

          •  
            14 июня 2011 | 14:37
            хм отпечатанный черновик с разницей +-3года ну хз хз
          •  
            14 июня 2011 | 15:06

            Непонятно - что, собственно - непонятно :)

            Как из этого черновика следует, что был некий второй вариант, который он не писал, но прочитал в суде. Никак не следует.

            -------

            Еще как следует, ибо объявленный приговор отличен от чернового варианта, ну по крайней мере на 4 годика :)
          •  
            14 июня 2011 | 15:10

            потому что в итоге получился совсем другой приговор и совсем другая результативная часть)

            если что-то не понятно, в каком-то вопросе не сечешь то вначале спрашивай, а потом уже имей свое мнение. Понятно?
          •  
            14 июня 2011 | 15:39
            Как это не следует,а то, что срок им дали не по 10 лет - это как раз и говорит о том,что приговор, по крайней мере, постановляющая часть была изменена.Возможно, МГС.
        •  
          14 июня 2011 | 17:25
          Эти бумажки не возможно идентифицировать как "черновик Данилкина".
          Васильева или адвокаты Ходорковского скорее всего сами напечатали эти листочки.

          НО, даже если Васильева не сама их напечатала, а укарала в суде, то почему Вы считаете, что это черновик Данилкина, может это тот самый вариант Мосгорсуда, о котором нам рассазывает Васильева?
          Васильева украла черновик, а Данилкин взял, да огласил свой приговор? (видите текст перечёркнут, значит Данилкину зтот вариант не понравился и он его исправил).
          Или это проект, который Данилкину писали помощники? (чтобы Вы знали - по крайней мере половину приговоров и решений в судах пишут помощники судей, а судьи дополняют и корректируют).
          Или это действительно украденый у Данилкина черновик. Вот когда вы пишите черновик какого либо документа - он всегда дословно совпадает с окончательным вариантом? Может этот вариант несколько раз переписывался Даниккиным.
          Такой сложный приговор сразу начисто написать невозможно.

          Но на самом деле эти бумажки ни чего не значат, на них нет подписи судьи и напечатать десяток вариантов с различными сроками может кто угодно.
          •  
            14 июня 2011 | 17:41
            Это не черновик,это ЧИСТОВИК Данилкина.Если Вы работаете на компе,то должны знать,что черновик находится в нем и ошибки правятся сразу в файле. Даже, если допустить,что это черновик,то зачем Данилкин ставит себе три восклицательных знака!?
            •  
              14 июня 2011 | 17:56
              Я, какраз, и работаю на компьютере.
              А большие тексты распечатываю и правлю ручкой, т.к. с экрана не всегда удобно смотреть, нессколько листов рядом положить надо и т.д.
              А потом прошу секретаршу исправить или сам корректирую.
              И всякие пометки каждый для себя сам ставит. Я и галочки ставлю и подчёркиваю и воскл знаки и вопросительные (чаще всего :-))
              Так, что чистовик Васильева врядли могла украсть, а вот черновичёк после правки из мусорного ведра вполне могла прихватить.
              Ещё раз оговорюсь, что это если эти бумажки не адвокатами состряпанная фальшивка.
              •  
                14 июня 2011 | 18:13
                Пессемист,Вы,батенька,однако.НТВ любите смотреть?
                •  
                  14 июня 2011 | 19:06
                  Говорят, что раз оптимисты ожидают лучшего, а пессимисты - худшего, то пессимистов ждут приятные неожиджанности, а оптимистов - только горькие разочарования :-)

                  Но я оптимист, матушка!
                  Я верю что всё будет хорошо! ;-)

                  А телевизор почти не смотрю - работы много, да и интереснее занятие можно найти.

                  А что, НТВ - канал для пессимистов?
                  •  
                    14 июня 2011 | 19:27
                    Ну, вот,сразу приятно стало с Вами общаться! Доброта какая-то появилась.А что касается НТВ - там же один криминал и желтизна, после просмотра их передач кажется,что кругом одни убийцы и насильники.Или,в крайнем случае,те,кто ворует черновики и незаслуженно обвиняет данилкиных...А я по ТВ смотрю художественные фильмы...
              •  
                15 июня 2011 | 09:38
                У Ваших оппонентов убойная агументация - если у Данилкина есть комп, а черновик перечёркнут ручкой, то приговор писался не Данилкиным и....МБХ не виновен!
                ЗЫ: Доводы - а зачем черкать ручкой, когда есть комп - это доводы секретаря-машинистки, которая видит всё со своей "кочки зрения".
      •  
        14 июня 2011 | 22:15

        Завралась!

        Наталью Васильеву предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, — сообщил "Известиям" официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин. — На поставленные следователем конкретные вопросы она пояснила, что Данилкин обстоятельств ведения процесса по делу Ходорковского и Лебедева с ней лично не обсуждал. О чем и с кем судья беседовал по телефону, ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала. Лично ей неизвестно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. Также она заявила следователю, что не видела, чтобы приговор привозили из Мосгорсуда. Таким образом, из показаний Васильевой следует, что данное ею интервью журналистам не подтверждено какими-либо объективными данными и основано лишь на ее догадках и предположениях.
    •  
      14 июня 2011 | 16:27
      ню-ню!случайно!2 варианта-либо самопиар т.к.ее из суда выгнали,либо слйчайно еще и денюжки оказались в той папке...а Ходорковский-вор,пускай сидит!
    •  
      14 июня 2011 | 16:29
      ню-ню!случайно!2 варианта-либо самопиар т.к.ее из суда выгнали,либо слйчайно еще и денюжки оказались в той папке...а Ходорковский-вор,пускай сидит!
    •  
      14 июня 2011 | 21:02
      Трудно сказать наверняка, но похоже, что сперва Данилкин пытался брыкаться, но ему быстро показали, кто в судейской комнате хозяин. А сомневаться в том, что количество лет, которые должен сидеть Ходорковский, фактически решал Путин, может только законченный болван /впрочем таких на Руси всега хватало/
  •  
    14 июня 2011 | 13:36
    ждем когда путин скажет что она эти "бумажки" сама дома на принтере напечатала...
    •  
      14 июня 2011 | 13:47
      Ну, вообще-то говоря, она могла сама их напечатать не дома, а на принтере в здании суда.

      Предположим, что куски приговора настоящие.
      Что из этого следует?
      Следуют 2 вывода:

      1) Данилкин сам писал приговор (иначе, откуда у него черновеки, не вошедшие в приговор).
      2) Данилкин колебался, следовательно, принимал решение он, а не некие силы вне суда.

      Оба вывода опровергают версию Васильевой.
      •  
        14 июня 2011 | 13:52

        1

        мозги включи и подумай: данилкин написал один приговор, а ему, по версии этой дамы, дали другой, так кто писал озвученный приговор.
        •  
          14 июня 2011 | 14:05
          Я мозги и не выключал, в отличии от вас, хамящий незнакомец )))
          Если Васильева представляет черновики приговора, написанного Данилкиным, этот факт свидетельствует наверняка только об одном: Данилкин работал над приговором и признал обвиняемых виновными.
          Каким образом из этих бумажек следует, что ему кто-то посторонний дал прочитать другой приговор, может вы мне объясните?



          •  
            14 июня 2011 | 17:20
            Или, если следовать нормальной логике:
            1. Данилкину заранее дали понять, что приговор должен быть обвинительным.
            2. Подготовленный первый вариант был признан "в верхах" слишком мягким, Данилкину поставили клизму и он скорректировал приговор в сторону ужесточения.
            •  
              15 июня 2011 | 09:44

              "Или, если следовать нормальной логике:"

              Да Вы что? И где тут "логика"? Да ещё "нормальная"? В Вашем посте наблюдаются только Ваши домыслы - и ничего более.
      •  
        14 июня 2011 | 13:55
        Eti ptichki, perecherkivanija, vosklicateljnie znaki, eto on sam? Tak chirikaut shkoljnie ychitelja v tetradke y dvoechnika. Neyweli ne yznaete? Skolko nachaljstvennosti chyvstvyetsja v vosklicateljnix znakax.
      •  
        14 июня 2011 | 14:06

        Оба вывода опровергают версию Васильевой.

        Служивый, не прикидывайся идиотом.
        Васильева, в отличии от данилкина, добровольно прошла проверку на полиграфе.
        •  
          14 июня 2011 | 19:44

          "...прошла проверку на полиграфе."

          А в обсуждениях по темам о проверках на детекторе лжи других лиц, например, чиновников московского правительства или некоего начальника ОВД, эховские комментаторы говорили о его абсолютной неэффективности и возможности обмана, что "Если у человека враньё стало нормой жизни, то полиграф бессилен. И вообще детектор лжи - это только инструмент, результаты во многом зависят от оператора-полиграфиста", что "То что его применяют говорит о дремучей дикости правителей и их консультантов.", а также "Феназипамчику и тест пройден,а кто не принял тот не пройдет.", и т.д.

  •  
    14 июня 2011 | 13:42
    ...Все равно-Божья роса...
  •  
    14 июня 2011 | 13:43
    кураторы дела бдительность потеряли чтоли как такое можно пропускать в эфир или им пофиг все равно как обычно все будет молча и наказать то невозможно...ниче непонимаю
  •  
    14 июня 2011 | 13:45

    кто бы сомневался. общеизвестно,

    кто в этой истории самый ушастый. при этом надменнный, циничный, жалкий и трусливый. брать орденами и медалями не хочет. берет десятилетиями, самопровозглашенной народной любовию и дворцами. а вот за "случайность" с девочки могут спросить. причем, очень строго
  •  
    14 июня 2011 | 13:47
    Барщевский же рассказывал в ос мнении что судьи не спят по ночам, мучаются вопросом, правильный ли приговор назначил. Соответствует ли он тяжести совершённого деяния.
    Видимо после такой бессонной ночи Данилкин решил что 10 лет наказания не соответствует тяжести преступления и исправил на 14. Что тут удивительного и сенсационного.
  •  
    14 июня 2011 | 13:50
    Ясно, что за всем делом Ходорковского стоит большой и ушастый путин.
    данилкин - жалкий слуга, марионетка в руках кукловода.
  •  
    smip Михаил Сорокин
    14 июня 2011 | 13:51
    Писал или не писал Данилкин приговор - вопрос исключительно для дураков.

    Вариантов в данной ситуации могло быть только два: либо ему прислали полный текст обвинительного заключения, либо он писал на основании готовых тезисов.

    Как божий день ясно одно: Если бы Данилкин был был абсолютно волен в своих действиях по делу Ходорковского-Лебедева, он был бы куплен с потрохами уже через два часа после того, как к нему поступили материалы дела.
  •  
    14 июня 2011 | 13:52

    Вот это КРОТ,всем кротам КРОТ!!!

    Сколько же этой даме заплатили и когда ещё....?
    Осталось ей только поискать в (пока ещё!)бедненьком гардеробе то самое платье со следами...(Данилкина)! Будет прямо-таки МОНИКА ЛЕВИНСКИ в российском разливе.
    На месте властей - посадил бы её, не колеблясь, за шпионаж!!!
    •  
      14 июня 2011 | 14:00

      За шпионаж в пользу сразу всех разведок мира и галактики!!! Чё мелочиться?

    •  
      14 июня 2011 | 14:00

      lugo

      Понятно в каком ведомстве работаете.
    •  
      14 июня 2011 | 15:11

      На месте властей - посадил бы её, не колеблясь, за шпионаж

      Примерно с такой же невинной фразы, начал свою трудовую биографию Лаврентий Павлович.
  •  
    14 июня 2011 | 13:57

    Да здравстваует наш суд, самый гуманный суд в мире!

  •  
    14 июня 2011 | 13:59

    Свободу уважаемому Михаилу Борисовичу Ходорковскому и Химкинскому Лесу

    Надо срочно уезжать из этой страны
    •  
      14 июня 2011 | 14:06
      Уважаемый Sie, так или иначе вы то уже уехали...)
    •  
      14 июня 2011 | 15:28

      Из Германии????

    •  
      14 июня 2011 | 16:59
      Спасибо за предупреждене. Германию больше в качестве места для перезда не рассматриваю.
  •  
    14 июня 2011 | 14:07
    Три бумажки! Мелочь, а приятно.
    •  
      14 июня 2011 | 14:34

      Зловещие черновики

      Бесстрашная повариха сама тайком шмоналась по корзинкам мужского туалета в здании суда, надеясь найти что-нибудь подозрительное? Или проворный адвокат снабдил её этими "сенсационными уликами"?
  •  
    14 июня 2011 | 14:08
    "... Целый день генерал (Данилкин) ум в кулак собирал. Все кумекал в поте лица — как избавиться от стрельца. Да в башке мысли от напряга скисли. Вспомнил на досуге о старой подруге (Егорова), Бабе Яге‑костяной ноге. Схожу‑ко к ней, она поумней!.."
  •  
    14 июня 2011 | 14:08

    правильно,давно пора валить... все кто руководит в россии имеет запасной аэродром ...

    мы например ,уже свалили... и не жалеем. теперь смотрим на этот воровской бардак и ржем.... из австрии..
    •  
      14 июня 2011 | 16:54

      мы например ,уже свалили... и не жалеем. теперь смотрим на этот воровской бардак и ржем.... из австрии

      Так всегда бывает - вначале смешно, а потом - очень грустно бывает! )))
  •  
    14 июня 2011 | 14:15
    Ну видимо, этот "черновик" и отправлялся на "согласование" в МГС. Текст не подошел и напечатали свой. Жаль комментов нет на полях построчно..
  •  
    14 июня 2011 | 14:20
    Господа!
    Это пишущая машинка.
  •  
    14 июня 2011 | 14:25
    Эти бумажки ничего не значат
  •  
    14 июня 2011 | 14:39
    Меня умиляет высказывание barton777. Он с таким пафосом и неким, как мне кажется, испугом вопрошает: "Ты понимаешь, что эти бумаги являются подтверждением уголовщины в судах?"
    "Ай, да Пушкин! Ай, да, сукин сын!"
    А разве это не так? Или ты где живешь? Или ты не сталкивался с нашим правосудием? По моему убеждению, именно в судах и больше всего уголовщины, а не в минтах, как утверждает статистика. Только в наших судах махровый солидный непуганный криминал. вот в том-то вся и беда.
    А так, мне лично все по барабану в данном конфликте. Змея пожирает змею!
  •  
    14 июня 2011 | 14:46
    Если кто в теме, объясните - возможно ли установить, что эти листки были напечатаны на принтере, установленном в каб. Данилкина? И вообще, экспертиза в состоянии отличить печать HP от Canon или Samsung?
    •  
      14 июня 2011 | 15:13
      Если будет возможность установить на каком принтере отпечатан документ (например по каким-то характерным микродефектам), то из этого ничего не последует. Только косвенная улика.
      •  
        14 июня 2011 | 18:14
        Иногда достаточно и косвенных улик. И если такая экспертиза покажет, что данный текст не мог быть технически распечатан на принтере, к которому(-ым) имел доступ Данилкин, то вывод будет прост. Ну, или наоборот...
  •  
    14 июня 2011 | 15:12

    ну и что эти бумажки доказывают?

    даже если предположить что это действительно приговор написанный данилкиным (а не подделка) а озвученный в суде спустили сверху. Выходит что МБХ виновен по двум версиям. Да и не понятно зачем второй приговор, если можно просто подправить первый.
  •  
    14 июня 2011 | 15:32

    Да чего мучиться!

    Васильева прошла ДЕТЕКТОР ЛЖИ
    Ну так и пусть Данилка пройдёт с Егоровой.
    Сознается,пошто вместо 10 лет каторги,попросил 14))
  •  
    14 июня 2011 | 15:47
    Думаю, ей уже уготовили статью за клевету. А иначе, наверно, не было бы и этого следствия и разбирательства.
  •  
    14 июня 2011 | 15:54
    Наталье Васильевой поможет поддержка неравнодушного народа. Я поражён и вдохнавлён героическим поступком совестлевой и красивой женщины. Предлагаю: данилку считать единицей измерения неправосудности и попрания судейского долга.
    •  
      14 июня 2011 | 23:06

      данилка - единица измерения

      +10000000000000000000000000000000000000
    •  
      15 июня 2011 | 09:54

      А вы сбот подписей в защиту мадам Васильевой объявите.

      Чтоб потом над результатом посмеяться.
      ЗЫ: Второй год с "Путиным в отставку" карячитесь - заветный рубеж в 0,01% взяли или как?
  •  
    14 июня 2011 | 16:09
    Можно долго и муторно,с оскорблениями и вежливо,стебаясь над всеми и всем,писать комменты на "ЭМ" и других ресурсах.Я не думаю,что ЭТО всё хоть как то влияет на судьбу МБХ И ПЛЛ.
    Это такой виртуальный шум,который не имеет никакого значения в масштабе всей страны.Нет никакой России,это умирает СССР.По менталитету,по рабской, иждивенческой,завистливой,озлоблённой,понтовой,примитивно-имперской психиологии бывшей коммунистической империи.
    Путин-серость и плесень,бездарный,наглый,хитрый правитель,диктатор нового времени,будет править(отравлять всё свободное,независимое)ещё много много лет.И ОН,как сорняк,(осот?) разросся,распространился на хорошей почве всеобщей любви и поклонения.
    Ходорковского посадил ОН,и ЮКОС уничтожил ОН руками своих лизунов.
    И что бы здесь, на "ЭМ", не писали разные анонимы,как бы они не старались замылить тему,-
    суть вещей от этого не изменится.
    :)
    •  
      14 июня 2011 | 18:25

      +100

    •  
      vdemchenko Владимир Демченко
      14 июня 2011 | 19:49

      Путин-серость и плесень,бездарный,наглый,хитрый правитель,диктатор нового времени,будет править(отравлять всё свободное,независимое)ещё много много лет.И ОН,как сорняк,(осот?) разросся,распространился на хорошей почве всеобщей любви и поклонения.

      В принципе согласен. Но какого министра спорта мы потеряли! Будь он министром... аж дух захватывает.
    •  
      14 июня 2011 | 20:27
      Поражен количеством компетентных и отважных наблюдателей и членов избиркомов, схвативших за руку преступников на мартовских выборах в Тамбовской области. ( «Новая газета» от 10июня статья «Тамбовские медведи «на карусели» / как ЕдРоссия украла 30% на выборах в областную Думу/). Год назад был две недели в командировке в пос. Первомайский на Тамбовщине. Посмотрев и послушав местные новости, немного пообщавшись с людьми думал, что попал в заповедник ЕдРоссии (не было FM «ЭхоМосквы»). Если сможем на ближайших выборах осуществить такой контроль по всей России , то дни режима сочтены. Все на выборы.
  • (комментарий скрыт)
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба
и получите дополнительные преимущества на сайте
Дежурный по сайту
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
1295560

1133040

Первая мировая война – коллективное самоубийство Европы. История повторяется?

Историк Сергей Медведев обсудил с историком, и академиком РАН Юрием Пивоваровым извлекло ли человечество уроки из Первой мировой войны




1090015


876074
1106900
795394
1287246
1288620

681013





681012
743643
1178164

Александр Невзоров:  Идущие в анус

Аттракционы «Великая Россия», «Крымнаш» и «Рогозин на Луне» имеют колоссальный успех. Но шоу такого рода быстро выходят из-под контроля
Сказано на свободе
Мы можем с точностью 100% говорить о том, что этот образец вооружения был переправлен с территории России.

  • coe.ru/
    Информационный центр Совета Европы