13:06 , 14 июня 2011

Резолютивная часть приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву

Бывший пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы Наталья Васильева передала в следственный комитет 3 страницы резолютивной части приговора Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. Они не были оглашены судьей Виктором Данилкиным, сообщили "Эху Москвы" в правозащитной организации "АГОРА". Из этих документов следует, что сначала Данилкин назначил Ходорковскому 10, а не 13,5 лет. Васильева утверждает, что эти документы попали в ее папку случайно.







Оригинал

Комментарии

157

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
>
Не заполнено
Не заполнено

Не заполнено
Не заполнено минимум 6 символов
Не заполнено

На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля

Войти через соцсети:

X Q / 0
Зарегистрируйтесь

Если нет своего аккаунта

Авторизируйтесь

Если у вас уже есть аккаунт


natasha__ 14 июня 2011 | 13:36


14 июня 2011 | 13:42

На сколько я понимаю, эти бумажки противоречат первоначальной версии Васильевой о том, что приговор писал не Данилкин, а судьи Городского Суда.


eto_ya 14 июня 2011 | 13:44

неверно понимаете


volchonok05 14 июня 2011 | 13:51

Эти "документы" попали ей "случайно"! Поржал от всей души! ))))
И в этот бред кто-то должен поверить? Думал, что Васильева умнее. А складывается ощущение, что она всего-лишь пешка в чужой игре.


ina 14 июня 2011 | 14:35

это же для суда сказано: случайно. Тут надо быть оч. осторожным: не так скажешь, потом дело пришьют. Случайно и случайно. Правильно сказала.


14 июня 2011 | 14:50

Тут, кстати, еще один прокол защитников Ходора.
Ведь, изначально Васильева была представлена, как честная труженица суда, которая узнала о несправедливом приговоре и возмутилась.
Оказывается, что она собирала фактики еще ДО приговора.
Т.е. была вполне себе завербована стороной защиты.


14 июня 2011 | 15:11

Может ли судья ДО ОГЛАШЕНИЯ ПРИГОВОРА для себя иметь несколько вариантов решения по делу, т.е. 15 лет, 10 лет, 8 и т.д. в зависимости от силы аргументации защиты и обвинения?

Если мы представим Фемиду с весами и завязанными глазами, на чашу которой ложатся и доводы защиты и доводы обведения, то до окончательного решения вряд ли стоит удивляться, что, весы правосудия будут несколько раскачиваться, пока не выберут устойчивое положение.


natasha__ 14 июня 2011 | 15:18

Пользователь: vanya_nhy

Имя: сергеев сергей сергеевич

Местонахождение: Россия, мск

Зарегистрирован: 29.05.2011


14 июня 2011 | 15:27

не только критические сообщения, но и аккаунты пользователей, то это не мои проблемы, а проблемы лживости держателей это ресурса, впрочем их методы подтасовок и умолчания всех обстоятельств по обсуждаемой теме,совпадают в тактикой г-жи Васильевой.

Почему она сразу не депонировала эти доказательства у третьих лиц до вынесения приговора? А теперь можно заявлять все что угодно.


vladislav 14 июня 2011 | 15:38

Да??? Я тут с 2008 года и никто мой аккаунт не удалял. Может надо пароль/логин записывать на бумажечке?))


14 июня 2011 | 15:49

Когда аргументированное, СВОЕВРЕМЕННОЕ и альтернативное мнению редактора Эха Москвы мнение начинает появляться по всем рейтинговым темам, то тот кто их размещает, сначала подвергается жесткой цензуре, а потом вовсе удаляется. Причем программное обеспечение сайта Эхо Москвы написано так, что блокируется не только IP пользователя, он еще распознается по кукам оставшимся от посещения www.echo.msk.ru.

Пастухи очень ревностно смотрят за чистотой стада и если в нем появляется с их точки зрения "паршивая овца", которая может завести стадо не туда куда надо пастухам, этой "овце" немедленно перерезают горло, т.к. "овцы" тут на www.echo.msk.ru абсолютно бесправные существа, и нет никаких механизмов разрешения споров с администрацией ЭМ.


14 июня 2011 | 16:12

Любой суд это состязание защиты и обвинения, одна их выдвигает, другая опровергает. В деле МБХ много разных эпизодов, каждый из них по отдельности имеет доказательную часть, которая оспаривается защитой. Фактически в зависимости от силы аргументов сторон судья соглашается со всеми или частью таких эпизодов. В зависимости от того сколько и каких эпизодов судья будет считать "железно" доказанными и колеблются сроки наказания (весы Фемиды).

Поскольку дело с МБХ не ординарное по объему эпизодов, количеству и "силе" доказательств, вполне возможно, что у Данилкина было несколько вариантов выбора 100% доказанных эпизодов преступления МБХ, а соответственно и вариантов резолютивной части приговора.


kgdp 14 июня 2011 | 17:12

Понятно, он эти несколько вариантов распечатал и любовался в туалете, решая "быть или не быть"?
Замечательная логика :)


14 июня 2011 | 19:53

Максимум, это чтение с экрана того, что напечатал секретарь суда с рукописной версии судьи. Вы вообще с версией Васильевой знакомы?

Когда спросили Васильвеву почему отложен приговор, что она ответила?


" – Причина, по которой срок переноса был таким долгим, подозреваю, в том, что нужно было что-то подкорректировать в приговоре. То есть к 15 декабря приговор был в незаконченном состоянии."

Это действительно была правда, Данилки не успевал т.к. работал над несколькими вариантами приговоров, делал пометки, думал об других вариантах обосновательной части (что и попало в руки мошенницы). А вот дальше пошла откровенная политика:

"А еще причина самого переноса с 15 декабря на более поздний срок – выступал наш премьер. Чтобы не отвлекать внимание на процесс Ходорковского от выступления премьера. В суде это не озвучивалось, но мысль эта, этот подтекст, витали везде"

Данилкин - ответственный человек взвалил на себя непомерный труд, одному обосновывать принятие решений по сотням событий, с тысячами доказательств, с огромным числом зависимостей между эпизодами. Понятно, что голова у него могла пойти кругом, особенно когда тут такие назойливые мухи крутились, как оказывается они себе на уме были: Тырили все что плохо лежало. А ведь Данилкин ей доверял:

«Я не могу дать тебе ответ на эти вопросы, потому что не знаю, где я завтра буду и что со мной будет».
В другой раз я спросила тоже по работе со СМИ, он уже обреченно так опускал руки и говорил:
«Делай что хочешь, мне уже все равно».

Человек физически и эмоционально устал от нападок и постоянного вмешательства людей купленных олигархом в судебный процесс. От той волны давления, которая оказывала на него улица.
Вспомним еще раз, что сказала Васильева:

"– Косвенные в самом тексте. После оглашения приговора (уже после Нового года) я сама видела, как этот приговор в электронном виде правили секретари. Они удаляли технические ошибки – абзац какой-то, запятые, неправильные интервалы."

Т.е. по версии Васильевой если Данилкин пишет текст приговора от руки, а секретарь его набивает(превращает в электронный вид), это конечно не Данилкина приговор, а секретаря :)

А может Васильева нас просто водит занос? И технические моменты превращения приговора из бумажного не обработанного стилистически и грамматически варианта ХОЧЕТ ВЫДАТЬ ЗА ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ? РАЗВЕ НАМ ВАЖНО КТО НАБИРАЕТ ТЕКСТ В ТИПОГРАФИИ? РАЗВЕ МЫ БУДЕМ СОМНЕВАТЬСЯ В АВТОРСТВЕ ТЕКСТА, ПОСЛЕ ТАКОЙ ПРОЦЕДУРЫ?

Похоже Васильева хочет поиметь для себя чего-то(благ, преференций или даже вида на жительство) в обмен на рассказ технических подробностях рождения приговора.


slava55 14 июня 2011 | 20:15

vanya_nhy

Неужели вы думаете, что Данилкин сам работает в Ворде От и До? (#)

Максимум, это чтение с экрана того, что напечатал секретарь суда с рукописной версии судьи. Вы вообще с версией Васильевой знакомы?

Этот новичок-портянка очень деятельный, грызет подошвы у себя и хочет отличиться у командира взвода поганцев


ludmila_d 14 июня 2011 | 20:30

Существует ТАЙНА СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ!!!!!!! Какие "секретарши". Попросите Ваше руководство Вас проконсультировать, как должен писаться приговор. а вообще то почитайте юрид.справочники. Потому, что Ваше руководство ОПЯТЬ Вас обманет.


14 июня 2011 | 23:01

Статья 298. Тайна совещания судей
1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.

Что из этой ст. следует? Дадим слово умным людям (профессионалам - О. В. ОСЯК, адвокат, заведующий АК Коминтерновского р-на)

Положение в части первой статьи 298 УПК РФ о том, что в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу, без указания, что присутствие иных лиц не допускается или запрещается, допускает присутствие иных лиц в совещательной комнате во время постановления приговора.

В УПК РФ прямо не запрещено присутствие иных лиц в совещательной комнате во время постановления приговора профессиональными судьями. Если не запрещено, следовательно, можно.

Большинство уголовных дел рассматриваются профессиональными судьями единолично и, заслушав последнее слово подсудимого, судья единолично удаляется в совещательную комнату. При таком составе суда никаких суждений и обсуждений каких-либо вопросов при постановлении приговора быть не может, т.к. суждения при обсуждении и постановлении приговора могут иметь место лишь в случае, если в совещательной комнате находится суд в составе нескольких судей. Суждение, это мнение о чем-либо, высказанное вслух, с которым другие судьи могут согласиться или не согласиться и высказать свои мнения.

Согласно ст. 381 УПК РФ ... не предусмотрено нарушение тайны совещания судей, как основание отмены судебного решения, если приговор или иное судебное решение были постановлены судьей единолично.
http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2007/08/6


Так, что хомячки бойтесь сладкой мелодии волшебной флейты, играют для вас профессионалы. Главное помните, чем все кончается, и не забывайте как серьезно сократилась популяция хомячков начиная с 1991г.


ivan_mikhalych 15 июня 2011 | 01:15

А вот что пишет в учебнике по уголовно-процессуальному праву РФ доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА имени О.Е. Кутафина, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почётный работник прокуратуры П.А.Лупинская (http://ru.wikipedia.org/wiki/Лупинская,_Полина_Абрамовна):

В совещательной комнате, во время совещания и написания приговора могут находиться только судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела. Никакие другие лица не вправе входить в совещательную комнату, а судьи могут покидать ее лишь в установленных законом случаях.
...
Закон не допускает изготовления текста приговора заранее. Он должен быть написан в совещательной комнате одним из судей от руки или с помощью технических средств. Закон не исключает изготовления приговора печатным способом или на компьютере.
...

Понятие "тайна совещания судей" само по себе предполагает не только тайну совещания коллегии, но и тайну вынесения решения судьёй единолично, на него распространяются все соответствующие положения УПК. Вот что про тайну совещания говорит сам Данилкин (http://www.upmonitor.ru/editorial/interview/2011-02-28/):

— Во время процесса вы являлись и председателем суда, работа которого невозможна без контактов с руководством Мосгорсуда и своими подчиненными. Как соблюдалась тайна совещания судьи?
— Когда я ушел в совещательную комнату 2 ноября, обязанности председателя суда исполнял мой заместитель Игорь Кананович, который подписывал все документы, распределял дела, занимался кадровыми вопросам, присутствовал от Хамовнического райсуда на совещаниях председателей судов Москвы и т. д. Совещательная комната — это фактически мой рабочий кабинет, вход туда возможен только через зал судебного заседания. Так вот, в момент написания приговора я закрывал не только свою комнату, но и сам зал.
— Зачем?
— Знаете, у нас граждане такие настойчивые, они идут прямо к председателю в кабинет, не замечая ни секретарей, никого. Так что тайна совещательной комнаты соблюдалась мной очень четко.

Таким образом, приговор должен был постановляться Данилкиным в одиночестве, присутствие посторонних лиц в комнате судьи запрещалось законом, текст приговора должен был быть написан (напечатан) Данилкиным лично.


15 июня 2011 | 03:41

Я бы все-же рекомендовал вам прочитать, что было написано по вышеприведенной ссылке:
http://www.advpalata.vrn.ru/cgi-bin/mag.pl/2007/08/6

Как говорится почувствуйте разницу...


Совершенно по-другому отнесся законодатель к тайне совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта.

«1. После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

2. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.

3. С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

4. Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. ...» (статья 341 УПК РФ).

После напутственного слова председательствующего присяжные заседатели обязаны незамедлительно удалиться в совещательную комнату для разрешения поставленных вопросов. Какого-либо перерыва между окончанием напутственного слова председательствующего и удалением присяжных заседателей в совещательную комнату закон не допускает. После того, как последний присяжный заседатель зайдет в совещательную комнату и закроет за собой дверь, для присяжных заседателей начинается время тайны их совещания.

Присутствие в совещательной комнате посторонних лиц, кроме коллегии присяжных заседателей не допускается. Это значит, что не допускается не только присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, но не допускается и возможность проникновения в совещательную комнату иных лиц или общение присяжных заседателей с иными лицами во время совещания.

Вопросы обеспечения тайны совещания присяжных заседателей в законе не прописаны. По смыслу закона обеспечение тайны совещания присяжных заседателей дело самих присяжных заседателей.

В Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под общей редакцией В.И. Радченко, 2004 г. (ст.341) изложены рекомендации по вопросу обеспечения тайны совещания присяжных заседателей: «Никто из сотрудников аппарата суда не вправе входить в совещательную комнату, в том числе для разрешения вопросов организационного порядка. Председательствующий судья и по его указанию сотрудники аппарата суда обязаны обеспечить тайну совещания присяжных заседателей, в том числе и обеспечить исключение возможности общение присяжных с лицами, не входящих в состав коллегии ... С целью соблюдения требований ст. 341 совещательная комната должна быть оборудована соответствующим образом, обеспечивающим возможность присяжным заседателям разрешать поставленные перед ними вопросы в условиях, исключающих какое-либо воздействие на принятие ими решения по делу».


И чему только учат студентов "доктор юридических наук, профессор и заслуженный деятель науки Российской Федерации, почётный работник прокуратуры"?

Надеюсь, что хомячки тоже уловят разницу.


ivan_mikhalych 15 июня 2011 | 17:17

По приведённой Вами ссылке указано личное мнение адвоката из Воронежской области. И его трактовка УПК весьма сомнительна. Например, сам Данилкин понимает нормы статьи 298 УПК РФ иначе, что следует из интервью с ним. Равно как и большинство других юристов в нашей стране понимают нормы статьи 298 иначе и не считают, что отсутствие прямого указания на запрет нахождения других лиц подразумевает отсутствие такого запрета. Общепринятая трактовка фразы "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу" такова: "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу и более никто", а не "могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу, и кто угодно ещё, кроме других судей", как Вы пытаетесь сказать.
Вот что пишет Радченко, на постатейный комментарий которого Вы и В.О.Осяк ссылаетесь, относительно статьи 298:
"1. Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, защитник и секретарь судебного заседания".
Таким образом, адвокат Осяк ссылается на Радченко (читай - на Минюст) в одном случае, но в другом - относительно статьи 298 - приводит собственную позицию, отличную от общепринятой в российской процессуальной практике.

Относительно учебника Лупинской - почитайте статью судьи Верховного Суда РФ в отставке д.ю.н. Н.А.Колоколова. Возможно, Вам это будет полезно:
http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=464


ludmila_d 15 июня 2011 | 11:45

Значит 1. УПК я знаю не хуже Вас, уважаемый. 2.Когда Вы, уважаемый, пишите на сайте, имейте ввиду, что пользоваться надо более понятными терминами (представьте, что будем обсуждать проблемы медицины, а доктора поучаствуют "на латыни" 3. Секретарь судебного заседания (даже не пытайтесь поспорить - пусть недолго но работала лично) - НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИКАСАТЬСЯ К ПРИГОВОРУ, ПОКА ОН НЕ ОГЛАШЕН!!!!! И уж, тем более ОНА НЕ СУДЬЯ. (это про Ваше "СОВЕЩАНИЕ СУДЕЙ". Хотя в данном случае, данилка должен был действовать ЕДИНОЛИЧНО. А главное, это 4. ВЫ НЕ ПРОФИ - Вы, уважаемый, себя "сдали" с потрохами. Можете смело теперь писать на сайте свою собственную фамилию.


14 июня 2011 | 15:55

А вы попробуйте отстаивать на этом форуме пророссийские позиции, а не антироссийские.
Просто в качестве эксперимента.
Будете забанены очень быстро, как подсказывает мой, в том числе, опыт.


14 июня 2011 | 18:15

Будь ласка ,объясни! А то буду считать ваш текст трёпом,а вас трепачём!


olgaburd 14 июня 2011 | 19:24


За мою буйную фантазию, меня дважды банили и лишили акаунда igorbur ЗА НИЖЕПРИВЕДЕННЫЙ "АНТИРОССИЙСКИЙ" ТЕКСТ.
"Помню, выступление Путина (Иванова) в 2002году о заседании Совета безопасности. По данным наших спецслужб, правящие Афганистаном талибы обучают диверсионные группы для похода на Север, в Среднюю Азию, на Кавказ, на Урал. Называлась цифра диверсантов (100 тысяч?, до миллиона?). Путин на Совете безопасности заявил, что у нас не было боеспособных частей, чтобы отразить вторжение. Среднеазиатские государства и Россия обратились к США за помощью.
Вооруженные силы США защищают нас, жителей государств бывшего СССР от мести талибов. (Талибы-сироты убитых нами афганцев, воспитанные и обученные в медресе Пакистана и Ирана).
Если бы не американцы, возможно сейчас на нашей земле был бы террористический ад с ежедневными взрывами самолетов, поездов, сетей электро-нефте-газоснабжения.
Если бы не американцы, возможно в Вашем доме похозяйничала бы диверсионная группа талибов. Дальше за мою буйную фантазию, меня дважды банили и лишили акаунда igorbur.
На месте В.В.Путина любой порядочный политик приглашал бы раненых американских военнослужащих на бесплатную реабилитацию в Россию, награждал бы наших защитников орденами и медалями.


ludmila_d 14 июня 2011 | 22:54

Никого не удаляют .Я тоже думала, что меня не раз удаляли. Перерегистрировалась несколько раз. Пока мне программист не наладил.


bell_atlantic 15 июня 2011 | 00:32

"А вы попробуйте отстаивать на этом форуме пророссийские позиции, а не антироссийские.
Просто в качестве эксперимента.
Будете забанены очень быстро, как подсказывает мой, в том числе, опыт."

+ 1,000,000


15 июня 2011 | 10:49

А, мои письма удаляют всегда...
После моего письма, где я писал о не профессиональном разговоре зам.редактора Бутмана и Ганапольского об огурцах, где этот Бутман сказал что в огурцы он отличает с "пупырышками" и без онных...
НА, что я заметил, нужно бы пригласить грамотных товароведов или других специалистов, а не пиарится сидеть в студии и дурить народу мозги...

Вот с тех пор, что бы я не писал, удаляют и все.
Короче я понял их тактику...КТО не с ними, тот против их...И конечно если ВЫ недовольны властью тандема-лилипутов, то удаляют всегда...
Но а если за Ю.БУДАНОВА, ТО ВЫ враг "ЭХО" и БУТМАНА в частности...


14 июня 2011 | 17:37

А вы поднимите еврейский вопрос,как я в блоге про сионских мудрецов.
И всего то привел в пример третий Закон Ньютона.


zyniker 14 июня 2011 | 18:07

Просто интересно


14 июня 2011 | 20:48

Да то,что их "богоизбранность" сродни нацизму.Обиделись,а на что -не пойму.


idshoohov 14 июня 2011 | 21:05

Вы, я смотрю, профессионал в таких делах.


martinn 14 июня 2011 | 22:52

я мартин.здесь я часто оставил свое ОМ.не понравилось и удалили.


14 июня 2011 | 15:22

Что тут определяться?
По-моему, совершенно очевидно, что судьи в любой стране мира могут делать заранее черновики и разные варианты приговоров, делали это, делают и будет делать.


andreevich_is_minska 14 июня 2011 | 15:14

Бди дальше...))


14 июня 2011 | 14:05

я могу такие же состряпать, слава богу, компьютер и принтер доступны в любом интернет-кафе.


так что грош цена этим вашим бумажкам.


14 июня 2011 | 14:16

Про то, что бумажки могли состряпать – это отдельный разговор.
Но, даже если предположить, что бумажки – настоящие черновики, написанные Данилкиным, то они никак не подтверждают версию защиты Ходорковсокго, а скорее ее опровергают.

1) Сами подумайте, если Данилкин, как следует из бумажек Васильевой, все-таки признал подсудимых виновными, то это полностью рушит всю версию защиты (Васильевой), что Данилкин понимал, что они невиновны, а но него надавили.
2) Рушится версия, что приговор был написан другими судьями. Ведь, какой смысл писать более 600 страниц другого приговора, если Данилкин уже более-менее справился с задачей, осудил обвиняемых. А если «другие судьи» были не согласны со сроком заключения, то они могли просто согласовать этот мелкий вопрос с Данилкиным не переписывая целый приговор – для изменения срока нужно поменять несколько строчек в тексте, а не писать новый 600-страничный приговор.


oksana63 14 июня 2011 | 15:06

такую бумажку. Да и Васильева не сумасшедшая, чтобы стряпать такого рода бумажки. Тоже уж за дураков всех не держите.


14 июня 2011 | 19:29

На вопрос, как эти документы попали к ней, Васильева отвечает: случайно. Дело в том, что в бытность работы в Хамовническом суде в ее обязанности входило подписывать у Данилкина документы, никак не связанные с процессуальной деятельностью суда — премии сотрудникам, отчеты… Бумаги складывались ею в папку, которую она регулярно относила на подпись. Данилкин, в свою очередь, подписывая документы, возвращал папку обратно. И, видимо, случайно, в какой-то момент положил туда кем-то забракованные эти три листка…

14 июня эти три листка Васильева передала лично в руки старшему следователю по особо важным делам при председателе Следственного комитета генерал-майору юстиции Александру Дрыманову. Последний является старшим группы по проведению проверки по заявлению Ходорковского и защиты. Есть только одно «но»: Дрыманов, которому поручена эта проверка, некоторое время возглавлял бригаду следователей, занимавшуюся расследованием второго дела Ходорковского—Лебедева, в ходе которого защита и подсудимые не раз заявляли отвод всей бригаде.

Впрочем, скандальные листки Дрыманов в дело о проверке все же приобщил. Сама Васильева также подтвердила следователю все свои заявления, ранее озвученные в СМИ.

— А как господин Дрыманов отреагировал, когда вы передали ему эти три страницы? — поинтересовалась «Новая» у Натальи Васильевой.

— Никак. Просто взял бумаги, посмотрел, приобщил к делу и тут же задал вопрос: «А мог ли кто-то из секретарей Данилкина сначала распечатать это, а потом Данилкин не согласился (с 10 годами — В.Ч.) и распечатал текст заново, с новыми сроками?» На что я ответила: «Печатание приговора не относится к компетенции секретарей. Приговор пишет только сам судья». В целом опрос был какой-то формальный. Не думаю, что меня еще раз пригласят на беседу. Следоhttp://www.novayagazeta.ru/data/2011/site_13_06/04.html


ludmila_d 14 июня 2011 | 22:40

сначала на детектор, потом к моральным уродам в СК на допрос потом посмотрим что состряпано. Если что Васильева понимает, что экспертизу сделают на раз, два, а вот Вы нет. Кстати в данном случае экспертизу не сделают - кишка тонка.


ludmila_d 14 июня 2011 | 22:45

сначала на детектор, а далее к деморализованным типам в СК на допрос и посмотрим что состряпано. Если что Васильева то понимает, что экспертизу сделают на раз, два, а вот Вы нет. Кстати в данном случае экспертизу не сделают - кишка тонка.


homer_simpson 14 июня 2011 | 13:44

Писал Данилкин а корректировал его Мосгорсуд


14 июня 2011 | 13:49

Извините, но по первоначальной версии Васильевой и стороны защиты именно ПИСАЛ не Данилкин, а другие судьи, не участвовавшие в процессе.
Помните мнагократные заявления защиты, что стиль приговора говорит, что это не рука Данилкина?

Таким образом, Васильева сама опровергает собственную версию и заявления стороны Ходороковского.


buwz 14 июня 2011 | 14:01

Таким образом посмотрите еще раз её заявление


(комментарий скрыт)

14 июня 2011 | 14:24

Переход на личности – типичный пример, когда аргументов нет, но очень хочется веровать в то, что не доказано.
Очень распространено в секте Свидетелей Ходора.

На всякий случай, скажу вам, что я ни секунды не верю, что судья по такому политическому процессу принимает решение самостоятельно, без вмешательства влиятельных сил извне.
Ни в нашей стране, ни за ее рубежами такого не бывает.

Но, нужно отметить, что бумаги, предоставленные Васильевой, не только не подтверждают версию зависимости Данилкина, но прямо ее опровергают.
И это не говорит хорошо об уме людей, курирующих Васильеву (организация Агора и тд).


natogrek 14 июня 2011 | 14:47

Что вы все долдоните одно и то же. Может вы сами себя не понимаете? Прямо через каждый коммент. Это называется монополизацией, что очень неправильно


14 июня 2011 | 14:58

Действительно, какой я нудный, долдоню одно и то же – АРГУМЕНТЫ )))
А многим Свидетелям Ходрковсокго аргументы не нужны, им хочется веровать в непогрешимость Васильевой, Ходора, его адвокатов и тд…

Ну вот вы, может попробуете на минутку отключить веру и включить логику и здравый смысл.
Объясните мне, зачем судьям Горсуда нужно было писать свой вариант приговора, если, как следует из представленных документов, Данилкин и сам осудил обвиняемых?
Вот сформулируйте, зачем?
Из-за разницы в 3 года?
Так надавили бы на Данилкина, он бы эти 3 года добавил сам, вместо того, чтобы совершать должностное преступление и подписывать приговор, который он не писал.


14 июня 2011 | 15:04

ну так это от незнания) нормальные люди несведущие в вопросе вначале спрашивают, а потом уже формируют свое мнение, а у вас вначале мнение, а мы все должны вас в вашем неправильном мнении разубеждать...


14 июня 2011 | 15:08

Ну так спросите, если не сведующи.
«Мы» - это кто? Секта? Организация Агора?


14 июня 2011 | 16:27


kgdp 14 июня 2011 | 17:17

Бывший г-н lankyviks - понятно, что переходят на личности, имея дело не с выразителем своего мнения, а с платным провокатором.

Какое уж внимание к аргументам, если имеешь дело с шулером. Потому и не следишь за руками, а сразу рука тянется к канделябру.


olgaburd 14 июня 2011 | 20:20

Рекомендую выступление П.Лебедеваева на кассации 24.052011 Привожу маленькую часть:
"Почему я к этому отношусь как не к приговору, а как к фальшивке. На голубом глазу наш оппонент прокурор Лахтин заявил в прениях, что у «Томскнефти» за 1998-2000 годы похитили 21 млрд 347 млн тонн нефти. Ну ему в этом отношении очень легко – он не понимает, что он сказал, а у остальных такие вот <большие> глаза. Но это государственное обвинение. Но с ним суд не согласился. Следующий юрист, Виктор Николаевич Данилкин, в приговоре написал, что за этот же период 42 млн 470 тыс тонн нефти. То есть насколько у этих юристов расходится изучение одних и тех же материалов, можете представить сами. Но здесь третий процессуальный оппонент сидит, тоже юрист, прокурор Ибрагимова. А она в гособвинении цифру заявляла в два раза меньшую, чем у юриста Данилкина. Это в отношении одних и тех же обстоятельств. Профессиональная некомпетентность привела к тому, что в приговоре вообще нет соответствующих действительности показателей, как количественных, так и стоимостных".


lvs Вадим Лебедевич 14 июня 2011 | 14:18

Прикольная у Вас "логика". Вам ее на планерке озвучили?


Человеческая логика звучит так:
приговор озвученный данилкиным писал не данилкин.
в качестве подтверждения этой версии в ТОМ ЧИСЛЕ черновики с более мягким приговором.


14 июня 2011 | 14:34

Черновик, если это не фальшивка, однозначно свидетельствует, что Данилкин сам работал над приговором и сам признал обвиняемых виновными.
Это прямо противоречит заявлениям защитников, что «честный» Данилкин решил оправдать обвиняемых, но вломились «плохие» судьи Горсуда и заставили его прочитать написанный ими приговор.
Подумайте сами, если в Горсуде были недовольны всего лишь сроком, который Данилкин назначил в приговоре, то стоило ли им переписывать приговор полностью, если можно было только согласовать сроки с Данилкиным?


14 июня 2011 | 14:59

почему вы решили что переписан только срок, а не написан новый приговор с новой резолютивной частью?


14 июня 2011 | 15:16

Я ничего не решил, просто анализирую известные факты.
Резолютивная часть – это малюсенький кусочек пригвора, несколько страниц из нескольких сот – около 1 %.

Васильева заявила, что приговор ПОЛНОСТЬЮ был написан в Мосгорсуде.
Я задаюсь резонным вопросом, зачем судьи Мосгорсуда потратили несколько месяцев тяжелого труда, чтобы написать другой приговор, если с основной обвинительной канвой приговора Данилкин был согласен? Их не устраивал срок, несколько страниц резолютивной части? Так попросили бы его самого переписать.

Нет, не складывается версия защиты в стройную логичную картину.
Факты высосаны из пальца и даже эти высосанные из пальца факты противоречат друг другу и их же утверждениям.


tkepser 14 июня 2011 | 16:40

Витек, харе флудить.


lvs Вадим Лебедевич 14 июня 2011 | 15:27

Есть такое русское выражение "На воре и шапка горит". Может это Вас успокоит?

===
если нет: попробуем еще побороться с Вашей логикой.
1) кто сказал что были недовольны только сроком? У Вас есть доступ к неизвестным общественности источникам? интересно...

2) вынесенное в сабж утверждение не выдерживает проверку так как из того, что документ не фальшивка вовсе не следует, что данилкин "сам признал обвиняемых виновными".


14 июня 2011 | 15:48

Сторона защиты Ходора опубликовала данные ксерокопии как какие-то доказательства своей правоты.
Если, по-вашему, из этих ксерокопий ничего не следует, то пусть так.
Значит, защита Ходора опять пролетела со своими «аргументами».

Я же попробовал проанализировать данные бумаги и сделал вывод, что из них следует, если принимать их всерьез.
То есть, мне показывают кусок «настоящего» приговора Данилкина, утверждая, что он озвучил «не настоящий». Я читаю этот «настоящий» - там написано ВИНОВНЫ.
У меня возникает резонный вопрос, если Мосгорсуд согласен с Данилкиным в по основной канве приговора, а не согласен по мелочам, то зачем было городить огород с написанием другого приговора, с унижением судьи, которого заставили подписать другой приговор, если позиции Данилкина и Егоровой можно было «свести» заранее?

Нет, не сходится версия у защитников Ходора.
Вы уж определитесь, или Данилкин – послушный член судейской корпорации, который вынес правильный для корпорации приговор, либо он «белая ворона», который хотел оправдать Ходора, но злая Егорова ему не дала.
Две эти версии противоречат друг другу, но обе озвучиваются стороной защиты.


lvs Вадим Лебедевич 14 июня 2011 | 16:17

Вы что меня это спрашиваете? Спросите Егорову или Данилкина, или того кто там их в кремле курирует.
Можно было свести, нельзя. Вот заняться больше нечем только думать, как они так приговор состряпали. Да если бы нацлидер написал бумагу за своей подписью что "ходору дать 13 лет" да заверил ее у нотариуса - все бы давно кончилось. Или кто-то тут считает путина ИДИОТОМ? Не разу такого не видел. Узурпатором да, идиотом нет.

По поводу защитников МБХ опять с логикой проблема у Вас. Доказывать свою кристальную чистоту должна сама судебная система, а не защитники(!) МБХ. У защитников нет прав и возможностей на проведение ОРМ, какие есть у государственных структур. Тем более в отношении высших должностных лиц, облаченных соответствующим иммунитетом.


14 июня 2011 | 17:15


То есть, вы продолжаете повторять ваши фантазии про «незаконный» приговор, но не приводите никаких доказательств. Что собственно и требовалось подтвердить.
А те «доказательства» незаконности приговора, которые приводит защита Ходора, противоречат друг другу.
Зачем тогда нужно было утверждать, что Данилкин не сам написал приговор, если нет никаких доказательств этой версии? А такое утверждение со стороны защиты неоднократно прозвучало в СМИ. Представленные сегодня ксерокопии, если они не фальшивые, доказывают скорее обратную версию – приговор писал сам Данилкин.

Короче, попали защитники Ходора в очень глупую ситуацию.
Притом, сами себя в нее загнали.

Я вам указал на очевидные логические нестыковки в версии защиты и вы не смогли их опровергнуть, уведя разговор в сторону «какой плохой Путин».
Это подтверждает, что указанные мной нестыковки объективно существуют, раз сторонники Ходора их не могут парировать и аргументировано опровергнуть.


lvs Вадим Лебедевич 14 июня 2011 | 17:27

Это ложь.

>>Это подтверждает, что указанные мной нестыковки объективно существуют, раз сторонники Ходора их не могут парировать и аргументировано опровергнуть

А это опять проблемы с логикой. Точнее с восприятием окружающей действительности. Указанные Вами "нестыковки" "объективно существуют" только в Вашей голове.

Лучше Вам не посты строчить (оплата за поездку на Селигер2011?), а заняться вплотную учебой. Случись "неожиданно" у путина "банкет закончится" и Вам придется работать по специальности - будете голодать. ;-)


tanber 14 июня 2011 | 18:07

Когда у Вас смена заканчивается!? Вы уже надоели! Очень много Сметаниных развелось!Регистрируется каждый раз.а фамилию Сметанин оставляет!


14 июня 2011 | 17:46

Нет,не выходит чаша у Данилы-мастера....
Достали уже.Хотя бы думать поучились.
Во-первых,экспертиза покажет,на каком принтере печатался приговор.Не удивлюсь,если его в Хамовническом суде нет.
Во-вторых,хотя для почерковедческой экспертизы и маловато,но вероятность принадлежности Данилкину росчерков укакзать может.
Вопрос,зачем чиркать то,что сам печатал ?
Это не Теория относительности же:))


durok 14 июня 2011 | 15:44

любое вмешательство в приговор ПРЕСТУПНО !!!


14 июня 2011 | 14:30

Как всегда на страже Путинаи Ко. Враг не пройдет!)))


14 июня 2011 | 13:50

У вас мозги вывихнуты, не знаю только - это врожденное или от писания комментариев, противоречащих здравому смыслу


14 июня 2011 | 14:01

И в чем мои слова противоречат здравому смыслу?
Из представленных Василевой черновиков приговора прямо следует, что Данилкин – автор черновиков. Следовательно, он работал над приговором.
Каким образом доказанный факт, что Данилкин работал над приговором подтверждает слова Васильевой, что за него приговор написали другие люди?


14 июня 2011 | 14:19

Да таким, что самая его важная часть, т.е. санкция, не соответствует тому, что было потом оглашено. У тебя в голове чебуреки или где? Ты вообще соображешь, что эта бумажка есть документальное подтверждение натуральной уголовщины в судах? Хотя, чего с тобой говорить.


14 июня 2011 | 14:40

Предположим, что у меня в голове чебуреки, а у вас – самый совершенный супермозг Вселенной )))
Предположим…

Тогда, как ваш самый совершенный супермозг объяснит явную нестыковочку: с одной стороны защита Х. и Васильева утверждают, что приговор не был написан Данилкиным, с другой окончательный приговор Мосгорсуда отличается от «черновика Данилкина» всего 3мя годами.
Зачем нужно было городить огород и писать огромный приговор (более 600 страниц) вместо Данилкина, если можно было просто согласовать с Данилкиным «правильный» срок.
А «правильный» приговор он уже и сам написал – обвинительный.


14 июня 2011 | 14:49

совсем плехой бачанал?)


14 июня 2011 | 15:05

Вы представляете себе объем работы по написанию подобного приговора?
Это несколько месяцев ежедневного кропотливого труда, которым должен был заниматься один из судей Мосгорсуда (отложив в сторону другие дела).
И это ради чего?
Чтобы из 10 лет сделать 13? )))
Вы сами верите в такую чушь?

Кроме того, есть ведь не только заявления Васильевой, но и многочисленные заявления стороны защиты о том, что приговор Данилкина изначально подразумевался оправдательный, но на него типа надавили… Предложенные сегодня бумажки опровергают эти заявления защиты.


14 июня 2011 | 15:16

дадут приказ -все бросив, будешь заниматься только этим делом. Вы просто Егорову не знаете) А тут такое дело))


14 июня 2011 | 15:32

Поздравляю вас, гражданин соврамши.
Защита Ходора 100500 раз публично заявляла, что данилкина заставили подписать обвинительный приговор, а он дескать сам человек не плохой, просто подневольный, поэтому он то понимает, что Ходор не виновен.

Из представленных Васильевой бумаг следует прямо обратное – Данилкин изначально приговорил Ходора и Лебедева. В таких условиях совершенно непонятно, зачем другому судье нужно было выполнять огромную работу по написанию другого приговора, если Данилкин «на все согласный» и тоже считал Ходора и Лебедева преступниками?
Из-за мелких стилистических разногласий?)))
Не серьезно.

Что бы быть правильно понятым, я ни секунды не сомневаюсь, что судьи консультируются в случае таких политически резонансных дел. И у нас в стране, и в любой другой.
Но, представленная защитой Ходора и Васильевой версия на столько бредовая, что ее не могут аргументировано обосновать даже самые верные защитники Ходора, вроде вас.



14 июня 2011 | 16:33


silence 15 июня 2011 | 09:48

lankyleaks
С интересом читал Вашу дискуссию с "сектантами". Не могу не высказать восхищения Вашией выдержкой.


webstat 14 июня 2011 | 15:13

При 10 годах он вышел бы уже в 13 году, а по УДО вчера, а так до 17 будет тянуть.


15 июня 2011 | 09:22

Я вот тоже не увидел никаких доказательств ни в выступлении мадам Васильевой, ни в публикации ксерокопий. В первом случае мадам не привела ни одного факта - все эти её ".. я слышала в кулуарах..., Данилкин плохо выглядел.." - лепет какой-то. Во втором - да, ксерокопии. Да другой срок - и что? Если кто-то думает, что приговор по такому сложному делу пишется "на раз", на одном дыхании и сразу в "чистовом варианте" - ну пусть думает, жалко что ли. А "убойный аргумент", что Васильева прошла проверку на детекторе - смех, да и только! Кто знает, какие вопросы ей там задавали? Кто контролировал настройки прибора? Кто оценивал результаты? И, вообще, а "был ли мальчик"? Секте МБХ эти вопросы неинтересны - а те, кто задаёт подобные вопросы - ..дальше Селигера, портянок и "скоко заплаптили?" их убогая фантазия не идёт. Так о чём с ними спорить?
ЗЫ: Васильева - идеальный кандидат для провокации: образование - никакое, перспектив, соответственно, тоже - и в то же время "внутри системы". А в результате всё равно облом - кроме трёх "случайнопопавшихвпапку" листочков - верим, конечно, как такой достойной мадаме не поверить - пшик. Весь пар ушёл в свисток. Но зато громко!


risha 14 июня 2011 | 14:03

Первый вариант(который мы видим на сайте с 10 годами) писал Данилкин.Васильева же говорила о том варианте,который был зачитан Данилкиным в суде - вот его писал Мосгорсуд. Эти страницы - подтверждение правоты Васильевой,она еще раз хочет сказать,что говорила правду и ничего,кроме правды.В отличии от Данилкина...


14 июня 2011 | 14:08

Мы видим на сайте черновик, который писал Данилкин.
Предположим, что он это писал )))

Как из этого черновика следует, что был некий второй вариант, который он не писал, но прочитал в суде. Никак не следует.
Приведенные черновики доказывают, что:
1) Данилкин работал над приговором.
2) Данилкин признал подозреваемых виновными.


14 июня 2011 | 14:21

Дурака валяешь? Ну-ну.


tkepser 14 июня 2011 | 16:46

Дарак не дурак, а денег сегодня заработал нормально. И приемчики бесхитростные и избитые, а вот народ все ведется, вклюяая и меня с вами.


14 июня 2011 | 14:32


vit0nix 14 июня 2011 | 14:37

хм отпечатанный черновик с разницей +-3года ну хз хз


a0213 14 июня 2011 | 15:06

Как из этого черновика следует, что был некий второй вариант, который он не писал, но прочитал в суде. Никак не следует.

-------

Еще как следует, ибо объявленный приговор отличен от чернового варианта, ну по крайней мере на 4 годика :)


14 июня 2011 | 15:10

если что-то не понятно, в каком-то вопросе не сечешь то вначале спрашивай, а потом уже имей свое мнение. Понятно?


risha 14 июня 2011 | 15:39

Как это не следует,а то, что срок им дали не по 10 лет - это как раз и говорит о том,что приговор, по крайней мере, постановляющая часть была изменена.Возможно, МГС.


andrlit 14 июня 2011 | 17:25

Эти бумажки не возможно идентифицировать как "черновик Данилкина".
Васильева или адвокаты Ходорковского скорее всего сами напечатали эти листочки.

НО, даже если Васильева не сама их напечатала, а укарала в суде, то почему Вы считаете, что это черновик Данилкина, может это тот самый вариант Мосгорсуда, о котором нам рассазывает Васильева?
Васильева украла черновик, а Данилкин взял, да огласил свой приговор? (видите текст перечёркнут, значит Данилкину зтот вариант не понравился и он его исправил).
Или это проект, который Данилкину писали помощники? (чтобы Вы знали - по крайней мере половину приговоров и решений в судах пишут помощники судей, а судьи дополняют и корректируют).
Или это действительно украденый у Данилкина черновик. Вот когда вы пишите черновик какого либо документа - он всегда дословно совпадает с окончательным вариантом? Может этот вариант несколько раз переписывался Даниккиным.
Такой сложный приговор сразу начисто написать невозможно.

Но на самом деле эти бумажки ни чего не значат, на них нет подписи судьи и напечатать десяток вариантов с различными сроками может кто угодно.


risha 14 июня 2011 | 17:41

Это не черновик,это ЧИСТОВИК Данилкина.Если Вы работаете на компе,то должны знать,что черновик находится в нем и ошибки правятся сразу в файле. Даже, если допустить,что это черновик,то зачем Данилкин ставит себе три восклицательных знака!?


andrlit 14 июня 2011 | 17:56

Я, какраз, и работаю на компьютере.
А большие тексты распечатываю и правлю ручкой, т.к. с экрана не всегда удобно смотреть, нессколько листов рядом положить надо и т.д.
А потом прошу секретаршу исправить или сам корректирую.
И всякие пометки каждый для себя сам ставит. Я и галочки ставлю и подчёркиваю и воскл знаки и вопросительные (чаще всего :-))
Так, что чистовик Васильева врядли могла украсть, а вот черновичёк после правки из мусорного ведра вполне могла прихватить.
Ещё раз оговорюсь, что это если эти бумажки не адвокатами состряпанная фальшивка.


risha 14 июня 2011 | 18:13

Пессемист,Вы,батенька,однако.НТВ любите смотреть?


andrlit 14 июня 2011 | 19:06

Говорят, что раз оптимисты ожидают лучшего, а пессимисты - худшего, то пессимистов ждут приятные неожиджанности, а оптимистов - только горькие разочарования :-)

Но я оптимист, матушка!
Я верю что всё будет хорошо! ;-)

А телевизор почти не смотрю - работы много, да и интереснее занятие можно найти.

А что, НТВ - канал для пессимистов?


risha 14 июня 2011 | 19:27

Ну, вот,сразу приятно стало с Вами общаться! Доброта какая-то появилась.А что касается НТВ - там же один криминал и желтизна, после просмотра их передач кажется,что кругом одни убийцы и насильники.Или,в крайнем случае,те,кто ворует черновики и незаслуженно обвиняет данилкиных...А я по ТВ смотрю художественные фильмы...


15 июня 2011 | 09:38

У Ваших оппонентов убойная агументация - если у Данилкина есть комп, а черновик перечёркнут ручкой, то приговор писался не Данилкиным и....МБХ не виновен!
ЗЫ: Доводы - а зачем черкать ручкой, когда есть комп - это доводы секретаря-машинистки, которая видит всё со своей "кочки зрения".


amalit 14 июня 2011 | 22:15

Наталью Васильеву предупредили об ответственности за дачу ложных показаний, — сообщил "Известиям" официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин. — На поставленные следователем конкретные вопросы она пояснила, что Данилкин обстоятельств ведения процесса по делу Ходорковского и Лебедева с ней лично не обсуждал. О чем и с кем судья беседовал по телефону, ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала. Лично ей неизвестно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. Также она заявила следователю, что не видела, чтобы приговор привозили из Мосгорсуда. Таким образом, из показаний Васильевой следует, что данное ею интервью журналистам не подтверждено какими-либо объективными данными и основано лишь на ее догадках и предположениях.


mini 14 июня 2011 | 16:27

ню-ню!случайно!2 варианта-либо самопиар т.к.ее из суда выгнали,либо слйчайно еще и денюжки оказались в той папке...а Ходорковский-вор,пускай сидит!


mini 14 июня 2011 | 16:29

ню-ню!случайно!2 варианта-либо самопиар т.к.ее из суда выгнали,либо слйчайно еще и денюжки оказались в той папке...а Ходорковский-вор,пускай сидит!


gamajun1 14 июня 2011 | 21:02

Трудно сказать наверняка, но похоже, что сперва Данилкин пытался брыкаться, но ему быстро показали, кто в судейской комнате хозяин. А сомневаться в том, что количество лет, которые должен сидеть Ходорковский, фактически решал Путин, может только законченный болван /впрочем таких на Руси всега хватало/


dajdaj 14 июня 2011 | 13:36

ждем когда путин скажет что она эти "бумажки" сама дома на принтере напечатала...


14 июня 2011 | 13:47

Ну, вообще-то говоря, она могла сама их напечатать не дома, а на принтере в здании суда.

Предположим, что куски приговора настоящие.
Что из этого следует?
Следуют 2 вывода:

1) Данилкин сам писал приговор (иначе, откуда у него черновеки, не вошедшие в приговор).
2) Данилкин колебался, следовательно, принимал решение он, а не некие силы вне суда.

Оба вывода опровергают версию Васильевой.


silvinit 14 июня 2011 | 13:52

мозги включи и подумай: данилкин написал один приговор, а ему, по версии этой дамы, дали другой, так кто писал озвученный приговор.


14 июня 2011 | 14:05

Я мозги и не выключал, в отличии от вас, хамящий незнакомец )))
Если Васильева представляет черновики приговора, написанного Данилкиным, этот факт свидетельствует наверняка только об одном: Данилкин работал над приговором и признал обвиняемых виновными.
Каким образом из этих бумажек следует, что ему кто-то посторонний дал прочитать другой приговор, может вы мне объясните?




kgdp 14 июня 2011 | 17:20

Или, если следовать нормальной логике:
1. Данилкину заранее дали понять, что приговор должен быть обвинительным.
2. Подготовленный первый вариант был признан "в верхах" слишком мягким, Данилкину поставили клизму и он скорректировал приговор в сторону ужесточения.


15 июня 2011 | 09:44

Да Вы что? И где тут "логика"? Да ещё "нормальная"? В Вашем посте наблюдаются только Ваши домыслы - и ничего более.


14 июня 2011 | 13:55

Eti ptichki, perecherkivanija, vosklicateljnie znaki, eto on sam? Tak chirikaut shkoljnie ychitelja v tetradke y dvoechnika. Neyweli ne yznaete? Skolko nachaljstvennosti chyvstvyetsja v vosklicateljnix znakax.


softhard 14 июня 2011 | 14:06

Служивый, не прикидывайся идиотом.
Васильева, в отличии от данилкина, добровольно прошла проверку на полиграфе.


stebinmaku 14 июня 2011 | 19:44

А в обсуждениях по темам о проверках на детекторе лжи других лиц, например, чиновников московского правительства или некоего начальника ОВД, эховские комментаторы говорили о его абсолютной неэффективности и возможности обмана, что "Если у человека враньё стало нормой жизни, то полиграф бессилен. И вообще детектор лжи - это только инструмент, результаты во многом зависят от оператора-полиграфиста", что "То что его применяют говорит о дремучей дикости правителей и их консультантов.", а также "Феназипамчику и тест пройден,а кто не принял тот не пройдет.", и т.д.


getgrin 14 июня 2011 | 13:42

...Все равно-Божья роса...


alex_dfens 14 июня 2011 | 13:43

кураторы дела бдительность потеряли чтоли как такое можно пропускать в эфир или им пофиг все равно как обычно все будет молча и наказать то невозможно...ниче непонимаю


kochevnichek 14 июня 2011 | 13:45

кто в этой истории самый ушастый. при этом надменнный, циничный, жалкий и трусливый. брать орденами и медалями не хочет. берет десятилетиями, самопровозглашенной народной любовию и дворцами. а вот за "случайность" с девочки могут спросить. причем, очень строго


14 июня 2011 | 13:47

Барщевский же рассказывал в ос мнении что судьи не спят по ночам, мучаются вопросом, правильный ли приговор назначил. Соответствует ли он тяжести совершённого деяния.
Видимо после такой бессонной ночи Данилкин решил что 10 лет наказания не соответствует тяжести преступления и исправил на 14. Что тут удивительного и сенсационного.


14 июня 2011 | 13:50

Ясно, что за всем делом Ходорковского стоит большой и ушастый путин.
данилкин - жалкий слуга, марионетка в руках кукловода.


smip Михаил Сорокин 14 июня 2011 | 13:51

Писал или не писал Данилкин приговор - вопрос исключительно для дураков.

Вариантов в данной ситуации могло быть только два: либо ему прислали полный текст обвинительного заключения, либо он писал на основании готовых тезисов.

Как божий день ясно одно: Если бы Данилкин был был абсолютно волен в своих действиях по делу Ходорковского-Лебедева, он был бы куплен с потрохами уже через два часа после того, как к нему поступили материалы дела.


14 июня 2011 | 13:52

Сколько же этой даме заплатили и когда ещё....?
Осталось ей только поискать в (пока ещё!)бедненьком гардеробе то самое платье со следами...(Данилкина)! Будет прямо-таки МОНИКА ЛЕВИНСКИ в российском разливе.
На месте властей - посадил бы её, не колеблясь, за шпионаж!!!


14 июня 2011 | 14:00


ded1997 14 июня 2011 | 14:00

Понятно в каком ведомстве работаете.


14 июня 2011 | 15:11

Примерно с такой же невинной фразы, начал свою трудовую биографию Лаврентий Павлович.


wurm 14 июня 2011 | 13:57


chartz 14 июня 2011 | 13:59

Надо срочно уезжать из этой страны


14 июня 2011 | 14:06

Уважаемый Sie, так или иначе вы то уже уехали...)


klochkov 14 июня 2011 | 15:28


tkepser 14 июня 2011 | 16:59

Спасибо за предупреждене. Германию больше в качестве места для перезда не рассматриваю.


14 июня 2011 | 14:07

Три бумажки! Мелочь, а приятно.


voucher 14 июня 2011 | 14:34

Бесстрашная повариха сама тайком шмоналась по корзинкам мужского туалета в здании суда, надеясь найти что-нибудь подозрительное? Или проворный адвокат снабдил её этими "сенсационными уликами"?


demakrat 14 июня 2011 | 14:08

"... Целый день генерал (Данилкин) ум в кулак собирал. Все кумекал в поте лица — как избавиться от стрельца. Да в башке мысли от напряга скисли. Вспомнил на досуге о старой подруге (Егорова), Бабе Яге‑костяной ноге. Схожу‑ко к ней, она поумней!.."


14 июня 2011 | 14:08

мы например ,уже свалили... и не жалеем. теперь смотрим на этот воровской бардак и ржем.... из австрии..


vendi 14 июня 2011 | 16:54

Так всегда бывает - вначале смешно, а потом - очень грустно бывает! )))


woodworld 14 июня 2011 | 14:15

Ну видимо, этот "черновик" и отправлялся на "согласование" в МГС. Текст не подошел и напечатали свой. Жаль комментов нет на полях построчно..


andr_angarsk 14 июня 2011 | 14:20

Господа!
Это пишущая машинка.


sansyn 14 июня 2011 | 14:25

Эти бумажки ничего не значат


htpbltyn 14 июня 2011 | 14:39

Меня умиляет высказывание barton777. Он с таким пафосом и неким, как мне кажется, испугом вопрошает: "Ты понимаешь, что эти бумаги являются подтверждением уголовщины в судах?"
"Ай, да Пушкин! Ай, да, сукин сын!"
А разве это не так? Или ты где живешь? Или ты не сталкивался с нашим правосудием? По моему убеждению, именно в судах и больше всего уголовщины, а не в минтах, как утверждает статистика. Только в наших судах махровый солидный непуганный криминал. вот в том-то вся и беда.
А так, мне лично все по барабану в данном конфликте. Змея пожирает змею!


evgeny_golova 14 июня 2011 | 14:46

Если кто в теме, объясните - возможно ли установить, что эти листки были напечатаны на принтере, установленном в каб. Данилкина? И вообще, экспертиза в состоянии отличить печать HP от Canon или Samsung?


sansyn 14 июня 2011 | 15:13

Если будет возможность установить на каком принтере отпечатан документ (например по каким-то характерным микродефектам), то из этого ничего не последует. Только косвенная улика.


evgeny_golova 14 июня 2011 | 18:14

Иногда достаточно и косвенных улик. И если такая экспертиза покажет, что данный текст не мог быть технически распечатан на принтере, к которому(-ым) имел доступ Данилкин, то вывод будет прост. Ну, или наоборот...


14 июня 2011 | 15:12

даже если предположить что это действительно приговор написанный данилкиным (а не подделка) а озвученный в суде спустили сверху. Выходит что МБХ виновен по двум версиям. Да и не понятно зачем второй приговор, если можно просто подправить первый.


14 июня 2011 | 15:32

Васильева прошла ДЕТЕКТОР ЛЖИ
Ну так и пусть Данилка пройдёт с Егоровой.
Сознается,пошто вместо 10 лет каторги,попросил 14))


olvass 14 июня 2011 | 15:47

Думаю, ей уже уготовили статью за клевету. А иначе, наверно, не было бы и этого следствия и разбирательства.


kirtser 14 июня 2011 | 15:54

Наталье Васильевой поможет поддержка неравнодушного народа. Я поражён и вдохнавлён героическим поступком совестлевой и красивой женщины. Предлагаю: данилку считать единицей измерения неправосудности и попрания судейского долга.


ludmila_d 14 июня 2011 | 23:06

+10000000000000000000000000000000000000


15 июня 2011 | 09:54

Чтоб потом над результатом посмеяться.
ЗЫ: Второй год с "Путиным в отставку" карячитесь - заветный рубеж в 0,01% взяли или как?


libre 14 июня 2011 | 16:09

Можно долго и муторно,с оскорблениями и вежливо,стебаясь над всеми и всем,писать комменты на "ЭМ" и других ресурсах.Я не думаю,что ЭТО всё хоть как то влияет на судьбу МБХ И ПЛЛ.
Это такой виртуальный шум,который не имеет никакого значения в масштабе всей страны.Нет никакой России,это умирает СССР.По менталитету,по рабской, иждивенческой,завистливой,озлоблённой,понтовой,примитивно-имперской психиологии бывшей коммунистической империи.
Путин-серость и плесень,бездарный,наглый,хитрый правитель,диктатор нового времени,будет править(отравлять всё свободное,независимое)ещё много много лет.И ОН,как сорняк,(осот?) разросся,распространился на хорошей почве всеобщей любви и поклонения.
Ходорковского посадил ОН,и ЮКОС уничтожил ОН руками своих лизунов.
И что бы здесь, на "ЭМ", не писали разные анонимы,как бы они не старались замылить тему,-
суть вещей от этого не изменится.
:)


14 июня 2011 | 18:25


vdemchenko Владимир Демченко 14 июня 2011 | 19:49

В принципе согласен. Но какого министра спорта мы потеряли! Будь он министром... аж дух захватывает.


olgaburd 14 июня 2011 | 20:27

Поражен количеством компетентных и отважных наблюдателей и членов избиркомов, схвативших за руку преступников на мартовских выборах в Тамбовской области. ( «Новая газета» от 10июня статья «Тамбовские медведи «на карусели» / как ЕдРоссия украла 30% на выборах в областную Думу/). Год назад был две недели в командировке в пос. Первомайский на Тамбовщине. Посмотрев и послушав местные новости, немного пообщавшись с людьми думал, что попал в заповедник ЕдРоссии (не было FM «ЭхоМосквы»). Если сможем на ближайших выборах осуществить такой контроль по всей России , то дни режима сочтены. Все на выборы.


(комментарий скрыт)

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире