Кто все эти люди?

1. Комментарии к Навальному

Только я вдруг поверил… Я имею ввиду, в Навального. А я уж не молодой романтик в розовых очках. А ведь обаял он меня. И тут вдруг этот «Русский марш». Как-то по-детски и всё не правда. Чистый пиар. Точнее, пиар не очень чистый. А ведь известно, что маленькая неправда рождает большое недоверие. Ведь совершенно очевидно, что во всей этой кавказско-гастарбайтерской проблеме виноват вовсе не Кавказ и не гастарбайтеры, а чиновники и, не исключено, что русские, и, не исключено, что интернационалисты. И они спокойно за этим наблюдают и спокойно на этом наживаются.

Если бы Кавказа и гастарбайтеров не было, их бы надо было придумать. Чтобы ловко разыграть эту партию, которая на глазах у всех разыгрывается. А, может быть, так оно и было? А дальше из всех посыпались слова, слова, слова.

И слово «патриот» (в не замыленном и не запачканном значении) заменили словом «националист». Ибо если ты хочешь, чтобы России было хорошо, то совсем не обязательно быть Русским.

А ведь именно так Антон Носик понимает национализм. Он пишет: «Я хочу, чтобы Израилю было хорошо, а значит – я еврейский националист», а я уверен, что Носик хочет, чтобы и России было хорошо, я это чувствую и знаю. Выходит, что он, Носик, и русский националист?

Можно быть кем угодно по национальности. Даже негроидной расы, родившимся на территории России от обрусевшего африканца и русской мамы. Не говоря уж о любви к России многочисленных народов, живущих на территории России. Ученый Навальный не может этого не понимать, ибо для думающего это лежит на поверхности. Он же не малообразованный подросток, а, значит, лукавит.

Кто все эти люди?

2. Комментарий к комментариям

Мне интересно читать комментарии. Блогеры с гораздо большим стажем, чем мой, говорили мне: «Бильжо, не трать время, не читай эту чушь». А мне интересно было всегда это читать. Каждый комментарий это возможность влезть немного в психику человека. Понятно, что бывает по-разному. Что это может быть очень опасно. Может быть очень страшно. Что можно сильно испачкаться. Но бывает и любопытно. Весело. Забавно. И совсем не понятно.

Видимо, моё психиатрическое прошлое толкает меня в эти дебри человеческой психики. В её сознательное и бессознательное. Мне кажется, что много, ох, как много не изученного в этой области. Вот приблизительная классификация «странных» комментариев.

1) От комментаторов, активность которых часто переходит в агрессию. Без желания (или от не умения) комментаторов вникнуть суть текста. Понять его, текста, смысл.
Часто текста, между прочим, очень простого. Даже элементарного. Агрессивность понятна: это выход отрицательной энергии, недовольства собой, раздражения окружающим. Или раздражения тем, с кем вступаешь в некоторую дискуссию. Или пытаешься в неё вступить. И тут, в интернете, есть возможность наехать на человека в той или ной мере известного. Спрятавшись за ником. Возвыситься тем самым в своих глазах. Поднять свой уровень притязаний. Как-то после этого становится легче на душе. Как врач, говорю: что ж, пускай. Это всё лучше, чем водку пить, – как однажды сказал Дмитрий Шостакович, когда от него ушёл плохой композитор. Я добавлю: всё лучше, чем водку пить, как у нас любят, в щели между гаражами. Кстати, самое простое – это наезд по национальному вопросу (модная сегодня тема). Здесь уж совсем думать не надо.

Помню, когда у меня короткое время был Живой журнал, я там написал, как обнаружил у моего старшего внука в музее А. С. Пушкина вши. Мне казалась эта история забавной и абсурдной. И тут началось. Стали писать о еврейской вшивости, про вшей у еврейских детей и так далее, и тому подобное. Я, как начинающий блогер (а я и сейчас начинающий) был просто обескуражен. Вот это поворот! Никак не мог себе такого представить. Такой дискуссии. Я думал, что будут обсуждать педикулёз в школе. А тут – вши у еврейских детей. Не буду уточнять, что если я еврей на половину, мой сын – на четверть, а внук – на одну восьмую. Почти как Пушкин – африканец. Но это, впрочем, никого не интересовало. И люди потратили кучу времени на пустую, малоинтересную болтовню.

2) Странное нежелание комментаторов знать элементарные вещи. При том, что сидя перед компьютером эти элементарные (и не только) вещи узнать довольно легко. Они уж знают, как это делается. Даже я знаю. Надо набрать слово в поисковой строке. Одно или два слова – и всё. Хотя бы узнать, кто этот человек, с кем ты пытаешься вступить в полемику. Действительно ли этот писатель, академик, художник, и т.д. такой уж идиот, как ты думаешь. Почему у комментатора не возникает элементарный вопрос: если его так много народа читает (и, иногда, почитает), смотрит, и о нем пишет, может, он не такой уж и идиот. И что-то всё-таки в нём интересное есть? И всё-таки что-то интересное он делает? Может быть, идиот – это как раз ты (здесь без всяких оскорблений)? И это я вовсе не про себя, а вообще.

Я часто сталкиваюсь с мнением, мол, так, как рисует Бильжо, может каждый. Я стал даже проводить такие мастер-классы, где предлагаю, давайте, рисуйте, если вам кажется, что это так просто. Вперёд! Ничего не выходит. Ни у кого. Даже у тех, кто закончил художественное училище. Другой вопрос, что так же и не надо. Что надо придумать что-то своё. То, что отличает тебя от всех других. То, что называется стилем. Но не выходит даже точно так же.

Вот пример. В предыдущем посте я написал, как псковские коммунисты опубликовали четыре мои картинки без моего разрешения и, собственно говоря, их у меня украли. Газеты вышли пятидесятитысячным тиражом. Я попросил заплатить за эти рисунки, а деньги перевести в детский дом в Псковской области. Кажется, уж что элементарнее этой истории: украли – заплатите, да и не тому, у кого украли, а в детский дом. И тут не имеет никакого значения твое отношение к тому предмету, который украли. Не важно, нравится он тебе, или нет.

Putinkiller пишет: Дорого себя ценишь, дружище. Я такие «рисунки» могу молевать хоть каждый день по 150 в пайнте. Истерику развёл. Дорого товарищь, всем кому должны – всем всё прощаем… скажите спасибо, что ваши рисунки хоть кто-то «проэкспрапреировал»… ибо, если бы вы не заметили, ваше творчество последнее время особым спросом не пользуется. Товар не первой свежести. Петровичи нынче не катят.

Возникает вопрос: от чего ты не рисуешь по 150 картинок в день? Почему ты пишешь слово «молевать» через букву «о», что это за слово «проэкспрапреировать», и почему ты пишешь его так? С чего ты вообще взял, что катит, а что не катит? Н у и т.д.

Был такой старый анекдот: «Я никогда не играл на скрипке, но думаю, что смогу». Впрочем, этот второй тип комментаторов тоже понятен.

3) Неумение понять простой смысл, но большое желание высказаться. Словарный запас маленький. Знаний – нет. А сказать хочется: «Я на всё имею свою точку зрения», – говорил мне один неуч, – «и мне не важно, Андрей Георгиевич, с кем я говорю: с генералом или с академиком». Но ведь чтобы иметь свою точку зрения надо знать хоть чуть-чуть эту тему. Невозможно иметь свою точку зрения на законы физики, если ты ничего не понимаешь в физике. Или на проблемы медицины, если ты ничего не понимаешь в медицине. Надо знать хоть чуть-чуть в той или иной области, когда её обсуждаешь.

Простая история в предыдущем посте вызвала много забавных комментариев. Но один особенно выдающийся. Вот он:

Leshiy65 пишет: Уважаемые псковские коммунисты!

Заплатите, пожалуйста, этому «художнику» его 30 серебряников (пардон, 2000 долларов)! Именно в его любимой «национальной» валюте. – Как просит! И не вздумайте отдавать эти деньги в какой-нибудь детский дом! Именно ему! Не для того он Родиной торгует, чтобы долларами по детским домам разбрасываться.

Обратите внимание: никакой абсолютно логики в этом тексте нет. И это пункт 4. Например, если я – Иуда (мне же предлагается заплатить 30 серебряников), то, выходит, псковские коммунисты – Иисус Христос. Полный абсурд. Если я Иуда – то я предатель. Но с псковскими коммунистами никаких отношений вообще не было. Ну и так далее… бессмысленно этот текст вообще разбирать. Он на столько совершенен, что комментарии мои его испортят.

Сознание у таких комментаторов как бы сужено. Они видят (понимают) то, что хотят или могут увидеть (понять). В голове у них как бы стоит ситечко или фильтр. И это ситечко или фильтр не пропускает основной смысл послания.

Кто все эти люди? Ведь, как психиатр могу сказать, что это не болезнь. Это, к сожалению, норма. Но это явная патология нормы.

Будьте здоровы и держите себя в руках. И, как всегда вам мои картинки. От неумеющего рисовать «художника».