- блог
-
Все блоги
Версия для печати
Президент Медведев завил о борьбе с алкоголизмом. Несколько ранее премьер Путин говорил о вопросах экологической безопасности в России. Правильные намерения, хотя и достаточно декларативные.
Президент и премьер давно напоминают конферансье, всегда готовых объявить о новых прогрессивных начинаниях публике, сидящей в зале. После этого, в связи с тем, что ожидаемый номер не начинается, объявляется выход новых артистов. И так, в череде не доведенных до значимого результата инициатив, проходят годы. Есть только одно исключение – когда речь идет о материальных интересах связанных с высшим политическим руководством бизнесов, вроде «Газпрома». Здесь после объявлений одного из властных руководителей чечетка бьется с удвоенной силой, больше положенного срока и повторяется даже при гробовом молчании зала и негодующих свистках с оппозиционной галерки …
Но даже если ограничиваться декларациями, то непонятно, почему речь ведется только об алкоголизме и экологии? Если целью является здоровое общество, то есть еще две не менее важные проблемы – курение и наркомания. Эти напасти не меньше алкоголизма и плохой экологии влияют на здоровье российских граждан, а в экономическом отношении, убивая людей, означают вычет из производительных сил общества. Конечно, есть люди, как, например, В.И.Новодворская, уютно себя чувствующие с помойками под окнами и вырубленными зелеными насаждениями. Но такой подход, вероятно, не является нормой ни для большинства граждан страны, ни для политической линии демократической оппозиции авторитарному ельцинско-путинскому режиму.
Посмотрим на проблему курения. Нужно отдать «Эхо Москвы» должное – радиостанция в последние годы уделяет этой теме большое внимание, а с толковыми комментариями слушателей «Эха» неплохо было бы познакомиться в высоких правительственных кабинетах и в офисах оппозиционных партий и организаций.
В России по данным Роспотребнадзора курит 65% мужчин и более 30% женщин. Из них 80% мужчин и 50% женщин начали курить в подростковом возрасте. Тем, кто считает, что активное и пассивное (отравление здоровых людей табачным дымом) курение не так страшно, стоило бы прописать посещение российских онкологических больниц и беседы с людьми, заболевшими раком легких из-за пагубной привычки. Вероятно, чудовищные страдания многолетних курильщиков и отравленных пассивным курением людей, которые не могут дожить до смерти без обезболивания, отрезвило бы многих …
Между тем ни президент Медведев, ни премьер Путин вопросом отравления российских граждан сигаретным дымом, судя по всему, не обеспокоены. Хотя из всех четырех проблем (плохая экология, алкоголизм, курение, наркотики), пожалуй, только экологическую политику можно сравнить с антитабачной по бесспорности мер, которые необходимо предпринимать. Конечно, бесспорность не означает трудных политических решений и непростой работы по проведению принятых мер в жизнь.
Первый очевидный инструмент – эффективная программа объяснения школьникам и взрослым последствий курения. При этом общенациональная программа для школьников должна быть составлена при участии психологов. Она должна прививать детям, начиная с младшего школьного возраста, психологическое неприятие не только табака, но и наркотиков и алкоголя. Подобная программа может, вероятно, включать материалы, демонстрирующие последствия курения, применения наркотиков, пьянства.
Второй важный шаг – значительный, в несколько раз, рост акцизного налога на табачную продукцию. Цель проста – через увеличение налога достигается рост цены сигарет и потребители (в первую очередь дети), испытывая недостаток средств, склонны будут отказываться от убийственной привычки или же удерживаться от ее приобретения. Министерство финансов ранее объявляло о намерении увеличить акцизы на табак на 30% и получить в бюджет 2010 года дополнительные 28 млрд. рублей. Проблема здесь не только в том, что рост акцизного налога недостаточен, но и в том, что табачные акцизы рассматриваются правительством Путина практически исключительно как инструмент сокращения дефицита федерального бюджета. Между тем, в связи с тем, что российской системе здравоохранения требуются дополнительные ресурсы на борьбу с последствиями курения (раковыми и сердечно-сосудистыми заболеваниями) правильно все дополнительные доходы от табачных акцизов направлять на лечение людей и антитабачную пропаганду в школах. Акцизный доход на табак (а также на алкоголь) не должен рассматриваться как средство решению бюджетных проблем, финансовая зависимость бюджета от вредных для здоровья людей производств не должна быть нормой.
Третья очевидная мера – полный запрет курения в общественных местах. Не только в кафе, барах, ресторанах, но и на автобусных остановках, у выходов из метро, из учреждений и компаний, в парках, вообще везде, где только может быть нанесен вред здоровью людей, которые не курят. Отдельная задача – запрет курения в помещениях, где находятся дети (в частности, в автомобилях, частных квартирах) и учет семей, в которых растущие дети подвергаются обкуриванию со стороны родителей, проведение с такими родителями бесед и побуждение отказаться от пагубной привычки. В подобных случаях программы освобождения от табачной зависимости (например, заменяющая терапия) могут финансироваться из бюджета.
И, наконец, последняя группа мер может быть объединена под заголовком «удаление табака из нашей жизни». Она включает в себя запрет табачной рекламы в метро, резкое ограничение пунктов продаж табака и удаление табачной продукции с прилавков, запрет демонстрации сцен курения во всех вновь снимаемых кинофильмах. Важно также законом обязать табачные компании занимать большую часть пачек сигарет фотографиями последствий курения, в частности, пораженные раком легких курильщиков. Эстетика красивых пачек должны быть уничтожена.
Сигареты являются легальным товаром. Однако легальность не означает общественного одобрения этой вредной для здоровья людей привычки. Правильно поэтому сформулировать как цель искоренение курения и последовательно к этой цели двигаться. Сомнительно, что при существующих сегодня в России властях, всерьез озабоченных, пожалуй, только веерной прокладкой газовых труб, такой подход возможен. Однако для демократической оппозиции здоровье населения как главное направление политики представляется желательным. Приближение к стандартам европейской и американской демократии должно вестись не только по линии устройства политических и экономических институтов. Правильно стремиться и к экологичному, здоровому обществу, свободному от потребления алкоголя, табака и наркотиков.
Алексей Мельников,
Член Бюро Российской объединенной демократической партии «Яблоко»
Алексей Мельников
код для блога
- комментарии
Оставить комментарий
Чтобы оставить комментарий, зарегистрируйтесь и войдите через свою учетную запись.
Станьте
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте 
членом клуба и получите дополнительные преимущества на сайте
- Дежурный по сайту
-
Эфирный телефон: (495) 363-36-59
sms в эфир: +7 (985) 970 45 45
tweet в эфир: @vyzvon
Поддержка - problem@echo.msk.ru
- PublicPost
-
"Все рухнет, когда в дело пойдут водометы"
Центр стратегических разработок в новом докладе констатировал наступление политического кризиса в России. PublicPost спросил у экспертов, есть ли кризис и когда наступит развязка.
- vkontakte
Виктор Шендерович, писатель:
Алексей Мельников
Никогда не думал, что буду поддерживать избирательную кампанию вашей партии, хотя бы, перепиской. Первоочередные меры вы предлагаете нормальные. Вопрос в том, что дальше.____________________________________________
А вижу я довольно неприглядное исполнение нашей властью своих же решений. Водки -завались.
Может там по телеку чего перенесли, так я его не смотрю.
Я считаю, что зло заключается сегодня в правящей партии, которая не может исполнить даже своих собственных решений.
Но это одна часть предвыборной борьбы. Объясните мне другое. Я хорошо знаю, как расшифровывается "Яблоко", наверное, с тех самых пор, когда вас в нем не было. Где сейчас все эти люди? За что собственно Ю. Ю.Болдырева?
А Илью Яшина за что? Слушал объяснения по радио и из них сделал вывод, что у вас в партии бардак не хуже, чем в ЕДРЕ. Может быть, дадите какие-нибудь внятные объяснения и тем укрепите здоровье нации?!.........
"Правящую партию" правильно переизбрать
И делать это везде - на местном, региональном, федеральном уровне. Позиция "Яблока" заключается в том, чтобы превратить имитационные выборы в реальные и сделать это вместе с большинством граждан. Задача - выбрать во власть людей, которые смогу профессионально работать в интересах граждан.Соответственно "Яблоко" старается максимально привлечь граждан к участию в политике - к сбору подписей за своих кандидатов (например, как это делается сегодня на выборах в Московскую городскую Думу - http://www.mosyabloko.ru/podpis.php ), к посильному финансированию партии - http://www.yabloko.ru/Union/helpsubsid.html , к голосованию на выборах, к контролю подсчета голосов (в качестве наблюдателей, членов избирательных комиссий от "Яблока"), к агитации за партию.
В партии "Яблоко" работаю с 1993 года, со дня ее основания.
Ничего страшного в том, что кто-то уходит из партии, а кого-то исключают, нет. Это процесс нормальный для любой гражданской партии - у кого-то меняются взгляды, другой не хочет больше заниматься политикой, а кто-то хочет работать в другой организации. Перемены в партии показывают, что она живой организм.
По Ю.Болдыреву посмотрите мою статью - http://www.yabloko.ru/Publ/2008/2008_07/080728_melnik_srp.html
По И.Яшину информация находится здесь - http://www.mosyabloko.ru/archives/1629
ого попытка обобщения -браво
но увы только попыткавсе эти темы умещаются в диалектическую связку"полезное вредное"
сначала необходимо установить что есть полезное-потому что человек который не курит не обязательно здоров
дальше необходимо исходить из понятия свободы выбора-человек имеет на это право
и только потом вступают экономические рычаги
то есть повышение налога на любое вредное -от холестерина с калориями до табака с рекламой алкоголя(обращаю внимание что не запрет)
и дотации или ослабление налога на всё полезное -от витаминов до спорта с экологией и детской занятостью
да ещё врать бы неплохо прекратить -установить предел -что есть наркотик и сделать шкалу
пацаны вы исчё-яблоко -когда взрослеть будете -ээх
с уважением ваш избиратель
Оттолкнемся от проводимой политики
Здоровьем каждый человек занимается самостоятельно. Если человек болен, то для этой цели есть система здравоохранения.Смысл общественной политики, направленной на подавление пьянства, наркомании и курения заключается в том, чтобы:
во-первых, уменьшить страдания людей от последствий применения товаров, формирующих зависимость;
во-вторых, снизить нагрузку на систему здравоохранения, которая сможет переориентировать часть ресурсов на лечение других болезней и улучшить качество лечения.
Конечно, человек имеет право выбора. Но, вероятно, тогда, когда он может принимать рациональные решения. Поэтому в законодатльстве существует запрет на потребление алкоголя и табака несовершеннолетними.
А по наркотикам вообще существует полный запрет потребления гражданами (если только речь не идет о потреблении в медицинских целях, больным раком колят обезболивающие, например наркосодержащий трамадол).
ну откуда вы взяли первую сентенцию
давайте попытаемся быть последовательнымиконкретный пример
если мы соглашаемся что тв воздействует на людей
тогда это верно
при выборах
при рекламе
при пропаганде итд и тп
так ведь?
теперь возьмём известный запрет на рекламу алкоголя
вот по моей схеме
конкретно я получал бы
1 информацию о видах алкоголя -я как пил так и пью (условно)-но так я бы попробовал что то или предпочёл
2 получил бы агитацию-меня бы соблазнили скажем на прогулку на лыжах в снежном лесу-реально это вполне
3 и даже если я напьюсь в этом лесу в дребодан-я приеду всё равно более здоровым и отдохнувшим -чем если трезвым просижу уикэнд у ящика
это конкретная работа схемы
оплачивать агитацию будет пивзавод-и это всем выгодно-буквально и тв и людям и бизнесу и государству
далее вы пишите о наркомании в молодёжной среде и пишите про выбор
ну так и надо же дать этот выбор молодым
откуда вы собираеиесь брать деньги на детскую занятость -в наркоманы то идут от безделия-опять от нефти брррррр-видеть её не могу уже-тупая чёрная жидкая гадость
потом извините но студент без пития -вообще не студент-себя то вспомните
важно что бы он учился при этом -но причём здесь алкоголизм не понимаю
и последнее-попробуйте поработать с системой-не фрагментарно-то с чего начали пост
В России запрет на рекламу алкоголя по ТВ неполный
Он не охватывает запрета на рекламу пива. Подобная реклама может демонстрироваться в поздние часы и не должна содержать образов людей и животных. Ограничения были введены после того, как осуществляемая в масштабных размерах телевизионная реклама пива привела к росту потребления этой отравы подростками.Если вы потребляете алкоголь, то это всецело ваше дело. И вы самостоятельно оцениваете последствия, в том числе и возможность получить рак печени. Вы имеете возможность выбирать в винном магазине тот вид алкоголя, который вам желателен. Всех этих прав у вас никто не отнимает. Точно также никто не отнимает у вас права напиваться на лыжной прогулке. Но я так понимаю, что лыжную прогулку можно совершить и без выпивки, эти вещи не обязательно связаны друг с другом.
Причины детской наркомании я так понимаю не сводятся к тому, что детям нечем себя занять.
Точно также и учебы в университете не предполагает пьянства, наркомании и курения. Если вы призываете меня вспомнить свои университетские годы, то там не было ни пьянства, ни наркомании, ни курения. И до сих пор я не пристрастился ни к чему из перечисленного.
Вред, который приносят экономике производители алкоголя и табака, как представляется, превосходит выигрыши. Не говоря уже о смертях людей раковых и сердечных заболеваний, суммарно налоговые поступления меньше затрат на лечение от последствий потребления табака и алкоголя.
успешной карьеры
Пусть граждане формируют другие власти
Есть такой федеральный закон "Об ограничении курения табака" (принят в 2001 году). Это как раз его предмет - запрет сцен курения в фильмах и телепередачах.Если не ошибаюсь, то действующая редакция звучит так: "Не допускаются демонстрация курения табака во вновь создаваемых телевизионных фильмах, в кинофильмах и спектаклях, если такое действие не является неотъемлемой частью художественного замысла ..." Разумная поправка заключалась бы в том, чтобы убрать слова "...если такое действие не является неотъемлемой частью художественного замысла".
Если установить такой порядок (а также приличную административную ответственность за нарушение закона), то "телевидение и кинематограф" не смогут "стараться" в указанном вами направлении. Но для этого гражданам правильно выбирать во власть демократическую оппозицию, т.е. "Яблоко", которое подобные поправки подготовит и внесет на обсуждение Государственной Думы России.
За этими вредными привычками
такие деньги стоят :-( И смертность побольше, чем от войн.Алексей, статья Ваша меня слегка шокировала вначале.
Енто я о Новодворской, зачем она здесь? Может я просто не в теме? Курильщиков у нас слишком много - они Вас не поддержат, в отличие от меня и других бросивших или неначинавших. Я бы покопался больше в истоках проблемы - почему начинают. Пацаны понятно - авторитет наращивают, да и девчёнки в большинстве тоже не хотят "от жизни отстать". В общем ищем причину и стараемся искоренить её. Ну так как, покопаемся?Это спор о том, чем должны заниматься либерально-демократические политики
Для В.Новодворской (ссылка на ее интервью дана в моей статье) темы, которыми занимаются муниципальные власти (экология, например) не интересны. Ей, как избирателю, это не нужно. Она сама прямо об этом говорит. Это ее право и ее дело.Между тем вопросы экологии (например, строительство мусоросжигательных заводов в Москве, против которых "Яблоко" выступает вместе с гражданами) одна из важнейших тем российской политической жизни. Да и не только российской. Вспомните кризис, который разыгрался в Неаполе в связи с тем, что улицы были завалены мусором.
В.Новодворская, насколько я понимаю ее подход, понимает сгодняшнюю российскую либеральную демократию как синоним того, что обобщенно можно назвать "Путина долой!".
Это такой подход морочить людям голову, что если ты либеральный демократ, то на всех выборах и во всех органах власти, куда тебя избрали люди, ты должен заниматься в первую очередь подобными политическими демонстрациями.
Мне представляется, что ничего кроме дискредитации демократической оппозиции такой подход не несет. Во всех европейских и северо-американских странах гражданские партии ведут работу на всех уровнях легислатуры - от местного до национального и везде решают адекватные каждому уровню власти задачи. И у нас в России избиратели в этом отношении ничем не отличаются от американских и европейских. Они также хотят вполне человеческих вещей от городских властей - хороших дорог, экологии, работоспособной системы здравоохранения и образования, эффективных правоохранительных органов.
Причины, почему люди начинают курить в подростковом возрасте многообразны. Одна из серьезных - подражание героям фильмов, стремление стать взрослым. Курение понимается как атрибут взрослости. Поэтому антитабачная политика должна буть направлена на то, чтобы с одной стороны сделать курение немодным, а с другой стороны убрать возможности (через цену сигарет, эффективные запреты продаж несовершеннолетним) доступа к товару-убийце. Если самоутверждение будет проявляться в другой форме (спортивные достижения, достижения в учебе), то это будет прекрасно.
И сколько можно спорить? Доколе?
Новодворская по-моему мнению вообще "помешанная" на свойм "властеантагонизме" (не я первый так выразился, наверное?). При звуках "Долой!" вспоминаю старые совфильмы и становится "некомфортно" от этого. Не хочу я больше этого своей стране, другим странам тоже. Вполне демократично настроенные люди с приходом во власть меняются во всём абсолютно. И не важно какая власть - муниципалитет, производство, частный бизнес. Я наблюдал эту перемену много раз. Система не работает у нас и всё. А где пытаются её настроить, так кадры всё те же. Молодые так вообще заряжены на "получить", но не заработать пропотев в три пота. Может время нам поможет? Боюсь, что не на нас оно работает.Наша экология - наш бич, и мы его вполне заслужили. Своим безумным планированием и тотальным замалчиванием в те годы, да и в эти мечемся в разные стороны - то к нефти, то к газу. Топчемся по кругу не глядя по сторонам, а только к соседям одним глазком, да и то из-за зависти и глупости своей, не по-делу вобщем.
Курение нас жить торопит. Молодых "делает" старшими, здоровых больными, спокойных - нервными, быстрых - безногими. И душа при этом улетает вместе с дымом во хлам. Может о ней попечёмся во-первых? Ведь она нам дана как дар, который мы так безумно разбазариваем.
Открытый спор нормален для свободного общества
Это его важная черта. И мы стремимся к такому положению, при котором основные вопросы национальной повестки дня будут открыто обсуждаться не только на "Эхо Москвы", но и на ТВ. Потому что избиратели, формирующие власти на выборах, должны видеть столкновение позиций и уметь выбирать. И спорить с позицией "Долой!" я считаю правильно.Чтобы контролировать "вполне демократичных людей", приходящих во власть и нужны конкурентные выборы, которые заставляют политиков "быть в тонусе", соответствовать запросам избирателей.
Поможет политическая конкуренция, которой со временем мы добьемся.
Вопросами экологии "Яблоко" занимается последовательно и добивается поддержки у избирателей - http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2007/1017_ekology.html
Знакомое слово "Гласность", такое старинное и недостижимое до сих пор.
Может просто не слушают у нас "гласа"? Наплевательское отношение к мнению других (взаимоуважение чаще отдыхает) и к себе в частности (сгнию, но курить не брошу) не даёт нам вылезти из этого болота.К "восстановление обязательного курса экологии в школе" (из указанной Вами статьи) необходимо всё-таки добавить и нравственнодуховное воспитание, а лучше, чтобы они абсорбировались между собой, взамопоглотились что-ли.
//Сомнительно, что при существующих сегодня в России властях, всерьез озабоченных, пожалуй, только веерной прокладкой газовых труб, такой подход возможен.//
Ну как же, поговорить о курении и не пнуть Северный и Южный поток — не комильфо:)))
//Однако для демократической оппозиции здоровье населения как главное направление политики представляется желательным.// (И выше: //Цель проста – через увеличение налога достигается рост цены сигарет и потребители (в первую очередь дети), испытывая недостаток средств, склонны будут отказываться от убийственной привычки или же удерживаться от ее приобретения//)
Господи, ну откуда у оппозиции этот суконный язык?!
//Приближение к стандартам европейской и американской демократии должно вестись не только по линии устройства политических и экономических институтов. Правильно стремиться и к экологичному, здоровому обществу, свободному от потребления алкоголя, табака и наркотиков.//
М-да… Нет в мире страны, демократичнее Саудовской Аравии… Алексей, как либерал либералу: не употребляйте имя демократии всуе.
А по существу?:)))
//Первый очевидный инструмент – эффективная программа объяснения школьникам и взрослым (…)//
Извините, ничего не могу сказать: о чем ни подумаю, мысль на распил соскальзывает. Зависть душит, мочи нет. Предлагайте Госдуме и всем региональным хоть сегодня: обеими руками поддержат.
//Второй важный шаг – значительный, в несколько раз, рост акцизного налога на табачную продукцию.//
Тоже поддержат, еще и ноги задерут. Это же сколько табачные компании отвалят, чтобы «в несколько раз» было в два раза, а не в три? Изюминка будет в том, что подоить пиндосов предлагает Яблоко:)))
//Третья очевидная мера – полный запрет курения в общественных местах. Не только в кафе, барах, ресторанах, но и на автобусных остановках (…) проведение с такими родителями бесед (…) программы освобождения от табачной зависимости (например, заменяющая терапия) могут финансироваться из бюджета//
Наверное, у меня шизофрения. Всюду распилы и откаты мерещатся :( А насчет запретов… Говорят, дитю-подростку одного из депутатов на пригородной платформе курточку от кутерье прожгли. И предложил депутат коллегам: «А не запретить ли, други?». Ну, запретили и что?:)))
//И, наконец, последняя группа мер может быть объединена под заголовком «удаление табака из нашей жизни (…) Эстетика красивых пачек должны быть уничтожена.//
Антигламур? Круто!
Ладно, Алексей. В принципе согласен с каждым словом. Валуеву, который водяру на плакатах рекламирует — в аду гореть. Но как-то все у вас… Ну не верю!
Давайте разберемся
Если вы против коррупции ("распилы" и "откаты"), то формируйте зависимые от вас власти. Т.е. такие власти, которые вы сможете переизбрать. Это лучший способ борьбы с коррупцией.Но неправильно прдставлять дело так, что сначала мы такие власти сформируем, а потом будем решать все остальные вопросы. Потому что власти формируются гражданами, на выборах, а что же вы им собираетесь рассказывать о политике, которую будете проводить? И для "Яблока" по крайней мере вопросы экологической политики - значимая часть предвыборной программы и последующей работы в законодательных собраниях.
Если вы считаете, что ельцинско-путинский режим что-то сделал для противодействуя курению, то скажите что? Сейчас вот власти от выбора граждан не зависят и что же мешает резко поднять акцизы на табачные изделия? Что мешает полностью запретить курение в общественных местах? Или рекламу сигарет в метро?
Сложно спорить с тем, что Южный и Северный потоки (которые, вообще-то и не государственные проекты вовсе, а компании "Газпром", где у государства немногим более 50% акций) гораздо больше интересуют власти, чем смерти людей от раковых и сердечно-сосудистых заболеваний.
Помимо Саудовской Аравии антитабачную политику проводят все северо-американские и европейские страны. Что там, кстати, в Саудовской Аравии происходит под прикрытием официальных запретов, мне неизвестно. Верить на слово не привык.
А по либерально-демократическим странам информация доступна. И практически все меры, которые предлагаются в статье, в той или иной степени используются в этих странах. И дают результаты - и в Канаде, и в США, и в Европе душат курение и правильно, по моему мнению, делают.
Спасибо, определился, теперь я против "Яблока"!
Меня вот очень беспокоят автомобили, загрязняющие, окружающую моих детей, среду. Не желаете подъема раз в несколько акциза на бензин?Где это в Финляндии или Греции душат курение?
Пожалуйста. Это ваш выбор.
Вопрос с загрязнением окружающей среды автомобилями решается не с помощью акцизной политики, а путем установления экологических стандартов используемого топлива. И это несомненно нужно делать в России для защиты здоровья людей. Вместе с противодействуем курению, пьянству и наркотикам.В указанных вами странах курение в общественных местах запрещено.
Вот информация по Греции: "С 1 июля 2009 года в Греции вступили в силу ограничения на запрет курения в общественных местах (закрытых помещениях)... Штраф за курение в общественных местах предусмотрен в размере от 50 до 200 евро ..." - http://www.interfax.ru/tourism/tourisminf.asp?sec=1466&id=88426
А вот по Финляндии - "В Финляндии запрещено курить во всех закрытых общественных местах, включая бары, рестораны и дискотеки. Соответствующий закон вступил в силу с 1 июня 2007 года.
Эта мера направлена на защиту здоровья от пассивного курения около 70 тыс. сотрудников таких заведений. Ее поддерживает подавляющее большинство населения Финляндии, в которой проживает самое маленькое в Европе число курильщиков - 22% - после Швеции (18%).
Запрет на курение поддерживают 96% финнов, что является своеобразным рекордом среди европейцев. Считается, что Финляндия первой начала борьбу с табакокурением: еще в 1977 году был введен частичный запрет на курение в общественных местах, а в 1995 году - на предприятиях этой страны" - http://www.if.by/node/1025485
Так что можете добавить к "Яблоку" еще и Грецию с Финляндией ... :)
Тем не менее...
Я (активный курильщик) чувствую себя в этом плане гораздо свободнее в Греции и Финляндии, чем в Питере.А вот платить государству за эту свою привычку категорически против. Ибо прекрасно понимаю кому и на что эти деньги пойдут. Регулировать потребление чего-либо ценой считаю полным безумием. Вы просто толкнете большинство людей (и детей в том числе) к дешевым и более вредным суррогатам.
Что касается автомобилей, вот с них и начните. Пока (в связи с увеличением автомобилизации) никакого эффекта от введения стандартов не ощущаю. В целом, загрязнения растут.
Защищая здоровье людей вспомните Ювенала (только не в усеченном совковом смысле "в здоровом теле - здоровый дух):
Если ты просишь чего и святилищам жертвы приносишь —
Там потроха, колбасу, что из белой свиньи приготовил, —
Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом.
Бодрого духа проси, что не знает страха пред смертью,
Что почитает за дар природы предел своей жизни,
Что в состоянье терпеть затрудненья какие угодно…
Разберемся с вашими аргументами
1. Вы задавали вопрос о Греции и Финляндии. Ответ вам дан - запреты там более жесткие, чем в Санкт-Петербурге. Как вы себя чувствуете, другой вопрос. У тех, кого отравляют табачным дымом может быть и другое мнение, отличное от вашего. Курите, если уж вам так хочется, но не наносите ущерба здоровью других людей.2. Кому же эти деньги пойдут? В статье предлагается направлять их целиком на лечение раковых и сердечно-сосудичтсых заболеваний. Т.е. если вы, как "аквтиный курильщик", не дай Бог, заболеете раком, чтобы вас было на что лечить. А если рак будет в 4-й стадии, то чтобы не вышвыривать вас из больницы домой к обезумевшим от горя родственникам, а обезболивать и обеспечивать симптоматическое лечение в больнице.
Кроме того, вы хотели бы продолжать обкуривать здоровых людей, а если они заболеют, то за это вы платить не готовы?
Вы бы хотели не платить акциз и чтобы вас и отравленных вами людей лечили за общественный счет, отвлекая средства от, например, оплаты дорогостоящих операций для детей? Это, вероятно, неправильно.
Подавление курения акцизным налогом общепринятая экономическая политика, используемая везде, где ставится задача противодействия возбудителю раковых и середечно-сосудистых заболеваний - от Канады и США до Европы.
3. Вы можете считать, "регулирование потребления ценой полным безумием", но это обычный закон спроса и преложения - при повышении цены потребление сокращается и наоброт. Об акцизе сказано в предыдущем пункте, здесь же добавлю, что сигареты относятся к товарам с низкой эластичностью спроса по цене, т.е. рост цены, скажем, на 1% не приводит к падению потребления на такую же величину. Это происходит в силу того, что потребление сигарет формирует зависимость и человеку трудно отказаться от курения. Но, тем не менее, до опредленной степени рост цены через увеличение акциза эффективный инструмент для подавления курения.
4. Автомобили это одно, курение другое. Правильно и экологические стандарты ужесточать, и курению противодействовать. В тех самых странах, где вы себя "чувствуюте свободнее ... чем в Питере", так и поступают.
Алексей, вы меня специально не понимаете?
Вы не случайно "пропустили" Ювенала?1) Правильно - все делать правильно. Но это нереально. Значит выбираются приоритеты. На основании чего ваша партия и вы лично выбираете курение как один из приоритетов? Почему не фастфуд? Почему не антибиотики? Почему не консерванты? Только по той причине, что дым вдыхают и остальные? Тогда зачем бороться с пьянством и алкоголизмом?
2) Примеры других стран необходимо приводить в комплексе. Учитывать их ошибки. Финляндия борется с пьянством и алкоголизмом около 100 лет. И только последние 10-15 дали результат, позволяющий рассчитывать на тенденцию. И этот результат связан не с запретами. Прежде всего он связан с изменениями настроений самого финского общества. Финляндия превратилась из задрипанной провинции на краю света в одного из мировых лидеров по физкультуре, образованию, инновациям.
В Греции прошлым летом совершенно легально курили в 4хзвездном отеле (холл, лестница, у лифтов, то есть там везде были пепельницы).
Ни Канада, ни США, ни Европа не могут быть в данном случае образцом. Там телегу впереди лошади ставят значительно реже.
3) Куда предполагается потратить в статье я понимаю - добрые намерения. Только этого не будет в нашей системе ещё очень долго. Государство (хоть путинское, хоть яблочное) будет кидать граждан не только по субъективным, но и по объективным причинам.
Кстати. Если бы эти акцизы целиком и полностью шли в бюджеты муниципалитетов, толку было бы намного больше. Именно тогда работал бы комплекс мер.
4) Что касается автомобилей, то это как раз одно и тоже. Увеличение акцизов на топливо, повысило бы эффективность перевозок (уменьшило бы количество автомобилей, увеличилось - велосипедов), способствовало бы переходу на водород и электричество и так далее.
Все это высосано из пальца ровно настолько же как и акцизами на сигареты.
Но опять-таки важно понимать это в трактовке Ювенала: здоровый дух заставляет думать о здоровье тела.
А пока, по сути все то, что вы предлагаете - большевизм. Ибо все ваши меры исходят из одной посылки: человек/население - глупое дитя, а мы - мудрые родители.
Все это лишь впечатление.
Разберемся еще раз
Содержательная часть вашего сообщения прокомментирована, но я не обязан комментировать буквально каждое слово.1. В статье говорится о том, что правильно рещать 4 проблемы - плохая экология, пьянство, наркомания, курение. Подробно говорится о курении только в качестве примера, о чем в статье сказано прямо. Что касается экологии, то для "Яблока" это вообще один из приоритетов, в партии активно работает фракция "Зеленая Россия" (созданная на основе одноименной партии, вступившей в состав "Яблока") - http://www.yabloko.ru/Faction/Green/index.html
Есть пределы общественного вмешательства. На что-то повлиять можно, на что-то можно влиять очень ограниченно. Перечисленные 4 направления относятся к числу тех, где общественная политика возможна.
2. Если бы у меня была задача описать опыт той или иной страны, то я бы это сделал. О борьбе с пьянством в Финляндии в моей статье не говорится ни слова. Точно также в моей статье ни слова не говорится об общем фоне антитабачной, антиалкогольной, антинаркотической политики. Понятно, что чем более он будет благоприятен, тем лучше. Однако это вовсе не означает, что антитабачная и прочая политика не должна реализовываться уже сегодня. Европейские страны отличаются друг от друга по уровню экономического развития, но принципы проведения антитабачной политики едины везде (только что запреты на курение в общественных местах введены в Турции, стремящейся в Евросоюз).
Если вы посмотрите на дату введения запрета на курение в общественных местах в Греции (есть в моем сообщении), то поймете, что ваши прошлогодние соображения не имеют смысла.
Вы мне пожалуйста, не приписывайте только запреты. Из моей статьи видно, что специальная антитабачная политика к запретам вовсе не сводится, а запреты касаются только той части предложений, где речь идет об ущербе, который наносится табачными самоубийцами тем, кто не курит и не собирается умирать от рака легких (это говоря экономическим языком так называемые "экстерналии"). Ваш случай интересен еще тем, что вы за нанесенный вами ущерб платить не желаете, выступая против табачных акцизов ... :)
3. За путинские власти я не отвечаю, я их не выбирал. А говорить так про "Яблоко" у вас нет оснований. В конце-концов мы этот вопрос поднимаем и обсуждаем.
Что касается ваших соображений о том, что акцизы должны идти в муниципальные и региональные бюджеты и толку от этого будет больше, то это вопрос не такой простой.
Табачные фабрики в России находятся в нескольких регионах, а курят по всей стране. Акциз взимается у источника, следовательно, его получателями, если реализовать ваше предложение, будут только некоторые региональные и местные бюджеты. Ущерб же наносится всем, кто курит. Поэтому правильнее, все-таки, в сегодняшних условиях, собирать акциз в федеральный бюджет, а систему здравоохранения финансировать по всей стране.
К тому же я не считаю, что наши муниципальные и региональные власти чем-то принципиально отличаются от федеральных. Стремления проводить комплексные антитабачные программы я уних не наблюдаю.
4. Да, конечно, акцизная политика может использоваться и в указанных вами целях. Это, по крайней мере, может всерьез обсуждаться при некоторых условиях. Но здесь есть и другой путь - удешевление альтернативных технологий, появление гибридных технологий (напр., Toyota Prius). От сигаретного рынка рынок энергии отличается. Показать, что акцизы на сигареты "высосаны из пальца" вы не смогли, это достаточно рациональная политика.
5. Ваши впечатления ошибочны. Принцип свободы воли у совершеннолетних граждан моими предложениями не подрывается. И вы вполне можете оставаться "активным курильщиком" при полном вашем понимании того факта, что ваш риск заболеть раком легких возрастает в десятки раз.
Большевизмом как раз является ваша позиция - вы не только себя убиваете, но и желаете продолжать обкуривать других, да еще и платить за это не желаете. Это для большевизма типично - ни с кем не считаться.
Позиция ваша понятна. Спасибо за исчерпывающие ответы.
Последний абзац удивил.Если это по принципу "сам дурак", то вроде как нехорошо для "голоса" политической партии.
Ежели вы просто нафантазировали... Вы же не можете знать где и как я курю! Желаю ли обкуривать других?
Платить - да. Не желаю. Потому что разворуют. Да и этого маловато для такой характеристики.
Вам заплатили вашей же монетой
Если вы обвиняете своего собеседника в чем-то, то не стоит "удивляться", что получите обратно свой аргумент. В данном случае для этого есть основания. И никакой "голос политической партии" (равно как и не голос какой-либо партии) не обязан молча принимать необоснованные обвинения.Ах вы не обкуриваете других? :) Тогда прекрасно - вас предложения о запрете курения в общественных местах не коснуться. Вы, как и сейчас, будете курить исключительно в том помещении, где бываете только вы и другие курильщики. Т.е. вы будете повышать риск заболет раком легких самостоятельно, не рискуя больше никого забрать на тот свет. И в таком случае непонятны ваши претензии к той части статьи, в которой речь идет о запрете курения в общественнх местах.
Вы платите сегодня (сигареты подакцизный товар), хотя и не желаете. И я так полагаю, что будете платить и в будущем, по крайней мере пока будете курить. Поинтересуйтесь для любопытства во сколько обходится лечение ракового больного. Если не дай Бог заболеете, по крайней мере часть расходов на ваше лечение (или облегчение страданий перед смертью) будет взята из уплаченных вами и такими гражданами как вы, акцизов.
С "разворуют" боритесь избранием в органы власти ваших представителей, которые по крайней мере смогут умерить коррупцию и будут направлять бюджетные средства на те цели, которые вас устраивают.
Видите ли..
Я живу в довольно известном поселке Песочный Санкт-Петербурга (НИИ онкологии, ЦНИРРИ и строящаяся городская онкологическая больница). Мой тесть умер от рака. И я очень хорошо (не понаслышке) знаю во что обходится людям лечение их самих или их родственников. И это несмотря на то, что я (и другие курильщики) уже давно плачу акциз.Моему тестю отказали в хосписе на том основании, что он был прописан в Новгородской области, а не в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Поэтому он умирал на глазах моего 9-тилетнего сына.
В том-то и дело, что я не возражаю против мер по минимизации вреда как активным, так и пассивным курильщикам. Однако порядок предлагаемых вами мер меня не устраивает безотносительно моих личных привычек.
Слишком маленький акциз платите
Денег не хватает на всех тех, кто подобно вам курит и обкуривает окружающих и затем заболевает раком легких (или заставляет болеть окружающих). Ни на хосписы, ни на то, чтобы людей в 4-й стадии в больницах держать. Поэтому, хотя вас и не устраивает "порядок предлагаемых ... мер", но здесь-то уж точно лишние деньги не помешают. Правда и их, вероятно, не хватит, поэтому без сокращения числа курящих вряд ли можно решить проблему достаточного финансирования.Собственно про "порядок мер" вы здесь ничего не написали. Возражения ваши были в основном против акцизов и запрета курения в общественных местах. А эти меры как раз по большей части стандартные, такие же, как применяются в Европе, США и Канаде. Здесь ничего существенно другого не предлагается.
Применительно же к вам, как "активному курильщику" можно только сказать, что это безумие продолжать курить, пройдя такую историю. Да и не просто курить, а агрессивно возражать здесь против стандартного набора антитабачных мероприятий.
Ха.
Во-первых никто и нигде не доказал какой-либо особенный вред курения. Так же как никто и нигде не доказал, что причиной онкологических и сердечно-сосудистых заболеваний является курение. При этом я прошел лично через кампании по объявлению крайне вредными для здоровья чая и сливочного масла.Так что не надо о безумии.
Меры с учетом приоритета и срока реализации (комплексно-ступенчато).
1. Упорядочение государственной политики и государственных расходов по данной проблематике (образование, медицина, физкультура).
2. Демократизация общества (с переносом прав и ответственности на личность и общину).
3. Устранение дисбаланса в просвещении общества (среда/субъект).
4. Улучшение среды обитания (кондиционирование и вентиляция жилых и общественных помещений, наличие доступных и удобных зон для курения).
5. Повышение уровня жизни (в том числе и медицинского обслуживания).
6. Увеличение акцизов.
7. Запреты на базе общественного компромисса.
Обращаю внимание на "ступенчато".
Это уже доказано
Доказано, что вредно. Доказано, что риск заболеть раком легких у курильщиков в десятки раз больше чем у человека, который не курит и не вдыхает дым от другим курильщиков. С этим давно не спорит сама табачная индустрия, у которой здесь есть материальный интерес, хотя для вас это "никто не доказал" ... :)Исходя из доказательств вреда и проводится антитабачная политика. В частности, в любимых вами Греции и Финляндии.
Ваши общие соображения не имеет смысла комментировать. Отчасти они странны (сначала "упорядочение политики", а потом "демократизация" и т.п.).
Замечу только, что страны, где введен полный запрет курения в барах и ресторанах поступили так потому, что чаще всего невозможно обеспечить полную изоляцию здоровых людей от табачных самоубийц. Кроме того, остается проблема рабочего персонала (официанты, менеджеры, уборщицы, другой обслуживающий персонал), которые вынуждены посещать помещения, отравленные дымом, провоцирующим раковые заболевания.
Какие там еще государственные меры...молить надо.
А гос-во тем временем засаживает здоровых в психушки -
см.
http://www.cchr.spb.ru
Больным признать могут каждого!
http://shmonov1.narod.ru/psih.html
http://www.interfax.ru/tourism/tourisminf.asp?sec=1466&id=88426
Следующий абзац:"Правда, как сообщает корреспондент "Интерфакс-Туризма", пока в общественных местах, ресторанах и отелях все очень лояльны к курильщикам."
Пока, может быть, да
Со временем, думаю, ситуация изменится. Закон, во всяком случае, принят.Когда в России будет введен запрет на курение в общественных местах и будут установлены соответствующие штрафа как для тех, кто нарушает этот запртет, так и для заведений, в которых он нарушается, можете не сомневаться, я лоялен не буду.
Возможно вы удивитесь, но я не сомневаюсь...
Хотя, какие ваши годы! Радикализм с возрастом проходит у большинства разумных людей.Это не радикализм, а расчет
Я не желаю, что вы и такие же как вы самоубийцы-курильщики убивали еще и меня.Именно таким же расчетом руководствовались греческие и финские законодатели, вводя нормы о запрете курения в общественных местах.
К несчастью я имел в последнее время возможность наблюдать болезнь и смерть от рака легких человека курившего 40 лет. Повторить этот опыт на собственном примере не желаю.
Окей. Я понял. Вы в своем праве, я - в своем.
Я не желаю, чтобы такие люди как вы приближались к управлению моей страной.Да, разумеется
Но при этом и вы, и я будем соблюдать установленные законы. И нести ответственность за их несоблюдение.Лично я не собираюсь избираться в органы государственной власти. Но сделаю все возможное для того, чтобы в законодательную власть были избраны люди, которые смогут принять антитабачные законы, похожие на европейские, американские и канадские. Чтобы не позволять таким гражданам как вы убивать других табачным дымом и не нести при этом никакой ответственности.
Да, разумеется будем соблюдать.
Хотя разумнее будет их соблюдать уже в другом месте. В Европе, Канаде, США.Дело добровольное...
"В России по данным Роспотребнадзора курит 65% мужчин и более 30% женщин."Курить или не курить - дело добровольное, вроде, жалоб, что кто-то кого-то заставляет - не наблюдается. Значит, если поставить вопрос на голосование (всенародный референдум), то выйдет, что аккурат половина - за курение, а остальные - против или воздержались. За - даже более половины, если отбростиь 10% не достигших 10 лет, которые и не курят почти, и не голосуют - уж точно. Стало быть, простым демократическим большинством вопрос решен и закрыт.
Или я чего-то не понял в демократии, или Алескей.
P.S. Не курю.
Здесь вот в чем дело ...
По данным того же "Роспотребнадзора" 80% курящих мужчин и 50% курящих женщин начали курить в подростковом возрасте. Сформировалась зависимость, бросить курить не так легко. Поэтому первое естественное направление антитабачной политики это защита детей. Если ее удастся решить, то мы в значительной степени сможем победить эту напасть.Кроме того, принцип свободы воли мы своими предложениями не подрываем, мы лишь объясняем людям, к каким последствиям приводит курение. Здесь действует "экономическая демократия" - люди голосуют рублями за товар. Все ограничительные меры призваны помочь людям, которые решили бросить курить, отказавшись от этой убийственной привычки.
Но мы своими предложениями преследуем цель защиты людей от пассивного курения.
Когда вы идете по улице, а вам в нос идущий впереди гражданин выдыхает клубы дума, какой у вас здесь выбор?
Когда вы заходите в магазин, проходя через облако дыма, созданное сотрудниками, вышедвшими покурить, у вас есть выбор избежать порции смол в ваших легких?
Когда молоденкие девушки-официантки, будущие матери, вынуждены работать в клубах табачного дыма и подвергать риску сове здоровье и здоровье будущих своих детей, кто им предоставляет свободу выбора?
Вообще-то за нанесение ущерба здоровью принято платить. Но невозможно, в случае пассивного курения, собрать в одно место и заставить платить всех тех курильщиков, кто нанес заболевшему раком человеку ущерб. Поэтому простое решение здес запрет курения во всех общественных местах.
А политическая демократия работает следующим образом - людям открыто предлагается голоосвать за меры, которые, при условии их реализации, позволят России двигаться к здоровому обществу. Если люди в этом заинтересованы, то правильно голосовать за "Яблоко" на выборах в Государственную Думу России.
"Поэтому простое решение здес запрет"
Простыми решениями дорога в ад вымощена гораздо надежнее, чем добрыми намерениями.Предлагается как раз комплексный поход
И в статье об этом сказано прямо, предлагаемые меры перечислены. Там не написано, что предлагаются только запреты.Дело - совсем не в этом.
Алексей, у меня создалось впечатление, что Вы отвечали не на мой комментарий. Вё же, на всякий случай, я свою позицию поясню.И так, по факту, большинство избирателей - за курение, следовательно, политической партии, борющейся за голоса избирателей лучше свою борьбу с курением, по крайней мере, не афишировать. Лучше найти в своей программе более универсальные ценности, совпадающие с чаяниями большинства, и сосредоточить пропаганду на них. Логично?
Предложенные меры:
1. "Эффективная программа объяснения школьникам и взрослым последствий курения". Это хорошо, но только на средства партии или спонсоров. Пока большинство не будет убеждено - использование бюджетных средств, по меньшей мере, не этично. Ведь иначе получится, что кто-то использует налоги большинства для ущемления интересов большинства. Логчно?
2. "Значительный, в несколько раз, рост акцизного налога на табачную продукцию".
3. "Полный запрет курения в общественных местах".
4. "Удаление табака из нашей жизни... запрет... ограничение... запрет... законом обязать...".
Это уже законодательное вмешательство, которое не допустимо, пока опять же, претворяя на свои деньги п.1., партия не добъется поддержки идеи борьбы с курением большинством насления. Ведь иначе дума, принявшая любой из предложенных законов, отразит не чаяния избирателей, а наоборот, навяжет избирателям свои идеи. Логично?
В целом, я хочу обратить Ваше внимание, что Вы предлагаете комплекс мер, которые должны быть применены к народу, но которые на данном этапе народом не поддерживаются. Создается впечатление, что Вы как бы говорите: "Выберите меня, и я научу вас жить", вместо "Выберите меня, потому, что у нас совпадают взгляды, и я готов их отстаивать". Ваша позиция как-то расходится с принципами демократии в моем представлении.
Теперь по второму Вашему сообщению.
"Мы своими предложениями преследуем цель защиты людей от пассивного курения". То есть, Вы представляете интересы меньшинства. Очень хорошо, не возбраняется. По-моему, в условиях демократии для этого существует механизм взаимных уступок. То есть, большинство - не курит в общественных местах, а за это меньшинство готово что? В Вашей программе такого пункта нет. Можно предложить, например, снижение акцизного налога на табачную продукцию. Логично?
Бегло - по пунктам:
"Когда вы идете по улице, а вам в нос идущий впереди гражданин выдыхает клубы дума, какой у вас здесь выбор?"
Соблюдать дистанцию.
"Когда вы заходите в магазин, проходя через облако дыма, созданное сотрудниками, вышедвшими покурить, у вас есть выбор избежать порции смол в ваших легких?"
Есть, другой магазин.
"Когда молоденкие девушки-официантки, будущие матери, вынуждены работать в клубах табачного дыма и подвергать риску сове здоровье и здоровье будущих своих детей, кто им предоставляет свободу выбора?"
Рынок труда.
"Вообще-то за нанесение ущерба здоровью принято платить. Но невозможно, в случае пассивного курения, собрать в одно место и заставить платить всех тех курильщиков, кто нанес заболевшему раком человеку ущерб. Поэтому простое решение здес запрет курения во всех общественных местах."
Простое решение - не значит правильное. Вот сидите Вы на скамейке в парке, а по бокам от Вас два курильщика. И больше - никого (такая ситуация в стране - все по трое разбились, и сидят). В пределах этой конкретной скамейки, Вы их заставите бросить курить или заставите платить? Конечно, ни то, ни другое. С какой стати? Да и двое их - а Вы один, и такая ситуация - по всей стране: нас - меньшинство.
Ну и, наконец, повторюсь:
"А политическая демократия работает следующим образом - людям открыто предлагается голоосвать за ... "Яблоко" на выборах в Государственную Думу России."
Но политическая демократия работает следующим образом - в стране, где "по данным Роспотребнадзора курит 65% мужчин и более 30% женщин", такая партия не наберет большинства.
Логично?
P.S.
Алексей, я сожалею, если тон моего сообщения получился каким-то менторским, что ли. Просто Вы ведете пропаганду за избрание Вашей партии, при этом уже давно никто не в курсе, что такое демократия. Возможно, демократической партии имеет смысл сосредоточиться не на пропаганде здорового образа жизни - этим могут заняться "зеленые", а на пропаганде демократического образа мыслей, хотя бы и личным примером?
Ваш подход я не разделяю
Сомнителен главный тезис - большинство в России за курение. Если судить по прошлым голосованиям на "Эхо МОсквы", то это не так - большинство голосующих как раз выступает за запреты курения в общественных местах. Поэтому даже с вашей точки зрения вполне разумно выступить на "Эхо Москвы" с позицией против курения. Кроме того, из того, что большинство курит не нужно делать вывод, что это самое большинство в полном составе выступает за курение. Потребление сигарет формирует зависимость и многие люди хотели бы отказаться от курения, но не могут этого сделать.С другой стороны, политическая партия обладает возможностями влиять на представления избирателей и правильно говорить людям о позиции "Яблока" по тому или иному вопросу, объяснять, что происходит, какие у властей (за которые голосуют люди) существуют инструменты влияния.
Мне не очень понятно, почему вы сделали вывод, что программа "Яблока" чуть ли не только в вопросе противодействия курению заключается. На "Эхо Москвы" в последнее время достаточно много говорится о "Яблоке" и го взглядах. Посмотрите, например, блог Сергея Митрохина. По вопросам образования недавно выступал член фракции "Яблоко" в Мосгордуме Е.Бунимович. Сегодня по вопросам экологической политики выступает А.Яблоков.
А вот и программа "Яблока" "Демократический манифест", в которой содержатся "универсальные ценности", о которых вы говорите - http://www.yabloko.ru/Union/programma.html
Между прочим, фракция "Зеленая Россия" - http://www.yabloko.ru/Faction/Green/index.html очень влиятельна в партии "Яблоко", а подход партии к экологии изложен здесь - http://www.yabloko.ru/Press/Docs/2007/1017_ekology.html
Вот и я, Ваш подход - не разделяю.
Алексей, мы о разных вещах говорм.Я говорю о том, что предложенная Вами программа - НЕ ДЕМОКРАТИЧНА по своей сути, а Вы - ведете пропаганду вреда курения среди благодарной аудитории Эха, и на этом основании предлагаете голосовать за ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ партию "Яблоко".
Предлагаю сворачивать дискуссию.
Тогда давайте разберемся с тем, что вы понимаете под "демократичностью"
В моем представлении "демократичность" политической программы это процесс одобрения ее гражданами. Происходит это одобрение на выборах, когда граждане голосуют за партию. В данном случае за партию "Яблоко".Ведь мы же не скрываем свои взгляды, обсужаем их с избирателями открыто. Соответственно, избрание "Яблока" будет означать согласие избирателей в том числе и на финансирование предлагаемой программы и на рост доходов бюджета от акцизного налога и др.
Обсуждаемый вопрос, на самом деле для федеральной политики, а следующие выборы Государственной Думы России пройдут в 2011 году. Поэтому обсудить все эти вопросы время есть. И что же здесь недемократичного?
А вы полагаете, Ярослав, что "благодарная аудитория "Эха" сама по себе стала "благодарной"? Вообще-то мы здесь об антитабачной политике с людьми не первый раз говорим, вот пример - http://www.yabloko.ru/Publ/2007/2007_02/070206_ehom_tabak.html
И на вопросы слушателей "Эха Москвы" мы отвечали - http://www.yabloko.ru/Publ/2006/2006_08/060826_melnikov_tabak.html
Да и в других изданиях мы по вопросу не раз высказывались - http://www.gazeta.ru/comments/2008/02/21_a_2644658.shtml и http://www.gazeta.ru/comments/2008/07/23_a_2791390.shtml Т.е. мы стремимся формировать общественное мнение.
В аптеках нет продуктов, значит, походя пачку не купишь.
Аптека не может быть ларьком, значит подростки на витрину не будут глазеть.
Аптекарь отпускает разные лекарства, как правило с образованием, неплохая зарплата, не трудовой мигрант, рисковать всем из-за продажи сигарет несовершеннолетним не будет.
Аптека должна иметь определённый минимальный набор лекарств, значит горе-бизнесменам будет невыгодно ставить аптеку ТОЛЬКО для продажи сигарет, сигар, папирос, трубочного табака и табака для огородов.
Рентабельность аптек немного повысится, за счёт продажи табака может получше будет и с лекарствами.
Алексей, что скажете?
gourmand
Идея-насколько великолепна,настолько невыполнима.Большие бабки "пилятся"Слишком сильное табачное лобби. В ход будет пущено всё.От принятия законов,объясняющих это "не целесообразным" и даже "экстремистским",до элементарного битья витрин в аптеках.
Игорь Гафт.
Вдогонку
Я например курю это.http://ecigarettes4less.myshopify.com/collections/e-cigarettes
Больше 100 ароматов: от хорошего табака(от легчайшего до трубочного),кофе до
всевозможных фруктовых.Полное ощущение курения и
никакого вреда для себя и окружающих. Я например
перепривык за один день.
Игорь Гафт.
С лобби можно бороться другим лобби
А именно лобби граждан, объединенных идеей здоровья. И инструмент есть - голосование на выборах за партии, которые поддерживают политику подавления наркомании, пьянства и курения.А то, что табачная индустрия умеет защищать свои интересы, это понятно, люди там толковые работают, приходилось об этом писать - http://www.gazeta.ru/comments/2008/02/21_a_2644658.shtml
Вот и нужно гражданскому обществу научиться их побеждать.
В аптеках продают средства для лечения людей, а не для их убийства
Продавать в аптеках препараты, помогающие освободиться от вызывающей рак и сердечно-сосудистые заболеваняи сигаретной зависимости нормально.А табачные изделия пусть продаются в ограниченном числе мест (а не на каждом углу, как сейчас) и не выкладываются на прилавок (такой опыт в мире уже есть).
Именно в аптеках продаются препараты, ПОМОГАЮЩИЕ курящим ПРОДОЛЖАТЬ курить, пережить ситуации, когда открытое курение невозможно, но при этом продолжать принимать никотин в дозах, сравнимых с содержащимся в сигаретах и даже выше. Например, 1 подушечка никотиновой жвачки содержит 5 мг никотина, что соответствует 6 сигаретам по 0,8мг (это крепкие) или 12 сигаретам по 0,4мг (это лайт).
Сердечно-сосудистые заболевания вызывет именно никотин, сужающий сосуды и ухудшающий качество крови (тромбы и т.п.). Это продаётся ИМЕННО в аптеках. Хотя, наверное, и не только в них.
Кроме того, аптека - ЛЕГАЛЬНОЕ МЕСТО ПРОДАЖИ НАРКОТИКОВ, сильных - по рецепту врача.
А вот Ваше предложение:
====================
А табачные изделия пусть продаются в ограниченном числе мест (а не на каждом углу, как сейчас) и не выкладываются на прилавок (такой опыт в мире уже есть).
======================
это типично коррупционное предложение. Опять нелегальные мигранты будут в грязных злачных "местах" торговать поддельными сигаретами. Опять менты будут крышевать "незаконные" места, опять в деревнях не будет аптек, опять медики будут без работы.
Наркотики должны продаваться в аптеках квалифицированными продавцами с мед. образованием.
Вы меня разочаровали. Зашоренность Вашего мышления и ссылки на "мировой опыт" - типичный пример демагогической болтовни политиков.
Наша страна по многим показателям сравнима с африканскими странами. ПОЭТОМУ РАБОТАЕТ У НАС ТОЛЬКО АФРИКАНСКИЙ ОПЫТ, а не какой-то "мировой".
Что же это ситауции?
Когда "открытое курение невозможно"? Вероятно, речь идет о тех людях, которые желают бросить курить, а упомянутые вами препараты представляют собой никотинозаменяющую терапию. Чтобы облегчить людям освобождение от зависимости. Т.е. в данном случае речь идет как раз о лекарстве.Когда речь идет об аптеках как "легальном месте продаже наркотиков" по рецепту врача, то здесь, вероятно, также можно говорить о том, что цель медицинская. Например, облегчить людям страдания продавая по рецепту врача обезболивающие, содержащие наркотические вещества.
В случае с продажами сигарет ничего подобного первому и второму случаю нет. Это товары, создающие наркотическую зависимость и убивающие их потребителей.
Кроме того, не очень понятно, как же ваше предложение помешает тем или иным торговцам продавать сигареты нелегально? И получить все те негативные эффекты, о которых вы здесь написали?
Что касается "аптек в деревнях", то я так понимаю, что это предмет заботы местных властей и частного бизнеса. А на количество "медиков" (т.е. фармацевтов) порядок, при котором сигареты будут продаваться в аптеке, не повлияет. Как не влияет на количество продавцов аптек то, что в них завозят для продажи новый препарат.
Там, где уместно учитывать опыт стран, противодействующих курению, это правильно делать. Это облегчит проведение в нашей стране антитабачной политики. Это, кстати, касается не только табачной политике, но и политики в области оборота наркотиков. Здесь любопытный опыт накоплен в Португалии -
Что же касается "зашоренности мышления", то, разумеется, политики, придерживающиеся либерально-демократических принципов консервативны в том смысле, что их профессиональная деятельность представляет собой работа по представительству интересов избирателей. Поэтому политики сильно зависимы от общественного мнения.
Но я полагаю, что вот эта статья, в которой выражены мои личные взгляды не говорит о зашоренности - http://www.inliberty.ru/library/study/711/
================
Нет, не представляют. Я же говорю, Вы просто не понимаете, о чём говорите. В цервки ВСАСЫВАЮТ через кожу наркотик, ТОТ ЖЕ САМЫЙ НАРКОТИК. Нет никакой терапии - это чушь полная.
Прочитайте Аллена Карра перед тем, как обсуждать проблему никотиновой зависимости.
Прелагать героинщику не колоться, а пожевать героин, - это не терапия.
===========
Кроме того, не очень понятно, как же ваше предложение помешает тем или иным торговцам продавать сигареты нелегально? И получить все те негативные эффекты, о которых вы здесь написали?
===========
Никак, просто сложнее будет. А как можно помешать продаже наркотиков? только усложняя наркоторговцам жизнь.
======
Что касается "аптек в деревнях", то я так понимаю, что это предмет заботы местных властей и частного бизнеса.
=====
Ну да, вот и поможем бизнесу, который хочет торговать сигаретами, заодно и йод с зелёнкой продавать. И перзервативы. Хотя презервативы не входят в социальный аптечный перечень - это кстати тоже упущение.
====
А на количество "медиков" (т.е. фармацевтов) порядок, при котором сигареты будут продаваться в аптеке, не повлияет
===
Больше аптек - больше медиков.
===
Там, где уместно учитывать опыт стран, противодействующих курению, это правильно делать. Это облегчит проведение в нашей стране антитабачной политики.
===
Неа, неправильно. Что горит в воздухе, не горит в воде и часто наоборот. Опыт стран с гражданским обществом, независимыми сми и судами, без коррупции милиции - не та среда.
Опыт стран с тоталитарным режимом - не та среда.
Опыт стран с религиозным обществом - не та среда.
Опыт стран с бешеной инфляцией, повальной коррупцией и кумовством, беспределом в судах, властью полковников и людоедов - ВОТ САМОЕ НАШЕ ТО. Если там что-то сработало - сработает и у нас :)
=====
Что же касается "зашоренности мышления", то, разумеется, политики, ...
====
Угу, общая зашоренность! подстрочный перевод демократических текстов с Запада + юридическая неадекватность миру.
Подробнее мы это обсуждаем тут http://echo.msk.ru/programs/personalno/612871-echo/comments.html#comments
Хорошо :)
По моему мнению вы не представили серьезных возражений на те соображения, которые были вам высказаны. Но вы, разумеется, вольны думать иначе.Кроме того я не намерен больше вести с вами дискуссию в связи с вашим весьма развязным тоном. Когда вы научитесь говорить вежливо и все-таки будете думать над тем, что пишите сами и тем, что вам пишут в ответ, разговор может быть продолжен.
Замечу только, что для того, чтобы победить коррупцию добиться разделения властей существуют другие способы. Прилагайте личные усилия для того, чтобы демократическая оппозиция ("Яблоко") пришла к власти и провела необходимые политические реформы.
Голосуйте за "Яблоко" - вот вся тема.
Да, разумеется
Именно голосуйте за "Яблоко". Названа проблема, обозначены меры и разумно услышать от человека, занимающегося политикой, что он предлагает голосовать за партию "Яблоко", которая предлагает действовать в том направлении, которое обозначено в статье.Вы правильно делаете, что "не видите смысла продолжать". Потому что, как я вам уже сказал, вам правильно научиться себя вести, т.е быть вежливым с собеседником. Вторая причина, по которой вам, вероятно, "не имеет смысла продолжать", заключается в том, что вам правильно повнимательнее изучить вопрос. Содержательный ответ по всем затронутым вами темам дан.
Чистые шприцы раздают там, где наркоманы, а нетам, где их нет.
Если Вы верите в то, что никотиносодержащие препараты, продающиеся в аптеках, помогают курильщикам бросить курить, ТАК ТЕМ БОЛЕЕ они должны быть НУ БУКВАЛЬНО РЯДОМ с каждой пачкой сигарет. Разве не так?
Если Вы говорите, что курильщикам надо посещать онкологические больницы, ТАК ТЕМ БОЛЕЕ за своим ядом они должны приходить туда, где на каждой стене висят плакаты о вреде курения (я в ларьках таких не видел), где квалифицированный медик ненавязчиво напомнит, что бронхит и гайморит у посетителя именно от табака, а вот тут как раз и средство тебе помочь, друг.
Ну разве не логично?
Во всём мире, кстати, как раз и занимаются тем, что совмещают помощь и место. Презервативы и прокладки - в школьные туалеты,
шприцы и брошюры - в наркопритоны,
миску супа - туда где бездомные.
Создать отдельные специальные места продажи сигарет - непонятная мысль, всё равно если там будут медики, брошюры и средства помочь бросить курить - это и получится аптека, специализированная, но аптека.
=======
Так я и думал.
Почитайте Аллена Карра "Лёгкий сопсоб бросить курить".
И не дуйтесь, просто сначала надо в теме разобраться, а потом выступать.
Любые препараты, содержащие никотин, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛЕКАРСТВОМ ОТ НИКОТИНОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ.
Спасибо за совет
Не курил и не курю, поэтому читать рекомендованную вами книгу у меня нет оснований.Что же касается вашего соображения о том, что "надо в теме разобраться", то этот совет примените, пожалуйста, к себе. Вам в частности не мешало бы разобраться в вопросе о том, какие инструменты антитабачной политики применяются на практике и какие они дают результаты. Материалов в интернете достаточно.
Человек, бросающий курить, освобождается не только от "никотиновой засисимости", но и от вдыхания смол, образующихся в результате горения табака. Соответственно никотинозаменяющая терапия помогает людям бросить курить - http://goodhealthinfo.ru/81/
====
Наоборот, если бы Вы курили, то можно было бы и не читать, многие вещи Вы бы и так знали.
Прочитайте, чего Вы боитесь? Она небольшая книжка, известный автор, доступна книга в инете и в тексте и в аудио, много разных переводов.
===
Человек, бросающий курить, освобождается не только от "никотиновой засисимости", но и от вдыхания смол, образующихся в результате горения табака. Соответственно никотинозаменяющая терапия помогает людям бросить курить - http://goodhealthinfo.ru/81/
===
Не надо кавычек, никотиновая зависимость пишется без кавычек. Не помогает эта терапия, ну враньё это всё.
Кстати, вот прям по Вашей ссылке: "Поговорите с бывшими курильщиками. Выясните, как им удалось отказаться от этой привычки и что они считают эффективным."
Аллен Карр курил до 40 лет по 2 пачки в день, бросил, написал книгу, открыл клиники по всему миру, помог миллионам людей бросить курить, отчего Вы так упорно не хотите его прочитать?
Там и психология курильщика описана и какие методы работают, какие нет, и про этот бред с жвачками и пластырями, и как некурящие могут убедить курящего отказаться, и как влиять на подростков.
====
Что же касается вашего соображения о том, что "надо в теме разобраться", то этот совет примените, пожалуйста, к себе.
====
Ну так я в инете и прочёл книгу Карра.
Чтобы дети могли себя почувствовать крутыми взрослыми, не причиняя себе вред.
Ребёнку не важно, что по игрушечному телефону он не может позвонить, ему важно имитировать поведение взрослых.
И фармацевтов займём делом, больше ВУЗов медицинских будет ... Ой, ну столько плюсов, столько плюсов.
"Конечно, есть люди, как, например, В.И.Новодворская, уютно себя чувствующие с помойками под окнами и вырубленными зелеными насаждениями. "
Гы... Демократы кадающиеся <чем-то> друг в друга - что ещё может быть приятней для захвативших с стране власть фашистов?Похоже, бороться с Новодворской и табаком Кремль не запретил...
Разговор "Яблоко" ведет с избирателями
И если В.Новодворская считает правильным публично высказывать в предверие выборов в Московскую городскую думу о том, что вопросы жизни города, а именно - чистого города, экоогии, ей не интересны, то я не согласен, чтобы, во-первых, избиратели считали, что либерально-демократическая партия "Яблоко" думает также и, во-вторых, что В.Новодворская - человек либерально-демократических взглядов.Открытая полемика - свойство свободного общества и "Яблоко" будет действовать в соответствии с этими принципами.
"Яблоко" выбирает для своей работы темы, которые интересны гражданам нашей страны.
Полемика...
Это не обливание помоями.Разумеется
В моих ответах В.Новодворской и упоминанинях ее слов нет ничего оскорбительного. Правильно было еще и написать (исходя из смысла ее слов по ссылке в моей статье), что ее и вопросы хорошо работающей городской канализации не интересуют. В добавление к городским помойкам и экологии."то я не согласен, чтобы, во-первых, избиратели считали, что либерально-демократическая партия "Яблоко" думает также и, во-вторых, что В.Новодворская - человек либерально-демократических взглядов.. "
Ребята, а в стране есть вообще хоть кто-нибудь с истинными, единственно верными, заветными либерально-демократическими взглядами?Или вам на броневичке чужие не нужны?
Ну, бог с нами, с убогими, не либералы мы. Но а вас, настоящих либеральных демократов, не маловато, для достижения хоть какого-нибудь результата?
Может пора уже, вместо разборок с недостаточно демократичными либералами и малолиберальными демократами, искать союзников? Не надо стратегических, тактических.
Вся страна, кроме ЕР и её филиалов, хочет свободных выборов. Но реально-либеральным пацанам из яблока западло на митинг сходить - там страшный Лимонов. А нет страшного Лимонова - неэкологисная Новодворская, и Яблоко, разумеется, с ней никуда не пойдёт. Не говоря уже о абсолютно неуместном Каспарове - не помню, что против него имеет Яблоко, но что-нибудь имеет.
Героическое, истинно-верное, либерально-демократическое Яблоко будет ничерта не делать в одиночку, но ни в чём не замарается. И всё вокруг будет в дерьме, а в центре они - в белых фраках...
Вы считайте, как вам кажется правильным
Который раз уже вам говорю, что вы вольны делать все, что вам представляется верным. "Яблоко" вам рук не связывает. Как и В.Новодворской, как и всем перечисленны вами гражданам.Подход "Яблока" я вам объяснил. В настоящее время "Яблоко" готовится к выборам, собирает подписи, работает с избирателями. И "Яблоко" говорит избирателям то, что считает правильным говорить. В том числе и приемнительно к тому, что высказывают названные вами люди.
Алексей!
Вы так аккуратно отвечаете, что я оставлю здесь вам ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ВАЖНОМ ПАРТИЙНОМ ДЕЛЕ._______________________________________________
На ЭМ есть передача, которая называется "Их выбор". Она идет каждое воскресенье 15.15.
Одним из ведущих является наш общий друг пред. ЦИК В.Чуров. Речь идет об избирательных системах стран большой восьмерки, если они решатся обсуждать Россию. В это воскресенье будет либо Россия (если решатся), либо Франция, если нет.
Сначала с Чуровым пыталась сражаться неорганизованная масса народа. Потом остался только я (в качестве, видимо, аболициониста).
Но задать вопросы и откомментировать такую передачу - ДЕЛО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. У меня маленький опыт участия в выборах. Нужны грамотные юристы и партийная организация, чтобы этого товарища поставить на место. Нужна молодежь.
______________________________________________
Выборы - это часть жизни общества и здоровье нации от них зависит в первую очередь. Присоединяйтесь!
Спасибо за предложение
Сейчас партия "Яблоко" (и я в том числе) собираем в Москве подписи в поддержку списка партии на выборах в Московскую городскую думу 11 октября 2009 года. Очень много работы. Если хотите помочь, будем рады - http://www.mosyabloko.ru/podpis.phpМы также приглашаем всех желающих работать на этих выборах наблюдателями от партии "Яблоко" и на практике добиваться того, чтобы "чуровские" избирательные комиссии не фальсифицировали результатов выборов. Если у вас будет желание работать наблюдателем, напишите мне, пожалуйста - melnikov@yabloko.ru
Предпочитаю противодействовать фальсификациям на практике. На споры с г-ном Чуровым времени не остается. К тому же любой разумный человек в нашей стране понимает, что конкурентных, честных выборов нет. И никакой г-н Чуров не убедит их в обратном. "Яблоко" же ставит своей задачей совместно с гражданами превратить иммитационные выборы в реальные.
alex_melnikov_yabloko
Вам не предлагается спорить с чуровым.Вам предлагается ПУБЛИЧНО РАЗМАЗАТЬ его по Конституции.
А это куда более весомо,нежели,при Вашей партийной должности бегать за подписями.
Одним этим актом Вы соберёте тысячи подписей.
СЛАБО??? Или боитесь "tvix"а?
Меньше вербовочного трёпа о пользе
"Яблока" и больше доказательств полезности.
Только не надо про экологию и заборы и МГД.
Игорь Гафт.
Спасибо за совет :)
Я его прочитал и, разумеется, самостоятельно разберусь с тем, чем мне в настоящее время следует заниматься. У нас вообще все еще "страна советов" и есть граждане (вроде вас), которые всегда готовы охотно посоветовать другим, чем и когда им стоит заниматься ... :) Делателей, к сожалению, гораздо меньше.В настоящее время партии "Яблоко" в Москве важно собрать подписи за выдвижение "Яблока" - http://www.mosyabloko.ru/podpis.php , а после 26 августа можно будет принимать дополнительное участие в различных дискуссиях. Связи между тем, чтобы что-то такое сказать г-ну Чурову о том, что и так каждому разумному человеку ясно и сбором подписей, нет никакой.
"Яблоко" - гражданская партия. 99% граждан, состоящих в партии, работают здесь на общественных началах, в свободное от основной работы время. Я не исключение. И здесь нет разделения на "черновую" и "белую" работу. Все работают одинаково и делают то, что в данный момент наиболее важно.
Относительно того, боюсь я или нет. Полагаю, что подробно отвечая на все вопросы под своими статьями на "Эхо Москвы" (ответы М.Ганапольскому, А.Ореху, В.Новодворской) практически всем комментаторам без исключения, должен был бы быть свободен от подобных подозрений ... :)
Что же касается вопроса о полезности "Яблока" для граждан, то есть отчет о работе "Яблока" в Мосгордуме, многое за эти годы "Яблоком" сделано - http://www.mosyabloko.ru/archives/3635
Относительно г-на Чурова и избирательной системы России есть только один путь к ее изменению, к превращению иммитационных выборов в реальные - участие граждан в контроле за выборами и голосование за демократическую оппозицию. Если вы желаете в этой работе участвовать вместе с "Яблоком", то это возможно, напишите - melnikov@yabloko.ru
Если же вы полагаете, что вам следут "ПУБЛИЧНО РАЗМАЗАТЬ" г-на Чурова "по Конституции", то кто же вам мешает это сделать? Пойдите и "размажьте".
К сведению
Почему-то основное токсичное действие табака связывают с никотином, приводя пример про каплю никотина и лошадь. Честно говоря даже сам пример у меня вызывает сомнения - лошадей в качестве лабораторных животных особо не используют. А чтобы установить величину точно, необходимо как минимум несколько десятков лошадок... читать далееhttp://g00.0fees.net/kurenie/
Курение - физиологически необходимый для организма человека процесс. Никотин убивает 36 видов микробов, из них восемь вредных. Под действием никотина первыми погибают старые и ослабленные клетки головного мозга. Смолы, осаждаемые при курении на внутренней поверхности легких, затрудняют доступ воздуха к альвеолам, чем принуждают организм к благотворному усилению кровотока в легких. Без курения аналогичный эффект можно получить лишь интенсивными занятиями спортом или сложными дыхательными упражнениями. Сам по себе процесс затягивания дыма, а также кашель курильщика является естественной и необходимой дыхательной гимнастикой... читать далее
http://www.ill.ru/news.art.shtml?c_article=906
Это анекдот :)
Особенно вторая часть сообщения - от души смеялся над таким фантастическим надувательством! :) Интересно бы посмотреть, есть ли чудаки, которые это воспринимают всерьез. Наверное, все-таки, есть :)Мифы о вреде табака.
В 1964 г., когда Консультационный комитет генерального хирурга по вопросам курения и здоровья опубликовал свой знаменитый доклад о курении, среднестатистическое потребление сигарет сократилось на 3,5 %.«Мы были в восторге! – вспоминал позднее тогдашний Генеральный хирург Лютер Л. Терри. – Как здравомыслящие врачи, работники здравоохранения, образования, ученые, мы на мгновение поверили, что «победили» курение». Историк здравоохранения Аллан М. Брандт писал: «Очень широко распространилось мнение, что курильщики – которым открыли глаза на связанный с курением риск – теперь очень быстро бросят курить».
Однако вышло не совсем так. Доля взрослых курящих американцев действительно сократилась с пикового показателя в более чем 40 % в начале 1960 х до примерно 25 % сегодня. Однако этот спад проходил медленно, и в последнее время, похоже, тенденция выровнялась. Несмотря на весь шум вокруг вреда, причиняемого курением здоровью, каждый четвертый американец упрямо продолжает пыхтеть сигаретой. В ответ антитабачное движение изменило свою направленность.
Ранее оппоненты табака были, похоже, убеждены, что люди курят потому, что не осознают связанного с этим риска. «Мы считаем необходимым сохранить свободу каждого в отношении курения сигарет, – сказал президент Американского общества раковых болезней на заседании комитета Конгресса в 1964 г. – Мы выступаем против законов, которые запретили бы курение сигарет… Для достижения нашей цели мы считаем достаточным убеждение, а также общее и профессиональное просвещение».
Сегодня оппоненты табака однозначно отвергают «свободу каждого в отношении курения сигарет». Они заявляют, что людей побуждает к курению реклама и что они попадают в зависимость от никотина еще до того, как достаточно повзрослеют и поумнеют. Хотя противники курения и говорят пока, что тотальный запрет табака был бы непрактичным, они с энтузиазмом поддерживают «закон, который запретил бы курение сигарет» везде, кроме собственного дома.
И в противоположность тому, чтобы считать достаточным убеждение и просвещение, они выступают за широкий спектр принудительных мер, включая не только запрет на курение, но и тяжелые налоги, цензуру и ограничения на содержание никотина в сигаретах. Для оправдания таких мер они используют следующие вводящие в заблуждение аргументы.
Люди курят потому, что к этому их призывает реклама. Существует на удивление мало доказательств, что реклама играет существенную роль в том, что люди начинают курить, в отличие от того, что они начинают курить какую то конкретную марку сигарет. В докладе Генерального хирурга за 1989 г. признается, что «не существует серьезного научного исследования, которое дало бы однозначный ответ на главный вопрос – повышает ли реклама и иные подобные мероприятия уровень потребления табака. Учитывая сложность вопроса, вряд ли можно ожидать такого ответа и в обозримом будущем».
В отчете за 1994 г., который в основном посвящен курению несовершеннолетних, также признается «отсутствие однозначных данных в литературе». Ни одно из широко разрекламированных исследований, появившихся в последние годы, включая сопровождавшийся особой шумихой доклад о Джо Кэмеле, на самом деле не измерило то воздействие, которое реклама оказывает на предрасположенность конкретного человека к курению.
Табачные фирмы скрывали опасности, связанные с курением. Несмотря на используемый этой отраслью туманный язык, предупреждения о риске для здоровья, которому подвергаются курильщики, появились уже сотни лет назад. Джеймс I в своем «Ударе по табаку» (Counterblast to Tobacco) назвал курение «привычкой, противной Глазу, омерзительной Носу, вредной Мозгу, опасной Легким». Противники табака каждого последующего поколения вторили ему, приписывая курению длинный список различных болезней. Убедительные научные данные о вреде табака, которые стали появляться с начала 1930 х гг., привлекли к себе широкое внимание начиная с 1950 х.
Табачные фирмы скрывают, что курение вызывает привыкание. То, насколько сложно избавиться от привычки курить, было всем известно на протяжении веков. Лорд канцлер Джеймса I сэр Фрэнсис Бэкон отметил: «В наше время потребление табака очень быстро растет; оно захватывает людей присущими ему тайными удовольствиями, так что тех, кто однажды к нему привык, трудно удержать от него впоследствии».
Полемист XVII в. Иоганн Микаэл Мошерош (Johann Michael Moscherosch) называл курильщиков «вассалами табачного дьявола», а Коттон Мазер (Cotton Mather) – «рабами трубки». Фагон, придворный врач Людовика XIV, характеризовал привычку к табаку как «фатальную, неутолимую потребность… перманентную эпилепсию».
Привычка, зависимость не дают курильщикам бросить курить. Это настолько противоречит повседневному опыту, что удивительно, как это политики и активисты антитабачного движения могут заявлять об этом не краснея. По данным Центра контроля и предотвращения болезней США (U.S. Centers for Disease Control and Prevention), в стране примерно столько же бывших курильщиков, сколько и активных, и практически все отказались от этой привычки без всякого формального лечения; обычно просто бросили – и все.
Курение – это «детская болезнь». Большинство курильщиков начали курить, еще будучи подростками: данные официальных опросов показывают, что средний возраст людей, начавших в 1995 г. курить постоянно, т. е. каждый день, составил 17,6 лет. Но более 90 % курильщиков – взрослые. Хотя курение повышает риск заболеть определенными болезнями, само по себе оно болезнью не является; это форма поведения, что то, что люди просто для себя выбирают. Как отметил Генеральный хирург С. Эверетт Куп в своей речи 1984 г., призывавшей к «свободному от курения обществу», курение – «это добровольный акт: если кто то курить не хочет, то он курить не обязан».
Некурящих необходимо защищать от пассивного курения. Связь между пассивным курением и раком легких настолько слаба, что мы, может быть, никогда точно не узнаем, можно ли ее считать причинно следственной. Любой риск, связанный с пассивным курением, скорее всего будет ничтожным. По некоторым оценкам, некурящая женщина, которая живет с курильщиком, подвергается дополнительному риску заболеть раком легких в 6,5 из 10000, что повышает общий показатель ее риска в течение всей жизни с примерно 0,34 % до примерно 0,41 %.
Вне зависимости от того, вредно ли пассивное курение для здоровья или является всего лишь неудобством, добровольная система, уважающая право бизнесменов самим устанавливать правила по части курения на принадлежащей им территории, была бы значительно более подходящей, чем законодательное решение, поскольку способствовала бы разнообразию и конкуренции, а не навязывала бы всем и каждому волю большинства.
Курение дорого обходится обществу. Если уж курильщики в целом умирают раньше, чем некурящие, краткосрочные затраты на лечение связанных с табаком болезней перевешиваются экономией на социальном обеспечении, содержании в домах престарелых и медицинском обслуживании в пожилом возрасте. Любой анализ, принимающий в расчет эту экономию, признает, что «социальные затраты» не могут оправдать повышение налогов на сигареты (как прямых, так и через принудительное повышение цен для компенсации расходов на выплаты в связи с судебными исками).
Итак, подобные аргументы – всего лишь попытки скрыть тот факт, что движение против курения является кампанией, проводимой отдельной группой людей с целью навязать свои вкусы и предпочтения другим. Часто это выражается через риторику охраны «общественного здоровья», которая в данном контексте просто означает, что доброхоты и бюрократы все равно будут охранять ваше здоровье, хотите вы этого или нет.
Бывают же чудаки :)
У книги Бакли "Здесь курят" была богатая натура... Там тоже был герой, доктор, который по заданию табачной компании рисовал "исследования", которые показывали, что данные о вреде курения не столь однозначны :)Есть еще люди, которые считают, что Солнце вращается вокруг Земли, а американские астронавты не были на Луне ...
М.б. штрафы ввести за курение в общественных местах?
Почему некурящие (в т.ч. и дети) должны дышать табаком? Ну хочет кто-то травиться - ради бога. Я не хочу, но меня травят табаком насильно - пассивное курение. :-(