aillar

Андрей Илларионов

29 марта 2015

F
Несколько комментариев, сделанных мною в обсуждении одного из предыдущих текстов , читатели попросили вынести в отдельный пост. Выполняю их просьбу, немного расширив и уточнив эти комменты, а также сопроводив их несколькими цитатами.

Что было накануне (до рубежа 1991-1992 гг.)?
1. В стране наблюдался огромный подъем либерально-демократического движения. На антикоммунистические митинги в Москве выходили сотни тысяч человек. Широкая демократическая коалиция победила на выборах Председателя Верховного Совета России 12 июня 1990 г., на выборах Президента России 12 июня 1991 г., под ее руководством была одержана победа над организаторами путча ГКЧП 19-21 августа 1991 г.

2. Ключевая задача переходного периода (наряду с развитием и укреплением демократической политической системы и правового порядка) заключалась в передаче активов, находившихся в государственной собственности, российским гражданам (либо бесплатно, либо в обмен на накопленные ими сбережения и/или заимствованные ими средства, либо в какой-то пропорции между бесплатной передачей и платной приватизацией).

3. Подавляющее большинство производственных активов («заводов, газет, пароходов») на территории России находилось в государственной собственности и принадлежало т.н. «общенародному государству», т.е. потенциально — всем российским гражданам.

4. У большинства российских граждан были значительные сбережения (в Сбербанке, в появившихся накануне коммерческих банках, в ценных бумагах, в наличных на руках); по состоянию на конец 1991 г. сбережения граждан составляли примерно 40% ВВП.

Что сделали Гайдар и Чубайс?
5. В 1989-91 гг. Е.Гайдар стал добровольным консультантом и автором экономической программы имперско-консервативной группы депутатов Съезда народных депутатов СССР «Союз». Один из руководителей этой группы В. Алкснис писал: « Е.Гайдар был консультантом группы „Союз“ по экономическим вопросам и был одним из авторов нашей экономической программы... Могу еще раз подтвердить, что Е. Гайдар... был сторонником регулируемой государством рыночной экономики, причем регулируемой достаточно жестко ».

6. В ноябре 1991 г. Е.Гайдар и А.Чубайс стали членами российского правительства и получили возможность уже не только советовать властям и депутатам, но и самим на практике воплотить модель общественного устройства, какую они до этого разрабатывали, и какую пропагандировал, в частности, С.Кугушев, ближайший друг и советник Е.Гайдара в 1987-91 гг.: «... именно блок настоящих предпринимателей и армии, спецслужб, опирающийся на широкую народную поддержку, способен приостановить дальнейшее разграбление страны и провести приватизацию в интересах всего народа... если оставить эмоции и обратиться к историческому опыту самых разных стран, выбиравшихся из ужасов тоталитаризма к рынку; то следует признать: в любом случае реформы опирались если и не на военную силу непосредственно, то на очень жесткую власть » (Кугушев С. Пока не приватизирован Кремль. — «Комсомольская правда», 6 февраля 1991 г.).

7. Ключевую роль в создании указанной «модели общественного устройства» играл фактор первоначального (в ходе реформ) распределения собственности и власти. Еще в статье «Частная собственность — новый стереотип» в «Московских новостях» от 8 октября 1989 г. Е.Гайдар отмечал, что главное в ходе предстоящих реформ — не максимальное распространение свободных рыночных отношений, частной собственности и свободы предпринимательства, а «правильное распределение собственности и власти»: « Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов... рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства — он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти ».

8. Став руководителем экономического блока российского правительства, а затем и возглавив его, Е.Гайдар радикально увеличил государственные расходы и дефицит государственного бюджета, катастрофически ослабил денежную политику. Е.Гайдар так описывал свои действия по развалу финансовой системы: «... усилились требования ослабить денежную политику и серьезно увеличился дефицит бюджета. Когда мы более не могли противостоять давлению, мы потеряли возможность проводить жесткую денежную и финансовую политику ».

9. В результате проведения Е.Гайдаром намеренно ослабленной бюджетной и денежной политики была развязана гиперинфляция — по сравнению с ростом цен в 1991 г. в 2,7 раза (который на фоне практически ценовой стабильности советского времени вплоть до конца 1980-х годов казался совершенно небывалым) кумулятивный рост цен только в 1992-94 гг. составил 775 раз.

10. Гиперинфляция уничтожила практически все накопленные частные сбережения граждан и имевшиеся на счетах предприятий денежные средства.

11. Производственные активы, унаследованные от советского «общенародного государства», А.Чубайс передал в основном следующим социальным группам — бандитам, коммунистической номенклатуре, красным директорам, элите ВПК, спецслужбам. А.Чубайс: « В чем политическая конструкция? Политическая конструкция в том, что мы отдали собственность тем, кто был к ней ближе. Бандиты, секретари обкомов, директора заводов. Они ее и получили... ». А.Гайдар: «... другие группы, например, военнослужащих, сотрудников МГБ [так в тексте. — А.И.]... тоже нельзя было игнорировать ».

12. Во многом по инициативе и с активным участием Е.Гайдара был разгромлен важнейший демократический институт страны — парламент. А.Шохин: « В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный „его“ кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать ». А. Кох: « Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года ? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати ». Е.Гайдар: « Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу » (Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 276).

13. Е.Гайдар и А.Чубайс сыграли ключевую роль в подчинении власти российского демократического движения и в его дальнейшем уничтожении. Л.Пономарев: «Он [Е. Гайдар. — А. И.] мне прямо сказал, что его не устраивает широкое, неуправляемое демократическое движение, он намерен был создать компактную партию. „У коммунистов надо брать лучшее — дисциплину“, — говорил он. Создавая партию власти с жесткой дисциплиной, Гайдар переманивал кадры из „ДемРоссии“ ».

Основные результаты «реформ Гайдара-Чубайса».
14. Был разрушен пусть несовершенный, но действовавший в СССР правовой порядок, уничтожены господствовавшие в обществе представления о справедливости, надежды на то, что в России государство может принимать правовые решения. А.Чубайс: « Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства ». А. Чубайс: « Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией ».

15. Либерально-демократическое движение, лидировавшее в стране в конце 1980-х — начале 1990-х годов, было разгромлено. Независимый средний класс, предъявлявший в конце 1980-х — начале 1990-х устойчивый спрос на создание либерально-демократической политической системы, был уничтожен.

16. Идеи либерализма, демократии, верховенства права были дискредитированы. Свое авторство в этом деле признавал, в частности, и сам Е.Гайдар: « Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой » .

17. В результате предоставления бюджетной помощи, государственных кредитов, раздачи унаследованной от СССР собственности была создана новая российская олигархия, купающаяся в роскоши, политически абсолютно сервильная, в своей общественной деятельности полностью зависимая от государственной власти.

18. В условиях разрушенного правового порядка и дискредитированной демократической политической системы со стороны несиловой олигархии возник мощный спрос на услуги спецслужб по защите нелегитимно приобретенной ею собственности от претензий обманутых и обворованных.

19. Захват спецслужбами политической власти в стране, начатый в ноябре 1991 г. Е.Гайдаром, продолженный разгромом парламента в октябре 1993 г., финансовым кризисом 1998 г., был увенчан в августе 1999 г. назначением на пост наследника российского президента непосредственно представителя спецслужб.

20. Получив высшую власть в стране, спецслужбы поставили под свой контроль государственный аппарат, представительную и судебную ветви власти, СМИ, крупный и средний бизнес, общественные организации, регионы. Сколько-нибудь заметные оппозиционные партии, движения, СМИ, бизнесы были разгромлены. На практике была воплощена модель корпоративистского государства, в котором вся полнота власти принадлежит КССС — Корпорации сотрудников спецслужб, модель, которую в конце 1980-х годов разрабатывали и фундамент которой в 1990-х годах создавали Е.Гайдар и А.Чубайс.

21. В отличие от судеб многих лидеров и активистов российского либерально-демократического движения — Г.Старовойтовой, С.Юшенкова, Ю.Щекочихина, А.Политковской, М.Салье, Б.Немцова — судьбы Е.Гайдара и А.Чубайса сложились иначе. КССС и пальцем не тронула ни одного, ни другого. Более того, она по достоинству оценила работу «отцов-основателей» своего режима: Е.Гайдар получил от КССС освобождение своего института от всех налогов и платежей , а после смерти — запрет на критику, исключительно позитивное освещение «жизни и деятельности» , а также президентский Указ о государственном увековечивании его имени , А.Чубайс — государственную компанию с фактически неограниченным бюджетным финансированием .

Оригинал

Нечасто в последнее время хозяину это блога выпадает шанс соглашаться в чем-то с В.Путиным. Представившуюся такую ценную возможность грех было бы упустить. В случае обнаружения такого согласия жесткие правила неангажированности, объективности, беспристрастности, которых старается придерживаться хозяин этого блога, заставляют его – независимо от того, каким бы необычным это ни казалось в нынешней накаленной политической атмосфере – все же признавать очевидное и отдавать должное.

Непосредственным поводом к появлению нижеследующего текста стало выступление В.Путина 17 марта на заседании Российского организационного комитета «Победа», где он сказал, в частности, следующее:
«Сегодня мы видим не только, к сожалению, попытки переиначить, исказить события той войны, но и циничную, ничем не прикрытую ложь, наглое очернительство... иногда, действительно, язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
Их цель понятна... – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх. Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого. И на самом деле это не так безвредно, потому что происходит попытка заложить в голову миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно опасные тенденции и извращённые представления об истории...
Мы обязаны постоянно, аргументированно, твёрдо, настойчиво отстаивать правду...»

http://www.kremlin.ru/news/47867

С весьма близким по смыслу обращением В.Путин выступал и раньше, например, на встрече с молодыми учеными и преподавателями истории 5 ноября 2014 г.:
«Мы видим, что... это не может быть не связано с попытками историю переписать, причесать её под чьи-то геополитические интересы. А история – это наука, её нельзя, если к ней серьёзно относиться, невозможно переписать».
http://www.kremlin.ru/news/46951

С вышеприведенными тезисами спорить трудно. С ними просто невозможно не согласиться. Поэтому, пользуясь этой возможностью, хотел бы также – хоть с Путиным, хоть без него – заявить:

- Сегодня мы сталкиваемся с попытками переиначить, исказить события, сталкиваемся с циничной, ничем не прикрытой ложью, с наглым очернительством.
- Язык не поворачивается, чтобы пересказать все эти бесстыдные выводы, наблюдения так называемые, не имеющие ничего общего с правдой.
- Цель таких выводов и наблюдений – разделить и рассорить народы, использовать исторические спекуляции в геополитических играх.
- Порой звучит просто откровенный бред – просто удивительно, как люди доходят до этого.
- И это совсем не безвредно, потому что это попытка заложить в головы миллионов людей, прежде всего молодёжи, совершенно извращённые представления об истории.
- История – это наука. Её нельзя, недопустимо переписывать.

Пользуясь случившимся неожиданным совпадением взглядов по этому вопросу, хотелось бы привлечь внимание широкой общественности к тем, увы, все еще встречающимся в нашем информационном пространстве прискорбным историям, какие столь решительно, но в целом небезосновательно были оценены автором процитированных выше заявлений в качестве «циничной, ничем не прикрытой лжи, наглого очернительства; бесстыдных выводов, не имеющих ничего общего с правдой; просто откровенного бреда».

1. Возьмем, например, недавно появившееся утверждение о приглашении славянами варягов якобы исключительно для их внешней обороны:

Что там утверждается в рамках этой норманской теории происхождения Российского государства? Позвали дружину для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества. Есть и другая точка зрения, согласно которой, дружину позвали, но не для того, чтобы выстроить отношения внутри сообщества, а для того, чтобы обеспечить внешнюю охрану. Наняли их просто как охранную структуру, говоря сегодняшним языком, вот и всё, а они потом в известной степени узурпировали власть... И вот эта норманская теория говорит о том, что государственность пришла извне. Те, кто полагают иначе, считают иначе, считают, что государственность уже сложилась в Новгороде, допустим, и иностранная дружина была нанята только для внешней охраны.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Однако имеющиеся исторические источники не подтверждают предложенной второй версии интерпретации этого важнейшего события начального этапа истории Руси. Например, «Повесть временных лет» сообщает, что запрос славян к варягам был сформулирован не из-за проблем славянского общества с внешней обороной, а именно из-за его неспособности организовать внутреннее судопроизводство и поддерживать внутренний порядок:

«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами"».
http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt

2. Или возьмем обвинение Ярослава Мудрого в принятии ошибочного решения о порядке престолонаследия:

Вот Ярослав Мудрый, он мудрый, конечно, человек, он много сделал для развития страны, но престолонаследие он не определил так, как это было в некоторых западных странах. Формула, по которой наследовался престол в России, была очень сложной и запутанной и привела к раздробленности. Потому что... престолонаследие переходило не просто к старшему по прямой линии, а это престолонаследие определялось двумя направлениями: старшему по прямой линии, да еще и старшему по возрасту.

http://www.kremlin.ru/news/47867

Полагаю, что никто в современном российском обществе не сомневается в исключительной важности и своевременности общественного обсуждения (и, естественно, решения) именно в данный момент вопросов престолонаследия в нашем государстве.

Что же касается сути сделанного утверждения о решении Ярослава, то следует признать, что аналогичные правила престолонаследия по различным вариантам лествичного права применялись также у франков, в Дании, Норвегии, Чехии, Польше:

Обратимся к истории Франкского королевства раннего средневековья, на известное сходство которого c державой Рюриковичей... уже не раз указывалось в литературе. Типичным для социально-политической структуры раннефеодального государства франков c самого его возникновения и приблизительно до середины или второй половины IХ в. (до Верденского и Мерсенского договоров) был феномен, который в науке получил название corpus fratrum (Вгǜdergemeine, gouvernement confraternel): непременное соучастие всех нaличных братьев в управлении королевством по смерти их отца, что выражалось в территориальных разделах между ними, создании королевств-уделов (Teilreiche) при сохранении государственно¬го единства как потенции и идеальной нормы. B силу этого принципа no смерти одного из братьев его удел доставался не его потомству, a остававшейся в живых братии — так называемое Anwachsungsrecht. Именно такой смысл мы вкладываем здесь в слова «родовой сюзеренитет».
Так или иначе подобную систему можно отметить во многих феодализи¬рующихся государствах: в Дании, Норвегии, Польше, Чехии, может быть, Великоморавской державе и др... франкские материалы выбраны нами в качест¬ве основы для сравнительного анализа вследствие благоприятного состояния источников...
Обязательной проблемой последующего государственного развития ста¬новилась необходимость выработать четкую систему престолонаследия, ко¬торая, с одной стороны, покоилась бы на родовом сюзеренитете, а с другой — гарантировала бы сохранение государственного единства: на Руси это был известный «ряд Ярослава» 1054 г., в Чехии - завещание Бржетислава I (1055 г.), в Польше — завещание Болеслава III Кривоустого (1138 г.). У франков на этот счет был ряд государственных актов, главнейшие из кото¬рых—"Divisio regnorum" («Разделение королевств») Карла Великого (806 г., и "Ordinatio imperii" («Устроение империи») его сына Людовика Благочести¬вого (817 г.). Суть всех названных установлений (кроме капитулярия 806 г.) – регламентация взаимоотношений между сонаcледниками-братьями при выделенном положении старшего (сеньорат).

http://pandia.org/text/77/472/21262.php

3. Появилось также утверждение о том, что Кузьма Минин был этническим татарином:

Вот я вчера разговаривал с одним человеком. Она очень известный человек, очень уважаемый, очень образованный и грамотный. Но вот не знала, что праздник Народного единства посвящен освобождению Москвы ополченцами, а во главе ополчения-то стоял этнический татарин:
http://www.kremlin.ru/news/46951
Указанное утверждение о национальном происхождении Кузмы Минина появилось не впервые:
Кто такой Минин? Обыкновенный рядовой гражданин, татарин по происхождению.

http://archive.government.ru/docs/13490/

Выяснение происхождения этого недавно появившегося утверждения приводит нас к следующему пояснению от С.Баймухаметова:

Очень популярный журнал напечатал рядом беседу с профессором Владимиром Махначом и мой очерк — о некоторых моментах в средневековой истории Руси. И между ними — врез-аншлаг крупными буквами: Кузьма Минин — крещеный татарин Кириша Минибаев. Естественно, пошли звонки. Я говорил, что ничего об этом не знаю, спрашивайте Махнача. Владимир Леонидович, как оказалось, тоже ничего не знал и думал, что информация идет от меня. В конце концов выяснилось, что это самодеятельность редактора. В портфеле редакции лежала статья какого-то человека из Нижнего Новгорода, в которой приводились доказательства татарского происхождения Кузьмы. Они решили ее печатать, а для начала дали такой анонс, рекламу. Но вот мистика: статья эта куда-то исчезла. А имени-фамилии, телефона-адреса автора никто отдельно не записал...
А что до татарского или ордынского происхождения Кузьмы Минина, то я специально и очень тщательно этим не занимался. А так, по поверхностному огляду имеющихся очень немногих источников, никаких подтверждений тому нет. (Разве что объявится сам автор или рукопись того неизвестного нижегородского исследователя.)

http://his.1september.ru/2003/28/1.htm

Представляется, что основания для приведенных выше утверждений о татарской этничности Кузьмы Минина выглядят довольно зыбко. Это, естественно, никоим образом не умаляет подвиг К.Минина, нисколько не уменьшает искренних уважения и признательности к нему независимо от того, кем этнически он был.

4. Еще два утверждения предложены в качестве попытки опровергнуть устоявшиеся представления о поражении России в Первой мировой войны и о его причинах:

Мы... дали новые достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил. Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных и все. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью.
http://www.kremlin.ru/news/46951

Что касается попытки выдвижения нового тезиса – тезиса о том, что Россия не потерпела поражения в Первой мировой войне – «ведь нас никто на фронте не победил», то она оказалась неудачной. Ведь буквально в каждом из соседних предложений тот же автор говорит именно о российском поражении – «результат, который был трагическим», «потеряла огромные территории», «ничего не добилась», «только жертвы колоссальные», «произошли такие колоссальные потери». Тем самым он признает, что это было именно поражение.

Более того, этот первый тезис – об отсутствии поражения – фактически тут же опровергнут вторым тезисом того же автора – о причинах как раз поражения (а вовсе не победы): «Нас развалили изнутри, вот что произошло. Россия объявила себя проигравшей». А вот именно этот тезис – о причинах поражения – заслуживает особого внимания, поскольку является совершенной калькой с популярного тезиса немецких реваншистов 20-х и 30-х годов, объяснявших поражение Германии в Первой мировой войне «ударом в спину со стороны национал-предателей, социалистов и пацифистов». Учитывая множество подобных исторических параллелей, явственно проступивших в последнее время, столь откровенные заимствования из идеологического арсенала германского рейха 1930-х годов нельзя недооценивать.

5. Даже для нашего, весьма циничного, времени шокирующе прозвучало необычное сравнение двух сражений Второй мировой войны – защиты польского Вестерплатте и обороны советской Брестской крепости:

Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошел к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И все это правильно, конечно, я полностью с ними согласен.
Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того, как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушел уже на сотни километров вглубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, ну вот, я думаю, что здесь есть, о чем поговорить.

http://www.kremlin.ru/news/46951

Не нужно быть профессионалом, чтобы выяснить, что Вестерплатте не имеет никакого отношения к крепости в любом, сколь угодно широком, толковании этого термина. Под этим названием в историю вошел военный транзитый склад на полуострове близ Гданьска, легендарная оборона которого вошла во все учебники военной истории. Во-вторых, польский гарнизон из 182 военнослужащих с 3 орудиями (одно – 75-милиметровое, два – легкие 37-мм пушки) героически сопротивлялся штурмовавшим склад 3500 солдат и офицеров вермахта, поддержанным огнем 65 артиллерийских орудий, 87 штурмовиков Юнкерс Ю-87, двух торпедных катеров, броненосца «Шлезвиг-Гольштейн». В-третьих, битва за Вестерплатте длилась семь дней – с 1 по 7 сентября 1939 г. Наконец, в ее ходе погибло 15 польских и около 400 немецких военнослужащих.

В отличие от Вестерплатте Брестская крепость действительно – по любым критериям – была крепостью, причем довольно сильно укрепленной. Ее 9-тысячному гарнизону противостояла 17-тысячная группировка противника (в основном состоявшая из австрийцев, так как 45-й пехотной дивизией вермахта являлась переименованная после аншлюса 4-я австрийская дивизия). Организованная оборона крепости продолжалась 8 дней и прекратилась 30 июня 1941 г., хотя подавление изолированных очагов сопротивления продолжалось до конца июля – начала августа, а организатор обороны Восточного форта майор П.Гаврилов одним из самых последних попал в плен 23 июля. Советские военнослужащие стали сдаваться в плен на второй день войны – 23 июня сдалось 1900 человек, 24 июня – 1250, 26 июня – 450 человек. Всего в ходе боев советские части потеряли около 7 тысяч пленными и более 2 тысяч убитыми, австрийцы – около 750 человек убитыми.

Такое откровенное искажение хорошо известных и легко проверяемых фактов свидетельствует, в частности, о сознательном выборе его автором предельно шовинистической версии изложения истории.

6. Уже не раз звучало (и, видимо, еще не раз будет звучать) фальшивое утверждение о крещении князя Владимира Святославовича (Владимира Святого, Владимира I) в Херсонесе (Корсуни):

Крым для русских (я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа – русских, о православных людях) имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель Крещения России – там.
И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы, представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место, и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес. По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели. Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь – город русской и военно-морской славы, что тоже очень важно. Но есть вещи и поглубже.

http://www.kremlin.ru/news/46951

Автору этих строк уже приходилось обращаться к этой теме (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим) и напоминать выводы выдающихся российских историков (А.А.Шахматова, Е.Е.Голубинского, А.Н.Карташёва), установивших, что так называемая «Корсуньская легенда» является поздней (и фальсифицированной) вставкой в оригинальную версию «Повести временных лет». На основе анализа текстов русских летописей («Памяти и похвалы князю русскому Владимиру» Иакова Мниха, «Сказания о Борисе и Глебе», «Слова о Законе и Благодати» митрополита Илариона) российские историки независимо друг от друга пришли к заключению, что крещение Владимира произошло, как минимум, за год (а, возможно, и за два года) до его похода на Херсонес. Основные выводы этих исследований можно сформулировать следующим образом:

- «Корсуньская легенда о крещении Владимира», столь пафосно прозвучавшая 18 марта прошлого года под сводами Большого Кремлевского Дворца и теперь регулярно воспроизводимая, не подтверждается ни историческими источниками, ни академическими исследованиями. В этой легенде намеренно смешаны два совершенно различных исторических события – с одной стороны, крещение Владимира и, с другой, его поход на Херсонес (др.-рус. Корсунь).
- Крещение Владимира произошло не в Херсонесе, а скорее всего в Василеве (ныне – Васильков), личном имении Владимира недалеко от Киева, или же в самом Киеве.
- Крещение Владимира произошло не в 988 г. (или в 989 г.), а в 987 г.
- Владимир совершил поход на Херсонес Таврический через год (или два) после своего крещения – в 988-989 гг.; одной из главных целей этого похода был захват в плен (так сказать, импорт) православных священников для последующего крещения жителей Киевской Руси.
- После 9-месячной осады Херсонеса войском Владимира изможденный город был захвачен в 989 г. благодаря предательству варяжских соплеменников Владимира, нанятых городом для его защиты (1025 лет спустя история в чем-то повторилась).
- Оккупированный город был подвергнут войсками Владимира разграблению, дочь корсуньского князя была обесчещена Владимиром на глазах ее родителей, привязанных к столбу, после чего они были Владимиром убиты.
- Получив позже себе в жены сестру византийских императоров Анну и пленив христианских священников города для проведения крещения Руси, Владимир покинул Херсонес.
- Больше он никогда в него не возвращался.
- Разорение Херсонеса Владимиром Таврическим (включая насилие над его жителями, убийства, увод их в плен) произошло в 989 г.
- На торжественном заседании в Кремле 18 марта 2014 г. захват Херсонеса (Корсуня) в результате многомесячной осады и предательства, а также грабежи, насилия, убийства, пленение его жителей были названы нашей общей историей и гордостью; духовным подвигом; культурной, ценностной, цивилизационной основой нынешней российской власти.
- На встрече с историками 5 ноября 2014 г. было подчеркнуто: очень много в духовной части жизни Крыма связано с Россией... Это неотъемлемая часть нашей культурной жизни, нашего культурного кода.

Тогда же и там же прозвучал призыв к историкам: «нужно обратиться к этой работе, к этой теме, к истории Крыма, конечно, это актуально сегодня, но в целом это важно и по другим соображениям, о которых я только что сказал. Разумеется, было бы неплохо, наверное, если бы Вы и Ваши коллеги... к этой теме обратились и ей бы и занялись. Мы с удовольствием поддержим это». В последнем, очевидно, можно не сомневаться.

Идентификацию и разоблачение регулярно вбрасываемых в публичное пространство все новых и новых искажений исторических фактов, их фальсификаций, «ничем не прикрытой лжи», «откровенного бреда», «бесстыдных выводов», разумется, следует продолжать – хотя бы только для того, чтобы сохранить для себя и потомков более или менее объективное представление о прошлом.

Но исследование такого рода фальсификаций позволяет приступить к еще одной исключительно важной для российского общества задаче. Характер и направленность намеренных искажений исторических фактов, настойчиво навязываемых публике, позволяет выявить существенные элементы авторского мировоззрения (неважно – искренне разделяемые или же лишь цинично используемые, всегда существовавшие или же лихорадочно вырабатываемые в последнее время), закладывающие «кирпичики» интенсивно создаваемой в последнее время официальной идеологии режима. Время безыдейного режима, режима, не настаивавшего на приверженности граждан к какой-либо идеологической концепции, ушло безвозвратно. Наступает время жесткой идеологии, время идеологически определившегося режима.

Этот качественно новое событие позволяет формулировать, как минимум, два существенных вывода.

Первый из них можно назвать теоретическим. Сам этот факт – идеологизация режима, приобретение им определенной идеологии, навязывание ее своим сторонникам, служащим государственного аппарата, всем жителям страны – с точки зрения political science является ключевым (критериальным) при определении качественной точки перелома в процессе перерастания жестко авторитарного режима в режим тоталитарный. Теперь режим отнимает не только пространство публичной свободы (политические права), разрушает не только пространство гражданской и частной свободы (гражданские и личные свободы), теперь он пытается ликвидировать важнейшие элементы индивидуальной свободы (персональное мировоззрение, личное сознание).

Второй вывод является скорее прагматическим, но от этого не менее важным. Подобно тому, как по отдельным зубам и костям, обнаруживаемым археологами, удается воссоздавать облик давно исчезнувших монстров, по правильно идентифицированным идеологическим «кирпичикам» можно довольно точно реконструировать контуры навязываемого российскому обществу нового идеологического дракона. В частности, судя по упомянутым выше историям фальсификаций, опорными конструктивными элементами новой официальной государственной идеологии становятся:

- самодержавие национального лидера-вождя (единоличный принцип управления против уходящего в историю братско-корпоративного);
- шпанско-бандитская версия - московского православия;
- - анти-внешняя (и особенно анти-западная) паранойя как главный источник ожидаемых угроз для стабильности режима;
- - паранойя относительно национал-предателей (коммунистов, либералов), деятельность которых якобы привела к поражениям в Первой и Третьей (Холодной) мировых войнах;
- обоснование оправданности, необходимости и неизбежности - внешнеполитического реваншизма;
- склонность к не ограниченным ничем – ни традицией, ни правом, ни моралью – - фальсификациям;
- апология аморальности;

- откровенно проповедуемый (временами – чуть более «славянский», иногда – чуть более «православный») - русский шовинизм;
- - насилие и милитаризм как главные инструменты решения большинства существующих проблем внутри и вне страны.

Если суть государственной идеологии революционной Франции выражалась в формуле - «Свобода. Равенство. Братство» , если уваровская формула государственной идеологии Российской Империи звучала как - «Православие. Самодержавие. Народность» , если идеология марксизма, по утверждению В.Ленина, опиралась на три источника и состояла из трех составных частей, то формулу создаваемой на наших глазах государственной идеологии - Православно-квази-патриотической Джамахерии можно сформулировать как состоящую из семи следующих основных элементов:

- Вождизм национального лидера.
- Православная сакрализация бандитизма.
- Русский этнический шовинизм.
- Аморализм и патологическая лживость.
- Антизападная и антилиберальная паранойя.
- Культ силы и милитаризм.
- Внешнеполитический реваншизм.

Имея хотя бы базовое представление об уже сформировавшейся государственной идеологии нынешнего кремлевского режима, кажется, не очень трудно предсказать его долгосрочную стратегию, а также его вероятные предстоящие шаги.

Оригинал

16 марта 2015

Воспевание Каина

Широко разрекламированный фильм про захват российскими войсками Крыма, показанный по каналу Россия-1, в целом не обманул ожиданий. Это действительно нерядовое произведение.

Что рассказал Путин?
Центральное место в нем занял рассказ В.Путина о том, как он лично руководил оккупацией и аннексией Крыма. Поскольку трейлер к фильму был показан несколько дней тому назад, то основная идея рассказа Путина была уже хорошо известна.

Что к этому можно добавить?
Прежде всего, детали. О некоторых из них было более или менее известно и раньше. О других можно было только догадываться. Третьи же детали появились в публичном пространстве впервые только сейчас. Теперь картина захвата украинского полуострова, подробно прокомментрированная его главным организатором, получается гораздо более объемной. Здесь есть все элементы из арсенала военного нападения на независимое государство, подпадающие под определение тягчайшего международного преступления – агрессии: нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины; нарушение ее воздушных, морских, сухопутных границ; вторжение в нее российских войск, в том числе групп спецназа ГРУ, подразделений ВДВ, морской пехоты, в том числе, по прямому признанию Путина, «под видом усиления» российской группировки, размещенной по договору с Украиной на ее территории; заброска отрядов Терского и Кубанского казачьих войск; захват российскими военными зданий парламента и правительства АР Крым, аэропорта Симферополя; нападения на украинские воинские части; препятствование движению кораблей ВМС Украины; шантаж, подкуп, угрозы, похищение украинских офицеров; нарушение систем связи украинских вооруженных сил; нападения на граждан Украины, не являвшихся украинскими военнослужащими; исключительная комплексность и согласованность осуществлявшейся операции по захвату Крыма и т.д. Таким образом, документальная часть для будущего трибунала над организаторами и исполнителями агрессии против Украины пополнилась важными материалами.

Что выдумали Путин и создатели фильма?
Наряду с информацией, какая по своему характеру выглядит безусловными показаниями для будущего трибунала, в фильме содержатся заявления, не имеющие каких-либо подтверждений из иных источников, и на настоящий момент выглядящие откровенной дезинформацией. В частности, к ним относятся следующие утверждения:
8’00”: «По кортежу Януковича стреляли».
1’20, 9’40”: «Януковича ожидала засада с крупнокалибрными пулеметами. Януковича планировали ликвидировать».
16’05”: «Водитель автобуса был застрелен...»
17’10”: «Лежали застреленные 6 человек. Седьмого – водителя – положили рядом».
20’40”: «Корсунский погром унес жизни 7 человек. Более 20 человек пропали без вести».
21”25”: «Киев предъявил Симферополю ультиматум – снести памятник Ленину».
29’10”: «Мы прекрасно знали, не просто отдавали себе отчет, а знали, что реальными кукловодами были наши американские партнеры-друзья. Это они помогали готовить националистов, они помогали готовить боевые отряды и на западе Украины, и в Польше происходила подготовка, в Литве отчасти. Как поступили наши партнеры? Способствовали совершению государственного переворота, то есть начали действовать с позиции силы».
50’30” – 55’30”: «27 февраля в Крым направился «поезд дружбы» с бандеровцами, сформированный «Правым сектором» под руководством Мосийчука».

Отсутствие каких-либо свидетельств по указанным утверждениям позволяет квалифицировать эти утверждения как фальсификации. Что касается жертв т.н. «Корсунского погрома», то даже наиболее откровенно антиукраинские авторы, снявшие специальный фильм об этом событии, дают совершенно иную информацию: водитель не погиб, а был ранен (8’15”, 16’50”), подтвержденных погибших во время этого инцидента не было, без вести пропало не 20 человек, а семеро (20’00”), пропавшие без вести могли быть из Херсона и/или Николаева, так что их судьба не установлена (20’25”).

Как Путин пытался оправдаться?
Путин попытался обосновать «легальность» формирования власти своих марионеток:
«И вот эти люди собрались, проголосовали и избрали нового председателя правительства Крыма — Аксенова... А юридически действующий президент Янукович его утвердил. С точки зрения украинского закона все абсолютно было соблюдено... Если взять и посмотреть с точки зрения правовой составляющей, там комар носа не подточит» (1 час 09’00”).

Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
Во-первых, до появления указанного фильма 15 марта 2015 г. предложенная Путиным история с утверждением Аксенова Януковичем была совершенно неизвестна. Похоже, что она была выдумана постфактум.
Во-вторых, 27 февраля 2014 г. Янукович уже не был действующим президентом Украины. Он был смещен с этого поста решением Верховной Рады Украины 22 февраля голосами 328 депутатов, включая и голоса депутатов его собственной «Партии Регионов». Кроме того, в это время он уже не находился на территории Украины.
В-третьих, согласно украинскому праву премьер правительства Крыма вообще не должен утверждаться президентом Украины. Согласно ст. 37 п.1 Конституции АР Крым,
«Председатель Совета министров Автономной Республики Крым назначается на должность и освобождается от должности Верховной Радой Автономной Республики Крым по представлению Председателя Верховной Рады Автономной Республики Крым и по согласованию с Президентом Украины».

Иными словами, для соблюдения украинского законодательства кандидатура Аксенова при внесении в парламент должна была быть не утверждена Януковичем, а согласована с и.о. президента Украины А.Турчиновым. Этого, как известно, сделано не было. Таким образом, «назначение» Аксенова произошло с грубейшими нарушениями законодательства Украины и АР Крым и потому не может быть квалифицировано иначе, чем незаконный захват власти в автономии, государственный переворот.

Кроме того, особое внимание зрителей заслуживает ответ С.Аксенова на вопрос, знал ли он заранее о том, что здания Верховной Рады и Правительства АР Крым будут захвачены вооруженными людьми: «Нет, не знал. Мне позвонили в пол-шестого утра и сообщили» (1 час 08 мин.). Для сравнения: в отличие от не имевшего никакого веса и неизвестного Путину его марионетки в Крыму Конрад Генлейн в 1938 г. в Судетской области заранее знал, когда в нее вступят колонны вермахта.

Зачем Путин разоткровенничался?
Как уже было отмечено, даже на фоне прежних заявлений Путина его нынешняя откровенность беспрецедентна. Возникает вопрос: зачем это было сделано? Возможные ответы выглядят следующим образом.
Во-первых, чтобы вновь (и теперь уже на принципиально новом уровне) зафиксировать в российском публичном пространстве его личное участие в захвате Крыма (вопрос об этом задавался неоднократно и каждый раз с готовностью подтверждался) и тем самым внести свой вклад в идеологическое обоснование безальтернативности собственной личной власти в России: «Наше преимущество было в том, что я лично этим занимался... Потому, что, когда это делают первые лица государства, исполнителям легче работать»; «Это невозможно было сделать по решению кого бы то ни было, кроме верховного главнокомандующего».
Во-вторых, еще раз публично заявить о готовности шантажировать соседние с Россией страны, Европу, весь мир возможностью применения российского ядерного оружия.
В-третьих, еще раз напомнить Западу (и прежде всего США) о сделанных ранее предложениях по совместному участию в формировании новой (пост-Крымской) системы международных отношений с де-факто признанием Западом сферы привилегированных интересов Кремля.

Каинова печать
Наконец, есть еще одна особенность продемонстрированного фильма.
В анналах пропагандистско-информационных кампаний, пожалуй, трудно найти какой-либо пример, сопоставимый с этим по степени беспрецедентно открытого цинизма. В истории большинства стран мира есть эпизоды, какие в современных обществах предпочитают обходить излишне детальными воспоминаниями и обсуждениями. Эти малоприятные истории нигде и никогда не пытались и не пытаются воспевать. Даже в истории СССР коммунистические пропагандисты упаковывали проводившиеся агрессии против соседей в морально оправдывающие упаковки вроде «Освободительного похода Красной Армии в Западную Белоруссию и Западную Украину» или «Выполнения интернационального долга афганскому народу».

Нынешний же фильм порывает с традицией умолчаний и прикрытия тягчайших преступлений с помощью пропагандистских фиговых листков. Он совершенно откровенно возводит в ранг особой доблести такие качества, какие практически всегда, во всех обществах, во всех религиозных и правовых системах порицались в качестве самых тяжких преступлений, самых отвратительных, самых омерзительных аморальных поступков, – ложь, лицемерие, коварство, подлость, предательство, измена, клятвопреступление. К тому же по отношению к самым близким людям, к тем, кого в течение столетий небезосновательно считали (а многие по-прежнему считают) народом самым близким для русских, своими братьями. Причем удар им в спину был нанесен в минуту, когда братья ослабели, когда им было труднее всего.

Тем самым руководство нынешнего режима выводит российское общество (или то, что от него теперь осталось) на совершенно иной качественный уровень. Теперь речь идет уже не о ликвидации политических прав российских граждан – они уже давно уничтожены. Теперь речь идет даже не об ограничении их гражданских свобод – от них уже практически ничего не осталось. Сейчас режим приступил к разрушению в российском обществе самих основ человеческой морали – к уничтожению самых базовых, самых фундаментальных представлений о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо», к торжественному оправданию воинствующего аморализма, к безграничному воспеванию Каина и его «подвигов».

П.С.
О том, как Янукович безуспешно пытался оторваться от спецподразделений Путина – в материале Е.Рыковцевой «Драматург Путин». Оригинал

В сети появилось несколько обработанных видеоматериалов, позволяющих уточнить и дополнить сделанные ранее наблюдения.

Детальный анализ видео с камеры наблюдения ТВЦ:

http://www.youtube.com/watch?v=zOuqCZO9jV4

Замедленная съёмка видеорегистратора:

http://www.youtube.com/watch?v=j7cPshDfw-E

Гифка видеорегистратора:
https://www.giflike.com/a/qC0FffY/nemtsov-killing

Анализ этих видеоматериалов наряду с полученной ранее информацией позволяет сделать несколько следующих наблюдений.

1. Первый предполагаемый убийца (далее: ППУ) идет за Немцовым с его спутницей по мосту примерно на расстоянии 50 метров (видео ТВЦ, 23.30.30 – 23.30.40).

2. После того, как ППУ нагоняет «снегоуборочная машина» (далее: СУМ), силуэт ППУ на видеозаписи исчезает. Он появляется снова только в 23.31.16 – ППУ бежит к подбирающей его легковой автомашине, на которой и уезжает.

3. Таким образом, ППУ в течение примерно 34 секунд (23.30.40 – 23.31.14) находится в «видеотени» СУМ. Это ему удалось сделать, если он делал одно из трех:
- вскочил на подножку кабины, затем ехал на СУМ, соскочил с нее за несколько метров до Немцова,
- вскочил на платформу в задней части СУМ (на некоторых моделях СУМ такая платформа имеется), затем ехал на ней, соскочил с нее за несколько метров до Немцова,
- стал идти ускоренным шагом рядом с СУМ со скоростью движения СУМ до того момента, когда СУМ догнал Немцова.

4. Водитель СУМ, по его словам, «внимательно смотревший в зеркало заднего вида, как СУМ чистит бордюры», не мог не видеть человека, который:
- либо вскочил на подножку кабины его СУМ,
- либо вскочил на заднюю платформу СУМ,
- либо в течение 34 секунд шел быстрым шагом рядом с движущейся СУМ, причем со скоростью движения СУМ.

5. Отрицание водителем СУМ того факта, что он видел такого человека, равно как и его утверждение, что он якобы остановил машину только тогда, когда к нему обратилась А.Дурицкая, не соответствуют действительности и являются основаниями подозревать водителя СУМ, как минимум, в соучастии в преступлении.

6. С того момента, как «видеотень» СУМ закрыла Б.Немцова и А.Дурицкую, и до появления ППУ, который бежал к подбиравшему его легковому автомобилю, прошло 2 секунды (23.31.14 – 23.31.16). За это время ППУ вряд ли мог совершить все 6 выстрелов из пистолета Макарова. Очевидно, он совершил либо два выстрела, либо, в крайнем случае, четыре.

7. От полученных ранений Б.Немцов упал на тротуар в 23.31.16 недалеко от шестого столба на мосту. Учитывая импульс пуль, попавших в его тело, Немцов должен был упасть вперед на лицо (грудь, живот). При этом расположение упавшего тела должно было быть, скорее всего, параллельно направлению моста.

8. После падения Б.Немцова А.Дурицкая находилась около него около одной минуты (23.31.16 – 23.32.15). Возможно, именно в это время она позвонила своей матери И.Дурицкой, сообщила об убийстве Б.Немцова и спросила ее, что делать.

9. Водитель СУМ, почти наверняка видевший (ожидавший увидеть?) атаку на Б.Немцова и его падение на тротуар, сразу же (в 23.31.16) начинает останавливать свою машину. Она полностью останавливается в 23.31.29 у седьмого столба на мосту. От кабины остановившейся СУМ до лежащего Немцова – примерно 25 метров.

10. В 23.32.15 (примерно через минуту после атаки на Немцова) Дурицкая отходит от него и подходит к СУМ (ее пригласили? позвали? заставили угрозами?). Около СУМ она находится в течение примерно 3 минут 25 секунд. Как показывает запись видеорегистратора, по крайней мере, некоторое время она стоит на парапете. Если учесть обстоятельства произошедшего, характер ее обуви, положение ее фигуры, а также особенности двух интервью, записанных ею после убийства, описание Дурицкой, данное С.Будниковым (водителем СУМ, по версии следствия), как «истерящей, кричащей, просящей помощи» не выглядят убедительными. В 23.35.40 Дурицкая отходит от СУМ и возвращается к Б.Немцову.

11. В 23.33.57 к СУМ с противоположной от места убийства стороны (слева, со стороны Замоскворечья) подходит человек в темном (ЧВТ). Он не появляется с другой стороны СУМ (справа) и находится в «видеотени» СУМ все время, пока СУМ стоит у обочины (следует признать, что своей «видеотенью» СУМ играет исключительно важную камуфлирующую роль!). До того момента, когда СУМ отъезжает от места преступления, из-за него выходят только две фигуры. Одна фигура – это Дурицкая, в 23.35.40 она отходит от СУМ и возвращается к Немцову. Вторая фигура – это, скорее всего, случайный прохожий, попавший в «видеотень» СУМ в 23.34.44 справа и появляющийся из-за нее слева в 23.34.50 (нахождение в «видеотени» СУМ – около 6 секунд). Когда в 23.36.06 СУМ отъезжает от места преступления, на тротуаре никого нет. Это означает, что ЧВТ, подошедший в 23.33.57 к СУМ слева, проводит в «видеотени» СУМ 2 минуты 13 секунд (из них – 1 минуту и 43 секунды тогда, когда там же находится Дурицкая) и затем уезжает на этой же СУМ. Это означает, что Дурицкая не могла не видеть этого ЧВТ, а, возможно, и разговаривала с ним, а водитель СУМ посадил (не возражал против посадки) ЧВТ в свою кабину. Отсутствие каких-либо упоминаний о ЧВТ со стороны как водителя СУМ, так и следствия, а также отъезд СУМ с места преступления вместе с ЧВТ до прибытия полиции практически гарантированно свидетельствует о причастности водителя СУМ к убийству Б.Немцова.

12. Через 35 секунд после того, как Дурицкая отошла от Немцова к СУМ, к лежащему Немцову быстрым шагом подошел человек («свидетель Виктор М.», по версии следствия, а на самом деле, возможно, второй предполагаемый убийца – ВПУ). Около Немцова он находится вначале 23 секунды (23.32.50 – 23.33.13), затем подходит к СУМ на короткое время (около 8 секунд, 23.33.30 – 23.33.38), а затем в 23.33.50 он возвращается вновь к Немцову. Он находится у тела по крайней мере еще в течение трех с половиной минут (до 23.37.20). Поскольку на видео к этому времени появляются и другие фигуры, то идентифицировать его дальнейшие движения после этого времени затруднительно.

13. Видеорегистратор автомобиля, проезжавшего через 3 минуты после убийства по Большому Москворецкому мосту, фиксирует, что ВПУ совершает с телом Немцова активные действия. Следует обратить внимание также на то, что Дурицкая, вернувшаяся от СУМ к Немцову, в течение, как минимум, полутора минут находится у тела Немцова одновременно с ВПУ (23.35.50 – 23.37.20).

14. Складывается впечатление, что, дождавшись того, что Дурицкая подойдет к СУМ (будет приглашена, позвана, заставлена), ВПУ подходит к лежавшему (скорее всего лицом вниз) Немцову, поворачивает его, как минимум, на бок, «слышит», по его словам, «хрипы Немцова» (Борис, очевидно, еще жив) и совершает выстрелы, в том числе контрольный, пуля от которого попадает жертве в шею и проходит в голову. Убедившись в том, что Немцов мертв, ВПУ подходит к СУМ (в 23.33.30), очевидно, передает это сообщение «водителю СУМ» (а также Дурицкой?), в 23.33.38 отходит от СУМ и возвращается к Немцову. Затем ВПУ переворачивает тело Немцова на спину и разворачивает (перетаскивает) его перпендикулярно направлению моста («активные действия с телом», запечатленные видеорегистратором, также объясняющие ненормальное положение джинсов на теле). Тем самым ВПУ пытается создать впечатление, будто бы Немцов был убит не выстрелами со спины и затем добит лежащим, а расстрелян якобы со стороны проезжей части моста (из открытого окна проезжавшего или остановившегося автомобиля).

15. Через 21 секунду после того, как ВПУ, передав сообщение о смерти Немцова водителю СУМ, отходит от СУМ, к СУМ с противоположной стороны подходит (в 23.33.57) ЧВТ (бригадир, запасной киллер?).

16. В течение 1 минуты 43 секунд (23.33.57 – 23.35.40) в «видеотени» СУМ находятся, как минимум, трое – водитель СУМ, Дурицкая, ЧВТ. Комментатор видеозаписи ТВЦ в одном месте четко говорит, что Дурицкая подходит к водителЯМ СУМ. Если комментатор это делает не по ошибке, то число участников действа увеличивается. В любом случае СУМ выступает в роли ключевой базы для осуществления преступления.

17. В 23.35.24 около СУМ (между СУМ и лежащим Немцовым) останавливается легковой автомобиль, идентифицированный читателями как Опель Зафира. Он находится около места убийства около 15 секунд. По записи видеорегистратора видно, что место разговора Дурицкой (стоящей в это время на парапете) со своим собеседником находится гораздо ближе к остановившейся Зафире, нежели к кабине СУМ. Возможно, в этот момент она говорила с кем-то именно из Зафиры. Трудно избавиться от впечатления, что в Зафире также находились лица, каким-то образом причастные к убийству Б.Немцова. Примерно через 15 секунд (после получения информации? подтверждения о смерти?), экипаж Зафиры в 23.35.41 покидает место преступления.

18. Одновременно с этим в 23.35.41 Дурицкая направляется к телу Немцова. А через 20 секунд в 23.36.02 место убийства покидает и СУМ. Дело закончено, получена команда "отбой", можно разъезжаться и расходиться?

19. В 23.37.20 двое людей (одна фигура – в длинном белом, возможно, это Дурицкая) покидают место преступления и уходят на лестницу. Через пять минут с лишним после этого, в 23.42.30, появляется полиция. Одновременно с этим на лестнице появляются две фигуры (возможно, это те же самые, включая и Дурицкую) и возвращаются к телу Б.Немцова (в 23.42.40).

20. Примерно через час после этого тело Б.Немцова показывают лежащим перпендикулярно направлению моста. Представители СК и МВД, а также Яшин рассказывают общественности о расстреле Б.Немцова из проезжавшей (остановившейся) «белой автомашины». Объявляется план перехвата. Однако менее чем через сутки после убийства появляется видеозапись ТВЦ. Версия о расстреле Б.Немцова из проезжавшей (остановившейся) «белой автомашины» оказывается фальшивкой.

21. Вечером 1 марта Первый канал показывает новую версию убийства – т.н. «реконструкцию преступления» с участием киллера, якобы идущего навстречу Немцову с его спутницей, заходящего за них сзади и затем стреляющего в спину Немцова. Внимательный просмотр имеющегося видео показывает, что никто навстречу Б.Немцову с его спутницей не шел. Вторая версия властей – версия, показанная по Первому каналу, также оказывается фальшивкой.

http://aillarionov.livejournal.com/798352.html

С самого начала об убийстве Б.Немцова официальные органы распространяли дезинформацию.

1) Вначале в общественное пространство была вброшена фальшивка о расстреле Б.Немцова из окна проезжавшего/остановившегося (белого) автомобиля:

Официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин во время освещения подробностей убийства оппозиционера Бориса Немцова сообщил, что тот был расстрелян из проезжавшего мимо автомобиля.
http://mir24.tv/news/incidentes/12136220

Официальный представитель МВД Елена Алексеева:
Из внезапно подъехавшего автомобиля было произведено несколько выстрелов, четыре из них попали в спину и нанесли травмы, несовместимые с жизнью Бориса Немцова, в результате он погиб.

https://www.youtube.com/watch?v=GzfFOYaPK5Y

Фальшивую версию Следственного комитета и МВД, как минимум, дважды воспроизвел в популярных российских СМИ (Эхо Москвы и Дождь) И.Яшин.

И.Яшин: Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1501830-echo/

Яшин: Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели.
http://tvrain.ru/articles/il...

Поскольку расстрел из открытого окна автомобиля, к тому же белого цвета, – это весьма характерная черта т.н. «чеченского стиля» преступлений, то такая версия подсказывала общественности, в каком направлении власти пытались ее направить.

Однако благодаря (судя по всему, неожиданно) обнародованной видеозаписи канала ТВЦ выяснилось, что никакого автомобиля, из которого были произведены выстрелы, не было. Преступник, стрелявший в Немцова, сел в автомобиль, цвет которого был не белым. Тем не менее СК и МВД объявили в розыск и в течение суток (возможно, и дольше) искали по всей Москве и за ее пределами именно белый автомобиль. Иными словами, ресурсы правоохранительной системы, а также возможности заинтересованной общественности сразу же были направлены по ложному следу.

2) Официальные органы попытались скрыть от общественности важнейшую информацию об убийстве – наличие «снегоуборочной машины» и ее водителя.
В течение первых суток после убийства (до появления в сети в 21.25 28 февраля) записи с видеокамеры ТВЦ ни один официальный представитель ни разу не упоминал о т.н. «снегоуборочной машине» и ее водителе, являющемся одним из ключевых свидетелей преступления. Можно с высокой степенью уверенности предположить, что если бы не появившаяся в сети видеозапись ТВЦ, мы, возможно, никогда бы не узнали ни о существовании машины-уборщика, ни о роли в совершенном преступлении ее водителя.

3) Официальные органы предложили версию убийства, какая не подтверждается видеозаписью ТВЦ.
За две секунды (23.31.14-16 видеозаписи), в течение которых «снегоуборочная машина» закрывала от видеокамеры Б.Немцова и А.Дурицкую, и в течение которых, по официальной версии, произошло убийство, преступник не смог бы совершить из пистолета Макарова шесть выстрелов, гильзы от которых были найдены на месте преступления. За это время можно было сделать, очевидно, не более двух выстрелов, причем вероятно это были патроны Тульского патронного завода выпуска 1992 г.

4) Официальные органы предложили версию убийства (и теперь настаивают на ней), согласно которой киллер поднялся по лестнице, пошел Немцову навстречу, затем развернулся и выстрелил ему в спину.
Однако на видеозаписи ТВЦ не видно кого-либо, кто бы двигался от лестницы навстречу Немцову, в то время как фигура предполагаемого киллера, бросившегося после атаки от «уборщика» к автомобилю, видна хорошо.

5) Тесно связанный с властями канал Лайфньюс распространил дезинформацию об убийстве от имени «свидетеля Сергея Б.». В первые сутки после убийства никакого упоминания «снегоуборочной машины» не было. Только почти через сутки после обнародования видеозаписи ТВЦ (в 19.49 1 марта) канал Лайфньюс опубликовал «показания» водителя «снегоуборщика». Однако эти показания оказались противоречащими указанной видеозаписи:

Сергей Б., находившийся за рулем вакуумной машины, занимавшейся чисткой проезжей части Большого Москворецкого моста в момент убийства Бориса Немцова, не видел киллера. Он понял, что произошло, только когда к нему обратилась Анна Дурицкая.
http://lifenews.ru/news/150576

Как видно по видеозаписи, водитель уборщика остановил свою машину сразу же после нападения на Немцова (в 23.31.14-16) – на видео заметно, как машина сразу же после атаки стала замедлять ход и остановилась примерно через 10-15 секунд в 23.31.29. Единственной причиной, по которой водитель стал бы останавливать машину сразу же и в этом же месте, было преступление, свидетелем (соучастником?) которого он был. А.Дурицкая не останавливала уборщика, она подошла (подбежала) к водителю стоявшей машины только около 23.32.15. Иными словами, после остановки водитель уборщика ждал, пока А.Дурицкая подойдет (подбежит) к нему, в течение 45 секунд. За это время он не приближался к лежащему Б.Немцову и, похоже, не покидал кабины своей машины.

А.Дурицкая находилась в «тени» уборщика и разговаривала с водителем в течение примерно 4 минут. Как только она отошла от уборщика и вернулась Б.Немцову, уборщик уехал с места преступления (примерно в 23.36.06), причем на полной скорости. Он более не продолжал «чистку бордюров», как он утверждал в своем интервью Лайфньюс.

6) Канал «Лайфньюс» распространил также дезинформацию об убийстве от имени «свидетеля Виктора М.»:
Мужчина шел по Большому Москворецкому мосту за Борисом Немцовым и его спутницей на расстоянии примерно около 80 метров. По словам Виктора, он не смотрел по сторонам, а больше внимания уделял смартфону, однако неожиданно заметил, как шедший впереди спутник девушки упал на землю.
В этот момент, по словам Виктора, от тела в сторону проезжей части стал убегать другой мужчина. Он перепрыгнул ограждение, выбежал прямо на мост и сел в машину, которая ждала его во втором ряду. Марку автомобиля Виктор запомнить не смог, однако ему кажется, что это был отечественный автомобиль.
Преступник запрыгнул в машину, после чего она резко рванула с места и скрылась. Виктор бросился на помощь лежащему на земле мужчине. Однако помощь уже запоздала — получивший несколько пуль в спину Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался. Лишь позже Виктор узнал, что у него на руках умер известный политик.

http://lifenews.ru/news/150539

«Свидетель Виктор М.» не шел за Б.Немцовым и его спутницей на расстоянии 80 метров. На видеозаписи ТВЦ он появляется около первого осветительного столба на мосту со стороны Васильевского спуска (расстояние до места преступления примерно 125 метров) только в 23.31.50 – т.е. через 34 секунды после первых выстрелов и падения Б.Немцова на тротуар. Оставшиеся примерно 125 метров «свидетель Виктор М.» преодолевает примерно за минуту (то есть он не «бросается», а движется быстрым шагом со скоростью примерно 7,5 км/час). Таким образом, если он перед этим действительно двигался в том же направлении, что и Немцов, той же скоростью, что и по мосту, то в момент атаки на Немцова он находился от Немцова на расстоянии примерно 200 метров, причем точно не на линии прямой видимости. Если при этом он еще «уделял внимание смартфону», то он точно не мог видеть ни упавшего Немцова, ни бегущего через ограждение мужчину, ни отъезжающий автомобиль. Видеозапись показывает, что «свидетель Виктор М.» не «бросился» к лежащему на земле мужчине, а подошел к нему быстрой походкой. Таким образом, «свидетель Виктор М.» также не мог видеть подозреваемого убийцу и описать его как человека, «одетого в синие джинсы и коричневый свитер».

Следует также отметить, что «свидетель Виктор М.» подошел к лежащему Б.Немцову только тогда (23.32.50), когда от лежавшего тела отошла (к «снегоуборщику») А.Дурицкая (23.32.04). Рядом с Б.Немцовым «свидетель Виктор М.» провел примерно 23 секунды. Какую именно «помощь» он оказал лежавшему Б.Немцову, «Виктор М.» не рассказал. Он сказал только следующее:

Виктор М. рассказал, что преступники расстреляли политика прямо у него на глазах... Виктор бросился на помощь лежащему на земле мужчине. Однако помощь уже запоздала — получивший несколько пуль в спину Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался. Лишь позже Виктор узнал, что у него на руках умер известный политик.
http://lifenews.ru/news/150539

Эта часть рассказа, похоже, действительно приближена к тому, что произошло на самом деле, однако в нем, очевидно, необходимо сделать небольшие поправки. Дождавшись того момента, когда А.Дурицкая отошла от лежавшего Немцова и подошла к «снегоуборщику» (ее подозвали к нему?), «свидетель Виктор М.» подошел, очевидно, к смертельно раненому Б.Немцову и произвел в него четыре выстрела, очевидно, патронами Юрюзанского механического завода выпуска 1986 г.

Поэтому, похоже, что расстрел политика действительно произошел прямо на глазах «Виктора М.». И, очевидно, на самом деле получивший несколько пуль Борис Немцов начал хрипеть и через некоторое время скончался.

После этого «Виктор М.» в 23.33.13 отошел от Б.Немцова, подошел к «снегоуборщику» и А.Дурицкой. Убедившись, что и там «все в порядке», он вернулся к телу Б.Немцова, находился там еще некоторое время. Ушел ли он после этого или остался до приезда полиции, из видеозаписи неясно.

7) Запугивание А.Дурицкой.
Появившиеся в сети интервью А.Дурицкой в стиле «ничего не видела, ничего не запомнила, никого не смогу признать» показывают, что свидетель был запуган. Никакой информации она теперь не даст, а если и даст, то эта информация может быть немедленно дезавуирована ссылками на уже произнесенные интервью «ничего не знаю». Также маловероятно, что теперь она приедет в Россию на судебное заседание, даже если оно когда-либо состоится.

8) Разделение труда между «свидетелями» преступления.
Поначалу власти попытались ограничиться двумя свидетелями. При этом главным свидетелем была объявлена не А.Дурицкая, несмотря на предпринятые меры все же не вполне контролируемая следствием, им был объявлен «свидетель Виктор М.». Его «рассказ», оперативно распространенный Лайфньюс уже в 17.43 28 февраля, был сразу же назван «показаниями ключевого свидетеля». Ему были доверены все важнейшие компоненты дела: описание преступления и киллера, характеристика автомобиля, даже «попытки спасти лежащего на земле мужчину», наконец, эксклюзивное и драматическое: «он умер у него на руках».

Очевидно, непредусмотренное поначалу обнародование видеозаписи ТВЦ вечером 28 февраля вынудило все же засветить и третьего свидетеля. Сутки спустя, вечером 1 марта, тот же Лайфньюс обнародовал «интервью» с «Сергеем Б.». Во избежание ненужных случайностей оно получило название «Снегоуборщик, ставший свидетелем убийства Немцова, не видел киллера». То есть свидетелем убийства он смог стать, а вот киллера увидеть не смог. Это сравнение особенно трогательно, поскольку во время нападения на Немцова «Сергей Б.» был от него на расстоянии, максимум 5-6 метров, в то время как «Виктор М.» – примерно в 200 метрах. Но, согласно официальной версии, «Сергей Б.» киллера не видел, а «Виктор М.» тем не менее, не отрываясь от смартфона, видел все в деталях и при этом дал точное описание и события, и автомобиля и даже одежды киллера.

9) Прикрытие официальными органами соучастников преступления.
Сейчас согласно официальным данным, свидетелями убийства Б.Немцова являются три человека – его спутница, водитель «снегоуборочной машины», «случайный прохожий». Следует заметить однако, что официальные органы немедленно сделали публичными гражданство спутницы Б.Немцова, ее имя и фамилию, многие детали ее биографии. Однако не только биографии, но и фамилии двух других «свидетелей» остаются засекреченными и четверо суток спустя после убийства. Насколько точными являются объявленные имена этих «свидетелей», по-прежнему неизвестно. Кроме того, сегодня стало известно, что «свидетель Сергей Б.» увольняется (уволился) со своей работы. По стилю это напоминает увольнение через несколько дней после Смоленской катастрофы ключевого свидетеля того преступления – диспетчера аэропорта Смоленск-Северный полковника Н.Краснокутского.

10) Объявление видеокамер «неработающими». Во избежание «случайностей» ФСО заявила, что ни одна видеокамера в районе Москворецкого моста (по появившимся в печати оценкам их там находится не менее 18) не зафиксировала совершенного преступления. В то же время московские муниципальные власти опровергли заявления о поломке или ремонте видеокамер в этом районе.

11) Власти поспешили запустить разнообразные официальные версии о причинах убийства Б.Немцова – якобы по заказу Вашингтона, по разработке СБУ, в исполнении то ли чеченцами, то ли русскими националистами.

Вывод.
Как минимум, с самого момента убийства Бориса Немцова власти предпринимают исключительные усилия по недопущению объективного расследования этого преступления. Учитывая предпринятые ими усилия, непосредственные исполнители убийства вряд ли будут найдены. По крайней мере в ближайшее время. Однако именно эти исключительные усилия властей по сокрытию преступления и перенаправлению общественного внимания на ложные направления дают нам исчерпывающую информацию о заказчике этого теракта.

Оригинал

В ходе обсуждения постинга «Когда была начата и когда будет закончена эта война?» особое внимание читателей оказалось привлеченным к использованию в русском языке грамматических форм «в Украине» и «на Украине». Судя по этому обсуждению (так же, как и по более раннему, происходившему здесь) не все участники этих дискуссий оказались знакомыми с политически мотивированным характером выбора носителями русского языка указанных форм. Следующие ниже графики иллюстрируют это явление.

Для анализа частотностей применения указанных форм были использованы названия публикаций из Национального корпуса русского языка 2008 года. Общая картина исторической эволюции использования этих форм в течение 1820-2008 гг. представлена на графике 1.

График 1. Частотности использования форм «в Украине» и «на Украине», 1820-2008 гг.
1820-2008

В первой половине 1820-х годов, когда в российском обществе еще была свежа память о государственности Украины (Гетьманщина была окончательно ликвидирована всего лишь в 1782 г.) частотность использования формы «в Украине» более чем в восемь раз превышала частотность использования формы «на Украине».

График 2. Частотности использования форм «в Украине» и «на Украине», 1820-1910 гг.
1820-1910

Политическая реакция, последовавшая за воцарением Николая I и разгромом декабристского восстания, свела использование формы «в Украине» практически на нет.

После подавления Польского восстания 1830-31 годов в качестве инструмента идеологического ослабления польской шляхты, по-прежнему занимавшей ключевые позиции в хозяйственной жизни Правобережной Украины и выступавшей за восстановление Речи Посполитой, правительство Российской Империи попыталось использовать национальные чувства украинцев. В результате резко возросло использование формы «в Украине». На протяжении последующих трех десятилетий она оказалась столь же популярной, что и форма «на Украине».

Ответом на Польское восстание 1863-64 гг., в очередной раз провозгласившее в качестве своей цели восстановление Речи Посполитой, в том числе и на украинских землях, стал новый виток интенсификации использования формы «в Украине». Частотность ее использования в последующее десятилетие (середина 1860-х – середина 1870-х годов) чуть ли не вдвое опередила частотность использования формы «на Украине».

Политика тотальной русификации, начатая с воцарением Александра III и продолженная при Николае II, привела к последовательному снижению частотности использования формы «в Украине», к 1910 г. составившей лишь треть от частотности применения формы «на Украине».

График 3. Частотности использования форм «в Украине» и «на Украине», 1910-2008 гг.
1910-2008

Большевики, взявшие власть в ходе революции и гражданской войны, проводили жесточайшую политику по вытравливанию из русского языка формы «в Украине», а из сознания его носителей – памяти о независимой Украине. В течение последующих семи десятилетий книги с использованием в их названии формы «в Украине» практически не издавались (несколько публикаций в 1920-30-е годы и полное их исчезновение в 1950-е – первой половине 1980-х годов).

График 4. Частотности использования форм «в Украине» и «на Украине», 1990-2008 гг.
1990-2008

Ситуация радикально изменилась лишь в результате политической либерализации в ходе перестройки в конце 1980-х годов – еще до появления независимого государства Украина и, следовательно, до появления каких-либо официальных инструкций новых украинских властей. Применение формы «в Украине» резко возросло в последние годы существования СССР и в первые годы существования независимых России и Украины как восстановление естественной (и корректной) в русском языке формы, применяемой по отношению к названию административно-государственного образования. С 1997 г. по 2002 г. частотность использования формы «в Украине» возросла настолько, что даже превысила частотность использования формы «на Украине».

Перелом этой тенденции роста произошел в 1999 г., когда к власти в России пришла корпорация сотрудников спецслужб, в принципе не признающая за Украиной права на независимое государственное существование. Число книг с использованием в своем названии формы «в Украине» резко упало, причем после 2002 г. оно опустилось ниже числа книг с использованием в своем названии формы «на Украине».

Неизбежность массового перехода носителей русского языка к применению правильной формы «в Украине» хорошо осознается сторонниками имперской модели для России:

«Кто контролирует язык человека, то контролирует его разум. В современную эпоху тотальной информационной войны это приобретает особое значение, ибо позволяет управлять сознанием масс населения, не способных к самостоятельному мышлению... Речь идет об использовании информационного вируса чудовищной разрушительной силы, который называется «в Украине»... ...чем же страшен этот информационный вирус? Казалось бы, всего один предлог. Но это не так, ибо это не просто предлог. Или это такой предлог, который изменяет мировоззрение!...
Правильное словоупотребление «на Украине» ценно тем, что, произнося его, мы в своих мыслях соотносим Украину со всем остальным целом, окраиной чего она и является. Это легко представить, подойдя к карте России или СССР, когда мы охватываем взором все наше Отечество... В этом случае мы представляем Украину естественной частью-окраиной всей нашей великой страны, как если бы мы поднялись высоко-высоко в небо, обозревая Родину от края до края – от Балтики до Чукотки.  До 1991 года так и было. Никакого «в Украине» тогда еще не было и не могло возникнуть, ибо сознание наше было настроено на волну единства...
Но после расчленения Отечества на части наше сознание начали перекодировать, чтобы воспрепятствовать нашему будущему воссоединению. Для этого необходимо было резко сузить кругозор мышления, внедрив в него вирус «в Украине»...
Истина состоит в том, что Украина – такая же часть Святой Руси, как и другие наши земли. Что это именно земля, историческая часть Руси, память о которой из нас стараются вытравить и для этого заражают вирусом «в Украине». Чтобы начать выздоровление, необходимо понять, что мы живем на Украине, как живем на Кубани, на Алтае, на Урале, на Кавказе, на Камчатке...
...наш самый священный долг – воссоединить нашу Родину. Поэтому наш язык и сохраняет выражение «на Украине», помня о нашем единстве и напоминая нам о нашем долге. Пока мы храним верность языку и корням, нас не разделить!»
http://www.russian-world.info/v-ukraine

Почти двухвековая эволюция использования в русском языке двух форм «в Украине» и «на Украине» показывает высокую степень политической мотивации авторов при выборе ими конкретной грамматической формы. Применение формы «на Украине» значительно учащается во время борьбы российских властей против идеи государственной независимости Украины. Использование же формы «в Украине» интенсифицируется в периоды, когда российские власти применяли эту форму в качестве идеологического оружия против национального движения, воспринимавшегося в качестве более опасной угрозы (польского), либо же тогда, когда российские власти не проводили откровенно имперскую политику, нацеленную на ликвидацию украинской государственности.

П.С.
На ту же тему практически одновременно появился пост Е.Покровской «Конец истерического «историзма»»

Оригинал
5 сентября 2014 г. был подписан ПРОТОКОЛ по итогам консультаций Трехсторонней контактной группы относительно совместных шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины П.Порошенко и инициатив Президента России В.Путина (1). 19 сентября 2014 г. был подписан МЕМОРАНДУМ об исполнении положений Протокола по итогам консультаций Трехсторонней контактной группы относительно шагов, направленных на имплементацию Мирного плана Президента Украины П.Порошенко и инициатив Президента России В.Путин а (2).

12 февраля 2015 г. был подписан Комплекс мер по выполнению Минских соглашений (3) и принята (не подписана) Декларация Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятого 12 февраля 2015 года (4).

Сравнение документов, одобренных 5 и 19 сентября 2014 г. (Минск-1) и 12 февраля 2015 г. (Минск-2), приводится ниже.

Минск-1 и Минск-2: общее и различия
t1
t2
t3

Снятые обязательства (обязательства, имевшиеся в Минске-1 и отсутствующие в Минске-2):

1. Остановка подразделений и воинских формирований сторон на линии соприкосновения по состоянию на 19 сентября 2014 года (2,2).

2. Запрет на размещение тяжелого вооружения и военной техники в районе, ограниченном населенными пунктами Комсомольское, Кумачеве, Новоазовск, Саханка, при мониторинге ОБСЕ (2,5).

3. Запрет на установку новых минно-взрывных инженерных заграждений в границах зоны безопасности. Обязательство на снятие ранее установленных минно-взрывных заграждений в зоне безопасности (2,6).

4. Запрет с момента принятия данного Меморандума полетов боевой авиации и иностранных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), за исключением БПЛА, используемых мониторинговой (наблюдательной) миссии ОБСЕ, вдоль всей линии соприкосновения сторон в зоне прекращения применения оружия на ширину не менее 30 км (2,7).

5. Развертывание в зоне прекращения применения оружия мониторинговой (наблюдательной) миссии ОБСЕ в составе групп наблюдателей Организации в течение суток с момента принятия данного Меморандума. Вышеуказанную зону целесообразно разделить на сектора, количество и границы которых согласовать в ходе подготовки к работе мониторинговой (наблюдательного) миссии ОБСЕ (2,8).

Комментарий: За исключением последнего пункта снятые обязательства относятся к обязательствам преимущественно или исключительно со стороны де-факто властей на оккупированных территориях и России.

Новые обязательства (обязательства, отсутствовавшие в Минске-1 и появившиеся в Минске-2):

1. Проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года новой конституции, предполагающей в качестве ключевого элемента децентрализацию (с учетом особенностей отдельных районов Донецкой и Луганской областей, согласованных с представителями этих районов), а также принятие постоянного законодательства об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей в соответствии с мерами, указанными в примечании[1], до конца 2015 года. (См. примечание.) (3,11).

Примечание:
Такие меры в соответствии с Законом «Об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей» включают следующее:
- освобождение от наказания, преследования и дискриминации лиц, связанных с событиями, имевшими место в отдельных районах Донецкой и Луганской областей;
- право на языковое самоопределение;
- участие органов местного самоуправления в назначении глав органов прокуратуры и судов в отдельных районах Донецкой и Луганской областей;
- возможность для центральных органов исполнительной власти заключать с соответствующими органами местного самоуправления соглашения относительно экономического, социального и культурного развития отдельных районов Донецкой и Луганской областей;

- государство оказывает поддержку социально-экономическому развитию отдельных районов Донецкой и Луганской областей;
- содействие со стороны центральных органов власти трансграничному сотрудничеству в отдельных районах Донецкой и Луганской областей с регионами Российской Федерации;
- создание отрядов народной милиции по решению местных советов с целью поддержания общественного порядка в отдельных районах Донецкой и Луганской областей;
- полномочия депутатов местных советов и должностных лиц, избранных на досрочных выборах, назначенных Верховной Радой Украины этим законом, не могут быть досрочно прекращены.

2. Интенсифицировать деятельность Трехсторонней Контактной группы, в том числе путем создания рабочих групп по выполнению соответствующих аспектов Минских соглашений. Они будут отражать состав Трехсторонней Контактной группы (3,13).

3. ...лидеры одобряют Комплекс мер по выполнению Минских соглашений, принятый и подписанный в Минске 12 февраля 2015 года всеми, кто также подписал Минский протокол от 5 сентября 2014 года и Минский меморандум от 19 сентября 2014 года (4,3).

4. Германия и Франция окажут техническую поддержку для восстановления сегмента банковской системы в затронутых конфликтом районах, возможно, путём создания международного механизма для содействия осуществлению социальных выплат (4,4).

5. Они также поддерживают трёхсторонние переговоры между Европейским Союзом, Украиной и Россией в целях выработки практического решения вопросов, вызывающих обеспокоенность России, в связи с выполнением Соглашения о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли между Украиной и Европейским Союзом (4,6).

6. Лидеры будут и впредь привержены выполнению Минских соглашений. С этой целью они договорились о создании контрольного механизма в «нормандском формате», который будет проводить встречи с регулярной периодичностью, как правило, на уровне старших должностных лиц, представляющих министерства иностранных дел (4,8).

Комментарий: Все новые обязательства Минска-2 являются обязательствами Украины, а также в ряде случаев – Германии и Франции. Ни де-факто власти на оккупированных территориях, ни Россия никаких новых обязательств не получили. Россия также получила де-факто право вето на процесс евроинтеграции Украины.

Оригинал
12 февраля 2015

Минские протоколы

Их единственный положительный результат – возможное прекращение огня.
В остальном Путин получил практически все, что хотел.
При этом не взял на себя никаких обязательств.
Все обязательства взяла на себя Украина.
Причем эти украинские обязательства теперь еще подкреплены обязательствами Германии и Франции.

Единственным значимым положительным результатом принятых документов стала договоренность о прекращении огня и размежевании противоборствующих сторон. Это дает шанс на прекращение кровопролития, гибель русских и украинцев, мирных жителей, добровольцев, военнослужащих. Однако настораживает объявленная дата перемирия – 15 февраля. Не исключаем, что остающиеся в распоряжении Путина трое суток могут быть использованы для провокаций, в том числе в районе Дебальцево. Например, по варианту «коридоров для выхода» украинских военных из окружения под Иловайском, предложенных им в августе.

Основное содержание принятых документов.

- Возраставшая с Брисбенского саммита G20 международная изоляция кремлевского режима прорвана.
- Путин вновь стал рукопожатным участником международных встреч и теперь совместно с лидерами демократических государств может подписывать совместные документы.
- Россия не признана стороной конфликта.
- Российская агрессия против Украины не признана.
- Нахождение российских войск на территории Украины не осуждено.
- Требование вывода российских войск с территории Украины отсутствует.
- Возможные поставки оборонительного оружия Украине сорваны.
- Оккупированный Крым в принятых документах вообще не упомянут.
- Отменено возможное введение новых экономических санкций против агрессора.
- Требования расследования террористических актов (МН-17, Волноваха, Мариуполь, другие) и наказания террористов отсутствуют.
- Террористам и бандитам гарантированы помилование и амнистия.
- Отсутствуют какие-либо гарантии проведения на оккупированных территориях свободных выборов в соответствии с украинским законодательством.
- Украина обязуется к концу 2015 года провести конституционную реформу с фактическими гарантиями сохранения террористического режима Лугандонии.
- Украина обязуется провести конституционную реформу и обсуждать вопросы проведения местных выборов с нынешними представителями террористического режима Лугандонии.
- Украина обязуется гарантировать полномочия «депутатов местных советов и должностных лиц, избранных на досрочных выборах», эти полномочия не могут быть досрочно прекращены.
- Украина обязуется признать силовую вертикаль Лугандонии – «органы прокуратуры и судов», «отряды народной милиции», созданные и создаваемые террористическим режимом Лугандонии.
- Контроль за международно признанной украинско-российской границей в настоящее время украинской стороне не передан. Его передача отнесена «к концу 2015 года при условии выполнения пункта 11 – в консультациях и по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках Трехсторонней Контактной группы», при условии проведения местных выборов и осуществления конституционной реформы во всей Украине. То есть – или никогда или при признании политического режима Лугандонии и изменении конституционного устройства Украины.
- Освобождение Н.Савченко и других военнопленных/заложников, находящихся на территории России, не предусмотрено.
- Гарантировано продолжение проникновения на территорию Украины российских «гумконвоев».
- Обязательства по финансированию пенсий и иных выплат в Лугандонии возложены на Украину и отчасти на западные страны.
- Реанимирован антиукраинский Закон Украины «О временном порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей».
- Установлены обязательства для Верховной Рады Украины для определения «территорий, на которые распространяется особый режим» (т.е. на территорию Лугандонии).
- Украина гарантирует исключение Лугандонии из общенационального режима осуществления внешнеэкономических связей.
- Украина и Запад гарантируют начало переговоров между ЕС, Украиной и Россией по практическим вопросам введения в действие подписанного Украиной Соглашения о зоне свободной торговле с Евросоюзом (т.е. фактически передают Путину ключ от процесса евроинтеграции Украины).

Еще раз, главное:
- Россия не взяла на себя никаких обязательств.

Второе главное:
- Украина взяла на себя огромное количество обязательств, прежде всего по признанию террористического режима Лугандонии.

Третье главное:
- Все обязательства Украины теперь гарантированы обязательствами лидеров Германии и Франции.

Единственный приемлемый ответ патриотических сил Украины в данной ситуации – это:
- после взаимного прекращения огня заявить об отказе Украины решать проблему освобождения Восточного Донбасса военным путем;
- нацелить ВСУ на оборону новых линий размежевания с оккупированными территориями Украины (включая линии размежевания по Перекопу и Чонгару), а также участков международно признанной украинско-российской границы, находящихся под украинским контролем;
- выйти из навязанной Украине фальшивой игры в «территориальную целостность», горячим сторонником которой внезапно оказался Путин;
- немедленно признать Восточный Донбасс, также как и Крым, временно оккупированной территорией;
- отказаться от каких-либо государственных обязательств перед организациями и учреждениями на оккупированных территориях (Крым, Лугандония);
- максимально содействовать эвакуации на свободную территорию Украины всех украинских граждан, желающих покинуть оккупированные территории;
- обратиться к мировому сообществу и прежде всего к гарантам территориальной целостности Украины по Будапештскому меморандуму использовать все возможные дипломатические и иные невоенные средства для освобождения всех захваченных украинских граждан, в том числе находящихся на территории России, и всех оккупированных украинских территорий.

А.Илларионов, А.Пионтковский

Оригинал

У каждой войны есть дата ее начала и дата ее завершения.
Началом войны обычно считают либо день объявления войны, либо день начала непосредственных военных действий, либо то и другое, если оба события произошли в один и тот же день.

Первая мировая война была начата 28 июля 1914 г., в день, когда Австро-Венгрия объявила войну Сербии и начала бомбардировку Белграда.
Вторая мировая война была начата 1 сентября 1939 г., в день, когда германские и словацкие войска вторглись в Польшу, а А.Гитлер в речи в рейхстаге предъявил ей претензии и объявил о бомбардировках польских городов.
Началом Холодной (вар.: Третьей мировой) войны стало 12 марта 1947 года, когда Г.Трумэн произнес в Конгрессе США речь, названную затем Доктриной Трумэна.

1. Когда была начата эта война?
Эта война была начата не 24 августа 2014 г., когда батальонно-тактические группы регулярных российских войск пересекли международно признанную российско-украинскую границу и вторглись на территорию Украины.

Она была начата не в ночь с 6 на 7 апреля 2014 г., когда диверсионные группы спецназа ГРУ начали захваты административных зданий в городах Восточного Донбасса.

Она была начата не в ночь с 26 на 27 февраля 2014 г., когда группа российского спецназа захватила здание Верховной Рады в Симферополе.

Она была начата и не 20 февраля 2014 г., в дату, отчеканенную министерством обороны России в качестве начала военной операции по захвату полуострова на медали «За возвращение Крыма».

Путинская война против Украины, с каждым днем рискующая превратиться в гораздо более масштабную войну в Европе и мире, была начата 27 июля 2013 года.

2. Цель этой войны
В этот день Владимир Путин объявил о де-факто начале войны против Украины, выступив в Киеве на конференции «Православно-славянские ценности – основа цивилизационного выбора Украины». В этой речи он впервые публично назвал русский, украинский и белорусский народы единым народом и обнародовал цель того, что он скромно назвал предстоящей работой, – объединение России и Украины в рамках одного государства:

«...Как значится в вашей повестке дня и в основных тезисах, – значение цивилизационного выбора Украины. Должен сразу оговориться, что это не просто цивилизационный выбор Украины. Ведь на том месте, где мы находимся, как я уже сегодня говорил, на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
Крещение Руси стало тем самым великим событием, которое на века определило духовное и культурное развитие России и Украины. Мы не вправе забывать это братство, обязаны хранить традиции наших предков. Они вместе выстроили уникальную систему православных ценностей, укрепились в своей вере.
Конечно, у Украины, собственно говоря, так же, как и у России, непростая судьба. Я имею в виду средние века, когда Украина была составной частью то одного, то другого европейского центра, переходила то в одно государство, то в другое. Но мысль о единстве запада и востока Руси, которая началась здесь, ещё раз повторю, в киевской и днепровской купели, всегда присутствовала как на востоке, так и на западе, где проживал наш народ. С воссоединением востока и запада жизнь населения и так называемой элиты Украины коренным образом изменилась и изменилась, безусловно, к лучшему, это знают все. Уроженцы Киева и Львова начиная с ХVIII века сделались хозяевами положения на научном, литературном, церковном поприще России...
Множество малороссиян пребывало на дипломатической, высшей государственной службе в России, за рубежом и в центральных органах. После воссоединения с Россией в XVII–XVIII веках Украина развивается очень бурными темпами. Я напомню вам, она стала главной житницей России. В конце ХIХ века Донецкий бассейн превратился в один из главных горнодобывающих и металлургических центров России, а Одесса стала одним из главных морских портов Российской империи...

...наше общее историческое прошлое, оно является нашим преимуществом, основой для строительства новых интеграционных связей. У нас с вами, слава богу, сегодня единая транспортная система, единая энергетическая система, электроэнергетика, у нас глубочайшая кооперация между целым рядом важнейших отраслей экономики, без которой эффективно развиваться соответствующие предприятия, целые отрасли экономики не в состоянии. Сегодня идёт очень напряжённая конкурентная борьба на мировых рынках, за эти рынки. И уверен, что подавляющее большинство присутствующих здесь понимает, что, только объединяя усилия, мы можем быть конкурентоспособными и выиграть в этой достаточно жёсткой конкурентной борьбе. При этом у нас есть все основания полагать, что мы можем и должны это сделать.
Вы знаете, что на постсоветском пространстве идут разные процессы, связанные с интеграцией... Вопрос только в том, как мы договоримся о совместной работе на абсолютно равноправных, честных, понятных и прозрачных условиях.
Я знаю, какую большую работу вы проводите в направлении поиска наиболее оптимальных путей сотрудничества между Россией и Украиной. Хочу вас за это сердечно поблагодарить и пожелать вам успехов».

http://www.kremlin.ru/news/18961

3. Лингвистическая агрессия против Украины, отрицание украинской государственности со стороны В.Путина
В том же выступлении наряду с формулировкой стратегической цели войны Путин сделал прямой, исключающий любую двусмысленность, выпад против суверенной Украины, де-факто отказав ей в наличии у нее государственности. Путин применил по отношению к названию соседней страны (Украина) не предлог «в», традиционно используемый в русском языке по отношению к независимым государствам, а предлог «на», обычно применяемый по отношению к территориям, не имеющим признаков государственности:
«К концу ХIХ века чугуна производилось на Украине вдвое больше, чем на Урале».
http://www.kremlin.ru/news/18961

(В настояще время выбор носителями русского языка употребления формы «на Украине» является не только нарушением литературной нормы русского языка, которая требует использования предлога «в» с названием суверенного государства, но и бессознательным (либо осознанным) лингвистическим отказом от признания существования такого государства в современной Украине. Подробнее об этом см. в: Почему следует говорить «в Украине»?)

На первый взгляд, такая замена в использовании предлогов – с «в» на «на» – может показаться незначительной деталью, не заслуживающей специального внимания. Однако это не так. В.Путин исключительно серьезно относится к такого рода «деталям». В течение всего времени своего нахождения на высших государственных постах в России (до 27 июля 2013 г.) Путин в своей официальной речи использовал исключительно правильную грамматическую форму русского языка – «в Украине»:

19 декабря 2007 г., Интервью журналу «Таймс».
Почему-то Соединённые Штаты решили, что в Украине есть часть политической элиты...
Вот что сделали Соединённые Штаты в Украине...

http://archive.kremlin.ru/appears/2007/12/19/1607_type63379_154772.shtml

4 марта 2013 г., Встреча с В.Януковичем.
Но с точки зрения социально-экономической сегодня, мне кажется, ни в Украине, ни в России нет серьёзных экспертов, которые бы не считали, что это [вступление в Таможенный Союз] для Украины исключительно положительный процесс.
http://www.kremlin.ru/news/17622

Точно такая же грамматическая форма «в Украине» до 27 июля 2013 г. использовалась и во всех официальных российских документах.

12 июля 2012 г., Совместное заявление президентов России и Украины по итогам пятого заседания Российско-Украинской межгосударственной комиссии.
Отдельное значение в углублении гуманитарных связей будет иметь всемерная поддержка на государственном уровне украинской культуры и украинского языка в Российской Федерации и русской культуры и русского языка в Украине.
http://news.kremlin.ru/ref_notes/1257

12 июля 2012 г., Декларация о содержании российско-украинского стратегического партнерства.
Стороны будут оказывать поддержку украинскому языку в Российской Федерации и русскому языку в Украине в соответствии с общеевропейскими нормами, интересами россиян и украинцев и задачами расширения всесторонних связей между людьми.
http://news.kremlin.ru/ref_notes/1258

Следует обратить особое внимание на то, что грамматическую форму «в Украине» В.Путин использовал также еще днем 27 июля 2013 г. на двух мероприятиях, прошедших в Киеве:

27 июля 2013 г., 14:20, Начало встречи с В.Януковичем.
Мне приятно отметить, что мы с Вами постоянно в личном контакте находимся: и Вы приезжаете к нам с рабочими визитами, и я бываю в Украине – сегодняшняя встреча лишнее тому подтверждение.
http://www.kremlin.ru/transcripts/18959

27 июля 2013 г., 14:40, Встреча с членами Священного Синода Украинской православной церкви Московского патриархата.
Собственно говоря, это основная цель нашего пребывания сегодня в Украине, в Киеве.
http://www.kremlin.ru/transcripts/18960

Однако не прошло и трех часов, как В.Путин начал использовать иную, неверную, грамматическую форму – «на Украине».

27 июля 2013 г., 17:30, Конференция «Православно-славянские ценности – основа цивилизационного выбора Украины».
К концу ХIХ века чугуна производилось на Украине вдвое больше, чем на Урале.
http://www.kremlin.ru/news/18961

С тех пор – с вечера 27 июля 2013 года – Путин с названием государства «Украина» использует лишь неверную грамматическую форму «на Украине».

19 сентября 2013 г., Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай».
Треть из них пошло на Украину, понимаете?...
В том, что если уровень таможенной защиты ещё больше будет понижен на Украине, то на Украину хлынут достаточно хорошие по качеству и дешёвые по цене европейские товары...
К нам, в Белоруссию, на Украину и в Казахстан.

http://kremlin.ru/news/19243

19 декабря 2013 г., Пресс-конференция.
Вы, наверное, знаете, а кто не знает, я скажу: вертолётные двигатели мы почти на 100 процентов закупали до сих пор на Украине для наших Вооружённых Сил...
Я не случайно сказал вам про структуру товарных потоков на Украине...
...мы верим в фундаментальные, базовые, положительные конкурентные преимущества, имеющиеся, безусловно, на Украине...
То же самое, я думаю, и на Украине...
Но думаю, что вопрос в значительной степени связан с недостаточной информированностью, в том числе касающейся европроцесса на Украине...
Взяли, загрузили в своё время американское топливо в атомные электростанции на Украине...
С самого начала говорили, в том числе и на Украине, и, в общем-то, справедливо говорили...
У нас тоже есть внутренние причины известных экономических сложностей, на Украине есть свои...

http://kremlin.ru/news/19859

4 марта 2014 г., Владимир Путин ответил на вопросы журналистов о ситуации на Украине.
Во-первых, оценка того, что произошло в Киеве, на Украине в целом...
Обогащение и расслоение общества, и у нас этих проблем предостаточно, и у нас они носят очень острый характер, а на Украине это ещё острее...
Кстати, сразу могу сказать, что наши учения, которые были проведены недавно, они никак не связаны с событиями на Украине...
Что касается рынков, то, как вы знаете, рынки проявили определённую нервозность ещё до событий на Украине, до обострения ситуации...
И я посмотрю на тех, кто отдаст такой приказ на Украине.
И наши западные партнёры делают это на Украине не первый раз...
И это, кстати говоря, не связано ни с событиями на Украине, ни с какой политикой...
Вот смотрите, средний доход на душу населения в России – 29 700 рублей, а на Украине...

http://www.kremlin.ru/news/20366

18 марта 2014 г., Обращение Президента РФ.
Что им двигало – стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине...
Многие люди и в России, и на Украине, да и в других республиках надеялись...
Но при этом, конечно, рассчитывали, что Украина будет нашим добрым соседом, что русские и русскоязычные граждане на Украине...
Понимаю, почему люди на Украине хотели перемен...
Но те, кто стоял за последними событиями на Украине...
Именно они во многом определяют и сегодня ещё до сих пор жизнь на Украине.
Ясно и то, что легитимной исполнительной власти на Украине до сих пор нет...
Да, Президент Российской Федерации получил от верхней палаты парламента право использовать Вооружённые Силы на Украине...
На Украине воспользовались этим правом...
Подобный сценарий был реализован и на Украине...
Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму...
Скажу прямо, у нас болит душа за всё, что происходит сейчас на Украине...
На Украине живут и будут жить миллионы русских людей...

http://www.kremlin.ru/news/20603

Таким образом, дата перехода от использования грамматической формы «в Украине» к грамматической форме «на Украине» 27 июля 2013 г. – это дата начала В.Путиным лингвистической агрессии против Украины.

4. Лингвистическая агрессия против Украины со стороны российского руководства
Вслед за В.Путиным от использования формы «в Украине» к форме «на Украине» перешли и другие российские сановники и чиновники.

Так, например, патриарх Кирилл на упомянутой выше встрече В.Путина с членами Священного Синода УПЦ Московского патриархата 27 июля 2013 г. применял правильную грамматическую форму русского языка: «в Украине»:
Сегодня мы находимся в Украине, в братской стране, в том месте, где было совершено Крещение.
http://www.kremlin.ru/transcripts/18960

Однако 14 августа 2014 г. в своем обращении к Патриарху Константинопольскому Варфоломею он использовал уже некорректную для русского языка форму «на Украине»:
Еще осенью минувшего года, в начале текущего политического кризиса на Украине...
Представитель Украинской Греко-католической церкви заявил, что на Украине...
Мы не можем не замечать того факта, что у конфликта на Украине...
Униаты и примкнувшие к ним раскольники стараются одержать верх над каноническим Православием на Украине...
В храмах Русской Православной Церкви ежедневно возносится особая молитва о мире и преодолении междоусобной брани на Украине...
В эти дни, тяжелые для всей Русской Православной Церкви, в особенности для её верных чад на Украине...

https://mospat.ru/ru/2014/08/14/news106782/

Показательно лингвистическое поведение министра иностранных дел С.Лаврова 28 октября 2013 г., очевидно, тогда еще не проинформированного руководством о начале гибридной, в том числе лингвистической, войны против Украины, и потому продолжавшего использовать правильную грамматическую форму русского языка «в Украине»:

Напомню, что 12 июля 2012 г. во время визита Президента России в Украину...
В частности, вчера с Послом России в Украине М.Ю.Зурабовым...
Если есть желание, поинтересуйтесь, как сейчас происходит откорм свиней в Украине...

http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2fee282eb6df40e643256999005e6e8c/46b303502d1245d544257c1200544dc8!OpenDocument

Решаются вопросы о расширении­ консульско­го присутстви­я Украины в России и России в Украине на паритетной­ основе.
http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2fee282eb6df40e643256999005e6e8c/1cb641bcdb553a2e44257c120041ba8d!OpenDocument

Однако через два месяца, 20 декабря 2013 г., Лавров, очевидно, уже начал догадываться об изменении внешнеполитического курса правительства, министром иностранных дел в котором он является. Поэтому в одном и том же выступлении он использовал обе грамматические формы – как правильную «в Украине», так и неправильную «на Украине»:

«Вскрытие» этой защиты через украинскую границу означало бы, что в Украину хлынул бы поток конкурентоспособных товаров...
Мы были к этому готовы и раньше, даже в разгар событий на Украине...

http://www.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/2fee282eb6df40e643256999005e6e8c/2beac5e7cd568d3744257c470049df9d!OpenDocument

В дальнейшем, убедившись в окончательном изменении внешнеполитического курса, С.Лавров перешел к использованию исключительно неверной грамматической формы «на Украине» и с тех пор применяет только ее.

5. Гибридная антиукраинская война
Своим объявлением о целях войны против Украины и переходом к лингвистической агрессии В.Путин 27 июля 2013 г. начал антиукраинскую войну. Первый этап этой войны не предполагал использования конвенциональных вооруженных сил и потому представлял собой т.н. гибридную войну. Главный элемент гибридной войны против Украины с самого ее начала – антиукраинская информационная война, в том числе антиукраинская лингвистическая война, – был запущен в ход 27 июля 2013 г. в Киеве.

В тот же день, 27 июля 2013 г., запретом импорта кондитерских изделий фабрики «Рошен» Роспотребнадзор открыл санитарный фронт гибридной войны против Украины. Однако письмо Роспотребнадзора за подписью главного санитарного врача Г.Онищенко будет опубликовано лишь два дня спустя, 29 июля, поскольку следующий за объявлением войны против Украины день, 28 июля 2013 г., В.Путин еще находился в Украине. Тогда он направился на освящение колокола особо дорогого ему Свято-Владимирского кафедрального собора в Херсонесе Таврическом. Как известно, по фальсифицированному преданию (The Rape of Chersonesus Владимиром Таврическим), собор был возведен на том месте, где якобы принял крещение Киевский князь Владимир Святославович (Первый). На самом деле князь Владимир крестился или в Киеве или в Василькове (недалеко от Киева).

Вслед за открытим санитарного фронта вскоре были открыты экономический, финансовый, дипломатический и другие фронты антиукраинской войны, нового уровня достигла (дез)информационная кампания.

20 февраля 2014 г. наряду с интенсификацией гибридной войны, достигшей к тому времени невиданного уровня ожесточенности, была начата и конвенциональная война против Украины.

Тем не менее первые выстрелы гибридной части антиукраинской войны (на информационном, лингвистическом, санитарном фронтах) были сделаны 27 июля 2013 г.

6. Когда закончится эта война?
Целью Путинской войны против Украины является попытка включения ее, Беларуси, а также русскоязычных анклавов в других государствах в некое геополитическое объединение «Русский мир», ликвидация или, по крайней мере, ограничение их суверенитета.

Поэтому эта война, начатая 27 июля 2013 г., закончится лишь тогда, когда В.Путин, а также любые иные российские государственные руководители и на словах и на деле безусловно откажутся от политики отрицания государственности, суверенитета и независимости Украины и других государств с русским и русскоязычным населением, когда они признают безусловное право граждан Украины и только граждан Украины определять свое настоящее и будущее, внешнеполитическую и внешнеэкономическую ориентацию своего государства. Подтверждением серьезности таких намерений должно стать прекращение каких бы то ни было агрессивных действий против Украины, включая и прекращение лингвистической антиукраинской агрессии.

Будучи и показательным и символичным, прекращение такой агрессии само по себе не означало бы автоматического прекращения военных действий на других фронтах этой войны. Но до тех пор, пока продолжается лингвистическая агрессия, вне всякого сомнения, продолжается и война против Украины.

Есть еще одно практическое соображение. Использование неверной грамматической формы «на Украине» – независимо от того, происходит ли оно бессознательно или совершенно осознанно, – является участием произносящего в антиукраинской лингвистической агрессии, поддержкой войны против Украины, ведущейся Путиным, Лавровым, Кириллом.

У обычного российского гражданина не так много реальных возможностей противодействовать этой подлой войне против Украины и украинцев. Но один весомый ресурс есть у каждого – не участвовать в лингвистической антиукраинской агрессии, отказаться от помощи Путину, Кириллу, Лаврову, следовать образцам русских классиков А.Пушкина, Н.Гоголя, Л.Толстого, А.Чехова, использовать в своей речи корректную в русском языке грамматическую форму «в Украине».

Оригинал
В комментах к этому посту читатели интересуются, какое отношение к концепции «русского мира» и идеологии антиукраинской войны имеет А.Солженицын. Приводимые ниже цитаты предлагают ответ на этот вопрос. А также проливают свет на использование в этом проекте творческого наследства А.Деникина и И.Ильина. Знакомство с приводимыми ниже отрывками дает представление, почему именно работы и имена Ильина, Деникина, Солженицына оказались столь востребованными нынешним Кремлем. Они представляют собой интеллектуальный фундамент концепции «русского мира», в последнее время взятой на вооружение нынешним российским режимом.

1937 г., А.Деникин. Кто спас советскую власть от гибели.
Никогда, конечно, никогда   н и к а к а я   Россия – реакционная или демократическая, республиканская или авторитарная – не допустит отторжения Украины. Нелепый, безосновательный и обостряемый извне спор между Русью Московской и Русью Киевской – есть наш внутренний спор, никого более не касающийся, который будет разрешен нами самими.
http://www.archive.org/stream/ktospassovietsku00deni#page/n13/mode/2up


1950 г. И.Ильин, Что сулит миру расчленение России?
1. Беседуя с иностранцами о России, каждый верный русский патриот должен разъяснять им, что Россия есть не случайное нагромождение территорий и племен и не искусственно слаженный «механизм» «областей», но живой, исторически выросший и культурно оправдавшийся организм, не подлежащий произвольному расчленению. Этот организм есть географическое единство, части которого связаны хозяйственным взаимопитанием; этот организм есть духовное, языковое и культурное единство, исторически связавшее русский народ с его национально-младшими братьями – духовным взаимопитанием; он есть государственное и стратегическое единство, доказавшее миру свою волю и свою способность к самообороне; он есть сущий оплот европейски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия. Расчленение его явилось бы невиданной еще в истории политической авантюрой, гибельные последствия которой человечество понесло бы на долгие времена...
11. Чтобы наглядно вообразить Россию в состоянии этого длительного безумия, достаточно представить себе судьбу «самостийности Украины».
Этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно, должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия, и Донское Войско. Оба соседних государства будут знать, что Украина опирается на Германию и является ее сателлитом и что в случае новой войны между Германией и Россией немецкое наступление пойдет с самого начала от Курска на Москву, от Харькова на Волгу и от Бахмута и Мариуполя на Кавказ. Это будет новая стратегическая ситуация, в которой пункты максимального доныне продвижения германцев окажутся их исходными пунктами.

http://3rm.info/34577-chto-sulit-miru-raschlenenie-rossii-ivan-ilin.html

1990 г., А.Солженицын, Как нам обустроить Россию.
Да народ наш и разделялся на три ветви лишь по грозной беде монгольского нашествия да польской колонизации. Это всё – придуманная невдавне фальшь, что чуть не с IX века существовал особый украинский народ с особым не-русским языком. Мы все вместе истекли из драгоценного Киева, "откуду русская земля стала есть", по летописи Нестора, откуда и засветило нам христианство.
http://www.rg.ru/2014/05/16/solzhenitsyn.html

1998 г. А.Солженицын, Россия в обвале.
Изживание Черноморского флота из Севастополя является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков. При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним...
В отторгнутой Галиции, при австрийской подтравке, были выращены искаженный украинский ненародный язык, нашпигованный немецкими и польскими словами…
Даже этнически украинское население во многом не владеет или не пользуется украинским языком...
Антирусская позиция Украины — это как раз то, что и нужно Соединенным Штатам. Украинские власти подыгрывают услужливо американской цели ослабить Россию. Так и дошло быстро — до «особых отношений Украины с НАТО» и до учений американского флота в Черном море. Поневоле вспомнишь бессмертный план Парвуса 1915 года: использовать украинский сепаратизм для успешного развала России…
http://www.kp.ru/daily/26209.4/3093851/

28 апреля/4 мая 2006 г., А.Солженицын, интервью В.Третьякову для «Московских новостей».
Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО. За всё время Ельцина ни одна его встреча с украинскими президентами не обошлась без капитуляций и уступок с его стороны. Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков.
При всех этих условиях Россия ни в какой форме не смеет равнодушно предать многомиллионное русское население на Украине, отречься от нашего единства с ним.
http://www.rg.ru/2014/05/16/solzhenitsyn.html

12 июня 2007 г., Встреча В.Путина с А.Солженицыным, Троице-Лыково.
— Я высоко ценю ваш приезд,— сказал писатель.— У вас миллион забот, и я не представляю, как вы смогли выбраться ко мне.
Владимир Путин не стал опровергать эти слова. Он поблагодарил писателя за то, что тот "согласился встретиться". Такого рода благодарности Александр Солженицын заслужил, если не ошибаюсь, первым из каких бы то ни было собеседников Владимира Путина.
— Я обратил внимание писателя на то, что некоторые шаги, которые мы делаем сегодня, во многом созвучны с тем, что писал Солженицын,— сказал Владимир Путин после этой встречи.
http://www.kommersant.ru/doc/773555

4 апреля 2008 г., В.Путин, саммит НАТО, Бухарест.
Но на Украине там одна треть вообще этнические русские. Из сорока пяти миллионов человек по официальной переписи только семнадцать миллионов русских. Есть регионы, где целиком только русское население проживает, скажем, в Крыму. Девяносто процентов - это русские. Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши - после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии - и сейчас еще не все решены приграничные проблемы на Черном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если еще внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существования самой государственности. Там сложные внутриполитические проблемы происходят. Тоже нужно действовать очень-очень аккуратно. У нас нет никакого права вето, и быть не может, и мы на это не претендуем. Но я хочу, чтобы все мы, когда решаем вопросы подобного рода, понимали, что и у нас тоже там есть свои интересы. Ну, семнадцать миллионов русских на Украине живет. Кто нам может сказать, что у нас там нет никаких интересов? Юг, юг Украины полностью, там только одни русские. Крым просто получен Украиной решением Политбюро ЦК КПСС. Даже не проведено было государственных процедур по передаче этой территории, насколько мы спокойно, ответственно относимся к этим проблемам. Мы ничего стараемся не возбуждать, очень аккуратно действуем...
http://www.unian.net/politics/110868-vyistuplenie-vladimira-putina-na-sammite-nato-buharest-4-aprelya-2008-goda.html
http://inosmi.ru/world/20080418/240876.html

4 апреля 2008 г., В.Путин, саммит НАТО, Бухарест.
Когда же речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!" И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины".
http://www.kommersant.ru/doc/877224

24 мая 2009 г., В.Путин, Донской монастырь.
Премьер-министр Владимир Путин в воскресенье возложил цветы к надгробиям выдающегося русского генерала Антона Деникина и известных русских писателей-философов Ивана Ильина и Ивана Шмелева, чей прах в 2005-2006 годах был перезахоронен на кладбище Донского монастыря...
Обратившись к сопровождающему его архимандриту Тихону (настоятелю Сретенского монастыря), премьер заметил, что генерал "никогда не делил Россию и считал недопустимым ни в коем случае доводить страну до расчленения".
Следующий букет премьер возложил к надгробию философа Ивана Ильина, мысли и выдержки из трудов которого Путин не раз цитировал в своих выступлениях.
При этом произведением, которое Путин часто перечитывает, является труд "Что сулит миру расчленение России". В этих статьях философ предостерегает, что раздел великой страны неминуемо приведет к катастрофе. Несмотря на проливной дождь Путин долго рассказывал Тихону о почитаемом им мыслителе...
Как отметил премьер, все эти выдающиеся люди – "настоящие государственники". При всех трудностях, сложностях и противоречиях, которые сопровождали их жизнь, "главное, что их отличало – глубокая и верная любовь к родине, к России, истинный патриотизм". "Трагическое время, героические люди", – добавил Путин.
Последний букет из алых роз он возложил к надгробию великого русского писателя Александра Солженицына, похороненного также на этом кладбище только в прошлом году.
В беседе с архимандритом Тихоном Путин вспомнил, что при всех встречах с Александром Исаевичем он каждый раз "был поражен, насколько Солженицын – органичный и убежденный государственник". "Он мог выступать против существующего режима, быть несогласным с властью, но государство было для него константой", – подчеркнул премьер.
Чуть позже в разговоре с журналистами архимандрит Тихон рассказал, что "пару месяцев назад Владимир Путин увидел фотографии могил Деникина, Ильина и Шмелева, которые находились в очень плохом состоянии – с обветшалыми, накренившимися деревянными крестами, наспех сделанными надгробиями". "Это не дело!" – сказал премьер и поручил изготовить новые надгробия и лично, вместе с патриархом, утвердил новые эскизы.
Когда же встал вопрос о финансировании работ, то, по словам архимандрита, Путин твердо сказал: "Я сам, из личных денег готов все оплатить". "Так и было сделано, Владимир Владимирович лично все оплатил", – подчеркнул Тихон. "И какие надгробия красивые!", – добавил он.
Со своей стороны Путин после беседы с архимандритом Тихоном, который сопровождал премьера по кладбищу монастыря, подошел к журналистам и поинтересовался: "Вы не читали дневники Деникина?". Те ответили, что "кажется, нет", но пообещали прочесть.
"Обязательно прочитайте! Там у него есть рассуждения о большой и малой России, Украине. Он говорит, что никому не должно быть позволено вмешиваться в отношения между нами, это всегда было делом самой России!", – напомнил Путин.
В разговоре с журналистами архимандрит Тихон поведал, что Путин, беседуя с ним, рассказал, что чтение дневников Деникина полностью изменило его отношение к этому генералу, изменило "видение Деникина в истории".
"Путин вспомнил, как он читал мемуары Деникина, в которых тот говорит, что при всем своем нетерпимом отношении к советской власти, даже думать о расчленении России – это уже преступление", – рассказал Тихон. "Одной из главных мыслей трудов и политической деятельности Деникина было недопущение расчленения России, особенно когда речь идет о малороссийской земле – Украине", – вспомнил слова премьера архимандрит.
"Преступление, это если кто-то только начинает говорить о разделении России и Украины, даже когда об этом говорят участники белого движения или иностранцы", – сказал Путин, вспоминая мемуары Деникина.
"К таким идеям генерал был абсолютно нетерпим", – добавил премьер в разговоре с Тихоном. Он также вспомнил, что именно генерал ввел такой термин как "балканизация России" – те геополитические тенденции, которые, как он предсказал, проявятся после революции и Великой Отечественной войны.
http://www.newsru.com/russia/24may2009/spo.html

26 мая 2009 г., Д.Тренин, Московский Центр Карнеги.
Российское руководство очень обеспокоено тем, что можно воспринять как шаги Запада, направленные на разрыв Украины и России, – заявил Дмитрий Тренин, директор Московского Центра Карнеги, независимого научного центра в Москве. – Их основная цель внешней политики состоит в том, чтобы создать центр власти вокруг России. Любое движение Запада по направлению к бывшим советским республикам рассматривается как вред интересам России.
http://focus.ua/country/41268/


16 декабря 2010 г., В.Путин, пресс-конференция.
...безусловно, когда мы были вместе, мы представляли собой гораздо более мощную силу. Именно поэтому здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина.
В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа.
http://2010.moskva-putinu.ru/
http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html

25 июля 2013 г., В.Путин, встреча с представителями поместных православных церквей, Киев.
Для российской государственности, для нашего национального самосознания православие стало духовной опорой, связало крепкими родственными узами Россию, Украину и Беларусь. Символично, что для совместного празднования 1025-летия Крещения Руси в трёх наших странах был создан объединённый организационный комитет во главе с Патриархом Московским и всея Руси Кириллом.
Торжества по случаю крещения Руси сопровождаются многочисленными светскими и церковными акциями. Одним из таких событий, знаком духовного единства православных народов стало принесение в Россию, на Украину и в Белоруссию христианской святыни – Креста апостола Андрея Первозванного.
Искренняя, твёрдая вера помогала нашим предкам вместе проходить через труднейшие испытания, преодолевать невзгоды и побеждать. Такой опыт нравственного совершенствования, культурного, общественно-политического развития стал неотъемлемой частью наследия восточного христианства, соединил прочными узами целые народы, принадлежащие к православной религиозной традиции.
http://www.kremlin.ru/news/18942

27 июля 2013 г., В.Путин, встреча с членами Священного Синода Украинской православной церкви Московского патриархата, Киев.
...сегодняшняя встреча имеет особое значение, она проходит в дни, когда Россия, Украина и Беларусь вместе празднуют великую дату – 1025-летие Крещения Руси. Это общий праздник для наших братских народов, важное событие для православных всего мира...
Прочные гуманитарные, духовные связи – надёжный фундамент российско-украинской дружбы. Она складывалась на протяжении столетий, вместе мы переживали тяжелейшие испытания, потрясения, трагедии, но вместе же строили и защищали наше общее Отечество – Великую Русь, отстаивали свою веру, свой уникальный исторический опыт и путь. Огромная заслуга в этом принадлежит всей Русской православной церкви...
...у нас с руководством Украины очень добрые, тесные, деловые отношения. Но сегодняшний визит связан прежде всего,с нашим общим праздником – 1025-летием Крещения Руси. Собственно говоря, это основная цель нашего пребывания сегодня в Украине, в Киеве. Для любого человека, который чувствует свою духовную связь с днепровской, киевской купелью, прикоснуться к этим святыням, поклониться им – это особое удовольствие и особая честь.
Хочу ещё раз поблагодарить вас за то, что вы являетесь безусловными хранителями этого духовного общего наследия, которое так важно для нас, но не только для нас, а для всех людей, которые придерживаются этих ценностей...
Позвольте мне вас сердечно поздравить с государственными наградами России и позвольте вспомнить, как уже было сказано, нашу общую историю, которая началась давно. Наше духовное единство началось с крещения святой Руси 1025 лет тому назад. И за это время очень многое произошло в жизни наших народов, но духовное единство является настолько прочным, что не подвержено никаким действиям властей: ни государственных, ни, позволю себе даже сказать, церковных. Потому что, какая бы власть над людьми ни была, но крепче, чем власть Господа, крепче этой власти ничего быть не может. И в душах наших людей это является самой прочной основой нашего единства.
Государство наше по-разному себя вело в отношении православных христиан, но в эти торжественные, праздничные дни позвольте мне говорить о хорошем. Одним из таких хороших начал был указ Петра I от 1721 года, когда при всех епископатах во всей России учреждались православные школы и учителями в этих школах назначались исключительно выходцы с Украины, исключительно, это было общим правилом в соответствии с указом Петра I. И полагаю, что это было не случайно, а именно потому, что, как я уже говорил, днепровская, киевская купель является нашим общим духовным началом.
http://www.kremlin.ru/transcripts/18960

27 июля 2013 г., В.Путин, Конференция «Православно-славянские ценности – основа цивилизационного выбора Украины», Киев.
Я очень рад вас приветствовать. Собрались вы, как я уже сказал и как значится в вашей повестке дня и в основных тезисах, – значение цивилизационного выбора Украины. Должен сразу оговориться, что это не просто цивилизационный выбор Украины. Ведь на том месте, где мы находимся, как я уже сегодня говорил, на днепровской купели, на киевской купели был сделан выбор для всей Святой Руси. Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...
Крещение Руси стало тем самым великим событием, которое на века определило духовное и культурное развитие России и Украины. Мы не вправе забывать это братство, обязаны хранить традиции наших предков. Они вместе выстроили уникальную систему православных ценностей, укрепились в своей вере.
Конечно, у Украины, собственно говоря, так же, как и у России, непростая судьба. Я имею в виду средние века, когда Украина была составной частью то одного, то другого европейского центра, переходила то в одно государство, то в другое. Но мысль о единстве запада и востока Руси, которая началась здесь, ещё раз повторю, в киевской и днепровской купели, всегда присутствовала как на востоке, так и на западе, где проживал наш народ. С воссоединением востока и запада жизнь населения и так называемой элиты Украины коренным образом изменилась и изменилась, безусловно, к лучшему, это знают все. Уроженцы Киева и Львова начиная с ХVIII века сделались хозяевами положения на научном, литературном, церковном поприще России...
Множество малороссиян пребывало на дипломатической, высшей государственной службе в России, за рубежом и в центральных органах. После воссоединения с Россией в XVII–XVIII веках Украина развивается очень бурными темпами. Я напомню вам, она стала главной житницей России. В конце ХIХ века Донецкий бассейн превратился в один из главных горнодобывающих и металлургических центров России, а Одесса стала одним из главных морских портов Российской империи...
Население Украины активно вовлекается в экономическую и культурную жизнь Российской империи. Киев становится, по сути, второй после Петербурга культурной и научной столицей...
В советское время Украина становится самой развитой в научно-промышленном отношении республикой Советского Союза...
В результате индустриализации Украина опередила по уровню развития отраслей тяжёлой промышленности ряд западноевропейских стран. Она заняла второе место в Европе после Германии по выплавке чугуна, одна только Украина, четвёртое место в мире по добыче угля, по производству металла и машин Украина была впереди Франции и Италии, догнала Великобританию. Одна только Украина!...
Многократно выросли доходы и качество жизни граждан на тот период времени. Согласно западным оценкам, национальный доход Украины на душу населения в 1970 году превысил доходы на душу населения такой развитой европейской страны, как Италия...
...наше общее историческое прошлое, оно является нашим преимуществом, основой для строительства новых интеграционных связей. У нас с вами, слава богу, сегодня единая транспортная система, единая энергетическая система, электроэнергетика, у нас глубочайшая кооперация между целым рядом важнейших отраслей экономики, без которой эффективно развиваться соответствующие предприятия, целые отрасли экономики не в состоянии. Сегодня идёт очень напряжённая конкурентная борьба на мировых рынках, за эти рынки. И уверен, что подавляющее большинство присутствующих здесь понимает, что, только объединяя усилия, мы можем быть конкурентоспособными и выиграть в этой достаточно жёсткой конкурентной борьбе. При этом у нас есть все основания полагать, что мы можем и должны это сделать.
Вы знаете, что на постсоветском пространстве идут разные процессы, связанные с интеграцией... Вопрос только в том, как мы договоримся о совместной работе на абсолютно равноправных, честных, понятных и прозрачных условиях.
Я знаю, какую большую работу вы проводите в направлении поиска наиболее оптимальных путей сотрудничества между Россией и Украиной. Хочу вас за это сердечно поблагодарить и пожелать вам успехов.
http://www.kremlin.ru/news/18961

27 декабря 2014 г., В.Цыганова, Пожелание Обаме.

https://www.youtube.com/watch?v=nQpUZf2M_20

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире