aillar

Андрей Илларионов

15 декабря 2014

F

В обсуждении предыдущего поста обнаружились комментарии, какие нельзя оставить без внимания.

Еще одно ошибочное и крайне вредное утверждение: «Нельзя смешивать путинский режим с жителями России и гражданами России.» – это не верно. Только Россия, только ее народ виноваты и в царизме, и в большевизме, и в сталинщине, и в брежневщине, и в путинизме. Этот народ и породил все эти строи, режимы, уложения.

Путин и есть олицетворение России, по крайней мере, ее 96% граждан, которые поддержали аннексию Крыма.

Внесу свою каплю несогласия по поводу п.1.
Россияне виновны!

Отделять путина от России, верить в «хороший, но обманутый» русский народ – это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ошибка. Это полное непонимание природы ситуации. Это попытка бороться с внешними проявлениями болезни, не борясь с ней самой (и даже ее культивируя). Сравнения с Германией и т.п. – некорректны. Это качественно иная ситуация.

Во-первых, недопустимо смешивать разные явления – режим, т.е. лиц, принимающих в том числе преступные решения и осуществляющих в том числе преступные действия, с одной стороны, и жителей России, граждан России, не принимающих таких решений и не участвующих в таких действиях.
Распространение установленных (а тем более еще не установленных, лишь гипотетических) вины и ответственности за преступления на лиц, которые этих преступлений не совершали, является фундаментальным отрицанием базовых принципов либерального права («каждый человек несет ответственность за свои действия») и представляет собой применение принципа коллективной ответственности, используемого тоталитарными режимами.

Во-вторых, среди российских граждан есть люди, кто выступает и борется против этого режима.
Являлись (являются) ли виновными (ответственными) за преступления режима Анна Политковская? Сергей Юшенков? Юрий Щекочихин? Александр Литвиненко? Сергей Мохнаткин? Михаил Трепашкин? Арестованные и находящиеся в заключении участники демонстраций на Болотной и Сахарова? Правозащитники? Журналисты? А.Пионтковский? Г.Каспаров? А.Бабченко? А.Муждабаев? Б.Вишневский? Л.Шевцова? Л.Рубинштейн? И многие-многие другие, кто каждый по своему участвует в Движении Сопротивления? Очевидно, нет.

В-третьих, среди жителей и граждан России есть огромное число людей, заведомо непричастных к каким-либо не только преступлениям, но и к любым действиям режима, – например, дети, не принимающие участия в политической и общественной жизни, а также все совершеннолетние, не только не участвовавшие в таких преступлениях, но и не голосовавшие за представителей режима на президентских и парламентских выборах.
Так, даже по официальным оценкам (очевидно, завышенным), в марте 2012 г. за В.Путина проголосовало 45,6 млн.чел., т.е. менее трети всего населения страны. Поэтому как минимум две трети всех ее граждан – около 98 млн. жителей России – не имеют ни к преступлениям режима, ни даже к его политической поддержке никакого отношения.

В-четвертых, нельзя смешивать ошибки и преступления.
Среди самих преступлений необходимо различать преступления различной степени тяжести и различного характера последствий. Голосование на выборах за представителей преступного режима – это не личное содействие осуществлению уголовных преступлений, а содействие осуществлению уголовных преступлений не равно персональному участию в совершении таких преступлений. Совершение же таких преступлений – это не поощрение таких преступлений. И тем более не отдача приказов о массовом совершении такого рода преступлений.

За совершенное преступление может и должен быть наказан только тот, кто его совершил.
Но не его родители, дети, жены, мужья, соседи, жители той же деревни, того же города, той же страны, работающие в том же месте, имеющие такую же профессию, получившие такое же образование, говорящие на том же языке, исповедующие ту же религию, имеющие тот же цвет кожи, обладающие таким же гражданством.

Во все времена самой страшной правовой ошибкой считалось наказание невиновного, что всегда признавалось и признается намного более опасным явлением, чем возможное ненаказание виновного. Даже Сталин провозглашал (по крайней мере, на словах) принцип: «Сын за отца не отвечает».

Применение принципов коллективной вины, коллективной ответственности, коллективного наказания означает де-факто восстановление института заложничества.
Это фундаментальное отрицание индивидуальных прав, индивидуальных свобод, индивидуальной ответственности за действия, совершенные каждым человеком.

К приведенным выше цитатам по сути примыкают недавние предложения М.Ходорковского о массовой люстрации.
Бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский считает необходимым провести в России люстрацию и избавиться от части чиновников, погрязших в коррупции. «Часть из нынешнего чиновничества, я думаю, процентов 10-15, поражены коррупцией настолько, что с ними уже ничего невозможно сделать. Они уже совершили такое количество преступлений, что их нельзя оставлять на прежних местах. Это 50 000-70 000 человек, это большая работа», — заявил Ходорковский в пятницу в интервью телеканалу «Дождь», отвечая на вопрос о мерах, которые он мог бы предпринять для вывода страны из кризиса.

Предлагаемый М.Ходорковским количественный подход к люстрации (проценты, тысячи человек) принципиально неприемлем. Кадровое очищение государственного аппарата должно проводиться по результатам установления индивидуальной ответственности за фактически совершенные преступления. Или же по принципу личной принадлежности к преступным организациям.

Общая численность и стрктура госаппарата могут и должны измениться – в зависимости от таких факторов, как профессионализм, политическая и идеологическая ориентация, экономические возможности. Однако люстрация (денацификация, декоммунизация, депутинизация), т.е. поражение в гражданских и политических правах (лишение возможности участия в государственном управлении), должна проводиться в соответствии с принципом индивидуальной ответственности за совершенные преступления, а также в соответствии с принципом индивидуальной принадлежности к преступным организациям.

Главной целью предстоящих изменений в российском обществе и в российской политической системе должен быть переход российского общества не из одного авторитарного (полутоталитарного, тоталитарного) состояния в другое авторитарное и т.п. состояние, а его переход в состояние свободы и права, что оказалось бы невозможным при реализации на практике принципов коллективной вины, коллективной ответственности, коллективного наказания.

П.С.
Все выше сказанное имеет отношение только к уголовной ответственности, но не затрагивает вопросы политической ответственности и моральной ответственности.

Не следует смешивать уголовную, политическую и моральную ответственность.

За уголовные преступления несут ответственность конкретные исполнители.
Политическую ответственность за совершенные преступления несут органы государственной власти и их наследники.
Моральная ответственность за массовые преступления распространяется на всю страну, все общество, всех граждан, представители которых совершили указанные преступления по приказам государственных деятелей, возглавлявших данное общество.

Уголовную ответственность за конкретные насилия, террор, убийства во время Второй мировой войны несут немецкие и советские военнослужащие в ходе агрессий нацистской Германии и коммунистического СССР против других государств.
Политическую ответственность за совершенные преступления несут государственные власти Германии и СССР и их наследники.

Моральную ответственность за агрессии против соседних государств в прошлом несут германское и советское общества, а также их наследники, включая нынешнее российское общество и ныне живущих российских граждан.

Уголовную ответственность за конкретные преступления в ходе российской агрессии против Украины несут лица, непосредственно совершившие эти преступления.
Уголовную, политическую и моральную ответственность за организацию агрессии против Украины несет нынешнее российское руководство.

Политическую ответственность за агрессию против Украины несут все граждане России, поддерживающие эту агрессию и поддерживающие политический режим, организовавший и проводящий агрессию против Украины.

Моральную ответственность за агрессию против Украины несет все современное российское общество, все российские граждане независимо от их отношения к нынешнему российскому политическому режиму.

Оригинал

Выступление на слушаниях в Европарламенте, Брюссель, 19 ноября 2014 г.

Дамы и господа, добрый день.

Прежде всего хочу выразить свою благодарность организаторам этой сессии. Она представляется весьма своевременной и необходимой. Благодарю также за предоставленную мне возможность принять участие в этом обсуждении. Я хотел бы предложить вашему вниманию десять основных пунктов, сформулированных по возможности кратко, практически в телеграфном стиле. Это соображения по поводу того, какие подходы возможны к проблеме, заявленной в качестве темы нашего нынешнего заседания. Итак, начнем.

1. Тема этой сессии «Как иметь дело с Россией?». Я бы взял на себя смелость слегка изменить ракурс проблемы и переформулировать ее. Вопрос, на мой взгляд, заключается не в том, как иметь дело с Россией. Вопрос заключается в том, как иметь дело с путинской Россией, с путинским режимом или, если совсем коротко, с «путинизмом». Это – чрезвычайно важное уточнение, хотя, разумеется, гораздо проще и короче сказать просто «Россия», чем уточнять каждый раз: «путинская Россия», «путинский режим», или «путинизм». Тем не менее не допускать смешения этих понятий мне кажется принципиально важным. Нельзя смешивать путинский режим с жителями России и гражданами России.

Да, мы знаем, что очень многие россияне оказались жертвами весьма эффективной промывки мозгов. Вполне возможно, что сакраментальная цифра «84% поддержки» является преувеличением, тем не менее факт остается фактом. Значительное число россиян поддались путинской пропаганде и оказались, как сейчас говорят, эффективно зомбированы. То, как быстро это было достигнуто; то, что практически у нас на глазах было радикально изменено мировоззрение миллионов и десятков миллионов людей; может шокировать.

Однако нечто подобное происходило, например, в Германии в 30-х и 40-х годах прошлого века. В самом центре Европы была подвергнута идеологической обработке и зомбирована цивилизованная нация. Более того, не одна она. Эти нации, зомбированные пропагандой ненависти, повели агрессивную политику против своих соседей. Нечто подобное, увы, происходит сейчас и в России.

Мы должны помнить, что правящий российский режим ведет психологическую войну как против собственного народа, так и против народов других стран, соседних стран, стран Центральной и Западной Европы, многих стран мира. Мы обязаны различать народ и режим. Народ может исцелиться от временного помутнения сознания, выйти из своего зомбированного состояния. И рано или поздно это произойдет. После второй мировой войны такое выздоровление произошло с немецким народом, с другими народами.

2. Мой второй пункт посвящен тому важнейшему событию последних месяцев, какое ошибочно, но все реже и реже называют «украинским кризисом» или «кризисом в Украине». Разумеется, это никакой не украинский кризис и не кризис в Украине. У этого явления есть по меньшей мере две отчетливые характеристики.

Во-первых, если это кризис, то это российский кризис. Это кризис в отношениях России и Украины. Это кризис в отношениях России и других сопредельных стран. Наконец, это кризис в отношениях России и большей части окружающего мира.

Во-вторых, то, что происходит, на данный момент вообще перестало быть кризисом. Это война. Война в самом прямом и непосредственном смысле этого слова.

И эта печальная констатация подводит меня к следующему пункту моих комментариев.

3. Нам необходимо понять, в какую именно войну мы оказались втянуты. Втянуты против нашей воли. Граждане России в своем большинстве не желали войны против Украины, народ Украины не хотел войны с Россией, граждане европейских стран и США также не хотели этой войны. Эта война была всем нам навязана нынешним российским режимом, в том числе и народу России. И мы все оказались в нее вовлечены.

Что это за война?
Прежде всего, разумеется, это российско-украинская война. А, если точнее, то это – путинская война против Украины. Как только что отметил А.Пионтковский, большинство россиян эту войну не поддерживает. У граждан России могут быть самые разные политические воззрения, но, повторю, войну против Украины большинство из них не приемлет. Таким образом, это действительно во многом личная война г-на Путина против Украины.

Об этой войне можно сказать многое. Первое, самое очевидное, – это, что это долгая война.
В этой характеристике войны как войны затяжной есть три основных составляющих.

Во-первых, это долгая война, потому что эта война готовилась на протяжении по меньшей мере десяти лет, ее подготовка началась не позже 2003 г. Некоторые аспекты будущей войны против Украины обсуждались в российском руководстве еще летом 2003 г. В то время просто невозможно было представить, что обсуждавшиеся тогда безумные идеи со временем смогут привести к реальной войне. Тем не менее факт остается фактом: пролог этой войны относится как минимум к лету 2003 г.

В следующем, 2004-м, году, во время Оранжевой революции, рассматривалась возможность совершения того, что на самом деле было сделано десять лет спустя: оккупация и аннексия Крыма. Тогда, в 2004-м, эта попытка была отложена из-за недостаточной подготовленности операции.

В начале апреля 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте г-н Путин заявил, что Украина – искусственное государство, и что половина ее территории на самом деле принадлежит России. Это заявление было сделано в присутствии тогдашнего президента США Дж.Буша и руководителей многих других государств.

В том же апреле 2008 г. в публичное пространство просочилась одна из версий плана ведения российской войны против Украины. Она была опубликована в «Русском журнале», и те, кому интересны подробности, могут найти эту статью под названием «Операция «Механический апельсин»». В ней изложен достаточно детальный план войны с Украиной, включая исполнение боевых задач, решаемых действиями частей различных родов войск – пехотой, десантниками, бронетанковыми войсками. В указанном тексте описываются планы захвата Крыма, Восточной и Центральной Украины. В ходе боевых действий предусматривалось нанесение ядерного удара против украинских войск юго-восточнее Киева.

Начиная с 2008 г. в России появляется огромное количество книг, посвященных «будущей войне с Украиной». Поражает и их количество и то, насколько детально в них эта тема разрабатывалась.

В 2009 г. в молодежном лагере на Селигере был впервые поднят флаг так называемой «Донецкой Народной республики», о факте существования которой большинство граждан узнало лишь несколько месяцев назад. Следует отметить, что это тот самый лагерь юных пропутинцев, какой регулярно посещает сам г-н Путин, принимающий активное личное участие в промывке мозгов российской молодежи.

Именно начиная с 2009 г. Служба безопасности Украины стала фиксировать активизацию подготовки подрывных действий будущих (то есть нынешних) сепаратистов на Востоке Украины.

Как видим, война г-на Путина против Украины действительно готовилась долго и тщательно.

Во-вторых, нынешняя война против Украины является долгой, потому что она ведется уже почти 16 месяцев. Она была официально объявлена 27 июля 2013 г. в Киеве в речи, какую г-н Путин произнес по случаю 1025-й годовщины крещения Киевской Руси. Эта дата стала датой объявления так называемой гибридной войны против Украины, включая информационную войну. Спустя два дня после этой речи главный санитарный врач России г-н Онищенко объявил о начале санитарной войны против Украины. За этим стартовали экономическая война, финансовая война, дипломатическая война.

9 ноября 2013 г. к уже применявшимся методам гибридной войны против Украины был добавлен банальный шантаж. Г-н Янукович, приглашенный в Россию и привезенный на военную базу, подвергся беспрецедентному давлению – в случае подписания им соглашения об ассоциации с ЕС Путин пообещал отобрать у Украины вначале Севастополь и Крым, а затем – восемь областей юго-восточной Украины. Две недели спустя психологически сломленный Янукович отказался от подписания соглашения об ассоциации Украины с ЕС.

Конвенциональная война против Украины (с использованием обычного оружия) началась в январе 2014 г. убийствами майдановских активистов. Официально же она стартовала 20 февраля 2014 г., за четыре дня до того, как г-н Янукович бежал из Украины. Эта дата была обнародована Министерством обороны России, отчеканившим медаль «За возвращение Крыма» и поместившим на ней даты военной операции против Украины: «20 февраля – 18 марта 2014 г.». Таким образом, конвенциональные военные действия против Украины начались за два дня до подписания Януковичем соглашения с тремя лидерами оппозиции в присутствии трех европейских министров и за четыре дня до того, как Янукович бежал с территории Украины на борту российского военного корабля. Следовательно, российская военная операция не могла быть ни реакцией на Революцию Майдана, ни на бегство украинского президента. Повторю еще раз: российская конвенциональная военная агрессия против Украины началась тогда, когда Янукович все еще был законным и полномочным президентом Украины. Это была операция не «за Януковича» и даже не «против Майдана», это была операция и против Януковича и против Майдана, это была операция против Украины.

Наконец, это долгая война с той точки зрения, что скорого окончания этой войны, к сожалению, ожидать не приходится. Цели, преследуемые г-ном Путиным в Украине, пока не достигнуты. Судя по тому, что говорит и как действует г-н Путин, судя по сосредоточению российских войск в Восточном Донбассе, нет признаков того, чтобы эта война шла к завершению. Очевидно, эта война будет долгой.

4. Следует особо подчеркнуть, что данная война – это путинская война не только против Украины. На нее можно и необходимо взглянуть и с других ракурсов.

Эта война является прямым продолжением российско-грузинской войны, о которой говорил Петрас в своем вступительном слове. Горячая фаза той войны началась в 2008 г., но она по-прежнему не может считаться завершенной, поскольку значительные территории Грузии все еще оккупированы иностранными войсками и находятся вне контроля грузинского правительства. В процессах, происходящих в настоящее время в политической жизни Грузии, также нетрудно увидеть следы российского вмешательства, в том числе и в последние несколько недель.

Такие следы видны, увы, не только в Грузии.

Чуть более года тому назад в результате чудовищного давления и шантажа со стороны г-на Путина Армения была вынуждена отказаться от своего намерения подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом.

В настоящее время российские власти ускоренными темпами ведут строительство Аваро-Кахетинского шоссе от Махачкалы на Тбилиси: работы ведутся двадцать четыре часа в сутки, без перерывов. Стоимость этого проекта оценивается в 1,5 миллиарда долларов. Шоссе прорезает Главный Кавказский хребет и на его южной стороне выходит в долины рек Алазани и Куры, в стратегически важную местность на стыке границ Грузии и Азербайджана, в непосредственной близости от Тбилиси, Армении и Нагорного Карабаха. Российские моторизованные и бронетанковые части получат возможность совершить бросок, установив, таким образом, наземный коридор между Россией и Арменией. В этом случае не только Азербайджан, но и весь Каспийский и Среднеазиатский регион, богатый энергоресурсами, окажется отрезанным от выхода на мировой рынок через Грузию и Турцию. Окончание строительства шоссе намечено на март 2015 г. Напомню, работы ведутся двадцать четыре часа в сутки.

Здесь уже говорилось о проблемах Молдовы, включая ее регион Приднестровье.

Также упоминались и потенциальные осложнения с Казахстаном. 29 августа г-н Путин заявил о том, что у Казахстана исторически никогда не было своей государственности, которая была создана только благодаря усилиям такого уникального человека, как президент Назарбаев. Тем самым он достаточно прозрачно намекнул на то, что и свою нынешнюю государственность Казахстан может утратить после того, как во главе Казахстана не станет г-на Назарбаева.

Еще одна область агрессивных устремлений – Балтийские страны, о чем сегодня уже также говорилось. В последние недели было зафиксировано несколько попыток проведения подрывных акций в Латгалии (восточная Латвия). Большинство жителей этих районов – этнические русские, а также русскоязычные. Упомянутые провокации и подрывные действия происходят по тем же сценариям, по каким они проходили только что в Крыму и на Востоке Украины. Если несколько месяцев назад мы говорили о возможности российской агрессии в Латгалии и северо-восточной Эстонии с чисто гипотетической точки зрения, то сейчас эти провокации сделали ее реальностью. Это то, что происходит прямо на наших глазах. Если на территориях восточной Эстонии и восточной Латвии вдруг будут провозглашены какие-то квази-образования вроде «Народной республики Нарвы» или «Народной республики Латгалии», то тогда вопрос, мучивший Европу в конце 1930-х годов прошлого века: «Готовы ли европейцы умирать за Данциг?», может быть возрожден в новых формулировках: «Готовы ли европейцы умирать за Нарву, Латгалию, Даугавпилс?»

Наконец, это война против России, против российских граждан. Это российская гражданская война. Это организованная кремлевским режимом война российского люмпена и российского криминалитета против цивилизованной части российского общества. «Горячая» фаза этой гражданской войны идет сейчас в украинском Донбассе, «теплая» ее фаза – началась на территории России.

5. Вызов, о котором идет речь, – это вызов не только государствам, возникшим на постсоветском пространстве. Это серьезнейший вызов и Европейскому Союзу и НАТО. И пока у этих организаций, как справедливо отметил г-н А.Пионтковский, готовых ответов на эти вызовы нет.

Таким образом, мы имеем дело с реваншизмом, ревизионизмом и агрессией не только на территории постсоветского пространства, как, например, в случае Украины и России, как многие из нас могли думать лишь несколько месяцев назад. Мы имеем дело с опасностью, перед которой стоит вся Европа. Это опасность, перед которой стоят и Евросоюз и НАТО. Очевидно, одна из идей агрессора состоит в том, чтобы, используя территории Эстонии и Латвии как рычаг дестабилизации, попробовать шантажировать европейские экономические, политические и военные институты и попробовать продемонстрировать их несостоятельность, по пути разрушив всю систему безопасности, какая была выстроена в Европе в течение послевоенных десятилетий, в особенности начиная с Берлинского кризиса 1961 г. и Карибского кризиса 1962 г.

6. Но и это еще не все. Около месяца тому назад г-н Путин выступил с речью на заседании так называемого Валдайского клуба. Я бы назвал его выступление Сочинской речью, значение которой трудно переоценить, и с какой следует познакомиться каждому европейскому политику, политическому лидеру, политическому эксперту. Эту речь следует внимательно прочесть, воспринимая ее и в современном и в историческом контекстах.

Несколько месяцев назад г-н Путин привлек внимание общественности к своим планам создания некоего «Русского мира», предполагавшего объединение соотечественников и их потомков под одной государственной российской крышей. Однако сейчас эти планы уже выглядят несколько устаревшими. Сейчас ставки в конфронтации были резко повышены. Сейчас Путин предлагает изменить весь миропорядок, всю мировую систему, сложившуюся после Второй Мировой войны, зафиксированную в Уставе ООН и во многочисленных документах, опирающихся на принципы неприменения силы, нерушимости границ, суверенитета государств, суверенного права наций вступать в международные союзы по собственной воле.

Таким образом, сейчас мы имеем дело уже не с региональной проблемой, какой бы важной ни была проблема путинской войны против Украины. Более того, сегодня мы имеем дело даже не только с потенциальной войной Путина против непосредственно российских соседей на постсоветском пространстве. И – как ни чудовищно это может звучать – дело даже не в возникновении угрозы развязывания войны в Европе против стран-членов Европейского Союза или НАТО. Сегодня мы сталкиваемся не просто с реваншизмом. Это политика ревизии всей системы международных отношений и мировой безопасности. Это попытка изменить мировой порядок, сложившийся на протяжении последних семи десятилетий. Кремлевские пропагандисты формулируют суть действий российской власти совершенно четко: это Четвертая Мировая война. В их калькуляциях Холодная война называется Третьей Мировой, а нынешние военные действия они называют Четвертой мировой войной, ведомой с целью изменения существующих правил международных отношений.

7. Теперь мы приступаем к обсуждению весьма важного вопроса – насколько реалистична цель, поставленная Путиным? Возможно ли добиться изменения мировых правил игры при условии, что ресурсы, находящиеся в распоряжении г-на Путина, несоизмеримо меньше ресурсов НАТО в частности и Запада в целом? Каким образом можно добиться изменения правил в свою пользу в таких обстоятельствах? Большинство аналитиков считает подобные намерения нереалистичными, необоснованными, даже смехотворными. Сравнение демографических, экономических, военных и прочих ресурсов, находящихся в распоряжении двух лагерей, совершенно очевидно демонстрирует серьезный перевес Запада. Казалось бы, нелепо думать, что при таком отставании в ресурсах кто-либо мог бы надеяться на успех в серьезной конфронтации.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, следует обратиться к военной теории и практике. Ныне ведущаяся война называется по-разному: «гибридная война», «неконвенциональная война», «нелинейная война». Одной из важнейших характеристик, используемых для нее в настоящее время, является также так называемая «Асимметричная война». В обычном военном конфликте две стороны имеют в своем распоряжении сравнимые объемы ресурсов и сравнимые «силы воль». Однако можно представить себе ситуацию, в какой одна из сторон имеет намного больше ресурсов, но слабее силу воли, чем ее противник. А ее оппонент обладает меньшими ресурсами, но более сильной волей. В таком случае исход конфронтации остается неясным. История дает немало примеров того, когда сторона конфликта, оказавшаяся более агрессивной, более последовательной и более решительной, может добиться успеха и даже победы, несмотря на меньший объем ресурсов в своем распоряжении. Те, кто утверждает, что подобная конфронтация невозможна, поскольку ресурсы слишком неравны, должны помнить о факторе силы воли.

Кроме того, в ходе этой конфронтации важны, как минимум, еще два элемента, которые необходимо постоянно иметь в виду.

Один из этих элементов здесь уже упоминался. Это информационная или, точнее, дезинформационная война. Эта война ведется на территории России, а также не только на ее территории; не только на территории постсоветского пространства, но и по всему миру. У распространения информации и дезинформации нет границ. Дезинформационная война ведется не только на русском языке, но и на английском, французском, немецком, испанском и других языках. Во многих социальных сетях в разных странах действуют солдаты и офицеры дезинформационных войск, состоящие на службе Кремля и действующие координированно на языках разных народов. Эти дезинформационные войска пытаются создавать другой нарратив, другую картину мира, другое представление о мире и о миропорядке. К сожалению, следует признать, что в этом они достигли известного успеха не только в России, но и в других странах. Об этом необходимо помнить. Общество, не способное противостоять дезинформации, рано или поздно становится жертвой агрессии. Вначале – информационной, а затем – и иной.

Еще один элемент новой конфронтации уже обсуждался Андреем Пионтковским. Это – ядерный шантаж, являющийся одним из наиболее опасных компонентов новой войны. Любой ответственный политик, любые серьезные политические силы Европы, Северной Америки, остального мира готовы сделать практически все от них зависящее для того, чтобы избежать ядерного конфликта. И это прекрасно понимают и потому цинично эксплуатируют кремлевские реваншисты и ревизионисты.

Именно поэтому сделка, предлагаемая Западу в Сочинской речи, а также и в других выступлениях, формулируется совершенно определенно: либо вы принимаете новые условия мироустройства, либо имеете дело с «ядерной сверхдержавой». На такого рода вызов у цивилизованного мира пока нет готового ответа.

8. Так что же делать?
У меня осталось немного времени, и потому я сформулирую свои мысли по этому поводу предельно кратко.
Существует три возможных ответа на сделанные предложения.

Первый – сдаться. То есть принять предложения г-на Путина. Допустить, что отныне будут установлены новые правила жизни мирового сообщества, будет создан Новый Миропорядок, причем этот новый миропорядок будет основан на праве сильного диктовать свою волю слабому. Существующие вопросы будут решаться с позиции силы. Такой подход в особенности заметят и почувствуют на себе более слабые и мелкие государства.

Второй ответ – попробовать найти компромисс. Такой сценарий предлагают некоторые российские политики: «Да, возможно, мы (Россия) были не правы, аннексировав Крым и совершив интервенцию в Восточную Украину. Но тут уж ничего изменить нельзя, поэтому нужно принять ситуацию такой, как она есть, и зафиксировать новые границы и новый статус-кво». Этот Новый Порядок назовем компромиссом.

Третий ответ – оказать агрессору сопротивление. Не вижу смысла обсуждать первые два сценария, какие по своей сути друг от друга мало чем отличаются, так как второй сценарий в конечном счете сводится к тому же, что и первый: к капитуляции цивилизованного мира перед агрессором. Третий вариант – вариант сопротивления – заслуживает серьезного обсуждения.

9. Назову наиболее важные элементы третьего ответа – сопротивления. Они включают в себя действия по меньшей мере в семи сферах деятельности на пять театрах.

Семь сфер деятельности.
Для начала необходимо понять природу возникшей проблемы, разобраться в ней с чисто аналитической/научной точек зрения.

Во-вторых, необходимо информирование и образование как политических лидеров, так и широких слоев общественности относительно полученных результатов исследований.

В-третьих, необходимо ведение контр-дезинформационной войны, поскольку в атмосфере тотальной дезинформации победа невозможна. Украинский пример показывает, что там пришлось создать специальные организации, которые занялись исключительно разоблачением дезинформации, направленной против Украины: как такая дезинформация создается, фабрикуется, распространяется. Это серьезная работа не для дилетантов, она требует умений, ресурсов, последовательности.

Четвертый пункт касается сферы международного права. Существующие определения агрессии, формулировки принципов ненападения и других подобных принципов не отвечают новым реалиям. В условиях гибридной войны агрессия принимает формы, не подпадающие под стандартные определения. Информационная агрессия не подпадает под определение, сформулированное ГА ООН. Новые виды агрессии требуют адекватного отражения в системе международного права.

Пятой сферой сопротивления является экономика.

Шестой сферой сопротивления является энергетика. Я хотел бы особо отметить серьезный шаг, недавно сделанный Литвой. В ней построен новый газовый терминал, и, начиная с декабря, Литва будет, возможно, первым европейским государством, полностью освободившимся от зависимости по поставкам российского газа. Это серьезный шаг в правильном направлении.

Наконец, следует обратить самое серьезное внимание на необходимость адекватного ответа в чисто военной сфере. При всем внимании к нетрадиционным элементам гибридных войн наступающие танки в условиях конвенционального конфликта трудно останавливать с помощью одеял из гуманитарной помощи и красиво сформулированных резолюций.

Пять театров действий.
Во-первых, это так называемая «старая Европа» (главным образом члены ЕС).

Во-вторых, это «новая Европа», прежде всего т.н. «прифронтовые государства», граничащие с агрессором (страны Балтии и Польша).

В-третьих, это Украина, занимающая сейчас центральную позицию на линии фронта. Украина нуждается в поддержке всех возможных видов: политической, экономической, технической, специалистами, обучением, и т.п.

В-четвертых, другие страны постсоветского пространства, уже оказавшиеся, либо являющиеся потенциальными жертвами агрессии.

И, наконец, Россия, российские граждане, российское общество, российский народ.

10. Это мой последний пункт.
Мы должны понимать, в чем состоит стратегическая цель ведущейся сейчас войны. Мы не выбирали путь войны, мы не хотели воевать, война была нам навязана.

В этой войне мы должны победить. Мы все – свободные российские граждане, граждане соседних с Россией государств, Европа, весь цивилизованный мир.

Стратегически эта война может быть выиграна только тогда, когда Россия станет свободной демократической страной. До тех пор, пока Россия остается авторитарной диктатурой, она продолжает оставаться источником угрозы для своих граждан, для своих соседей, для окружающего мира.

Одним из наиболее популярных лозунгов Европы является лозунг: «Европа должна быть свободной, демократичной, единой и мирной». Эта благородная цель может быть достигнута только в том случае, если свободной, демократичной станет Россия, если она будет находиться в мире со всеми своими соседями в рамках границ, признанных международным сообществом.

Благодарю за внимание.

Оригинал

2 декабря в Европарламенте состоялось Ваше выступление, посвященное вопросам европейской безопасности. Особое внимание в нем, как и в некоторых других Ваших заявлениях последнего времени, привлекают комментарии о компромиссе с кремлевским режимом, о российской бюрократии как Вашей надежде, о корректном месте России в Европе, о западных санкциях, об аннексии Крыма, об отношении к украинцам.

Вот некоторые выдержки из этого выступления:
«Несмотря на очевидную противоправность совершенной против Украины агрессии, Европе придется искать компромисс в отношениях с кремлевским режимом, потому что альтернативой компромиссу является глобальная война».

«Есть ли надежда справиться с этой угрозой? Есть, и она коренится в самой природе российской бюрократии, которая в целом рациональна и аполитична. В российском истеблишменте есть много трезвых, разумно мыслящих и ориентированных в целом на европейские ценности людей. Но сегодня эти люди вынуждены подчиняться политической воле, формируемой коррупционно-криминальным меньшинством, единственной целью которого является удержание власти. Большинство в российской элите прекрасно понимает, что нынешний курс Кремля ведет страну к катастрофе. Это большинство является сдерживающим началом, которое не должно допустить скатывания России, а вместе с ней и всего мира в пропасть».

«Возможно, именно потому, что это место после падения Берлинской стены было определено не совсем корректно, собственно и возник феномен Путина, а мы оказались там, где оказались».

«...я считаю большой политической ошибкой санкции против России как страны. Мне кажутся бессмысленными санкции против российской экономики в целом... Те санкции, которые были заявлены, были заявлены как санкции против России. Я знаю, что на самом деле в резолюции написано другое, но пропагандистская машина Кремля выиграла при непротивлении европейской пропагандистской машины. Санкции против России, и они, к глубокому сожалению, консолидировали общество вокруг режима».

«Хочу ответить на тяжелый вопрос, касающийся Крыма. Я неоднократно говорил и готов здесь повторить, что аннексия Крыма противозаконна, несмотря на все имеющиеся к этому основания. Есть они, нет их – неважно. Сделанное противозаконно. Но при этом мы понимаем, что население России в большинстве своем выступает за. Каким образом предлагается демократическому режиму сделать то, чего население категорически не хочет? Я лично вижу только один путь. Это убедить людей, что надо вести себя по-другому. Как? Наверное, это будет какой-то компромисс. Наверное, это будет сначала свободная экономическая зона, потом путь через Европу без границ, к решению этого вопроса. Но это путь на десятилетия. Мне говорят украинские коллеги иногда: «Как взяли, так и отдайте». Взял диктаторский режим. Демократический режим не может поступить так же».
http://khodorkovsky.ru/mbh/statements/europarl-live/

Не скрою: меня заинтриговали Ваши утверждения о том, что «Кремль хочет вернуться к политике мирного сосуществования», о «появлении новой горячей точки, ограниченной пределами двух областей на Юго-востоке Украины», о «ястребах, оказывающих давление на Кремль», о «реакционных силах, подталкивающих Кремль к глобальному противостоянию», о Вашей «надежде на природу российской бюрократии, рациональной и аполитичной», о «цели российской оппозиции – не в том, чтобы прийти к власти, а в том, чтобы служить» этой бюрократии, о «корректном месте России в большой Европе после падения Берлинской стены», о «невозможности такой же люстрации, какая была проведена, например, в Грузии», об обнаружении Вами «европейской пропагандистской машины», о «консолидации российского общества вокруг режима в результате санкций», о «демократическом режиме» (очевидно, в России), о «пути через (в) Европу без границ», а также отсутствие в Вашем выступлении такого слова, как «граждане», при замене его термином «население».

В связи с Вашим выступлением был бы признателен за Ваши публичные ответы на следующие вопросы:

1. В чем суть предлагаемого Вами компромисса («для того, чтобы не было войны») между Европой и кремлевским режимом? И за чей счет этот компромисс может (должен) быть достигнут? За счет прав и свобод российских граждан? За счет Украины (в том числе Крыма)? За счет Грузии? Молдовы? Латвии? Казахстана? За счет получения Кремлем упомянутого Вами «права делать все что угодно в зоне своего влияния» (в «сфере привилегированных интересов»)? А в чем тогда разница между Вашим предложением и позицией В.Путина, изложенной в его Сочинско-Валдайской речи? И что – в случае заключения такого компромисса, – на Ваш взгляд, заставит кремлевский режим его соблюдать? И как долго?

2. Не могли бы Вы привести какие-либо примеры действий российской бюрократии, какую Вы назвали Вашей надеждой, по «сдерживанию скатывания России в пропасть»?

3. В чем заключалась «некорректность» определения места России в большой Европе после падения Берлинской стены? И какое место России, на Ваш взгляд, должно было быть «более корректным»?

4. Какие из санкций, объявленных в настоящее время Европейским Союзом, Вы считаете санкциями, введенными не против отдельных российских компаний и отдельных российских граждан, а против «России как страны» – против российского народа, российского общества, российского государства?

5. О каких «основаниях» аннексии Крыма Вы говорили в Вашей речи?

6. Какой правовой принцип положен в основу Вашего предложения о достижении компромисса между грабителем и его жертвой в вопросе о незаконной аннексии Крыма?

7. Ваше предложение о нахождении компромисса между грабителем и его жертвой касается только Крыма? Или же, в случае поддержки большинством населения России, такой подход должен быть распространен также и на другие территории суверенных государств – соседей России (Украины, Грузии, Молдовы), в перспективе – Балтийских стран, Азербайджана, Казахстана? Если же Ваше предложение касается только Крыма, то в чем принципиальное отличие этого полуострова от других территорий суверенных государств?

8. Как известно, население Германии «в большинстве своем» выступало за аннексию Австрии, Судетской области, Богемии, Мемеля, Эйпена-Мальмеди; население Венгрии – за аннексию Южной и Восточной Словакии, Карпатской Украины, Трансильвании, Бараньи, Бакчи, Медимурья, Прекмурья; население Ирака – за аннексию Кувейта; Население Индонезии – за аннексию Восточного Тимора. Какие компромиссы между желанием «большинства населения» этих государств-агрессоров и международным правом Вы предложили бы достичь в указанных случаях?

9. В гипотетическом случае аннексии Китаем российского Дальнего Востока и поддержке такой аннексии большинством китайского населения Вы не будете требовать немедленного возвращения его России по принципу: «Как взяли, так и отдайте»? И вместо этого предложите «компромиссный путь на десятилетия – сначала свободная экономическая зона, потом путь в Азию без границ, к решению этого вопроса»?

10. В гипотетических случаях аннексии другими государствами любых российских территорий (в пределах международно признанных границ России), при условии, если население этих государств «в большинстве своем» будет выступать категорически «за» такие аннексии, Вы не будете требовать их немедленого и безусловного возвращения России в соответствии с принципами нерушимости международных границ и неприкосновенности территориальной целостности России? Если же Вы собираетесь этого требовать, то почему тогда Вы отказываете в точно таких же требованиях украинцам?

Оригинал

«Если революция не приводит к смене элит, это не революция».
Каха Бендукидзе

Чрезвычайный экономический саммит для Украины (37' - 43', 1.07' - 1.09', 1.13' - 1.16', 1.23' - 1.28'), 12 марта 2014 г.

Реформы и революция. 13 марта 2014 г.

Пресс-брифинг, 13 марта 2014 г.

В студии Громадського ТВ, 14 марта 2014 г.

Лекция в Киево-Могилянской Академии, 14 марта 2014 г.

Лекция в Киевской школе экономики, 22 мая 2014 г.

Интервью Громадському ТВ 22 мая 2014 г.

Вечер с Николаем Княжицким, 22 мая 2014 г.

Интервью «Дождю», 30 мая 2014 г.

Интервью каналу «24», 28 июня 2014 г.

Он-лайн встреча, 28 июня 2014 г.

Интервью «Итогам», 17 сентября 2014 г.

Итоги недели с И.Хисамовым, 21 сентября 2014 г.

Оригинал

За прошедшую неделю немало было сказано о наиболее заметных сенсациях выборов 26 октября.

На прозападном фланге украинского политического спектра намного лучше прогнозов (предвыборных опросов общественного мнения) выступили Народный Фронт и Самопомощь, намного хуже – Блок Порошенко, Батькивщина, Радикальная партия, Гражданская позиция.

На пророссийском фланге украинского политического спектра намного лучше прогнозов выступил Оппозиционный блок, намного хуже – Сильная Украина.

В обобщающем виде сравнение предвыборных опросов общественного мнения и фактических результатов голосования избирателей можно представить в виде следующей таблицы.

Таблица 1. Предвыборные опросы общественного мнения и фактические результаты голосования избирателей
Партии Среднее по 26 опросам общественного мнения Фактические результаты голосования избирателей Разница между фактическими результатами и опросами:
процентных пунктов процентов
Народный фронт 8,5 22,1 13,7 161,4
«Самопоміч» 5,4 11,0 5,5 102,1
ВО Свобода 4,8 4,7 -0,1 -1,5
БПП 31,0 21,8 -9,2 -29,6
ВО Батьківщина 8,3 5,7 -2,6 -31,4
РПОЛ 11,3 7,4 -3,8 -34,0
Громадянська позиція 6,3 3,1 -3,2 -50,9
Прозападные партии 75,5 75,9 0,3 0,4
Опозиционный блок 4,7 9,4 4,7 101,4
КПУ 3,8 3,9 0,0 1,0
Сильна Україна 5,3 3,1 -2,2 -41,5
Пророссийские партии 13,8 16,4 2,6 18,6
Источники:
Парламентские выборы в Украине – 2014;
ЦВК Украины
.

Результаты, полученные в целом семью крупнейшими прозападными политическими партиями, оказались предсказанными весьма точно – отклонение составило всего лишь 0,3 процентного пункта, или 0,4%.
Результаты, полученные в целом тремя крупнейшими пророссийскими партиями, оказались намного выше прогнозов – положительное отклонение составило 2,6 процентного пункта, или почти 19%.

Что однако не привлекло, на мой взгляд, заслуживающего общественного внимания ни в России, ни, кажется, даже в Украине, и что может и должно быть названо главным результатом парламентских выборов – это радикальное изменение политического ландшафта страны.

26 октября независимая Украина сделала самый крупный за свою 23-летнюю историю, самый серьезный шаг на пути своей геополитической вестернизации и общественно-политической консолидации.

Никогда еще поддержка политических сил, выступающих за западный путь развития Украины, не была столь высокой.
Никогда увеличение этой поддержки не было столь значительным.
Причем рост этой поддержки оказался поистине всеобщим и общенациональным – он произошел во всех регионах Украины (за исключением оккупированных Россией и не участвовавших в парламентских выборах Крыма и Севастополя).

Изменение геополитических предпочтений избирателей Украины по результатам парламентских выборов 2012 и 2014 гг.
Регионы/ Выборы Поддержка прозападных политических сил, % Поддержка пророссийских политических сил, % Итоговый сдвиг в 2012-2014 гг., процентных пунктов
2012 2014 Изменение в 2012-2014, п.п. 2012 2014 Изменение в 2012-2014, п.п.
Украина всего (без Крыма и Севастополя),
в т.ч.:
54,3 81,2 27,0 44,7 16,4 -28,3 55,2
Запад 82,0 95,0 12,9 16,9 3,1 -13,8 26,3
Центр 67,1 89,5 22,5 31,8 8,3 -23,6 46,1
Юг 35,8 61,7 25,9 63,1 35,3 -27,9 53,8
Восток, в т.ч.: 24,3 54,6 30,3 74,7 42,4 -32,3 62,6
Харьковская и Запорожская 18,6 50,8 32,2 80,4 46,2 -34,3 66,4
Источник: расчеты ИЭА по данным ЦВК Украины.

Более того, впервые поддержка прозападных политических сил превысила поддержку пророссийских политических сил во всех крупных макрорегионах страны, включая и ее Юг и Восток (без Донецкой и Луганской областей, данные по которым для 2012 и 2014 гг. из-за оккупации ряда районов сопоставимы не полностью).

В силу того, что уровень поддержки прозападного пути развития на Западе и в Центре Украины в 2012 г. и так уже был достаточно высоким, величина прироста такой поддержки в 2012-2014 г. постепенно увеличивается с запада на восток страны:
Запад – на 26,3%,
Центр – на 46,1%,
Юг – на 53,8%,
Восток – на 62,6%,
в т.ч. в Харьковской и Запорожской областях – на 66,4%.

При сопоставлении результатов выборов 2012 и 2014 гг. следует иметь в виду также некоторое снижение явки избирателей – с 56,8% в 2012 г. до 52,4% в 2014 г. Если предположить такую крайне маловероятную ситуацию, при которой это снижение произошло полностью за счет пророссийски настроенных избирателей; при которой все избиратели, участвовавшие в парламентских выборах 2012 г., но не пришедшие на избирательные участки в 2014 г., на самом деле придерживаются пророссийских позиций, то в этом случае тектонический сдвиг на запад в политическом ландшафте Украины, пусть и становится чуть менее впечатляющим, тем не менее остается все же бесспорным.

Гипотетические результаты выборов в случае, если считать всех избирателей, не пришедших на выборы 2014 г., но участовавших в выборах 2012 г., сторонниками пророссийских политичесих сил
Регионы/ Выборы Поддержка прозападных политических сил, % Поддержка пророссийских политических сил, % Итоговый сдвиг в 2012-2014 гг., процентных пунктов
2012 2014 Изменение в 2012-2014, п.п. 2012 2014 Изменение в 2012-2014, п.п.
Украина всего (без Крыма и Севастополя),
в т.ч.:
54,3 65,5 11,2 44,7 32,6 -12,1 23,3
Запад 82,0 93,7 11,7 16,9 4,4 -12,6 24,3
Центр 67,1 83,3 16,2 31,8 14,7 -17,2 33,4
Юг 35,8 49,8 14,0 63,1 47,8 -15,4 29,4
Восток, в т.ч.: 24,3 27,4 3,1 74,7 71,1 -3,6 6,7
Харьковская и Запорожская 18,6 20,0 1,3 80,4 78,9 -1,6 2,9
Источник: расчеты ИЭА по данным ЦВК Украины.

В этом случае соотношение прозападных политических сил к пророссийским меняется с фактического соотношения по результатам выборов 2014 г. 5:1 (81,2% к 16,4%) на гипотетическое соотношение 2:1 (65,5% к 32,6%). То есть даже в условиях т.н. «постоянного состава избирателей» (по состоянию на 2012 г.) численность тех из них, кто стал поддерживать прозападные политические силы и перестал поддерживать пророссийские политические силы, все равно превысила 4,5 млн.чел. Это составляет почти четверть числа избирателей 2012 г. и почти 30% числа избирателей 2014 г.

Фактически же по результатм голосования 26 октября число таких избирателей превысило 8,3 млн.чел, что составляет более половины фактической численности граждан Украины, пришедших на избирательные участки в 2014 г.

Новый политический ландшафт Украины, сформированный парламентскими выборами, означает, как минимум, три принципиальных следствия:
1. Теперь Украина ушла на политический запад окончательно и бесповоротно.
2. Исключительный вклад в этот тектонический сдвиг в геополитической ориентации Украины и ее внутренней общественно-политической консолидации внес В.Путин.
3. Попытаться удержать Украину в «сфере привилегированных интересов» нынешнего кремлевского режима теперь можно только путем свержения демократически избранной украинской власти в результате прямого широкомасштабного вторжения в Украину российских регулярных войск и установления в ней жестокого оккупационного режима.
Что, очевидно, Путин и постарается сейчас предпринять.

Оригинал
Формирование украинско-российской административной границы в 1918-1928 гг.
Формирование украинско-российской границы в 1918-1928 гг

В ответах на вопросы после своей «Валдайской речи» В.Путин сделал несколько заявлений на исторические темы, обращающих на себя внимание.

Путин: Вы что, не знаете, что в 1922 году... Эти земли были в 20-е годы, в 21-22-м годах при создании Советского Союза переданы от России Украине.
Факты: Это утверждение не соответствует действительности. В 1921-22 годах никакие территории от России Украине не передавались. В эти годы российско-украинская граница изменениям не подвергалась.

Путин: В общем-то, всегда исторически называли эти земли Новороссией. Почему? Потому что это по существу был один регион с центром в Новороссийске, поэтому назывался Новороссией.
Факты: Эти утверждения не соответствуют действительности. Уже приходилось обращать на это внимание. Приходится возвращаться к этому вопросу еще раз.
Термин «Новороссия» находился в активном употреблении не «всегда», а чуть более столетия – с 60-х годов 18-го века до 70-х годов 19-го века, после чего вышел из употребления и в течение последующих почти полутора столетий практически не использовался.
В истории существовало четыре административно-территориальных образования, в названии которых присутствовал термин «Новороссия»:
- «первая» Новороссийская губерния (1765-1783 гг.),
- «вторая» Новороссийская губерния (1796-1802 гг.),
- Новороссийское генерал-губернаторство (1802-1822 гг.),
- Новороссийское и Бессарабское генерал-губернаторство (1822-1874 гг.).
Термин «Новороссия» не происходил и не мог произойти от названия города «Новороссийск», так как Екатеринослав (нынешний Днепропетровск) был переименован в Новороссийск только в 1796 г. – т.е. только через 32 года после образования «первой» Новороссийской губернии (1764 г.). Через 6 лет – в 1802 г. – городу было возвращено имя Екатеринослав. В течение 123 лет (до 1925 г.) Екатеринослав являлся центром не Новороссийской, а Екатеринославской губернии.

Екатеринославская губерния, 1802-1925 гг.

Екатеринославская губ 18 век

В течение более двух столетий (с 1802 г.) в Российской империи, СССР, Украине, России не было никаких Новороссийских губерний и областей. С 1874 г. в Российской империи, СССР, Украине, России не существует каких бы то ни было административных единиц с термином «Новороссия» в своем названии.

Путин: Это Харьков, Луганск, Донецк, Николаев, Херсон, Одесская область.
Факты: Харьков никогда не входил ни в одну административно-территориальную единицу, в названии которой присутствовал бы термин «Новороссия». Население на территории современного Харькова непрерывно проживает с 1630 г., когда там поселились украинские казаки с Поднепровья. Историческая украинская область, в центре которой находится Харьков, называется Слобожанщина. В Российской империи Харьков был губернским центром Слободской губернии (1765-1780 гг.), Слободско-Украинской губернии (1796-1835 гг.), затем – Харьковской губернии.
Ни в Российской империи, ни в СССР до 1932 г. такого административного образования, как Одесская область, не было. В 1921-22 гг. Одесса и окружающие ее территории входили в Херсонскую губернию.

Путин: Эти земли были в 20-е годы, в 21-22-м годах при создании Советского Союза переданы от России Украине.
Факты: Эти уверждения не соответствуют действительности. Создание Союза ССР произошло 30 декабря 1922 г. При его создании, а также в 1921-22 гг. никакие территории от России Украине не передавались.

Формирование современной российско-украинской границы происходило несколько иначе.
- 7 ноября 1917 г. своим ІІІ Универсалом Украинская Центральная Рада провозгласила формирование Украинской Народной Республики (УНР) в границах девяти губерний Российской Империи с преобладавшим украинским населением:
«К территории Народной Украинской Республики относятся земли, заселенные преимущественно украинцами: Киевщина, Подолье, Волынь, Черниговщина, Полтавщина, Харьковщина, Екатеринославщина, Херсонщина, Таврия (без Крыма). Окончательное определение границ Украинской Народной Республики, касательно присоединения частей Курщины, Холмщины, Воронежчины и смежных губерний и областей, где большинство населения украинское, должно быть установлено с согласия организованной воли народов».

Украина в 1919 г.

УНР

- По договору от 12 июня 1918 г. РСФСР признала Украинскую Державу в ее границах.

- По договору от 10 марта 1919 г. УНР передала РСФСР:
а) Крымскую часть Таврической губернии (Крымский полуостров);
б) полностью Суражский, Стародубский, Мглинский уезды и большую часть Новозыбковского уезда Черниговской губернии.

- 16 апреля 1920 г. согласованным постановлением ВЦИК, СНК РСФСР и ВУЦВК «Об образовании Донецкой губернии» РСФСР передала Украине некоторые территории Области Войска Донского:
а) станицы Гундоровскую, Каменскую, Калитвинскую, Усть-Белокалитвенскую, волость Каршово-Обривскую Донецкого округа;
б) станицы Владимирскую, Александровскую Черкасского округа;
в) город Таганрог с Таганрогским округом.

- В августе 1920 г. РСФСР передала УССР станицу Луганскую.

- 28 декабря 1920 г. между РСФСР и УССР был заключен договор о сотрудничестве в военной и хозяйственной деятельности, который не затрагивал вопросы границ.

- 30 декабря 1922 г. был заключен Договор об образовании СССР, также не затрагивавший вопросы границ между входящими в него республиками.

- 16 октября 1925 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР «Об урегулировании границ Украинской Социалистической Советской Республики с Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой и Белорусской Социалистической Советской Республикой» был произведен взаимный обмен территориями между УССР и РСФСР.
Украина передала в РСФСР:
а) город Таганрог, Федоровский, Николаевский, Матвеево-Курганский, Советинский, Голодаевский районы и восточную часть Екатериновского района Таганрогского округа;
б) город Шахты, Глубокинский, Ленинский, Каменский, Усть-Белокалитвенский, Владимирский, Сулинский, Шахтинский районы и части территории Сорокинского и Алексеевского районов Шахтинского округа.
РСФСР передала Украине:
а) Семеновскую волость Новозыбковского уезда Гомельской губернии;
б) селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда Брянской губернии;
в) селения Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии: Фатевиж, Барановку, Демьяновку, Муравейню, Толстодубово (Лемешковской волости) и Сельцо-Никитское, Сетное, деревню Грудскую (Подыводской волости);
г) весь Путивльский уезд (с городом Путивлем), за исключением Крупецкой волости;
д) Криничевскую волость Суджанского уезда Курской губернии;
е) южную часть Грайворонской волости Грайворонского уезда Курской губернии;
ж) южную часть Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
з) Троицкую волость и часть Уразовской волости Валуйского уезда Воронежской губернии.

- 16 октября 1928 г. Постановлением Президиума ЦИК СССР был произведен обмен территориями между УССР и РСФСР.
УССР передала РСФСР: селение Знобь Трубчевской волости Почепского уезда и деревню Грудскую (Подыводской волости) Севского уезда Брянской губернии.
РСФСР передала УССР:
а) селения Рашковичи и Смокаревку Хинельской волости Севского уезда Брянской губернии;
б) селения Старицы, Прилипки и Огурцово Муромской волости Белгородского уезда Курской губернии;
в) селения Великая Рыбица, Мирополье, Студенки, Запселье, Песняки, Александрию, Васильевку и Новую Деревню Миропольской волости Грайворонского уезда Курской губернии.

Украина в 1928 г.

Украина 1928

- 26 апреля 1954 г. Верховный Совет СССР передал УССР Крымскую область.

- 8 декабря 1991 г. Соглашением о создании Содружества Независимых Государств Россия и Украина признали территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих между ними границ.

- 14 января 1994 г. Будапештским меморандумом Россия обязалась уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины, а также подтвердила свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины. Она также приняла на себя обязательство в том, что никакие ее вооружения никогда не будут применены против Украины, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

- 30 мая 1997 г. Договором о дружбе, сотрудничестве и партнерстве Российская Федерация в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе обязалась уважать территориальную целостность Украины и подтвердила нерушимость существующих между Россией и Украиной границ.

Путин: Формулировка простая была у коммунистов: для того, чтобы поднять процентное соотношение пролетариата на Украине.
Факты: Это утверждение не соответствует действительности. В состав Украины вошли губернии с преобладающим украинским населением безотносительно к их социальному составу.

Украинские губернии в 1914 г. и современная граница Украины.

governorates-1914_rus

Распределение населения по родному языку украинских губерний по переписи 1897 г.
Губернии Численность населения по языкам, тыс.чел.: В % ко всему населению:
Всего Великорусский Малорусский Великорусский Малорусский
1 Полтавская 2778 73 2583 2,6 93,0
2 Подольская 3018 99 2443 3,3 80,9
3 Волынская 2989 105 2096 3,5 70,1
4 Киевская 3559 209 2819 5,9 79,2
5 Екатеринославская 2114 365 1456 17,3 68,9
6 Харьковская 2492 441 2009 17,7 80,6
7 Херсонская 2734 575 1462 21,0 53,5
8 Черниговская 2298 496 1526 21,6 66,4
9 Таврическая 1448 404 611 27,9 42,2
в т.ч. Северная Таврия (без Крыма) 901 223 546 24,8 60,7
Итого 9 губерний 23430 2768 17006 11,8 72,6
Итого 9 губерний без Крыма 22530 2545 16459 11,3 73,1
Источник: Первая всеобщая перепись населения Российской Империи 1897 г.

Путин: Сделано это было тогда с нарушением даже советского закона, скажу, в чем было это нарушение. По действовавшим тогда нормативным актам, по законам Советского Союза для того, чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного совета РСФСР и Украины, но не самого парламента, а только президиума. Это было грубое, явное нарушение действовавших тогда норм...

Факты: Эти утверждения не соответствуют действительности. Ни Конституция СССР 1936 г. (в том числе в действовавшей тогда версии от 8 августа 1953 г.), ни конститутции РСФСР и УССР 1937 г. для изменения границ между союзными республиками не требовали решений их Верховными Советами.

Статья 16 Конституции РСФСР и статья 15 Конституции УССР устанавливали, что территории республик не могут быть изменены без их согласия. Однако в обеих конституциях не было указано, какой именно орган обладает полномочиями выступать от имени соответственно РСФСР и УССР. Косвенное указание на то, правомочиями относительно определения каких границ обладает республика, содержится в статье 19 Конституции РСФСР (аналогичный по содержанию текст содержится в статье 19 Конституции УССР). В ней ведению республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления относятся в том числе:
в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей...
Иными словами, в ведении республики находятся лишь вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными респбликами, то они, согласно Конституции СССР 1936 г., относятся к ведению Союза ССР:
Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно, полномочия по принятию решений об изменении границ между союзными республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР. Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР.

Важнейшее решение было принято в виде Закона СССР, утвержденного Верховным Советом СССР.
ЗАКОН СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ
Москва, Кремль
26 апреля 1954 года

К этому следует также добавить, что аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при других изменениях границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР».

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР».

Путин: Что касается запада. А Вы что, не знаете что ли, что после Второй мировой войны часть территорий была прирезана к Украине – как результат Второй мировой войны? Часть отрезали от Польши, от Венгрии, по-моему. Львов каким был городом, если не польским? Вы что, не знаете об этом что ли?
Факты: Во-первых, этим комментарием В.Путин в целом де-факто подтвердил аутентичность более раннего заявления Р.Сикорского об обсуждении В.Путиным с рядом иностранных лидеров вопросов принадлежности частей территории Украины соседним государствам.
Во-вторых, Карпатская Рутения, ставшая Закарпатской областью УССР, в 1920-38 гг. являлась частью Чехословакии. Ее оккупация и аннексия в 1939-44 гг. Венгрией, союзницей фашистской Германи, не была признана ни в самой области, ни антигитлеровской коалицей. Упоминание В.Путиным в качестве бывшего собственника части территории Украины именно Венгрии, а не Чехословакии немало говорит о характере и направлении мышления кремлевского лидера.
В-третьих, что касается города Львова, то он был основан Великим князем Галицким Даниилом Романовичем в 1256 г. и был назван в честь его сына Льва. Польским Львов стал лишь почти столетие спустя, в 1349 г., когда он был занят войсками польского короля Казимира. За свою историю Львов находился под контролем польских, австрийских, российских властей. На момент оккупации города Красной Армией осенью 1939 г. население города состояло преимущественно из поляков, евреев и украинцев.

Публичное распространение В.Путиным искаженных, фальсифицированных, не соответствующих действительности исторических фактов свидетельствует не столько о его неинформированности, сколько о его сознательном выборе, позволяющем судить о характере его мышления, а также о его возможных предстоящих шагах.

Оригинал
20 октября 2014

Точка невозврата

Предложив крымский тест «Скажи мне, чей Крым, и я скажу кто ты», Айдер Муждабаев отчеканил формулировку главного вопроса в, очевидно, самой важной российской дискуссии, как минимум, со времени распада СССР.

Потому что начатая им дискуссия – это дискуссия не только и не столько о Крыме.
И не только об Украине.
И даже не о российско-украинских отношениях.

Это дискуссия о России.
О том, какой ей быть.
О том, по каким правилам может жить современное российское общество, на каких принципах должно действовать новое российское государство. Как на международной арене, так и внутри страны.

Три правовых принципа и три основные политические силы современной России
По своим ответам на крымский тест российские политики и общественные деятели оказлись в трех отчетливо различающихся группах. Независимо от особенностей предложенных ими индивидуальных формулировок в основе их ответов лежат три различных принципа – как собственного поведения и комфортной им правовой организации общественной жизни, так и желаемых ими действий национального государства. Это три различных принципа отношения к преступлению – потенциальному, совершаемому, совершенному.

Первый принцип – это принцип силы, не ограниченной никаким законом и никакой моралью. «Можно то, что я могу». «Нет такого преступления, на которое нельзя было бы пойти, если есть такая возможность. Если можно напасть, украсть, ограбить, оккупировать, присоединить, присвоить, аннексировать, изнасиловать, убить, то это надо делать». Это принцип мафии. Это принцип, многократно продемонстрированный в практических действиях как внутри, так и вне страны В.Путиным, нынешней кремлевской корпорацией, принцип, широко популяризируемый пропагандистами режима.

Второй принцип – это принцип стыдливого популизма, прикрывающийся неограниченной (нелиберальной) демократией. «Можно все, за что выступает большинство». «Я признаю, что нарушаются (нарушены) все возможные законы и нормы, что совершено преступление; я согласен, что совершенное преступление чудовищно; я даже осуждаю это преступление; но если большинство населения выступает за сохранение результатов этого преступления, то я не буду ничего делать для того, чтобы его остановить, чтобы защитить жертву, вернуть награбленное, наказать преступника». Это принцип признания сложившихся реальностей, возникших в результате преступления, принцип подчинения собственных действий инстинктам толпы. Это принцип, отстаиваемый Алексеем Навальным, Михаилом Ходорковским, Юлией Латыниной; принцип, получивший поддержку и многочисленные толкования их сторонников.

Третий принцип – это принцип верховенства права, либеральной демократии. «Можно только то, что не нарушает законные права других – и людей и государств». «Если совершается (совершено) преступление, то независимо от того, что по этому поводу думают окружающие, я сделаю все возможное для того, чтобы остановить преступление, защитить жертву, наказать преступника. Если понадобится, то на это следует тратить силы и годы, за это можно даже отдать собственную жизнь». Преступление недопустимо. Если же оно совершено, то жертва должна быть защищена, похищенное возвращено, а вор, тем более грабитель, насильник, убийца, должен сидеть в тюрьме. Это принцип правового государства. Это принцип, отстаиваемый, в частности, Аркадием Бабченко, Виталием Портниковым, Борисом Вишневским, Андреем Пионтковским, Гарри Каспаровым, многими другими, включая и автора этих строк.

Эти три типа ответов на преступление, эти три важнейших принципа личного поведения, организации правового режима, характера действий государства можно свести, пользуясь словами Ф.Достоевского, к трем базовым формулировкам – «Преступление и его поощрение», «Преступление и его стыдливое признание», «Преступление и его наказание». В событиях конца 1930-х годов в Европе эти три принципа получили свое воплощение в действиях, осуществлявшихся тремя группами авторов – Гитлером, Муссолини, Сталиным в первом случае, Даладье и Чемберленом во втором, Черчиллем и де Голлем в третьем, – совершение агрессии, умиротворение агрессии, сопротивление агрессии.

Три европейских (и общечеловеческих) пути развития

В свете провозглашения и регулярного подчеркивания Путиным, Навальным, Ходорковским их приверженности т.н. европейскому пути развития следует заметить, что все три выше указанные принципа, три указанные типа действий являются совершенно европейскими и вполне современными. И сицилийская мафия, и национальная мобилизация Муссолини и Гитлера, и верховенство права в англо-саксонской, скандинавской, континентальной традициях – все они являются сугубо европейскими явлениями. Поэтому само по себе торжественное провозглашение европейского выбора вовсе не исключает последующего движения по вариантам мафиозного или национально-мобилизационного развития, вполне европейским по своему происхождению.

Более того, все эти три пути являются не только европейскими, но и общечеловеческими. Каждый из них может принимать разнообразные региональные и этнические лица: мафия может оказаться неаполитанской каморрой или японскими якудза, национальная мобилизация может идти по итальянско-муссолиниевскому, германско-гитлеровскому или аргентинско-пероновскому вариантам, правовые государства можно найти по всему миру – от Канады и Исландии до Гонконга и Тайваня. Поэтому само по себе провозглашение т.н. европейского пути развития, на первый взгляд весьма привлекательное для многих слушателей, не только ничего не говорит о предлагаемом по сути варианте эволюции общества, но и является удобным способом его сокрытия.

Если по непосредственной реакции на совершенное преступление можно выделить три группы возможных ответов (см. выше), то по характеру неизбежных последствий для общественной жизни таких групп обнаруживается только две. Они базируются на основе двух типов взаимоисключающих ответов на базовые вопросы о совершенном преступлении: отомщена ли жертва? возвращена ли похищенная собственность? наказан ли преступник? Да или нет? Если «да» – то тогда не только восстановлена справедливость, но и снижен шанс на возможное повторение преступления. Если «нет» – то тогда не только попрана справедливость, но и неизбежен рецидив – и повторение преступления, и новые преступления, в том числе и с более тяжелыми последствиями.

Главный правовой принцип, выработанный цивилизацией за тысячелетия своего существования – начиная с законов Хаммурапи и Русской Правды до уголовных кодексов всех без исключения современных государств – неотвратимость наказания за совершенное преступление. Этот принцип порожден разными человеческими обществами, воплощен в эпосах самых разных народов мира, закреплен в священных книгах всех конфессий, прославлен и популяризован в литературе и культовых произведениях, ставших частью национальной и общечеловеческой морали и культуры – от «Семерых самураев» Акиро Куросавы и «Великолепной семерки» Джона Серджеса до половины продукции Голливуда и Болливуда:
Слабый должен быть защищен.
Зло должно быть наказано.
Жертва должна быть отомщена.
Справедливость должна быть восстановлена.

Это универсальные принципы свободного цивилизованного (правового) человеческого общества.

Три составные части идеологии «невозвращенства»

Ответы на совершенные и совершаемые кремлевским режимом преступления – похищение Крыма, избиение Донбасса, изнасилование Украины, предлагаемые Навальным, Ходорковским, Латыниной, – это признание самих этих преступлений преступлениями и в то же время их результатов. А также одновременный отказ от противодействия этим злодеяниям и отказ от наказания их авторов. «Бутерброд можно вернуть, Крым – нет». «Фарш невозможно провернуть назад». «Бутерброд уже переварен». «Яичницу не вернешь в яйцо». «Вернуть Крым может только диктатор». «Я знаю российскую реальность, вернуть Крым невозможно. Я его не отдам».

Чем объясняется такая позиция «невозвращенцев»?
Возможны три варианта, три составные части идеологии «невозвращенства».

Во-первых, это может быть результатом следования принципу т.н. реализма.
М.Ходорковский: «Я неплохо знаю, что реально в России, а что нет».
Конечно же, это не подход агрессоров и мафиози.
Это позиция терпил.
Это отношение рабов и крепостных.
Это коленнопреклоненная поза крестьян, отдающих бандитам собранный рис, ячмень, собственных жен и дочерей.

Это уговаривание себя и других в признании новых реалий.
Крым отобран – его не вернешь назад.
ЮКОС отобран – его не вернешь назад.
Сижу под домашним арестом, свобода отобрана – ее не вернешь назад.
Улицы, эфир, власть захвачены – их не вернешь назад.
Политические и гражданские свободы отняты – их не вернешь назад.
Своя страна захвачена – ее не вернешь назад.
Чужая собственность отнята, чужая территория аннексирована – их не вернешь назад.
Травят мигрантов, избивают «черных», в концлагерях сжигают евреев – надо признавать новые реалии.
Это философия умиротоворения агрессоров, мафиози, бандитов, террористов.
Это точка политического невозврата бывших оппозиционеров.

Во-вторых, это может быть попыткой прикрытия собственных имперских и шовинистичеких взглядов. Если «невозвращенцы» рискнут настаивать на том, что приведенные выше примеры, мол, некорректны; что, мол, совершенно неправильно их перечислять через запятую; что, мол, ЮКОС отбирать нельзя, а Крым – можно; что, мол, собственные свободы и имущество отнимать недопустимо, а чужие свободы и имущество – без проблем; что, мол, евреев сжигать неприемлемо, а среднеазиатских мигрантов травить – сам бог велел, то это свидетельство чистого, дистиллированного имперского шовинизма. И еще: это признание в принципиальном, глубинном духовном родстве «крымских невозвращенцев» с крымскими агрессорами. Единственное отличие между ними обнаруживается лишь в степени демонстрируемого ими лицемерия – мафиози особо не нуждаются в оправдании своих преступлений, в то время как «реалисты» пытаются оправдать свои имперско-шовинистические аппетиты «господствующим мнением темного народа», «демократическим голосованием большинства», «результатами настоящего, честного референдума».
Это точка ментального невозврата бывших оппозиционеров.

Третьим объяснением может быть приверженность «невозвращенцев» т.н. демократической тирании, то есть признание допустимости решать любые вопросы (в том числе вопросы принадлежности территорий) мнением (голосованием) большинства. Согласно этому принципу вопросы не только общественной, но и частной и личной жизни могут решаться мнением лиц, не обладающими соответствующими правомочиями. Если соседи решили, что в квартиру несмотря на возражения ее хозяина можно подселить нового жильца, если партийное собрание не разрешает развод мужа и жены, если голосование определило, что украденное властями имущество возвращать не надо, то придется следовать этим решениям демократической тирании. Если уж случилось оказаться среди насильников в банде, когда банда насилует жертву, то сопротивляться изнасилованию совсем не резон – «защитить жертву может только диктатор», а «я неплохо знаю, что реально в банде, а что – нет».
Это точка морального невозврата бывших оппозиционеров.

Независимо от того, какое именно объяснение позиции «невозвращенцев» наиболее соответствует действительности – или их приверженность «реализму», имперскому шовинизму, демократическому тоталитаризму или же этим приципам в каком-то их сочетании, одно, как минимум, является бесспорным – позиция «невозвращенцев» не имеет ничего общего ни с либерализмом, ни с верховенством права, ни со стратегической программой создания в России правового государства и либеральной демократии. Очевидно, не случайно, что в своей эпической дискуссии с В.Портниковым М.Ходорковский сделал свое, похоже, самое главное, перевешивающее все его иные заявления и декларации, признание: «Конечно, я не эксперт в вопросе правового государства». Увы, это правда – своим многочисленными комментариями Ходорковский продемонстрировал, что действительно не имеет представления о том, что такое правовое государство и верховенство права.

Возвращать ли Крым?

Что же касается ответа на вопрос, ставший непосредственным триггером для важнейшей национальной дискуссии в современной России: Надо ли возвращать Крым?, то он настолько прост и очевиден, что, возможно, этот вопрос следовало намеренно выдумать для проведения срочного обучения ряда отечественных политиков азам права.

То, что России следует вернуть Украине Крым, является бесспорным.

При этом ни один из аргументов, используемых противниками такого возвращения, не только не выдерживает критики, они просто нерелевантны.

Не имеет какого-либо значения, как именно произошла передача Крыма из России в Украину в 1954 г. Тем более, что произошедшее тогда не дает никаких, даже самых слабых, аргументов «невозвращенцам», поскольку все было сделано по решениям высших законодательных органов СССР, РСФСР и УССР, в полном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Кроме того, к 2014 г. Крым находился в составе Украины почти вдвое дольше, чем в составе РСФСР (60 лет и 34 года).

В деле Крымского аншлюса не имеют какого-либо значения прошлые (настоящие или выдуманные) экономические неудачи Украины или Крыма, а возвращение его не может быть поставлено в зависимость от возможного экономического расцвета Украины или российских экономических неурядиц в будущем. Так же как в деле изменения границ не имеет никакого значения экономическая отсталость Калининградской области по сравнению с процветанием Германии или экономическое прозябание Печенги, Приладожской Карелии и северной части Карельского перешейка по сравнению с экономическими успехами Финляндии.

Для оправдания Крымского аншлюса не имеет какого-либо значения и то, что большинство жителей на территории полуострова – этнические русские. Большинство жителей Нарвы, Даугавпилсского края, Северо-Казахстанской области – тоже русские, но это не является основанием для присоединения этих районов к России и не дает никаких аргументов «невозвращенцам» Крыма. Точно так же, как и наличие немецко-говорящего большинства в Австрии и Швейцарии не дает каких-либо оснований для присоединения этих стран или каких-либо их частей к Германии.

Не имеют какого-либо значения объявленные результаты оккупендума в Крыму 16 марта 2014 г., даже если бы они не были фальсифицированными, и если на самом деле больше половины жителей полуострова проголосовало бы за присоединение к России. В 1938 г. на настоящих несфальсифицированных референдумах в Судетах и Австрии за аншлюс с Германией проголосовало более 99% их жителей, тем не менее в конце концов Судетская область была возвращена Чехословакии, а Австрия осталась независимой.

Не имеет значения и якобы пророссийское общественное мнение в Крыму, на которое ссылается Б.Немцов, даже в том случае, если большинство его жителей действительно выступало бы за аншлюс. Тем более что опросы общественного мнения в последние годы давали сторонникам присоединения к России в Крыму лишь абсолютное меньшинство жителей полуострова – от 25 до 41% голосов.

Тем более не имеет какого-либо значения, что думают об аншлюсе Крыма и как могут голосовать по этому вопросу жители России.

Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос России. Он не относится к юрисдикции ни российских властей, ни российских граждан.

Вопрос принадлежности Крыма – это не вопрос жителей Крыма. За исключением коренных жителей полуострова крымских татар, другие жители Крыма какими-либо правомочиями в этом вопросе не обладают.

Вопрос принадлежности Крыма не относится к сфере «переговоров между Россией и Украиной при участии Евросоюза», поскольку ни Россия, ни Евросоюз не обладают какими-либо правомочиями в отношении Крыма. Кроме того, переговоры ограбленной с грабителем до торжества правосудия совершенно нелепы – любые переговоры могут быть начаты лишь после безусловного возвращения жертве всего награбленного у нее.

Вопрос принадлежности Крыма относится к компетенции только одного субъекта международного права – собственника этой территории. Собственником полуострова Крым является государство Украина. Только этот субъект и никакой другой обладает необходимыми правомочиями по изменению принадлежности этой территории.

Эти правомочия украинского государства в части принадлежности территории Крымского полуострова кодифицированы как самой Украиной («Статья 134 Конституции Украины. Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины»), так и Автономной Республикой Крым («Статья 1 Конституции АР Крым, Автономная Республика Крым является неотъемлемой составной частью Украины»). Более того, они документально и неоднократно подтверждены всеми другими субъектами международных отношений, в том числе и Россией:

Устав ООН:
Статья 2
3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;
4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;
http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.
II. Неприменение силы или угрозы силой
Государства – участники будут воздерживаться в их взаимных, как и вообще в их международных отношениях, от применения силы или угрозы силой как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, не совместимым с целями Объединенных Наций и с настоящий Декларацией. Никакие соображения не могут использоваться для того, чтобы обосновывать обращение к угрозе силой или к ее применению в нарушение этого принципа.
Соответственно государства – участники будут воздерживаться от любых действий, представляющих собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы против другого государства – участника.
Равным образом они будут воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства – участника к отказу от полного осуществления его суверенных прав. Равным образом они будут также воздерживаться в их взаимных отношениях от любых актов репрессалий с помощью силы.
Никакое такое применение силы или угрозы силой не будет использоваться как средство урегулирования споров или вопросов, которые могут вызвать споры между ними.

III. Нерушимость границ
Государства – участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы.
Они будут, соответственно, воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства – участника.

IV. Территориальная целостность государств
Государства – участники будут уважать территориальную целостность каждого из государства –участников.
В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства – участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой.
Государства – участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной.
http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true

Будапештский меморандум от 14 января 1994 г.:
...как только Договор СНВ-1 вступит в силу и Украина станет государством – участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), не обладающим ядерным оружием, Россия и США:
- подтвердят Украине свое обязательство в соответствии с принципами Заключительного акта СБСЕ уважать независимость и суверенитет и существующие границы государств – участников СБСЕ и признавать, что изменения границ могут осуществляться только мирным путем и по договоренности; и подтвердят свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства и что никакие их вооружения никогда не будут применены, кроме как в целях самообороны или каким-либо иным образом в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.
http://www.lawmix.ru/abrolaw/12281

«Большой» Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной от 30 мая 1997 г.:
«Статья 2
Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.
Статья 3
Высокие Договаривающиеся Стороны строят отношения друг с другом на основе принципов взаимного уважения, суверенного равенства, территориальной целостности, нерушимости границ, мирного урегулирования споров, неприменения силы или угрозы силой, включая экономические и иные способы давления, права народов свободно распоряжаться своей судьбой, невмешательства во внутренние дела, соблюдения прав человека и основных свобод, сотрудничества между государствами, добросовестного выполнения взятых международных обязательств, а также других общепризнанных норм международного права.
Статья 4
...Стороны прилагают усилия к тому, чтобы урегулирование всех спорных проблем осуществлялось исключительно мирными средствами, и сотрудничают в предотвращении и урегулировании конфликтов и ситуаций, затрагивающих их интересы.
Статья 6
Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны.
http://docs.cntd.ru/document/1902220

Единственный случай, при котором для российского политического или общественного деятеля появляется возможность поддержать отказ от возвращения Россией Крыма Украине – это отказ украинского государства от своих прав на Крым, выраженное ясным и недвусмысленным юридическим образом.

Во всех других случаях отказ от возвращения Крыма Украине есть одобрение таковым российским политическим или общественным деятелем особо тяжких международных преступлений, совершенных путинским режимом, – агрессии против Украины, аннексии Россией Крыма. Во всех этих случаях такой деятель немедленно и безоговорочно становится де-факто союзником путинского режима независимо от предлагаемых им каких-либо оговорок на сложности процедуры возвращения и ссылок на мнение каких-то граждан. Видимо, не совсем случайным оказалось наблюдение журналистки "Эха": «интервью Навального вышло, а проблем у «Эха» не прибавилось. Наверное, потому что герой интервью сказал что-то, что верхам показалось приятным. Или же наоборот – не сказал ничего, что могло бы показаться плохим».

Когда и как Крым будет возвращен Украине?

М.Ходорковский полагает, что «вернуть Крым Украине в ближайшие десятилетия сможет только диктатор».

Исторический опыт не подтверждает этих слов. Он предоставляет примеры разных способов возвращения аннексированной территории ее легитимному собственнику.
Кувейт, аннексированный Ираком, был освобожден от оккупации семь месяцев спустя после ее начала. Суверенитет Кувейта был признано Ираком, постсаддамовским и недиктаторским.
Аншлюс Австрии в 1938 г. был объявлен ничтожным через 5 лет – Московской декларацией союзников 30 октября 1943 г. Суверенитет Австрии был восстановлен в 1945 г.
Судетская область, аннексированная Германией, была возвращена Чехословакии по результатам Потсдамской конференции через 7 лет после ее аннексии. Отказ от притязаний на Австрию и Судеты был осуществлен не диктаторской, а демократической Германией.
Восточный Тимор, аннексированный Индонезией, восстановил свою независимость в 1999 г., после 24 лет оккупации. Восстановление суверенитета Восточного Тимора было признано не диктаторской, а демократической Индонезией.
Эстония, Латвия, Литва, Молдова, аннексированные СССР в 1940 г., были признаны вновь независимыми 51 год спустя. И это сделал не диктаторский СССР, а демократическая Россия.

Наверное, это правда, что путь к отказу России от аннексии Крыма и к его возвращению Украине может быть небыстрым и нелегким. Но это не означает, что этого не произойдет. И тем более это не означает, что от такой задачи следует (и допустимо) отказываться.

Путь к созданию в России свободного правового демократического государства, вероятно, будет не менее, а более трудным, чем возврат Украине Крыма. Но это не значит, что этого не будет. И что из-за нынешних или предстоящих трудностей на этом пути следует (и допустимо) отказываться от этой цели. Отказ от решения более простой задачи по сравнению с более сложной свидетельствует не о невозможности ее решения, а о покидании рядов оппозициитакими «отказниками» и такими «невозвращенцами», о прохождении ими своей точки невозврата.

Когда в России будет решена задача создания свободного правового демократического государства, то такая сравнительно мелкая в сравнении с ней проблема, как, например, возвращение Крыма его законному собственнику, может быть решена достаточно быстро и просто.

Оригинал

Кремлю очень не нравится, когда соседи России стремятся в НАТО.
Некоторые наши граждане этого тоже не понимают.
Однако соседей можно понять.

Достаточно посмотреть на статистику агрессий, совершенных с территории СССР и нынешней России, против своих непосредственных сухопутных соседей, например, в течение последних семи десятилетий после второй мировой войны.

1436060

В первом периоде (1945-1991 гг.), т.е. в течение 46 лет, СССР совершил четыре бесспорные агрессии: подавление Берлинского восстания 1953 г., подавление Венгерского восстания 1956 г., подавление Пражской весны в 1968 г., интервенцию против Афганистана в 1979-1989 гг.
Во втором периоде (1991-2014 гг.), т.е. в течение 23 лет, Россия совершила 5 агрессий: три против Грузии (в 1991-1992 гг., в 1992-93 гг., в 2008 г.), одну – против Молдовы (в 1992 г.), одну – против Украины (2014 г.).

Можно рассчитать частотность нападений СССР и России на наших соседей с учетом их (соседей) общего числа, а также с учетом числа лет в каждом из двух упомянутых исторических периодов. Хотя СССР, как известно, был далеко не мирным ангелом в международных отношениях, все же России в последний 23-летний период удалось совершать агрессии против своих соседей примерно вдвое чаще, чем СССР: СССР нападал 0,72 раза каждые 100 "соседей-лет", Россия – 1,55 раза каждые 100 "соседей-лет".

Можно также распределить всех сухопутных соседей СССР и России на две группы, в первую из которых войдут члены Западного альянса, т.е. члены западных оборонительных и экономических союзов (НАТО, ЕС), а в другую группу – все другие страны, не являвшиеся и не являющиеся членами Западного альянса. В первую группу попадут Норвегия, Финляндия и Турция в 1945-1991 гг. и Норвегия, Финляндия, Эстония, Латвия, Литва, Польша в 1991-2014 гг.

Обнаруживается, что против стран-членов Западного альянса ни СССР, ни Россия не совершили ни одной агрессии. Страны Западного альянса также не нападали ни на СССР, ни на Россию. Таким образом, границы между СССР и Россией, с одной стороны, и странами-членами НАТО, с другой, были и остаются в целом наиболее мирными и спокойными.

В то же время нападения СССР и России на страны-нечлены Западного альянса как происходили в прошлом, так и происходят сейчас. Более того, их частотность (интенсивность) по сравнению с послевоенным советским периодом в российский период времени выросла примерно втрое – с 0,97 агрессии на каждые 100 "соседей-лет" в 1945-1991 гг. до 2,72 агрессий на каждые 100 "соседей-лет" в 1991-2014 гг.

В свете такой статистики становится понятным, почему соседи России так стремятся в НАТО.

Оригинал

Трудно найти более яркий пример опровержения традиционных представлений о взаимосвязи экономических и социолого-политических событий, чем российская ситуация первых девяти-десяти месяцев 2014 г.

ножницы1

Практически все значимые индикаторы, традиционно характеризующие экономическое благополучие страны, устойчиво идут вниз. По сравнению с декабрем 2013 г. промышленное производство сократилось на 0,7% (по сравнению с апрелем – на 1,5%), инвестиции – на 2,2%, грузооборот транспорта – на 2,9%, цена на нефть («Брент») – на 7,9% (по сравнению с июнем – на 14,3%), международные резервы России – на 10,9% (по сравнению с январем 2013 г. – на 15,5%), курс рубля к доллару – на 17,4%, индекс фондового рынка РТС – на 22,2%.

Что в таком случае в социально-политической сфере предсказывают комментаторы и что подсказывает традиционная логика? Правильно! Возрастание недовольства в стране и падение поддержки властей.

А что наблюдается в России? Правильно! Увеличение поддержки власти! Индекс одобрения действий Путина (положительные ответы на вопрос Левада-центра «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента (премьер-министра) России?») вырос на 32,3% и в сентябре 2014 г. достиг 86%, то есть, как замечают социологи, «максимального значения за всего годы замеров, проводимых Левада-Центром».

Обнаруживается не синхронное (или хотя бы согласованное) поведение важнейших экономических и социологических индикаторов, в свое время произведшее столь сильное впечатление на Д.Тризмана, а рассогласованное их движение, иногда идущее в прямо противоположных направлениях. Падение значимых экономических показателей сопровождается ростом поддержки В.Путина. То есть явление, какое логично назвать «путинскими ножницами».

Можно, конечно, объяснить рост путинской поддержки оккупацией и аннексией Крыма. Но, во-первых, всплеск этой поддержки, вызванный Крымской авантюрой, уже был отражен в росте этого индекса в марте-апреле 2014 г. Во-вторых, вслед за малокровным захватом Крыма последовало кровавое месиво в Донбассе, приведшее уже к тысячам трупов российских наемников и военнослужащих регулярных войск. Тем не менее несмотря на массовую гибель соотечественников (защита которых, как известно, провозглашена в качестве одной из главных целей политики нынешнего режима) индекс одобрения действий Путина в сентябре не только не снизился, но и подрос еще на 2 пункта, достигнув своего исторического максимума.

Как можно объяснить феномен этих «путинских ножниц»?

Беспрецедентным успехом дезинформационной войны. Очевидно, тем, что пропагандистская (т.н. «информационная») обработка сознания значительного числа российских граждан достигла такой глубины и детализации, таких масштабов и такой изощренности, что режиму удалось добиться создания у многих людей системы восприятия окружающего мира, в большой степени не только оторванного от его реальной картины, но и не имеющей с ней ничего общего. Иными словами, информационному спецназу путинского режима удалось добиться гораздо более впечатляющей победы, чем спецназу ГРУ, оккупировавшему Крым. Тот – смог захватить полуостров с двумя с лишним миллионами жителей, этот – сознание 123 миллионов (86%) жителей России. Эрнсты и добродеевы оказались более важными, чем патрушевы и шойгу, киселевы и соловьевы – эффективнее шамановых и герасимовых.

Очевидно, что синхронное (или в высокой степени согласованное) поведение экономических и социологических показателей, столь характерное для свободных и послусвободных политических режимов (подавляющее большинство стран современного мира, в СССР и России – конец 1980-х – начало 2000-х годов) сменилось на рассогласованное (и даже противоположное) их поведение, характерное для жестко авторитарных и тоталитарных политических режимов. Независимо от масштабов мерзостей, творимых братьями Кастро и тремя поколениями Кимов, независимо от глубины экономических катастроф, организованных кубинским и северокорейскими режимами, независимо от числа утонувших во Флоридском проливе «бальсерос», пытавшихся бежать с «острова Свободы», независимо от числа северокорейцев, умертвленных голодом, внутренняя поддержка обоих диктаторских режимов, похоже, не уменьшилась, а политической власти семей Кастро и Кимов на Кубе и в Северной Корее по-прежнему ничто не угрожает. Иными словами – «водка подорожала – папа, ты будешь меньше пить? – нет, детка, это ты будешь меньше есть».

Эволюция путинского режима в жестко авторитарный с элементами тоталитарного фактически полностью ликвидировала систему обратной связи, существующую в любом хоть сколько-нибудь свободном общественно-политическом организме. В случае возникновения экономических, национальных, политических, каких-либо иных неурядиц стандартная реакция еще живого социального организма сводится к одному из следующих возможных вариантов: - изменение политики,
- сознательная смена лиц, ответственных за ошибочные решения,
- потеря политической власти в результате выборов (свободный политический режим) или революции (полусвободный политический режим).

В условиях несвободного политического режима этих вариантов нет. Режим не может отказаться от проведения политики, обеспечивающей ей неограниченную власть. Режим не может сменить лиц, являющихся его поддержкой, опорой и главными бенефициарами. Режим не может допустить свободных выборов и тем более политической революции. Механизм трансляции имеющихся (возникающих) общественных проблем в необходимые политические решения оказался разрушенным.

В результате и режим, и общество, и вся страна оказываются в ситуации авторитарной ловушки:
- объективное положение страны (экономическое, социальное, политическое, ситуация в сфере безопасности) постепенно ухудшается;
- общество (точнее: его значительная часть) этого не воспринимает и сохраняет (или даже усиливает) свою поддержку правящему режиму;
- правящий режим не имеет ни заинтересованности, ни желания, ни инструментов для внесения адекватных изменений в свою политику и тем более изменять себя самого;
- в ригидном (жестко авторитарном или тоталитарном) политическом режиме отсутствуют (уничтожены) механизмы для его изменения изнутри.

Авторитарная ловушка – это реальная ловушка, в отличие от придуманной айхенгриновско-медведевской т.н. «ловушки среднего уровня развития».
<Авторитарная ловушка гарантирует длительную стагнацию, лишь время от времени сменяемую рецессиями и кризисами.
Авторитарная ловушка – это незавидное состояние, в котором Россия обречена прозябать предстоящие годы.

П.С.
Ответы на вопрос из комментов «Неужели никаких надежд?»
Нынешняя ситуация похожа на ситуации, в которых, как напоминаетabramiy, находились:
- режим Николая I в начале Крымской войны,
- режим Наполеона III в начале Франко-прусской войны,
- режим Николая II в начале Первой мировой войны,
- режим Гальтиери (аргентинской хунты) в начале Фолклендской войны.

От себя добавлю, что сходство наблюдается также с:>
- режимом Хорти после аннексии Южной Словакии, Закарпатской Украины, Северной Трансильвании, югославских территорий Бачка, Баранья, Меджимурье и Прекмурье,
- режимом Хусейна после оккупации и аннексии Кувейта,
- режимом Милошевича после создания на территории Боснии и Герцеговины Республики Сербской и оказания ей массированной военной поддержки со стороны Сербии.
http://aillarionov.livejournal.com/741367.html?thread=57569015#t57569015

"Как они уходят" от Милана Сволика, evstifeev и esli_mysli:
Судьба 316 авторитарных лидеров, отрешенных от власти неконституционным способом в период с 1948 по 2008 годы:
Как они уходят
Coup d'etat - государственный переворот.
Народное восстание.
Переход к демократии.
Иностранная интервенция.
http://evstifeev.livejournal.com/2039504.html
http://aillarionov.livejournal.com/741367.html?thread=57568759#t57568759

Оригинал
09 октября 2014

Новый мир

Крупнейшее экономическое событие современности, неизбежность наступления которого на протяжении последней четверти века регулярно предсказывали многие эксперты (включая и автора этих строк), произойдет до конца нынешнего года.

По размерам своего валового внутреннего продукта (ВВП) Китай в нынешнем, 2014, году превзойдет США.

1430840
Источник: Институт экономического анализа.

Сопоставление экономических потенциалов (ВВП) разных стран производится двумя основными способами – по обменным курсам национальных валют и по паритетам их покупательной способности (ППС). Применение паритетов покупательной способности валют позволяет устранить искажающее влияние разного уровня цен на аналогичные товары в разных странах и более точно измерять фактически производимые в них реальные объемы товаров и услуг.

Последний раунд расчетов в рамках Международной программы сопоставлений (International Comparison Program – ICP) состоялся в 2011 г. В соответствии с полученными тогда данными отставание Китая от США три года тому назад составляло примерно 15%.

Продолжение устойчивого роста китайской экономики при замедленном росте американской экономики, а также с учетом прогнозов их роста в 2014 г. и уточнений в величинах ППС, сделанных в июле этого года в МВФ, приведет к тому, что по итогам 2014 г. ВВП Китая не только сравняется с ВВП США, но и превысит его приблизительно на 2%.

Российский ВВП по ППС в 2014 г. будет примерно в пять раз меньше как китайского, так и американского показателей.

Переход мирового экономического лидерства от США к Китаю означает наступление нового экономического, а со временем, возможно, и торгового, политического, не исключено, и военного порядка. Впервые за время существования глобализированной мировой экономики крупнейшей экономической державой мира становится страна, не представляющая современный Запад (Европу, Северную Америку, христианский мир). Поддержит ли становящийся экономическим лидером планеты Китай сложившиеся за предыдущие столетия в современном мире правила и традиции или же подвергнет их ревизии (а если подвергнет, то в какой степени) – все это в настоящее время выглядит трудно прогнозируемым.

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире