aillar

Андрей Илларионов

01 сентября 2014

F
Ответ на План «Группы Бойсто»
Опасные фантазии, в соответствии с которыми т.н. российско-американский «кондоминиум» может решать судьбы других независимых государств, должны быть бесповоротно отправлены на свалку истории.

Мы, нижеподписавшиеся, решительно отвергаем «План из 24 шагов по решению украинского кризиса», обнародованный в газете «Коммерсантъ» в России и журнале The Atlantic в США. Этот негодный план появился в результате реализации инициативы Track II с участием российских и американских участников, недавно встречавшихся на финском острове Бойсто при поддержке Министерства иностранных дел Финляндии, Корпорации Карнеги (Нью-Йорк) и Института мировой экономики и международных отношений РАН (ИМЭМО).

Мы категорически возражаем против недопущения украинцев к этой инициативе. Такое решение усиливает худшие инстинкты, господствующие в России, а также среди некоторых американцев. В соответствии с этим подходом Украина не является независимой страной, а Россия, по согласованию со США, может определять ее судьбу. Тот факт, что никто из представителей Украины не был приглашен к участию обсуждения Плана из 24 шагов, исключает эту инициативу из любого серьезного рассмотрения.

Не прибегая к анализу каждого неприемлемого «шага», выскажем четыре замечания.

Первое. Инициатива трактует российскую и украинскую стороны равными в своей ответственности, не признавая того, что Россия является агрессором, вторгшимся в Украину. Ошибочность подобного подхода особенно выразительна в той части плана, где содержится призыв к «отводу как российских, так и украинских вооруженных сил из зон конфликта на согласованное расстояние». Украина не нападала на Россию и не пыталась ограничить ее суверенитет. Украинские власти имеют полное право, и даже обязанность, противостоять враждебным иностранным войскам на своей территории. Россия же должна вывести все свои войска с Украины и прекратить нападения и вторжение, направленные против ее соседа.

Второе. Инициатива отмечает ряд «гуманитарных, правовых, а также социальных и культурных вопросов», относящихся к компетенции исключительно украинцев, а не россиян или американцев. Еще раз подчеркиваем, что исключение украинцев из этого процесса неприемлемо.

Третье. Похоже, что те, кто подписался под инициативой, согласились с захватом и аннексией Крыма Россией, несмотря на нарушение ею международного права и соглашений о нерушимости международных границ. Считаем неприемлемыми рекомендации, какие на практике могут стать причиной появления еще одного замороженного конфликта в Европе со всеми вытекающими из этого последствиями для внутренней и внешней безопасности стран — соседей России. Мы отвергаем призыв авторов инициативы к «обсуждению правовых проблем относительно статуса Крыма», поскольку это было бы не только предельно несправедливым, но и создало бы опасный прецедент.

Четвертое. Инициатива призывает предоставить постоянные гарантии «внеблоковому статусу Украины». Подобные ограничения относительно отношений Украины в сфере безопасности, включительно с теми, какие определены в Партнерстве НАТО ради мира и Хартии об особом партнерстве НАТО—Украина с 1997 года, являются серьезным нарушением национального суверенитета. Кроме того, это означало бы вознаградить режим Путина за его возмутительные действия, что абсолютно неприемлемо.

Инициатива вызывает множество других вопросов. Но мы сосредоточили свое внимание на самом вопиющем. Главное заключается в том, что Россия должна положить конец агрессии против Украины, отвести свои войска и своих боевиков, аннулировать аннексию Крыма, прекратить использовать энергетические и экономические рычаги для наказания Украины и других своих соседей. Без такой трансформации Россия никогда не станет цивилизованным государством, которого заслуживают ее граждане.

До тех пор, пока Россия не сделает это, мировое сообщество должно усилить санкции против режима Путина и немедленно предоставить Украине соответствующую помощь (в частности, военное оборудование, сотрудничество в разведывательной сфере). Украина обращалась за этой помощью, поскольку нуждается в ней, чтобы защитить себя.
Было бы ошибкой рассматривать Украину как проблему в отношениях между Западом и Россией. Украина – это полноценное государство, обладающее всеми правами, предоставленными всем суверенным государствам Хартией ООН и Парижской хартией 1990 года. Ее границы и территориальная целостность официально признаны Российской Федерацией согласно Будапештскому меморандуму 1994 года и Российско-Украинским межгосударственным договором 1997 года. Они являются основой безопасности в Европе. Если игнорировать эти основополагающие документы или проявлять к ним неуважение, то это приведет к серьезным последствиям для других европейских государств.

Опасные фантазии, согласно которым т.н. российско-американский «кондоминиум» решает судьбу других независимых государств, должны быть бесповоротно отправлены на свалку истории.

Подписали:
Ханнес Адомайт, College of Europe
Андерс Аслунд, старший научный сотрудник, Peterson Institute for International Economics
Ирина Бекешкина, директор, Фонд демократтических инициатив им. Илька Кучерива, старший научный сотрудник, Институт социологии Национальной Академии наук
Стивен Бланк, старший научный сотрудник, American Foreign Policy Council
Фаль Бомсдорф, директор, Friedrich Naumann Foundation, Moscow office, 1993-2009
Эллен Борк, старший научный сотрудник, Foreign Policy Initiative
Анна Борщевская, Европейский фонд за демократию
Роберт Бринкли, бывший посол Великобритании в Украине
Вячеслав Брюховецкий, почетный президент университета "Киево-Могилянская академия"
Мэттью Брайза, экс-посол, директор, International Centre for Defence Studies, Tallinn, Estonia
Ян Бжезинский, бывший заместитель Секретаря обороны США по вопросам Европы и НАТО
Евгений Быстрицкий, исполнительный директор Международного фонда "Відродження"
Джордж Чопивский-младший, президент Chopivsky Family Foundation
Сюзан Корк, директор евразийских программ Freedom House
Лорн Кранер, бывший помощник Госсекретаря США
Чарльз Дэвидсон, издатель, журнал The American Interest
Джим Дентон, World Affairs Journal
Надежда Дюк, вице-президент Национального фонда в поддержку демократии
Пола Добрянски, посол
Вольфганг Айхведе, доктор. основатель Института Восточно-Европейский исследований,
Марта Фарион, президент Киево-Могилянского фонда Америки
Джулия Финли, посол, экс-постпредставитель США в ОБСЕ
Александр Фисун, профессор политических наук, Харьковский национальный университет,
Йорг Форбриг, профессор
Элисон Фортьер
Джеффри Гедмин, Университет Джорджтауна
Карл Гершман, президент National Endowment for Democracy
Алена Гетманчук, директор Института мировой политики, Киев
Пол Гобл
Джеймс Грин, Former head of NATO Liaison Office, Ukraine
Джанет Ганн, бывший аналитик, МИД Великобритании
Майкл Хальтцель, Центр Трансатлантических исследований, Университет Джона Хопкинса
Алексей Гарань, профессор политологии, Университет Киево-Могилянская Академия
Джон Хербст, бывший посол США в Украине, директор центра Евразии при Атлантическом совете
Джеффри Хиршберг
Владимир Горбач, политический аналитик Института Евроатлантического сотрудничества
Ярослав Грицак, профессор Украинского Католического Университета, Львов
Андрей Илларионов, старший научный сотрудник, Институт Катона
Дональд Дженсен, аналитик Центра трансатлантических отношений при Университете Джонса Хопкинса
Адриан Каратницкий, старший научный сотрудник Atlantic Council
Ричард Каузларич, бывший посол США в Азербайджане и Боснии и Герцеговине
Джейми Кирчик, старший научный сотрудник Foreign Policy Initiative
Евгений Киселев, журналист
Игорь Клямкин, вице-президент Liberal Mission Foundation
Иванна Клымпуш-Цинцадзе, исполнительный директор "Ялтинская европейская стратегия", член набсовета Украинского кризисного медиа-центра
Джеймс Кольбе, Senior transatlantic fellow, German Marshall Fund of the United States
Антонина Колодий, профессор, глава кафедры политических наук и философии Львовского регионального института государственного управления
Дэвид Крамер, президент Freedom House
Роберт Макконнелл, McConnell & Associates
Майкл Макфол, Стэндфордский университет
Алексей Мельник, директор, Foreign Relations and International Security Programmes, Razumkov Centre
Мари Мендрас, Sciences Po
Ли Меррик, British DA Kyiv; director, NATO Liaison Office in Ukraine, 1995-2003
Вес Митчелл, президент Center for European Policy Analysis
Альберто Мора, Гарвардский университет
Юлия Мостовая, главный редактор газеты "Зеркало недели. Украина"
Алекс Мотыль, Университет Рутгерс-Ньюарк
Джош Муравчик, политолог, сотрудник Школы углубленных международных исследований Джона Хопкинса
Джеймс Никси, глава программ по России и Евразии в британском аналитическом центре Chatham House
Крейг Олифант, Foreign Policy Centre
Леся Оробец, депутат Верховной Рады Украины и секретарь комитета по вопросам иностранных дел
Инна Пидлуска, заместитель исполнительного директора, International Renaissance Foundation
Арч Паддингтон, вице-президент по вопросам исследований Freedom House
Анатолий Рачок, генеральный директор, Центр Разумкова
Рой Рив, экс-посол Великобритании в Украине
Георгий Старов, президент фонда "ИНДЕМ"
Дэвид Саттер, американский публицист и журналист
Рэнди Шонеманн, президент консалтинговой компании Orion Strategies
Олег Шамшур, экс-посол Украины в США
Джеймс Шерр, сотрудник программы по России и Евразии в аналитическом центре Chatham House
Андрей Шевченко, первый заместитель председателя Комитета по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений
Лилия Шевцова
Юрий Шведа, Associate professor, Lviv Ivan Franko National University
Роланд Смит, экс-посол Великобритании в Украине
Мария Снеговая, колумнист газеты «Ведомости»
Александр Сушко, директор по вопросам исследований института Евро-Атлантического сотрудничества
Строуб Тэлботт, бывший заместитель Госсекретаря США
Уильям Тейлор, бывший посол США в Украине и вице-президент Института мира США по вопросам Ближнего Востока и Африки
Эд Верона, бывший президент Российско-Американского совета по вопросам бизнеса и главный советник McLarty Associates
Мелани Вервир, бывший посол США в Global Women's Issues при ООН
Курт Волкер, исполнительный директор McCain Institute
Кристофер Уокер, исполнительный директор Международного форума демократических исследований Национального фонда поддержки демократии США
Леон Визельтир, американский писатель и журналист
Морган Уильямс, председатель Украинско-Американского совета по вопросам бизнеса
Майкл Вайс, главный редактор The Interpreter и сотрудник Institute of Modern Russia
Сэр Эндрю Вуд, ассоциированный сотрудник Chatham House и бывший посол Великобритании в России
Юрий Якименко, заместитель генерального директора Центра Разумкова
Уолтер Зарицкий, директор центра Американско-украинских отношений
Йозеф Зиссельс, председатель Ассоциации еврейских организации и общин Украины и глава конгресса этнических общин Украины

Примечание: организации упомянуты только для целей идентификации.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2014/09/response-boisto-peace-plan-ukraine-russia-us/379428/
http://zn.ua/columnists/otvet-na-plan-gruppy-boysto-151975_.html

Оригинал
24 августа 2014

Пакт Путина-Меркель

Следует отдать должное Владимиру Путину – для осуществления своих проектов ему удается выбирать весьма символические даты. В дни 75-й годовщины заключения пакта Молотова-Риббентропа по установлению контроля за Центральной и Восточной Европой г-н Путин совместно с г-жой Меркель подготовил – и, судя по всему, не без шанса на успех – пакт Путина-Меркель по установлению контроля над Украиной.

План Путина
Первое обнародование ключевых положений плана Путина «случилось» у одного из наиболее ценных членов Путининтерна – З.Бжезинского. В ряде своих публикаций и выступлений «железный Збиг» звонко отчеканил три путинских «нет» Украине:
- «нет» членству Украины в НАТО,
- «нет» членству Украины в ЕС,
- «нет» возврату Украине Крыма.

Неоднократная популяризация путинского плана была выполнена Бжезинским настолько безукоризненно, что удостоилась теплой похвалы в высочайшем присутствии от бывшего члена Политбюро ЦК КП РСФСР и нынешнего руководителя КПРФ (с 4-й минуты):



Можно ли было еще совсем недавно предположить, что «несгибаемый» Збиг сможет удостоиться похвалы из уст Г.Зюганова? А вот ведь смог, заслужил...

Вернувшийся с ялтинского инструктажа С.Доренко облек путинские пожелания («рецепт мира») в обычную для него проникновенно-эмоциональную форму (с 4-й минуты):



Их суть «оказалась» аналогичной «плану Бжезинского-Зюганова»:
- Внеблоковый статус Украины (т.е. «нет» членству Украины в НАТО).
- Синхронное совместное с Россией сближение с Евросоюзом (поскольку Россия строит т.н. Таможенный союз, то де-факто «нет» членству Украины в ЕС).
- Выборы губернаторов, федерализация бюджета, региональный русский язык (т.е. участие России в определении внутреннего политического устройства Украины).

Наконец, за неделю до минской встречи запросная позиция Путина на переговорах в Минске была распространена главным редактором журнала «Росия в глобальной политике» Ф.Лукьяновым, как в таких случаях полагается, одновременно в «главных» страновых СМИ Двух Высоких Договоривающихся Сторон – в «Шпигеле»:

«Далее Лукьянов очертил контуры «комплексного» выхода из кризиса: «Всем придется пойти на уступки. Восточная Украина должна получить статус автономии... Было бы осмысленно создать политическое крыло повстанческого движения, вроде Шинн Фейн в Ирландии... Газовый вопрос следует во всей его полноте прояснить: долги Украины, тарифы на газ, проблема транзита. Еще один важный вопрос: кто будет платить за восстановление Украины? Четвертая область переговоров – это свобода Украины от военных союзов... Необходимо письменно зафиксировать, что Украина не станет членом НАТО».

и в «Российской газете»:

«На столе – несколько тем. Первое – политическое устройство Украины, которое гарантировало бы востоку страны особый статус с сохранением культурно-исторических особенностей. Второе – внеблоковый статус Украины, отказ от стремления в НАТО, что Россия считает фундаментальной угрозой для себя. Третье – весь обширный комплекс вопросов, связанных с газом, – долги, цена, транзит и пр. Четвертое – экономическое возрождение Украины после войны, которое будет почти невероятным в случае полного разрыва связей с Россией».

План Меркель
Негативное отношение Меркель к сближению Грузии и Украины с НАТО хорошо известно еще с Бухарестского саммита 2008 года, когда именно фрау из Берлина заблокировала получение обоими государствами планов действий по членству в НАТО – ПДЧ (МАР).
В начале лета этого года Меркель произвела впечатление на наблюдателей, предложив в качестве «переговорщика» на украинско-российских переговорах путинского кума В.Медведчука.
В ответ на оферту Путина-Бжезинского-Зюганова-Лукьянова Меркель сформулировала и свою позицию.

Вначале о «дипломатическом наступлении» Берлина рассказал «Рейтер»:
After months of ratcheting up pressure on Vladimir Putin, concern is mounting in Berlin and other European capitals that an emboldened Ukraine's military successes in the east are reducing the chances of a face-saving way out of the crisis for the Russian leader. As a result, the focus of German-led diplomatic efforts has shifted, according to senior officials, towards urging restraint from Ukrainian President Petro Poroshenko and averting a humiliating defeat for pro-Russian rebels, a development that Berlin fears could elicit a strong response from Putin...
...the German leader is also expected to use the trip to try to persuade Poroshenko, and nationalist hardliners in Ukraine who want to press their military advantage and crush the separatist rebellion in the east, to think hard about the consequences of such a course. Central to Berlin's diplomatic offensive is the view that outright defeat for Putin's proxies in eastern Ukraine would provoke an unpredictable reaction from the Kremlin that could take the crisis to a dangerous new level. "Poroshenko needs to know that there is understanding for how his government has acted but also that there can't be a military solution in the east," one official told Reuters on condition of anonymity. "He can't win with weapons. Putin won't allow this."

(После нескольких месяцев усиления давления на Владимира Путина в Берлине и других европейских столицах растет озабоченность, что военные успехи осмелевшей Украины на востоке уменьшают российскому лидеру шансы сохранить лицо на пути выхода из кризиса. В результате центр дипломатических усилий, возглавляемых Германией, переместился, по словам высокопоставленных чиновников, к оказанию давления на украинского президента Петра Порошенко с целью проявления им сдержанности, чтобы предотвратить унизительное поражение пророссийских мятежников, что, как опасается Берлин, может вызвать сильную реакцию Путина...

...Германский лидер также воспользуется своей поездкой, чтобы попытаться убедить Порошенко и националистических сторонников жесткой линии в Украине, желающих воспользоваться своим военным преимуществом и сокрушить сепаратистское восстание на востоке, задуматься о последствиях такого курса. Центральное место в обосновании дипломатического наступления Берлина является мнение, в соответствии с которым поражение путинских людей в восточной Украине спровоцирует непредсказуемую реакцию со стороны Кремля, которая может вывести кризис на новый опасный уровень. «Порошенко должен знать, что есть понимание того, как действует его правительство, но также и то, что не может быть военного решения на востоке», сказал один чиновник Reuters на условиях анонимности. «Он не может выиграть оружием. Путин этого не позволит».)


Затем планом Меркель публично поделился вице-канцлер и министр экономики Германии З.Габриэль:
- Шансов на возвращение Крыма Украине очень мало.
- Необходма «умная концепция» федерализации Украины; что это такое, тут же было пояснено: русскоязычные регионы Украины получают «специальный статус».
- Германия не окажет военной поддержки правительству Украины (в отличие от помощи курдам Ирака).
- Германия готова оказать экономическую помощь для восстановления Донбасса (сепаратистского).

Уже в Киеве Меркель фактически подтвердила, что ее позиция и позиция Габриэля – это одна и та же позиция:

По ее словам, в Германии под словом федерализация подразумевается децентрализация в понимании Украины. «Когда мы (в Германии) говорим о федерализации, то речь идет о немецком типе федерации. Мы понимаем, что в Украине это называют децентрализацией и это — именно то, чего хочет президент [Петр] Порошенко, и мы это поддерживаем», — заявила она в Киеве 23 августа в ходе своего визита в Украину. Меркель выразила убеждение, что эту позицию разделяет и Габриэль. Она подчеркнула, что сказанное ею является и мнением ее вице-канцлера.

Однако следует заметить, что федерализация по-германски – это наличие практически полноправных земель; это совсем не то, что в Украине называют децентрализацией. Такой федерализации в Украине сейчас нет; и такая федерализация, как опасаются в Украине, в условиях путинских подрывных действий будет чревата потерей суверенитета и территориальной целостности страны.

Меркель не остановилась на этом. В то время как на прорыв путинского конвоя в Украину Вашингтон отреагировал заявлением о немедленной готовности ввести новые санкции, Меркель, уже из Киева, заявила, что необходимости в новых санкциях не видит: На повестке дня пока не стоит вопрос о новых санкциях в отношении России. Об этом в Киеве заявила канцлер Германии Ангела Меркель.

Реакция Порошенко
Во-первых, Порошенко уже заявил, что на встрече в Минске намерен договариваться о мире, поскольку «весь мир устал от войны». «Украина хочет мира», – заявил Президент во время рабочей поездки в Николаев. Он сообщил, что 26 августа он вместе с «мощной командой» в составе 3 высоких представителей ЕС «едет в Минск говорить о мире».

Во-вторых, он уже принял полумиллиардную «конфетку» – один из ключевых элементов пакта Путина-Меркель – экономическую помощь Донбассу (сепаратистскому): Президент Украины Петр Порошенко по итогам переговоров в Киеве с Федеральным Канцлером Германии Ангелой Меркель сообщил об основании специального фонда Европейского Союза по восстановлению инфраструктуры Донбасса общим объемом в 500 млн евро.

В-третьих, очевидно, принятие пакта Путина-Меркель далось П.Порошенко нелегко, и потому сразу же после переговоров с Меркель Порошенко связался с вице-президентом США Дж.Байденом. Однако, судя по всему, администрация Обамы обещала Украине лишь экономическую помощь: Вице-президент США проинформировал Президента Украины о готовности США принять участие в конференции доноров и инвесторов для Украины, которая состоится осенью в Киеве. Он также сообщил о возможности увеличения макроэкономической помощи для Украины со стороны США и о готовности поддержать позицию Украины на заседании Исполнительного Совета МВФ 29 августа с целью выделения второго транша по программе Stand-By.

Пакт Путина-Меркель на переговорах в Минске
Итак, совместная позиция Путина-Меркель выглядит приблизительно следующим образом:
- Двустороннее безусловное прекращение огня, что автоматически означает легализацию сепаратистов и превращение их в легитимную сторону на последующих бесконечных переговорах.
- Определение внутриполитического устройства Украины не Украиной, а Россией и Германией, в результате которого восточным регионам Украины будет предоставлен особый статус, т.е. создание «украинского Приднестровья», любимой путинской «Новороссии».
- Отказ Украины не только от вступления в НАТО, но и от какого-либо сближения с НАТО, что оставит ее под постоянной угрозой ударов со стороны агрессивного соседа.
- Отказ Украины от вступления в Евросоюз.
- Решение газовых вопросов к вящему удовлетворению Газпрома и Германии.
- За согласие Украины по всем этим пунктам «Новороссия» на Донбассе получит от Евросоюза (Германии) 500 млн. евро.

Судя по планам нынешних «хозяев Европы», по месту встречи и составу ее участников, положение П.Порошенко в Минске 26 августа 2014 г., похоже, немногим будет отличаться от положения Э.Бенеша по итогам Мюнхена 29-30 сентября 1938 г.

Оригинал
Поток информации, вывалившийся за последние пять с лишним суток, предоставляет достаточное количество фактов для того, чтобы прийти к наиболее вероятному в этой ситуации выводу: это был спланированный террористический акт.

В силу обилия уже обнародованной информации в нижеследующем тексте не приводятся ссылки на документы, расчеты, публикации, имеющиеся в обилии в настоящее время в информационных ресурсах и доступные каждому интересующемуся.

Место расположения ЗРК «Бук-М1» во время запуска ЗУР «земля-воздух».
Поле в районе хутора Берегись рядом с поселками Первомайское и Красный Октябрь, южнее г. Снежное, юго-восточнее г. Торез.

Контроль места расположения и охрана ЗРК «Бук-М1».
Т.н. сепаратисты ДНР.

Нахождение ЗРК «Бук-М1» на боевой позиции, с которой был произведен запуск ЗУР.
С утра до вечера 17 июля.

Экипаж ЗРК «Бук-М1».
Российские граждане, находящиеся на действительной военной службе в ВС РФ.

Подчинение ЗРК «Бук-М1».
Непосредственное – штаб Южного ВО ВС РФ, г.Ростов-на-Дону.
Опосредованное – Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.

Передача (подчинение) ЗРК «Бук-М1» гражданскому или военному руководству ДНР.
Не осуществлялись.

Приказ на запуск ЗУР.
Генеральный Штаб ВС РФ, г.Москва.

Возможен ли случайный запуск ЗУР, приведший к гибели рейса МН17?
В силу технических особенностей пуска ЗУР (включая т.н. «подсветку» уже пущенной ЗУР) – невозможен.

Возможен ли запуск ЗУР, нацеленный на поражение украинского военно-транспортного самолета Ан-24 (Ан-26)?
В силу различающихся ТТХ (размеры и силуэт планера, максимальная высота, максимальная скорость) Ан-24 (Ан-26) и Боинг-777, а также маршрутов полета – абсолютно невозможен.

Почему МН17?
В течение дня 17 июля над районом дислокации ЗРК «Бук-М1» пролетело несколько десятков пассажирских самолетов (в т.ч. за двадцать минут до этого –рейс Мюнхен-Дели «Люфтганзы», минутой позже рейс Копенгаген-Сингапур «Сингапурских авиалиний»). Ни один из них, кроме МН17, не пострадал. Почему был выбран МН17?
Для реализации подготовленного плана в первую очередь следовало исключить самолеты российских авиакомпаний, авиакомпаний стран СНГ, авиакомпаний США, Германии, Франции, самолеты всех авиакомпаний, летевшие с восточных и южных направлений. Жертвой должен был стать самолет, вылетавший либо из Варшавы («столица прифронтовых государств» в ведущейся Россией 4МВ), либо из Амстердама («столица греха» разложившегося, растленного Запада, которому противостоит защищающая истинные ценности встающая с колен глубоко духовная путинская Россия). Однако катастрофа с самолетом из Варшавы неизбежно дала бы новый импульс обвинениям кремлевского руководства в систематических терактах против поляков. Но главное – она не смогла бы добиться того эффекта, на который, собственно, и рассчитывали авторы этого дьявольского плана. Поэтому оставался единственный рейс, летевший 17 июля 2014 г. из Амстердама, – МН17. Поскольку обычно его маршрут пролегал примерно южнее, российским властям пришлось закрыть 12 воздушных коридоров для того, чтобы оставить пилотам единственно возможный маршрут L980, пролегающий в районе гг. Торез и Снежное. Именно там его и ждал квалифицированный, тщательно подготовленный, трезвый, выполнявший только и исключительно приказы своего непосредственного военного начальства российский экипаж ЗРК «Бук-М1».

В чем суть плана «Амстердамский рейс»?
Проект «Новороссия», столь торжественно обнародованный 17 апреля и нацеленный на недопущение интеграции Украины в западные экономические, политические и военные союзы, находится на грани разгрома. Возможные последствия его прекращения для авторов, инициаторов, организаторов обсуждались уже неоднократно. Единственный способ спасти «проект Новороссия» от полного и окончательного разгрома – это остановить боевые действия украинской армии на Востоке Украины.

К 17 июля уже были опробованы и применены:
- военное сопротивление «сепаратистов», оказавшееся относительно эффективным лишь вначале, а в последнее время переламываемое становящейся все сильнее и сильнее регулярной украинской армией;
- дипломатическое давление, осуществлявшееся через Меркель, Олланда и проч., оказавшееся, как известно, недостаточным.

Потребовалось новое, гораздо более сильное, средство, способное (по авторскому замыслу) привести в «шок и трепет» спавшую до сих пор европейскую общественность, – с тем, чтобы она, ужаснувшись гибели сотен своих сограждан, в том числе детей, жестко потребовала бы от своих правительств оказать какое угодно давление на лидеров «жидобандеровцев и укрофашистов» и любой ценой заставила бы их прекратить боевые действия украинской армии в Восточной Украине.

Перемирие любой ценой позволило бы Кремлю продолжать подпитывать очаг на Донбассе боевиками и оружием, одновременнно институализируя и легитимизуруя большое украинское «Приднестровье». После заключения первоначального перемирия должны быть включены хорошо отработанные (по Приднестровью, Абхазии, Южной Осетии) механизмы его продления на 5, 10, 20, 30, 50 лет, в течение которых донбамбвийская и лугандонская язвы смогли бы удержать Украину от интеграции в западные союзы.

После успешного проведения операции «Амстердамский рейс» началось осуществление операции «Миротворец».

Операция «Миротворец»
После получения информации об успешно проведенном теракте главный автор операции «Миротворец» связался с президентом США Б.Обамой и, проинформировав его о трагедии, «подчеркнул необходимость безотлагательного и безусловного прекращения обеими сторонами боевых действий на юго-востоке Украины, уже приведших к многочисленным жертвам и вынудивших сотни тысяч украинцев искать убежище в России. Акцентировалась неприемлемость обстрелов украинской армией российской территории, в результате которых имеются жертвы среди граждан России. Президент России информировал Барака Обаму о предпринятых российской стороной мерах по возобновлению консультаций контактной группы с участием представителей юго-востока Украины. Выражена надежда, что американская сторона также внесёт вклад в запуск мирного переговорного процесса на Украине».

В последующие дни все без исключения публичные действия автора (телефонные разговоры с лидерами других государств, публичные обращения, минуты молчания) были направлены на достижение прекращения боевых действий с украинской стороны. В Европе и США как по команде началась кампания требований, петиций, протестов с требования к своим правительствам «немедленно остановить бойню в Украине».

Это частично удалось – П.Порошенко уже заявил о прекращении боевых действий в радиусе 40 км от места крушения МН17.

Роль «сепаратистов» в операции «Амстердамский рейс».
Кремль подставил их, используя в качестве главного подозреваемого.
- МН17 был сбит не «чернухинскими казаками» (40 км от места, что физически невозможно).
- «Отчет Безлера» был передан таким образом, чтобы его запеленговала СБУ и представила бы миру, тем самым направив поиски виновных прежде всего по адресу «сепаратистов».
- Сам Безлер был очевидно шокирован обнаружившимся для него (что подтверждает, что он в проведении операции не участвовал, а только докладывал) фактом уничтожения пассажирского лайнера – в отличие от ледяного спокойствия его московского куратора.
- Действия «сепаратистов» с телами погибших и обломками самолета усиливают созданное впечатление (несмотря на тотальное руководство ими из Москвы).
- Размещение материалов в социальных сетях от имени Гиркина с целью привлечения внимания именно к авторству теракта со стороны «сепаратистов».
- Кремлем развернута пропагандистская кампания «Это не Путин!».
- К кампании подключены ударные пропагандистские силы; на нее клюнули даже некоторые заметные представители интеллектуальной оппозиции, тиражирующие удобную для Кремля версию о виновности «сепаратистов» («обезьяна с гранатой»), версию, у которой однако нет никаких оснований, поскольку у «сепаратистов» никогда не было ни средств, ни возможностей для осуществления такого террористического акта.

«Это не грузины. И не сепаратисты. Это третья сила», –
так говорил мне, показывая глазами на карту РФ, офицер-наблюдатель ОБСЕ об авторах терактов на территории Южной Осетии летом 2008 г., приведших в итоге к горячей фазе российско-грузинской войны в августе того же года.

Оригинал
Опрос 48,6 тысяч человек, живущих в 44 государствах мира, результаты которого в начале июля обнародовал Pew Research Center, принес несколько главных наблюдений:

1) отношение к России в большинстве стран мира является негативным;
2) за прошедшие со времени предыдущего опроса в сентябре 2013 г. десять месяцев отношение к России в большинстве стран мира существенно ухудшилось;
3) доверие к В.Путину в мире является низким;
4) позитивное отношение к России и Путину распространено лишь в нескольких азиатских и африканских странах.

Практически все интервью были проведены вскоре после объявления В.Путиным аннексии Крыма 18 марта 2014 г. По мнению исследователей глобального общественного мнения, важнейший фактор негативного отношения к России и Путину – российская агрессия против Украины.

Ответы на вопрос «У вас позитивное или негативное отношение к России?» по основным регионам мира (данные по регионам мира – средние значения для стран, включенных в опрос), проценты

1288064

http://www.pewglobal.org/2014/07/09/russias-global-image-negative-amid-crisis-in-ukraine/

Ни в одном регионе мира позитивное отношение к России не превышает 39%, в Европе, США и Латинской Америке – 24-25%.

Распространение негативного отношения к России колеблется от трети опрошенных в Африке до 69% в Европе и США.

Во всех без исключения регионах мира негативное отношение к России за последние десять месяцев усилилось.

Баланс позитивного и негативного отношений ухудшился во всех регионах мира за исключением Ближнего Востока, в котором он увеличился на один процентный пункт; при этом около 61% опрошенных в этом регионе также придерживаются негативного мнения о России.

В целом по миру позитивное отношение к России ослабело почти на 5 процентных пунктов, негативное отношение усилилось почти на 7%, баланс позитивного и негативного отношений ухудшился на 11,5%.

Ухудшение отношения к России зафиксировано в 28 странах из 35 стран, принимавших участие в обоих опросах (в 2013 г. и в 2014 г.).

Изменение баланса позитивного и негативного отношения к России в 2013-2014 гг.

1288066

Отношение к России улучшилось в Китае, Палестине, Филиппинах, в Израиле, Нигерии, Южной Африке и Индии.

В 33 странах (из 43) граждан, не доверяющих Путину в мировых делах оказалось больше, чем доверяющих.

Баланс ответов на вопрос «Доверяете ли вы Путину в мировых делах?»

1288068

Путину доверяют больше, чем не доверяют, только в восьми странах мира (не считая России) – во Вьетнаме, Китае, Бангладеш, Танзании, Кении, Гане, Индии, Филиппинах.

Кажется, впервые в современную эпоху Россия оказывается настолько изолированной, а отношение к ней в мире – настолько негативным.

Оригинал
Результаты голосования в последних турах президентских выборов за кандидата, ассоциировавшегося с западным вектором развития Украины.

1991

1_ПрезВыборы_1991

1994

2_ПрезВыборы_ 1994

1999

1999_2_ПрезВыборы

2004

3_ПрезВыборы 2004_1

2010

2010_2_ПрезВыборы

2014

5_ПрезВыборы_2014_1

Если процесс вестернизации Украины в 1991-2010 гг. шел благодаря преимущественно внутренней эволюции украинского общества, то ее последний рывок – в 2014 г. – произошел в немалой степени благодаря усилиям В.Путина.

Оригинал
В последние двое суток российскими властями осуществляется беспрецедентная по масштабам и используемым ресурсам спецоперация по шантажу западных лидеров, украинского руководства, российского общества с целью остановить действия украинских вооруженных сил по подавлению террористов в Восточной Украине.

В результате четырехмесячной агрессии против Украины В.Путин оказался на пороге смертельной для себя развилки.

1. Отказ от массированной военной поддержки террористов (сейчас практически исключительно в виде прямого вооруженного вторжения в Восточную Украину) означает утрату Путиным массовой поддержки и провоцирование мятежа/восстания/переворота в России против «национал-предателя Новороссии» с вероятной утратой власти и, возможно, жизни.

2. Вторжение регулярных российских войск в Восточную Украину выводит конфронтацию с Западом и де-факто всем окружающим миром на такой уровень, который гарантирует разгром России и неизбежный в этом случе Нюрнберг/Гаагу/Севастополь для организатора крупнейшей агрессии в Европе после 1945 г.

Принципиальное различие этих двух угроз заключается в том, что вторая – гарантированная, но отдаленная, в то время как первая – неопределенная, но зато непосредственная.

Оказавшись на смертельном распутье, столь колоритно описанном в «Историческом проклятии – 2», В.Путин азартно пошел по указанному в том же тексте третьему пути, начав исключительно рискованную, но кажущуюся в данный момент ему спасительной, операцию.

Он решил максимально поднять ставки в своем психологическом и военном противостоянии с «Петром Алексеевичем», пытаясь вынудить его прекратить АТО на Донбассе. Для этого в настоящее время:
- идет массированнное накачивание войсками и боеприпасами террористов на Востоке Украины;
- осуществляется беспрецедентное лоббирование западных лидеров на предмет оказания давления на Порошенко;
- по всем возможным каналам идет распространение слухов о начале «в ближайшие 48 часов» «миротворческой операции» российских ВС в Восточной Украине;
- в украинском политическом классе создан антипорошенковский союз.

Цель всех этих действий одна – остановить АТО на Донбассе, выставить В.Путина «миротворцем» и тем самым спасти его как от новой волны западных санкций, так и от взрыва негодования «новороссийской» коалиции в России.

Если Порошенко отступит и остановит АТО, Путин будет спасен.
«Новороссия» будет легитимизирована и конституирована.
Что, естественно, будет представлено городу и миру в качестве новой выдающейся победы национального лидера.

П.С.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1446740205579509&id=100007306293907

Оригинал
За последние три с половиной месяца В.Путин трижды выступал с публичным обоснованием осуществленной им аннексии международно признанных (в т.ч. Россией) украинских регионов – Автономной Республики Крым и города Севастополь. 18 марта он выступил в Кремле перед членами Государственной Думы и Совета Федерации. 17 апреля он провел большую пресс-конференцию. А 1 июля он выступил в МИДе перед послами и полпредами. Сделанные им высказывания сведены в общую таблицу, а оригинальные цитаты из соответствующих выступлений приведены ниже.

Причины российской оккупации и аннексии украинских регионов АР Крым и г.Севастополь по В.Путину

1264898

Разъяснение несоответствия действительности подавляющего большинства сделанных утверждений, их необоснованности и нелегитимности не является целью данного текста. Это очевидно. К тому же на эти темы было уже немало сказано и написано, в том числе и в данном блоге.

Проведенное сопоставление сделано гланым образом для демонстрации прежде всего двух причин, в той или иной формулировке упомянутых В.Путиным в каждом из его процитированных выступлений:
1. Стратегическое положение полуострова Крым.
2. Ответ на гипотетический приход войск НАТО в Крым.

Складывается впечатление, что именно эти две причины и были основными (главными, наиболее важными) при осуществлении упомянутых выше оккупации и аннексии.

Если это так, то это дает некоторое представление о подлинных приоритетах и среднесрочных целях нынешнего режима – о захвате, удержании, военно-техническом оборудовании стратегических плацдармов в ожидаемом (планиркемом, предстоящем) масштабном военном столкновении; о том, кто рассматривается в качестве главного стратегического противника; а также о направлении и характере мышления В.Путина и российского руководства в последнее время.

Источники.
18 марта 2014 г.
Чтобы понять, почему был сделан именно такой выбор, достаточно знать историю Крыма, знать, что значила и значит Россия для Крыма и Крым для России. В Крыму буквально всё пронизано нашей общей историей и гордостью. Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии. В Крыму – могилы русских солдат, мужеством которых Крым в 1783 году был взят под Российскую державу. Крым – это Севастополь, город-легенда, город великой судьбы, город-крепость и Родина русского черноморского военного флота. Крым – это Балаклава и Керчь, Малахов курган и Сапун-гора. Каждое из этих мест свято для нас, это символы русской воинской славы и невиданной доблести...

После революции большевики по разным соображениям, пусть Бог им будет судья, включили в состав Украинской союзной республики значительные территории исторического юга России. Это было сделано без учёта национального состава жителей, и сегодня это современный юго-восток Украины...

Миллионы русских легли спать в одной стране, а проснулись за границей, в одночасье оказались национальными меньшинствами в бывших союзных республиках, а русский народ стал одним из самых больших, если не сказать, самым большим разделённым народом в мире...

Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город...

Тогда Президент Украины Кучма попросил меня ускорить процесс делимитации российско-украинской границы. До тех пор этот процесс практически не двигался. Россия вроде признала Крым частью Украины, но переговоров о делимитации границы не проводилось. Понимая все сложности этого процесса, тем не менее я сразу дал указание российским ведомствам активизировать эту работу – работу по оформлению границы, чтобы было понятно всем: соглашаясь на делимитацию, мы фактически и юридически признавали Крым украинской территорией, тем самым окончательно закрывали этот вопрос... Из чего мы тогда исходили? Исходили из того, что хорошие отношения с Украиной для нас главное, и они не должны быть заложником тупиковых территориальных споров. Но при этом, конечно, рассчитывали, что Украина будет нашим добрым соседом, что русские и русскоязычные граждане на Украине, особенно на её юго-востоке и в Крыму, будут жить в условиях дружественного, демократического, цивилизованного государства, что их законные интересы будут обеспечены в соответствии с нормами международного права... Однако ситуация стала развиваться по-другому. Раз за разом предпринимались попытки лишить русских исторической памяти, а подчас и родного языка, сделать объектом принудительной ассимиляции. И конечно, русские, как и другие граждане Украины, страдали от постоянного политического и государственного перманентного кризиса, который сотрясает Украину уже более 20 лет...

Ясно и то, что легитимной исполнительной власти на Украине до сих пор нет, разговаривать не с кем...

Тем, кто сопротивлялся путчу, сразу начали грозить репрессиями и карательными операциями. И первым на очереди был, конечно, Крым, русскоязычный Крым. В связи с этим жители Крыма и Севастополя обратились к России с призывом защитить их права и саму жизнь, не допустить того, что происходило, да и сейчас ещё происходит и в Киеве, и в Донецке, в Харькове, в некоторых других городах Украины.
Разумеется, мы не могли не откликнуться на эту просьбу, не могли оставить Крым и его жителей в беде, иначе это было бы просто предательством...

Кроме того, крымские власти опирались и на известный косовский прецедент, прецедент, который наши западные партнёры создали сами, что называется, своими собственными руками, в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется...

В Крыму не произошло ни одного вооружённого столкновения и не было человеческих жертв. Как вы думаете, почему?... И в этой связи я хочу поблагодарить украинских военнослужащих, а это немалый контингент – 22 тысяч человек с полным вооружением. Я хочу поблагодарить тех военнослужащих Украины, которые не пошли на кровопролитие и не запятнали себя кровью... Нам говорят о какой-то российской интервенции в Крыму, об агрессии. Странно это слышать. Что-то не припомню из истории ни одного случая, чтобы интервенция проходила без одного-единственного выстрела и без человеческих жертв...

Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ...

Словом, у нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня. Нас постоянно пытаются загнать в какой-то угол за то, что мы имеем независимую позицию, за то, что её отстаиваем, за то, что называем вещи своими именами и не лицемерим. Но всё имеет свои пределы. И в случае с Украиной наши западные партнёры перешли черту, вели себя грубо, безответственно и непрофессионально.
Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей. Насколько нужно потерять политическое чутьё и чувство меры, чтобы не предвидеть всех последствий своих действий. Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся. Надо помнить об этом всегда...

Сегодня необходимо прекратить истерику, отказаться от риторики «холодной войны» и признать очевидную вещь: Россия – самостоятельный, активный участник международной жизни, у неё, как и у других стран, есть национальные интересы, которые нужно учитывать и уважать...

...рассчитываю, что граждане Германии также поддержат стремление русского мира, исторической России к восстановлению единства.

Мы всегда уважали территориальную целостность украинской державы, в отличие, кстати, от тех, кто принёс единство Украины в жертву своим политическим амбициям... Хочу, чтобы вы меня услышали, дорогие друзья. Не верьте тем, кто пугает вас Россией, кричит о том, что за Крымом последуют другие регионы. Мы не хотим раздела Украины, нам этого не нужно...

Повторю, он будет, как и было веками, родным домом для представителей всех живущих там народов. Но он никогда не будет бандеровским!

Крым – это наше общее достояние и важнейший фактор стабильности в регионе. И эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня.

Иначе, дорогие друзья (обращаюсь и к Украине, и к России), мы с вами – и русские, и украинцы – можем вообще потерять Крым, причём в недалёкой исторической перспективе. Задумайтесь, пожалуйста, над этими словами. Напомню также, что в Киеве уже прозвучали заявления о скорейшем вступлении Украины в НАТО. Что означала бы эта перспектива для Крыма и Севастополя? То, что в городе русской воинской славы появился бы натовский флот, что возникла бы угроза для всего юга России – не какая-то эфемерная, совершенно конкретная...

Мы против того, чтобы военный альянс, а НАТО остаётся при всех внутренних процессах военной организацией, мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях. Вы знаете, я просто не могу себе представить, что мы будем ездить в Севастополь в гости к натовским морякам...

...люди в Крыму ясно, убедительно выразили свою волю: они хотят быть с Россией... позиция абсолютного – я хочу это подчеркнуть, – абсолютного большинства граждан также очевидна.
http://www.kremlin.ru/news/20603

17 апреля 2014 г.
Риски заключались прежде всего в том, что угрозы в отношении русскоязычного населения были абсолютно конкретными и осязаемыми. Именно это побудило народ Крыма, граждан, которые там проживают, задуматься о своём будущем и обратиться к России за помощью. Но именно этим мы и руководствовались.
Я уже говорил в своём недавнем выступлении в Кремле о том, что Россия никогда не планировала никаких аннексий и никаких военных действий в Крыму, никогда. Наоборот, мы исходили из того, что мы будем строить наши межгосударственные отношения с Украиной исходя из сегодняшних геополитических реалий. Но мы также всегда думали и надеялись на то, что наши русские люди, русскоязычные граждане Украины будут проживать в комфортных для себя политических условиях, в комфортной обстановке и не будут никак притесняться, им не будут угрожать.
Вот когда возникла именно такая ситуация – ситуация с возможными угрозами и притеснениями, и когда народ Крыма начал говорить о том, что он стремится к самоопределению, тогда, конечно, мы и задумались о том, что нам делать. И именно тогда, а не какие-то там 5, 10, 20 лет назад было принято решение о том, чтобы поддержать крымчан...

Нет, ничего не готовилось, всё делалось, что называется, с колёс, исходя из реально складывающейся ситуации и требований текущего момента, но исполнялось действительно в высшей степени профессионально... Более того, я вам скажу, что до последнего момента, просто до последнего дня я в той речи, которую потом произносил в Кремле, не писал последней фразы, а именно: вношу в Федеральное Собрание Федеральный закон о присоединении Крыма, потому что я ждал результатов референдума. Одно дело – это социологические исследования, одно дело – настроения определённых групп, а другое дело – волеизъявление всех граждан этой территории в целом. Для меня очень важно было узнать, увидеть, каково же это волеизъявление.
И когда стало ясно, что явка составила 83 процента, что 96 с лишним процентов высказались за присоединение к Российской Федерации, стало очевидно, что это абсолютное, просто практически полное большинство, если не сказать, всё крымское население. В этих условиях поступить иначе мы не могли...

...значительная часть современных кораблей, судов обеспечения будет переведена именно в Севастополь из Новороссийска. Это даст нам возможность в определённой степени даже и средства сэкономить, это первое.
И, второе, в Крыму очень хороший потенциал с точки зрения судостроения и судоремонта, поэтому значительные объёмы будут в этом смысле сосредоточены для ремонта и кораблестроения на крымских верфях. Но уже на первом этапе Министерство обороны Российской Федерации разместило заказ на одной из верфей на общую сумму 5 миллиардов рублей. И, безусловно, мы будем наращивать и наращивать этот потенциал Крыма, он не востребован сегодня, он простаивает...

И конечно, Севастополь, сейчас только что было об этом сказано, это знает каждый российский гражданин, Севастополь – это город русской военно-морской славы, мы именно из этого и будем исходить, именно этим и будем руководствоваться...

Я сейчас не говорю, и мы ещё наверняка к этому вернёмся, о той помощи, которую Россия оказывала Украине в течение многих-многих лет. Она выражается, если переводить это всё в денежную форму, в сотнях миллиардов долларов...

Против кого направлены действия НАТО, куда оно расширяется к нашим границам, зачем?...

Ну, во-первых, надо прямо сказать, всё-таки национальный, этнический состав Крыма отличается от юго-востока Украины... Этнический состав там примерно 50 на 50...

Вот эти территории, я только что об этом сказал, были переданы в состав Украины в середине 20-х годов, и потом вплоть до 1954 года, когда Крым уже отдали зачем-то в Украину...

...я уже говорил о том, что и решение окончательное о возвращении Крыма в состав Российской Федерации было принято только по результатам референдума. Когда я увидел результаты, когда я увидел, что практически всё население «за», повторяю, у нас выбора даже другого не было и другого решения быть не могло...

Россия не присоединяла Крым силой. Россия создала условия, с помощью, конечно, специальных формирований и Вооружённых Сил, я прямо скажу, но создала только условия для свободного волеизъявления людей, которые проживают в Крыму и Севастополе. А решение о присоединении приняли сами люди. Россия откликнулась на этот призыв и приняла Крым и Севастополь в свою семью...

...когда инфраструктура военного блока подвигается к нашим границам, то это вызывает у нас определённое опасение и вопросы. Мы должны предпринимать какие-то ответные шаги, и это тоже ведь правда, в этом нам тоже никто не может отказать. И это вынуждает нас к каким-то ответным действиям. Сейчас я воспользуюсь этим и два слова ещё скажу про наши переговоры по системе противоракетной обороны, что не менее важно, а может быть, более важно, чем расширение НАТО на восток. Кстати говоря, и наше решение по Крыму в том числе было связано отчасти и с этим.
Конечно, прежде всего и главным образом это поддержка крымчан. Но и соображение такого порядка, что если мы ничего не сделаем, то в какое-то время, руководствуясь теми же самыми принципами, втащат в НАТО Украину и скажут: «Вас это не касается», – и натовские корабли окажутся в городе русской военно-морской славы – в Севастополе.
Но дело даже не в эмоциональной стороне этого вопроса, а дело в том, что Крым, конечно, выдаётся в Чёрное море, как бы в центре находится. Но, исходя вроде из военных соображений, он такого значения, как в ХVIII–ХIХ веках, не имеет, имея в виду наличие современных ударных средств поражения, в том числе и береговых.
Но если туда зайдут войска НАТО – а они же там поставят эти ударные средства, – тогда для нас это имеет уже геополитическое значение: тогда Россия окажется практически выдавленной из Причерноморья. У нас остаётся маленький кусок берега – 450 или 600 километров. Всё!
И это – реально – выдавливание России из этого очень важного для нас региона мира, за который сколько косточек русских положено в течение всех предыдущих веков. Это серьёзная вещь...

Но мы должны и будем учитывать эти обстоятельства и соответствующим образом реагировать. То же самое происходит, как я сейчас только сказал, и с нашими переговорами по размещению элементов противоракетной обороны США. Это не оборонительная система, это часть наступательного потенциала, вынесенного на периферию. И нам говорят: «Это не против вас».
Но, вы знаете, на экспертном уровне все прекрасно понимают, что размещение этих систем ближе к нашим границам перекрывает позиции наших ракет, стратегических ракет наземного базирования... И когда размещают эти элементы в Европе, тогда – мы уже много-много раз об этом говорили – нам придётся что-то делать в ответ...
http://www.kremlin.ru/news/20796

1 июля 2014 г.
Какой реакции наши партнёры ожидали от нас при том, как разворачивались события на Украине? Мы, конечно, не имели права оставить крымчан и севастопольцев на произвол воинствующих националистов и радикалов, не могли допустить, чтобы был существенно ограничен наш доступ к акватории Чёрного моря, чтобы на крымскую землю, в Севастополь, овеянный боевой славой русских солдат и матросов, в конце концов, а я думаю, достаточно быстро, пришли бы войска НАТО и был кардинально изменён баланс сил в Причерноморье. То есть практически всё, за что Россия боролась начиная с петровских времён, а может быть, и раньше, историки знают лучше, – всё это фактически было бы вычеркнуто...

Подчеркну, происшедшее на Украине – это кульминация негативных тенденций в мировых делах, и они накапливались годами. Мы давно об этом предупреждали – к сожалению, наши прогнозы сбываются.
http://www.kremlin.ru/news/46131

Оригинал
1252732

Графическое свидетельство участника восстания Юрия Ференчука. «Кровь Кенгира». Картон, масло, 1993.

А.Зинченко. Кенгир, Хрущев и любовь. Как любовь разрушила Империю Зла
Над Кенгиром, паря в струях степного ветра, поднимался воздушный змей. Он должен был донести правду о восстании за пределы лагерной зоны. Специальное устройство должно было сбросить листовки с высоты над степью и далее – над Джезказганом. Там спецслужбы распространяли самые невероятные слухи о «восстании самцов», о том, что заводилами всей этой канители были осатаневшие мужчины, стремившиеся пробиться на территорию женской зоны.

Правда была совсем другой. В июне 1954-го охрана, контролировавшая периметр отделения «Кенгир» Степного лагеря ГУЛАГа, пыталась эту правду не выпустить за пределы зоны. Сначала повстанцы пробовали запускать воздушные шары с написанными требованиями. Но охрана расстреливала эти шары из автоматов, и они падали на землю, не долетев до цели. Воздушный змей был равнодушен к выстрелам пули пролетали или мимо или сквозь него, никак не влияя на его подъемную силу. Открытки разлетались далеко по степи, и тогда охранники вынуждены были бегать и собирать их там, посреди красных маков.

В конце концов охрана нашла новый способ борьбы – змей-перехватчик. Это была наисюрреалистичнейшая картина, какую только может нарисовать человеческое воображение. С одной стороны, из-за высокой саманных стен Степлага тянулись тонкие веревки к небу, к словам правды, написанных мелкими буквами на обрывках бумаги. С другой стороны, молодой лейтенант в фуражке с синим околышком руководил змеем-перехватчиком.

Воздушный бой не мог продолжаться долго. Раньше или позже змей-перехватчик спутывался со змеем – «бомбардировщиком», и вместе они стремительно падали из-под июньских небес на землю.
Воздушный бой воздушных змеев. Сюрреализм.

Если я захотел бы написать киносценарий о Кенгирском восстании, эта затея была бы обречена на провал – боюсь, ни один продюсер ни в одной стране мира не взялся бы за его реализацию. В его сюжет просто никто бы не поверил: такого не может быть. Никакой голливудский сценарист с самым смелым воображением просто не в состоянии обогатить сюжет подробностями, какие на самом деле имели место.

Восстанию было суждено бурлить еще несколько дней, когда охрана начала разбирать стены зоны, чтобы через эти проломы ввести войска и танки. Все изменилось: конвой ломал стены, а лагерники ее восстанавливали снова. Невольники должны были сами и добровольно восстанавливать стены своей тюрьмы, чтобы найти за ними защиту.

Чтобы снова «не пришили» антисоветскую агитацию, повстанцы на стенах бараков писали лозунги: «Да здравствует Советская Конституция!», «Да здравствует Президиум ЦК!», «Да здравствует советская власть!» Сам Оруэлл вряд ли бы смог придумать подобное. Другие лозунги имели более уместное содержание: «Требуем приезда члена ЦК и пересмотра наших дел!», «Долой убийц-бериевцев!», «Жены офицеров Степлага! Вам не стыдно быть женами убийц?»

Восстание в Кенгирском лагере началось после убийства. Вскоре после Пасхи колонна украинских ребят поздоровалась со встречной колонной молодых женщин, которую вели в рабочую часть зоны: «Христос воскресе!» «Воистину воскресе!» – традиционно откликнулись девушки. В следующее мгновение мир был прострелен автоматной очередью. На земле осталось лежать полсотни тел: 13 погибли на месте, 5 человек позже умерли в больнице, 33 были тяжело ранены. Позже следствие установило, что никаких оснований для применения оружия не было.

В этой истории найдется все, что нужно для исторической драмы: тот, кто был влюблен через письма, записочки и короткие взгляды через колючую проволоку, кто был заочно обвенчан священниками всех имевшихся в зоне конфессий – все они наконец смогли подержаться за руки любимых. Стены, разделявшие мужскую и женскую зоны, стены, разделявшие судьбы, упали. У этой любви оказались неожиданные последствия: она уничтожила Империю Зла.

Я пишу эти строки в ночь на 26 июня, ровно через 60 лет после того, как Кенгирское восстание было раздавлено танками. 26 июня 1954 года в 4:00 утра в зону было введено 1600 солдат с 98 собаками, 3 пожарных машины и 5 танков Т-34.

Сотни украинских женщин в праздничных вышиванках встали перед танками и взялись за руки. Танки не остановились. Семен Рак вместе со своей любимой взялись за руки и бросились под танк. Литовец Альфонсас Урбанас оказался в противоположной ситуации: он на всю жизнь запомнил, как его оттолкнула от танка девушка-украинка в ​​вышитой рубашке. Спасла ценой своей жизни.

По свидетельствам очевидцев, утром зона была буквально залита кровью. Утром на машины забрасывали изуродованные танками тела. Утверждают, что 26 июня 1954 года погибло от 600 до 700 человек.

Казалось, что утро того дня принесло восстанию окончательное поражение, а жертвы были напрасны. Но большие гулаговские восстания – а Кенгирское было последним из них – заставили измениться советскую систему.

История Кенгирского восстания – это урок того, какой мощной может быть «сила бессильных»: то, что поначалу кажется безнадежной поражением, в длинной перспективе оборачивается победой. История Кенгирского восстания опровергает миф о том, что независимость Украине досталась без труда и без крови. Кенгир – восстание Любви – было одним из тех исторических шагов, что в конце концов привели к независимости. СССР разрушила любовь. Любовь к Свободе.
-------------------
Восстание в Кенгире – одно из крупнейших восстаний в советских концлагерях. Одними из организаторов и руководителей восстания были члены Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии. В восстании участвовало около 10 тысяч заключенных. Оно продолжалось 42 дня. Утром 26 июня 1954 г. советская власть бросила против повстанцев армию и танки. Восстание было подавлено, погибли около 700 повстанцев. Восстания в лагерях ГУЛАГа называют одной из причин хрущевской «оттепели» – политической либерализации в СССР.
http://www.istpravda.com.ua/columns/2014/06/26/143440/

Национальный состав заключенных Степлага на 10 июня 1954 г.
Национальность число %% Национальность число %%
1 Украинцы 9 596 46,36 18 Туркмены 76 0,38
2 Литовцы 2 690 13,0 19 Ингуши 56 0,27
3 Русские 2 661 12,86 20 Китайцы 55 0,27
4 Латыши 1 074 5,19 21 Таджики 54 0,26
5 Белорусы 878 4,24 22 Корейцы 52 0,25
6 Эстонцы 873 4,22 23 Киргизы 50 0,24
7 Поляки 379 1,83 24 Японцы 30 0,14
8 Немцы 359 1,73 25 Румыны 24 0,12
9 Казахи 291 1,40 26 Греки 21 0,10
10 Молдаване 208 1,0 27 Удмурты 20 0,10
11 Узбеки 204 0,99 28 Иранцы 18 0,09
12 Евреи 174 0,84 29 Финны и карелы 16 0,08
13 Армяне 154 0,74 30 Башкиры 9 0,04
14 Грузины 132 0,64 31 Афганцы 8 0,04
15 Татары 127 0,61 32 Турки 8 0,04
16 Чеченцы 124 0,60 33 Монголы 2 0,01
17 Азербайджанцы 108 0,52 34 Прочие 167 0,81
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1010416

Хронология Кенгирского восстания
http://www.polit.ru/article/2004/05/18/steplag/

Документы о Кенгирском восстании
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1010416

Воспоминания участника восстания О.Бутковского
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1088658360

Танки врезались прямо в толпу
http://old.novayagazeta.ru/data/2012/140/22.html

Оригинал
Вчера, 24 июня, выступая на пресс-конференции в Вене, В.Путин, в частности, сказал:

Да, я не буду скрывать, я уже об этом говорил, мы использовали наши вооруженные формирования для того, чтобы обеспечить свободу волеизъявления крымчан, использовали блокирование некоторых вооруженных формирований украинской армии...

http://www.kremlin.ru/transcripts/46060

Указанные действия вооруженных сил Российской Федерации, в том числе «блокирование некоторых вооруженных формирований украинской армии», а также последующая аннексия принадлежащих Украине АР Крым и г.Севастополь подпадают под критерии агрессии согласно Определению агрессии, утвержденному Резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года:

Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года

Статья 3
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;

...

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

...

Статья 5
1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического, военного или иного характера, не могут служить оправданием агрессии.

2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность.

3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm

Одностороннее использование вооруженных сил, «иных мер силового воздействия, включая вооруженную агрессию» за пределами Российской Федерации «в обход Устава ООН и Совета Безопасности ООН» однозначно осуждается Концепцией внешней политики Российской Федерации, утвержденной чуть более года тому назад, 12 февраля 2013 г.:

15. Опасность для международного мира и стабильности представляют попытки регулировать кризисы путем применения вне рамок Совета Безопасности ООН... ...мер силового воздействия, включая вооруженную агрессию. В отдельных случаях открыто игнорируются основополагающие международно-правовые принципы неприменения силы, прерогативы Совета Безопасности ООН... с использованием лозунгов защиты гражданского населения. Применение принудительных мер и вооруженной силы в обход Устава ООН и Совета Безопасности ООН неспособно устранить глубокие социально-экономические, межэтнические и другие противоречия, лежащие в основе конфликтов. Оно лишь ведет к расширению конфликтного пространства, провоцирует напряженность и гонку вооружений, усугубляет межгосударственные противоречия, разжигает национальную и религиозную рознь.
...
31... Для международного мира и правопорядка особенно опасно осуществляемое в угоду политической конъюнктуре и интересам отдельных государств произвольное толкование важнейших международно-правовых норм и принципов, таких как: неприменение силы или угрозы силой, мирное разрешение международных споров, уважение суверенитета государств и их территориальной целостности, право народов на самоопределение. Опасны также попытки выдать нарушения международного права за его «творческое» применение. Недопустимо, чтобы под предлогом реализации концепции «ответственности по защите» осуществлялись военные интервенции и прочие формы стороннего вмешательства, подрывающие устои международного права, основанные на принципе суверенного равенства государств.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70218094/

Планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной войны также квалифицируется в качестве тяжкого преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации:

Глава 34. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА
И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА


Статья 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны
1. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны -
наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
2. Ведение агрессивной войны -
наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

Таким образом, В.Путин публично подтвердил – как свое, так и своих коллег по российскому руководству –непосредственное участие в развязывании и ведении агрессивной войны против Украины, т.е. в совершении тягчайшего преступления против международного мира, влекущего за собой как международную ответственность, так и ответственность по ст. 353 Уголовного Кодекса РФ.

Оригинал
Ind Polity FH

По данным баз Polity IV и Freedom House построены среднемировые индексы демократии (Polity IV) и политических свобод (Freedom House) за более чем два столетия. Первый индекс (ИД) охватывает период с 1800 по 2010 г., второй (ИПС) – с 1972 г. по 2014 г. В силу несовпадающего содержания индексов и особенностей используемой для их построения методологии значения этих индексов не совпадают, однако их динамика в течение периода, для которого есть данные по им обоим (1972 -2010 гг.), в целом оказывается схожей.

Каждый мировой индекс построен как среднее арифметическое из значений для всех индивидуальных стран (в том числе и для стран-недемократий и стран, не являющихся политическими совобдными). Поэтому значения и динамика этих индексов не совпадают с показателями удельного веса демократических (политически свободных) стран в общем числе независимых государств мира.

Поскольку в базе данных Freedom House используется шкала, обратная традиционной (1 – наиболее политически свободная страна, 7 – наименее политически свободная страна), то для удобства восприятия и для сопоставимости с Индексом демократии ИПС пересчитан инверсионным образом, так что в ИПС значению 1 (наиболее политически свободная страна) соответствует значение 10, а значению 7 (наименее политически свободная страна) соответствует значение 0,8.

На графике фоном выделены три периода, совпадающие с тремя мировыми войнами и временем послевоенных сеттльментов – 1914-1925 гг., 1939-1946 гг., 1947-1991 гг. В ходе и по результатам каждой из мировых войн происходил заметный рост ИД – на 26%, на 23% и на 20% соответственно. Однако накануне 2МВ и в первой половине 3МВ (Холодной) ИД падал весьма значительно – на 28% в 1922-38 гг. и на 38% в 1946-77 гг. Со своего предыдущего минимума в 1977 г. к началу ХХI века ИД вырос примерно вдвое.

По данным Freedom House в 2006-14 гг. наблюдается новая демократическая рецессия – за 8 лет среднемировой Индекс политических свобод снизился более чем на 3%.

На графике размещен также Индекс политических свобод для СССР (1972-1990 гг.) и России (1991-2014 гг.). В 1973-85 гг. в СССР господствовала тоталитарная политическая система. В 1986-91 гг. в СССР и России произошла демократическая революция во главе с ее главными авторами М.Горбачевым и Б.Ельциным, во время которой ИПС вырос более чем в 7 раз. Затем, в 1992-97 гг., наступила демократическая стагнация, а вслед за ней (1998-2014 гг.) – политическая реакция, основная часть которой произошла во время правления В.Путина. В целом с 1991 г.по 2014 г. ИПС для России упал в 2,7 раза. Нынешние значения ИПС для России находятся ниже соответствующих значений для СССР 1988-89 гг.

Обращают на себя внимание также:
- в 1998-2003 гг. разнонаправленная динамика ИПС для России и мира,
- в целом в последнее время качественно различные уровни ИПС для России и в среднем для мира.
По величине ИПС в 2014 г. Россия отставала от среднемирового показателя более чем вдвое (значения индексов 2,6 и 5,9 соответственно).

Оригинал

Самое обсуждаемое

Популярное за неделю

Сегодня в эфире